Chinese
因为没有执著于相符聚合，你也承认相符聚合不是显现的对境，而是推测的对境。如果它被感官显现执著，那么名字和无常等事物的诸多属性也会因为仅仅看到就被知晓，因此也被理智所损害。种类和具有种类的事物不会显现为不同，并且感官也没有抓住相符聚合，因此种类和具有种类的事物之间的关系仅仅存在于感官无法显现看到的地方。第三，分为：消除真实和疑惑两种。第一：例如“这块棉布上有羊毛”以及“牛有角”在世间广为流传。因为如流传的那样，在意义上存在相符聚合的关系，否则就像“石头上有羊毛”一样，流传不会与意义相符，因此相符聚合成立。如果有人这样认为。那么，像“这块棉布上有羊毛”等等，这些关联的词语也是依赖于其他原因，由表达者自己的分别念所造成的，而不是因为两者是不同的，并且因为相符聚合的原因。另外，即使世间说“牛有角”，但世间并没有流传“角有牛”。如果因为角和牛之间相互相符聚合的关系而使用这个词，那么角也会有牛，因为两者在关联上没有区别。如果实际上两者没有关联，那么为什么说“有角的牛”呢？“牛”这个词所表达的是从角到蹄子的具有属性的活生生的东西。而在“有角的牛”的情况下，“牛”这个词仅仅是指除了角之外的其他部分，也就是想要表达的剩余部分。所有剩余的部分都没有与角分开的目标，因为看起来角也像粘在具有眼睛等所有部分的整体上一样。像这样，是因为想要表达而表达的，而不是与牛不同，并且两者之间没有通过相符聚合而不可分离地关联。例如，在“牛有眼睛”的情况下，除了眼睛之外，牛这个词还可以与牛的诸多部分相关联，例如在领域中行走等等，但道理是相同的。
English
Because there is no clinging to the conformity and aggregation, you also admit that conformity and aggregation are not the objects of manifestation, but the objects of inference. If it is grasped by the senses, then the many attributes of things such as names and impermanence will also be known just by seeing them, so it is also harmed by reason. The type and the thing possessing the type do not appear to be different, and the senses have not grasped the conformity and aggregation, so the relationship between the type and the thing possessing the type only exists where the senses cannot manifest and see. Third, it is divided into two: eliminating reality and doubt. First: For example, "This cotton cloth has wool" and "The cow has horns" are widely circulated in the world. Because, as the circulation says, there is a relationship of conformity and aggregation in meaning, otherwise, like "There is wool on the stone," the circulation will not match the meaning, so the conformity and aggregation are established. If someone thinks this way. Then, like "This cotton cloth has wool," etc., these words of association are also caused by the other reasons, by the expresser's own distinctions, not because the two are different, and because of the conformity and aggregation. In addition, even if the world says "The cow has horns," the world does not circulate "The horns have cows." If the word is used because of the relationship of mutual conformity and aggregation between the horns and the cow, then the horns will also have cows, because there is no difference between the two in the association. If the two are not actually related, then why say "horned cow"? The word "cow" expresses the living thing with attributes from the horns to the hooves. In the case of "horned cow," the word "cow" only refers to the other parts besides the horns, which is the remaining part that is intended to be expressed. All the remaining parts have no target separated from the horns, because it seems that the horns are also attached to the whole with all the parts such as eyes. Like this, it is expressed because it is intended to be expressed, not different from the cow, and the two are not inseparably related through conformity and aggregation. For example, in the case of "The cow has eyes," in addition to the eyes, the word cow can also be associated with the many parts of the cow, such as walking in the field, etc., but the principle is the same.
Tibetan
འདྲ་བས་ན་ཡན་ལག་ཇི་སྙེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བ་ལང་ཞེས་པ་དོན་དུ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་སྟེ་འདི་དག་རྟོག་པས་དེ་ལྟར་བརྡ་བྱས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཉིས་པ། འབྲེལ་བ་དོན་ལ་མེད་པ་མི་འཐད་དེ། སྔར་གྱི་སྣལ་མ་གང་ན་ཡོད་དྲིས་པ་ན། དེ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྣམ་བུའི་རང་མཚན་ལ་མཛུབ་མོ་འཛུགས་པ་དང་། སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྣལ་མ་འདིའོ་ཞེས་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་བསྟན་དུ་ཡོད་པས་ན་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལ་རང་མཚན་དངོས་སུ་བསྟན་དུ་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཅེ་ན། སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་རྣམས་ཀྱི་སྣམ་བུ་ནི་འདིའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་ཐག་པས་འདུས་བྱས་པ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་སྣམ་བུར་དམིགས་ནས་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དེ་དང་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ཏེ་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྔར་གྱི་སྣལ་མ་དང་ད་ལྟའི་སྣམ་བུ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། སྣལ་མའི་རང་བཞིན་མ་འགྱུར་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་མེད་ལ་སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྔར་གྱི་སྣལ་མའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྣལ་མ་ལ་སྣམ་བུ་ཡོད་ཅེས་ཇི་ལྟར་གདགས་སྙམ་ན། བརྡ་བྱེད་པ་པོ་འགའ་ཡིས་རྒྱུ་སྣལ་མ་དེ་འདུས་བྱས་ན་འབྲས་བུ་འབྱུང་རུང་ཡིན་པས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུར་སྒྲོ༷་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་དུ་མི་སྲིད་དེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་སྣལ་མས་ཀྱང་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པས་ཐགས་སུ་བྲན་པ་སོགས་དོན་མེད་དོ། །འམ་ནི་ཕྱི་མ་དང་སྡུད་པའི་ཚིག་གོ། །ཁོ་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་དེ་ཁྱོད་ལྟར་ན་འབྲས་དུས་ན་རྒྱུ་འགགས་པས་ཁྱབ་ཀྱང་སྣམ་བུའི་དུས་ན་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་ཀྱང་བསྟན་དུ་ཡོད་པས་སྣལ་སྣམ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་མེད་ཟེར་ན། སྣལ་མ་རྣམས་ཐགས་སུ་བྲན་ནས་འདུས་བྱས་པ་ན་ལྷག་སྐྱོབ་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལིང་པོར་སྣང་བ་དེ་སྣམ་བུ་ཡིན་ཞིང་སྣལ་མ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་བསལ་བའི་ཤུལ་ན་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ནའང་སྣམ་བུ་ཞེས་པ་སྣལ་མ་ཚོགས་པའི་སྤྱི་མིང་དུ་བྱས་ནས་སྣལ་མ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡི་རྟེན་ནི་དམིགས་བསལ་ཏེ་སྟོན་པ་ན་ཚོགས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་སྣལ་མ་གཅིག་ནི་ལོགས་སུ་ བཀར་བར་བྱས་ལ། དེ་འདྲའི་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ལ་སྣལ་མ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གོང་དུ་བ་ལང་ལ་བརྗོད་པ་བཞིན་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་སྣལ་སྣམ་ཐ་དད་དུ་དུས་མཉམ་པར་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །འོ་ན་ཡན་ལག་སྣལ་མ་རེ་རེ་ནས་མངོན་སུམ་གྲུབ་
Chinese
因为相似，所以像肢体一样，与众多部分不同的牛，实际上是如何成立的呢？这些只是通过分别念如此命名的而已。第二，实际上没有关联是不合理的。如果问以前的线在哪里，回答说“这就是”，并指向毛料的自相。在毛料存在的时候，可以指着每一根线说“这是线”，那么对于分别念虚构的事物，如何能够真实地指示自相呢？如果说“以前的那些线的毛料就是这个”，这只是因为以前的线被纺织聚集后，针对后来产生的果——毛料，将以前的线和毛料虚构为一体，才那样说的，实际上以前的线和现在的毛料不可能同时存在。因为在线的自性没有改变的时候，毛料不存在；而在毛料存在的时候，呈现出与以前的线的自性不同的状态。这样的话，怎么能说线里有毛料呢？有些命名者认为，因为作为因的线聚集后能够产生果，所以将因虚构成果，但因果不可能同时存在。如果同时存在，线也能起到遮蔽的作用，那么纺织等就没有意义了。或者这是后加的总结词。有人说：这不合理，按照你的说法，果存在的时候，因必然灭亡，但是在毛料存在的时候，也可以指着每一根线，那么线和毛料怎么会不同时存在呢？线被纺织聚集后，呈现出能够起到遮蔽作用的整体事物，那就是毛料，如果将线一根根分开，就没有所谓的毛料了。即使如此，毛料只是作为线集合的总称，当特别指明线这个词的所指时，就将集合体中的一个部分——线单独分开。仅仅依靠这样的理由，才会有在果——毛料中存在线这样的说法。这也像上面所说的牛一样，只是因为想表达才那样说，实际上线和毛料是不同时存在的。那么，每一根肢体——线都显而易见地成立
English
Because of similarity, how does the cow, which is different from its many parts like limbs, actually exist? These are merely named as such through conceptualization. Secondly, it is unreasonable for there to be no actual connection. If asked where the previous threads are, one would answer, "This is it," pointing to the self-nature of the woolen cloth. When the woolen cloth exists, one can point to each thread and say, "This is a thread." So, how can one actually indicate the self-nature of something that is fabricated by conceptualization? If one says, "The woolen cloth of those previous threads is this," it is merely because the previous threads were gathered by weaving, and targeting the later arising result—the woolen cloth—the previous threads and the woolen cloth are fabricated as one, and that is why it is said that way. In reality, the previous threads and the current woolen cloth cannot exist simultaneously. Because when the self-nature of the threads has not changed, the woolen cloth does not exist; and when the woolen cloth exists, it appears different from the self-nature of the previous threads. In that case, how can one say that the threads contain the woolen cloth? Some namers think that because the threads as the cause can produce the result when gathered, they fabricate the cause as the result, but cause and effect cannot exist simultaneously. If they did exist simultaneously, the threads could also serve the function of covering, so weaving would be meaningless. Or this is a later added concluding word. Someone says: That is unreasonable. According to your view, when the result exists, the cause necessarily ceases, but when the woolen cloth exists, one can still point to each thread, so how can threads and woolen cloth not exist simultaneously? When the threads are woven and gathered, the object that appears as a whole and can serve the function of covering is the woolen cloth, and if the threads are separated one by one, there is no such thing as woolen cloth. Even so, woolen cloth is merely a general term for the collection of threads, and when the referent of the word "thread" is specifically indicated, one part of the collection—a single thread—is separated. It is only based on such a reason that the word "threads" is applied to the result—the woolen cloth. This is also like the cow mentioned above, it is merely said that way because one wants to express it, but in reality, threads and woolen cloth do not exist simultaneously. Then, each limb—each thread—is manifestly established.