Tibetan
ར་བ་དེ་ལ་དེའི་མི་རྟག་པ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་སོགས་འབྲེལ་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་འཐད་ཀྱི། འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་དེ་མི་འཐད་དེ་ནམ་མཁའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་སམ་དངོས་མེད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཅོག་དང་མི་འབྲེལ་ཏེ་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་ཡོད་པ་ཁྱད་པར་བ་དེ་ལ་འབྲེལ་ལོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ལ། འདི་དག་གི་དངོས་པོ་དང་མི་རྟག་པ་དོན་ལ་ཐ་དད་ཡོད་པར་འདོད་པའི་རྩ་བ་ནི་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཞེས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་བློ་ཐ་དད་ལ་ཞེན་པའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་བློ་ཕྲོགས་ནས་བུམ་ པ་དང་མི་རྟག་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་དོན་མ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། སྔ་ཕྱི་མེད་མཐར་འདོད་པ་དགག །རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་མཐར་འདོད་པ་དགག །དང་པོ། མཐའ་ཞེས་པ་གང་ལ་བརྗོད་ཅེས་དྲིས་པ་ལ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་སྔ་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལ་དྲི་བར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། བུམ་པ་ལྟ་བུ་མ་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་ལ། ཞིག་པའི་རྗེས་སུ་ཕྱི་ན་མེད་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དབུས་སུ་ཚུད་པའི་ད་ལྟའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་དེའོ་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱིའི་མཐའ་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཅིས་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་དེ་དག་ན་རེ། མཐའ་དེ་གཉིས་ནི་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་དང་དངོས་མེད་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དྲུག་པ་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དེ་མི་རྟག་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་མི་རྟག་ཅེས་དྲུག་པ་དང་། དངོས་པོ་ལ་མི་རྟག་ཅེས་བདུན་པ་དང་། དངོས་པོ་ལས་མི་རྟག་པ་བྱུང་ངོ་ཞེས་ལྔ་པ་དང་། དངོས་པོ་མི་རྟག་ཅེས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་། མི་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་མི་རྟག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དྲུག་པ་སྦྱོར་བ་མཐོང་ན་འབྲེལ་མེད་ལ་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དེ་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་མཐའ་ལ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དེ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ་དེ་གཉིས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་སྔར་མེད་དམ། སྔ་ན་མེད་པའི་དངོས་པོ་དང་། ཕྱི་ན་མེད་པའི་དངོས་པོ་སོགས་དང་། དངོས་པོའི་མཐའ་དང་། མཐའ་ཡིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ། མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །མཐའ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྟག་པའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡིས་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟ
Chinese
就此而言，由于其无常与适当的聚合相关联，因此说“事物的无常”等相关联的词语是恰当的。对于没有关联的事物，这是不恰当的，就像不说“虚空的无常”或“非事物的无常”一样。这种关联也并非与所有存在的事物都无关，而是认为与被两个边际所限定的特殊存在相关联。认为这些事物和无常在意义上是不同的，其根源在于执着于“事物的无常”这种表达法中，对法和有法所表达的声音和概念的差异，仅仅被词语所迷惑，而不明白瓶子和无常在本体上相同，但在反体上不同的道理。第二，破斥无有先后边际的观点。破斥因果二者为边际的观点。第一，如果被问到什么是“边际”，如果事物没有先后，那有什么可问的呢？比如瓶子在未产生时是先前没有的，在坏灭之后是后来没有的，那么处于这两者之间的现在的瓶子就是存在的，如果这样说，那么反问道，这两个先后边际本身为什么不是无常呢？他们会说，这两个边际仅仅是不存在而已，与存在的实物和不存在的事物没有关联，因此不能使用第六格等的语法，所以它们不是无常。就像这样，如果看到使用“事物的无常”这样的第六格，以及“事物上的无常”这样的第七格，以及“从事物中产生无常”这样的第五格，以及“事物是无常”这样表达有法，以及“无常的事物”这样用无常来限定的第六格，那么对于没有关联的事物使用有关联的词语是不恰当的。如果这样，那么对于边际也使用有关联的词语，那又怎么恰当呢？因为这两者是相同的。因此，“事物先前没有”或者“先前没有的事物”以及“后来没有的事物”等等，以及“事物的边际”以及“被边际所限定的事物”，“被两个边际所限定的存在”等等，都将变得无法表达。与边际无关的存在本身，以及与之相关的常法，因此边际对存在进行限定的无
English
In this regard, since its impermanence is related to the appropriate aggregation, it is appropriate to say related words such as "the impermanence of things." For things that are not related, this is not appropriate, just as one would not say "the impermanence of space" or "the impermanence of non-things." This association is also not unrelated to all existing things, but is thought to be related to the particular existence limited by the two edges. The root of thinking that these things and impermanence are different in meaning lies in clinging to the difference in sound and concept expressed by dharma and dharmin in the expression "the impermanence of things," being deceived by words alone, and not understanding the principle that the pot and impermanence are the same in essence but different in reverse. Second, refute the view that there are no prior or subsequent boundaries. Refute the view that cause and effect are the two boundaries. First, if asked what is meant by "boundary," if things have no prior or subsequent, then what is there to ask? For example, a pot is non-existent before it is produced, and non-existent after it is destroyed, so the present pot that is in the middle of these two is existent. If you say so, then ask back, why are these two prior and subsequent boundaries themselves not impermanent? They will say that these two boundaries are merely non-existent, and there is no connection between the existing object and the non-existent thing, so the grammar of the sixth case, etc., cannot be used, so they are not impermanent. Like this, if you see the use of the sixth case like "the impermanence of things," and the seventh case like "impermanence on things," and the fifth case like "impermanence arises from things," and the expression of dharmin like "things are impermanent," and the sixth case limited by impermanence like "impermanent things," then it is inappropriate to use related words for unrelated things. If so, then how is it appropriate to use related words for boundaries? Because the two are the same. Therefore, "things did not exist before" or "things that did not exist before" and "things that did not exist later," etc., and "the boundary of things" and "things limited by the boundary," "existence limited by the two boundaries," etc., will become impossible to express. The existence itself that is unrelated to the boundary, and the constant dharma related to it, therefore the impermanence that the boundary limits existence