Tibetan
མེད་པར་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དགག་རྟགས་འགོད་ཚུལ་ལ། །འགལ་དམིགས་སྣང་རུང་མ་དམིགས་གཉིས། །དང་པོ། འགལ་ཟླ་འགོགཔའི་རྟགས་སྦྱོར་དེ་ཆོས་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དམ་ཡང་ན་ཐ་དད་མེད་པ་ལྟ་བུ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ཏེ། དཔེར་ན་ཁ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་མེ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དང་། གྲངས་ཅན་པས་གཟུགས་སོགས་གཙོ་བོ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ལ་རྒྱུ་དུས་ནས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པ་བཀོད་པས་གནོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ལ་འགལ་བ་ཇི་ལྟར་སྲིད་སྙམ་ན་བདེན་ཀྱང་རྒོལ་བའི་ཞེ་འདོད་དང་བསྟུན་ཏེ་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ལ་དེ་ལྟར་སྲིད་པས་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ཅན་པས་འབྲས་བུ་སྔར་ཡོད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ནས་དེ་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་སྐྱེ་བར་འདོད་ཀྱང་གང་སྔར་ཡོད་ན་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་ཅིང་སྐྱེ་ཡང་མི་སྲིད་ལ་སྔ་ན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་སྔ་ན་ཡོད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དོན་ལ་སྔར་ཡོད་དང་སྔར་མེད་འགལ་ལ། སྐྱེ་བ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་ལ་འབྱུང་བས་ན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱིར་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་ཐ་མི་དད་ཡིན་ཀྱང་ཡོད་ཟིན་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་འགལ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་སྟེ་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ཐ་ དད་པ་ཁོ་ན་ལས་བརྗོད་ཚུལ་མེད་དོ་སྙམ་པ་སྤང་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། སོ་སོར་བཤད་དང་དོན་བསྡུ་བ། །དང་པོ་ལ། འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་རྟགས་ཡིན་ཚུལ། །ངོ་བོ་མ་དམིགས་རྟགས་སུ་འཐད། །དང་པོ་ལ། དངོས་པོའི་འབྲེལ་ལས་རྟགས་སུ་འགྱུར། །དེས་དངོས་འབྲེལ་མེད་རྟགས་གཞན་ཁེགས། །རྟགས་དེས་རྟགས་ཅན་གོ་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ། ཇི་ལྟར་མེ་དང་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་དུ་བ་དང་བྱས་པ་སོགས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དོན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་རང་ལྡོག་པ་ན་དུ་བ་དང་བྱས་པ་སོགས་འབྲེལ་ཟླར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན་པ་ལྟར་འབྲེལ་བ་ཅན་ལྡོག་པའང་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེས་ནི་དངོས་པོ་ལ་མ་གྲུབ་པར་རང་གི་རྟོག་པས་སྦྱར་བའི་ཆོས་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་རྟགས་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་སོགས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲའི་རྟོག་པས་སྦྱར་བ་རྟགས་སུ་འགྱུར་ན་ཞེ་འདོད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་དེ་ལས་གཞན་ཅི་ཡང་རུང་བ་ལ་རྟགས་དེ་འདྲ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་པ་དག་
Chinese
並非一定沒有。第二，關於安立遮遣的理證方式，有相違、可見未見兩種。第一，遮遣相違的理證，是極其適合安立在法是各異，或者如同不是各異的情況下。例如，為了成立無雪，安立火作為理證；如同數論派主張色等從自性生起，卻安立了因在時間上存在的主張，從而造成妨害。對此，如果認為在不相異的情況下，如何會有相違呢？雖然如此，但為了順應辯論者的意願，在陳述相違時，那樣的情況是可能發生的。數論派主張果在先前存在，並認為果的顯現是生起，然而，如果先前存在，那麼再次生起就沒有意義，即使生起也不可能，如果存在先前沒有的差別，那麼就與先前存在相違，因此實際上先前存在與先前不存在是相違的。生起是在先前不存在的情況下產生的，因此是相違的。因此，一般來說，生起本身與存在是不相異的，但對於已經存在的東西來說，再次生起是相違的。因此，那樣的陳述，也就是陳述相違，如果認為只能在各異的情況下陳述，那麼這是為了消除這種想法。
English
It is not necessarily certain that there is none. Second, regarding the way to establish refutation arguments, there are two: contradictory evidence and perceptible non-perception. First, the argument that refutes the contradictory is very suitable to be established in the case where the dharma is different or like not different. For example, to establish the absence of snow, fire is established as evidence; just as the Samkhya school claims that form and so on arise from the Pradhana, but it is harmful to establish the claim that the cause exists from the time. If one thinks how there can be contradiction in the case of non-difference, it is true, but in order to comply with the intention of the debater, it is possible to state the contradiction in that way. The Samkhya school claims that the effect exists before, and thinks that the manifestation of it is arising, but if it exists before, then it is meaningless to arise again, and it is impossible to arise, and if there is a difference that did not exist before, then it is contradictory to the existence before, so in fact the existence before and the non-existence before are contradictory. Arising occurs in the case of non-existence before, so it is contradictory. Therefore, in general, arising itself is not different from existence, but for something that already exists, arising again is contradictory. Therefore, such a statement, that is, stating the contradiction, if it is thought that it can only be stated in different situations, then this is to eliminate this idea.