Chinese
是作为成立正量的心之理由。那个理路也是具有那个理路的智慧之理由，因此，成立正量二者也由于与所量事物相关联的缘故，如其所成立一般，不会欺骗事物。第二，关于遣除正量。是安立事物和理路的方式。第一，从理路法相联系中成立遣除，显示无联系的遣除如同显现一般。第一，一切遣除都从不可见中成立，遣除除此之外的疑惑。第一，成立正量等如是与事物的意义相关联，因此可以是不欺骗的，但是，遣除正量等仅仅成立所遣除的不存在，因此，对于那个不存在，没有任何事物，所以，理路和具有理路的智慧在意义的自相和通过联系是不合理的，因此，那些会变成欺骗的吗？如果这样说，遣除本身虽然有不同的结合方式，但是实际上，无论是什么样的结合，都仅仅是从正量不可见所遣除的自相中成立遣除本身。如同成立正量一样，不需要在意义上成立所成立的事物，而是由于对可以显现的事物进行观察的正量颠倒，所以成立那个事物不存在。如果可以显现的事物存在，那么它的有境根识也会产生，但是由于事物不存在，所以执持它的智慧也没有产生，因此，说那个事物不存在就成立了。如果是这样，就像对远射者所说的过失一样，如果认为由于正量颠倒而成立所量是相违的，那么不会变成那个过失，因为来世等所劫夺的意义现在不能显现，在那里，虽然观察它们的正量颠倒，但也仅仅是没有被现量正量所衡量，而不是一定成立不存在。仅仅是对可以显现的事物没有被正量观察到，就一定成立那个基不存在，例如，说此处有瓶等，是通过成立正量来成立的，那些有分别念的人的说法或意愿，是通过它的意义或力量来遮止的，也就是说，从没有被正量成立或没有被观察到中成立不存在，因为对于直接相违的事物，遮止一个的相，就会变成另一个的相。如果安立存在的原因是正量观察，那么安立不存在的原因也只能是没有被正量观察到。
English
It is the reason for the mind that holds as the sign of establishment. That reason is also the reason for the wisdom that possesses that sign, therefore, the two establishing signs are also not deceptive to things, as they are established, due to being related to the object to be measured. Second, regarding the refutation sign. It is the way to establish things and signs. First, from the connection of sign and dharma, refutation is accomplished. Showing the appearance of unrelated refutation. First, all refutations are accomplished from non-apprehension. Abandoning doubts other than that. First, the establishing signs are connected to the meaning of things in that way, so it is permissible that they are not deceptive. However, since the refutation signs only establish the absence of what is to be refuted, there is nothing at all in that absence, so the connection between the sign and the wisdom of the sign-bearer in terms of the self-character and through the meaning is not reasonable, so will those become deceptive? If so, although refutation itself has different kinds of combinations, in reality, in all combinations, refutation itself is accomplished only from the non-apprehension of the self-character of what is to be refuted by valid cognition. Like the establishing sign, it is not necessary to actually establish the object to be established, but because the valid cognition that observes the object that can appear is reversed, it is established that that object does not exist. If that object that can appear exists, then its object-possessing sense consciousness will also arise, but because the object does not exist, the wisdom that grasps it has not arisen, so it is established that the term that that object does not exist is made. If that is the case, if it is thought that it is contradictory to establish the object to be measured because the valid cognition is reversed, just like the fault spoken to the far-shooter, then it will not become that fault, because the meanings robbed of the future world, etc., cannot appear now, and there, although the valid cognition that observes them is reversed, it is only that it has not been measured by direct valid cognition, but it is not necessarily established that it does not exist. It is only that the object that can appear is not observed by valid cognition, and it is certain that that basis does not exist, for example, saying that there is a vase, etc. here is established by establishing valid cognition, and the speech or intention of those with conceptual thoughts is reversed by its meaning or power, that is, it is established that it does not exist from what has not been established or observed by valid cognition, because for directly contradictory things, negating one characteristic becomes the characteristic of the other. If the reason for establishing existence is the observation of valid cognition, then the reason for establishing non-existence can only be the non-observation of valid cognition.
Tibetan
་པས་སྣང་རུང་ལ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་མེད་པར་བསྒྲུབ་ནུས་པས་ན་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དང་མ་འབྲེལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་ཀྱི་གཞན་དུ་དགག་རྟགས་འགྲུབ་ཐབས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། རྒྱུ་རང་བཞིན་འགལ་མ་དམིགས་འཕེན། །འགལ་འབྲས་ལ་ཡང་དེ་འདྲར་བཤད། །དང་པོ་ལ། སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་དོགས་པ་སྤང་། །དང་པོ། དགག་རྟགས་ལ་སྣང་རུང་རང་གི་ངོ་བོ་དེའམ་ཡང་ན་དུ་བ་ལྟ་བུ་དེ་ཡི་རྒྱུ་མེ་ལྟ་བུ་མ་དམིགས་པ་དང་། འགལ་བར་བརྗོད་པ་དེ་འགལ་བ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གསུམ་ཀ་ཡང་དགག་བྱ་གང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པ་ཡི་ཚད་མ་ཉིད་མེད་པ་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དགག་པ་རང་དབང་དུ་འགྲུབ་ཐབས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་ནི་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དངོས་ཡིན་པས་དེར་ཟད་ལ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པ་ནི་དངོས་སུ་དགག་བྱ་རང་ཉིད་མ་དམིགས་པ་མ་བརྗོད་ཀྱང་དོན་གྱིས་འཕངས་སུ་ཆུག་ན་ཡང་། འགལ་དམིགས་ལ་རྟགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་པས་དེས་མ་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་འཕེན་ཏེ་དེ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། མ་དམིགས་པ་འཕེན་པ་ལས་གཞན་དུ་དངོས་པོ་མེ་ལྟ་བུ་གཅིག་གཞི་གང་དུ་ཡོད་པར་བརྗོད་པས་གཞན་གྲང་རེག་ལྟ་བུ་མེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་རྟོགས་ཞེས་དྲིས་པ་ན། དེ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་གཉིས་འགལ་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཅིས་འགྲུབ་པར་དྲིས་པ་ན། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་དེ་ལྟར་འདོད་ཅེས་དྲིའོ། །དེ་ལ་དེ་དག་ན་རེ། འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་དེར་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་སྣང་བ་མཐོང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོས་དགག་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་འགལ་དམིགས་ལ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་མིན་ནམ། ད་ནི་དེ་ཁས་མ་བླངས་པར་འགལ་དམིགས་ཁོ་ནས་དགག་པ་རང་དབང་དུ་སྒྲུབ་མ་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ཁོ་བོས་ཀྱང་མེད་པ་ཐམས་ཅད་སྣང་རུང་དེའི་ཡུལ་ཅན་ལྡོག་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཙམ་ལ། རྒྱུ་མཚན་གཞན་མི་དགོས་པར་མི་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་དགག་བྱ་དེ་མ་དམིགས་པ་ཁོ་ན་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པར་འགལ་དམིགས་སོགས་རྟགས་གཞན་ལྟ་བུ་རང་ཉིད་ཀྱི་མིང་ངམ་སྒྲས་བརྗོད་ན་ཡང་དགག་
Chinese
因此，凭借对显现可能而未被观察到的事物之特征，能够成立无，这也是依靠事物本身的力量而进入的，不会与意义无关。因此，只有从未被观察到本身才能成立“无”的名称，否则无法成立否定之因。第二，原因、自性、相违未被观察到会推出（否定）。对于相违和结果也同样说明。第一，消除共同和个别的疑惑。第一，对于否定之因，显现可能的自性本身，或者像烟雾那样的原因，像火那样的未被观察到，以及被说成是相违，那被认为是将相违的观察作为因的正确的否定之因，这三者都只是推出作为否定对象的未被观察到的量，不依赖于此，否定无法独立成立。第二，自性未被观察到，是直接将未被观察到作为因，因此到此为止。原因和结果未被观察到，即使没有直接说否定对象本身未被观察到，但实际上可以推出，然而，对于相违观察来说，因为是具有成立之词的因，所以它如何推出未被观察到呢？这不合理。如果有人问：除了推出未被观察到之外，如果说事物像火一样存在于某个地方，那么如何理解没有像冷触那样的其他事物呢？如果回答说：因为这两者是相违的。如果问：这两者是相违的，这又是如何成立的呢？如果回答说：因为是不能同时存在的事物。如果问：不能同时存在，又是根据什么理由这样认为的呢？对此，他们会说：因为在观察到相违的同时，看不到另一方的显现。对此，我说：所有的否定都是通过量未被观察到而成立的。如果问：你不是认为相违观察本身不是量吗？现在，如果不承认这一点，而认为仅仅通过相违观察无法独立成立否定，那么我也同样认为，所有的无都是仅仅通过显现可能之境的遣返力而成立的，不需要其他理由，而是通过未被观察到而成立的。因此，即使没有直接说否定对象未被观察到，而是像相违观察等其他因一样，用自己的名称或声音来表达，也是否定。
English
Therefore, by means of the sign of not observing what is possible to appear, it is possible to establish non-existence, and this also enters by the power of the thing itself, and will not be unrelated to the meaning. Therefore, it is only from non-observation itself that the term "non-existence" is established, otherwise there is no way to establish a negation sign. Secondly, cause, nature, and contradiction not being observed imply (negation). The same is said for contradiction and result. First, dispel doubts about the general and the specific. First, for the negation sign, the nature of what is possible to appear, or the cause of something like smoke, such as fire, not being observed, and what is said to be contradictory, which is seen as a correct negation sign that takes the observation of contradiction as a sign, all three of these only imply the absence of the valid measure of what is to be negated, and without relying on this, negation cannot be established independently. Secondly, the non-observation of nature is the direct use of non-observation as a sign, so it ends there. The non-observation of cause and effect, even if it does not directly say that the object of negation itself is not observed, can actually be implied, however, for contradictory observation, because it is a sign with establishing words, how does it imply non-observation? That is unreasonable. If someone asks: Apart from implying non-observation, if it is said that a thing like fire exists somewhere, then how is it understood that there is no other thing like cold touch? If the answer is: Because the two are contradictory. If asked: How is it established that the two are contradictory? If the answer is: Because they are things that cannot exist simultaneously. If asked: On what grounds is it assumed that they cannot exist simultaneously? To this, they would say: Because when observing the contradiction, the appearance of the other is not visible. To this, I say: All negations are established by the valid measure of non-observation. If asked: Do you not think that contradictory observation itself is not a valid measure? Now, if you do not admit this, and think that negation cannot be independently established solely through contradictory observation, then I also think that all non-existences are established solely through the reversing power of the realm of what is possible to appear, and no other reason is needed, but it is established through non-observation. Therefore, even if the object of negation is not directly said to be unobserved, but is expressed by its own name or sound, like other signs such as contradictory observation, it is still a negation.