Tibetan
་ལན་ལ། དོན་དམ་པ་དང་ཐ་སྙད་ལན། །དང་པོ། ཚད་མས་གཞལ་བྱ་འཇུག་ཡུལ་མཐར་ཐུག་པ་རང་མཚན་གཅིག་ཡིན་པར་ཁོ་བོའང་འདོད་དེ་གོང་དུ་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ། །མིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ལ། ཁས་བླངས་ཉིད་ལས་ཚད་མར་བསྒྲུབ། །ཚད་མ་མིན་པར་སྒྲུབ་བྱེད་བཀག །དང་པོ་ལ། དགག་པའི་རྟགས་ལས་ཚད་མར་བསྒྲུབ། །སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ལས་ཚད་མར་བསྒྲུབ། །དང་པོ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་ལན་འགོག་པའོ། །དང་པོ། དོན་དམ་པར་གཞལ་བྱ་གཅིག་ཡིན་པས་འཇལ་བྱེད་མངོན་སུམ་གཅིག་ལས་ཚད་མ་གཞན་མི་འདོད་ན། མངོན་སུམ་གཅིག་པུ་ཚད་མར་སྨྲ་བ། རྒྱང་འཕེན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པའང་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་གཞལ་བྱ་ནི་མིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་རང་ཚིག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་ངེས་སུ་འཛིན་པ་དེ་ཚད་མས་གཞལ་དགོས་ལ། དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མེད་པར་མ་གཞལ་ན་ཚད་མ་གཞན་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་མེད་པས་སོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་ངེས་སུ་འཛིན་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཚད་མས་དེ་ལྟར་གཅོད་དགོས་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མས་མེད་པ་མི་གཞལ་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་ཙམ་ལས་མེད་པར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དམ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་མེད་པར་ངེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མེད་པ་མི་གཞལ་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་དེ་ཉིད་ངེས་པ་ནི་ཚད་མ་གཞན་གཉིས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ ཡང་མེད་པ་ལ་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་དོན་བྱེད་པ་མེད་པས་ན་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་དབང་སྐྱེས་ཀྱི་བློ་ནི་གཟུང་དོན་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུང་དོན་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དབང་བློ་སྐྱེ་ན་བར་ཆོད་པ་བསྐལ་བའི་དོན་དང་། ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོས་གཟུང་དུ་མི་རུང་བའི་རྐྱེན་ཡོད་ན་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཡུལ་གྱིས་རྣམ་པ་གཏོད་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབང་བློ་འདིས་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཛིན་པར་ཐལ་ཏེ་ཡུལ་རང་ཉིད་ལ་སྣང་བའི་དོན་མེད་ཀྱང་དབང་པོས་དེ་འཛིན་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མཁའ་སོགས་མེད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ཞེས་པའང་དགག་གཞི་དབང་པོས་བཟུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་དགག་བྱ་མེད་པར་སྤྱི་བློས་བཟུང་བ་ཡིན་ཀྱང་རྟོག་རྟོག་མེད་ཀྱི་བྱེད་པ་ཤན་ཤོར་ནས་མངོན་སུམ་བཟུང་བར་འཁྲུལ་བ་སྐྱེ་བ
Chinese
回答：胜义谛和世俗谛的回答。第一，我和你们一样认为，量所衡量的对境，最终的所入处是一个自相，如前所述。第二，要成立比量是量。否则，将会有非常大的过失。第一，从承诺本身成立为量。遮止成立不是量的理由。第一，从否定的理由成立为量。从成立的理由成立为量。第一，驳斥事物和它的回答。第一，如果胜义谛中，所量是一个，因此不承认除了一个现量之外的其他量，那么仅仅说现量是量。你，顺世外道，也必然会说没有后世，因为没有不是所量。如果不是用量来衡量没有，那么按照你的观点就没有其他的量了。另外，如果确定地认为没有后世，那么其理由必须用量来如此决断，如果现量不能衡量没有，那么仅仅是说没有后世，而不是确定没有吗？如果确定没有后世，因为现量不能衡量没有，那么确定没有本身就成立为第二个量了。 而且，因为没有产生对没有的自执识的功用，所以不是从根产生的意识所进入的。其理由是，根产生的意识必定是从具有所取义的力量中产生的。如果不需要具有所取义的能力而产生根识，那么即使有被间隔的劫的事情，以及非常近的事情等等，有根不能取的因缘，根产生的意识也会产生，因为是无须境施加形象而执持的缘故。因此，这个根识也会执持兔角等，因为即使境本身没有显现的意义，根也有理由执持它。因此，所谓现量执持虚空等没有，也是以所破的基础被根执持为基础，由总相意识执持所破的没有，但是由于有分别和无分别的作用混淆，而产生误认为现量执持的错觉。
English
Answer: Answers regarding ultimate truth and conventional truth. First, I also agree that the object to be measured by valid cognition, the ultimate object of entry, is a single self-characteristic, as explained above. Second, to establish that inference is a valid cognition. Otherwise, there would be a very great fault. First, to establish as valid cognition from the commitment itself. To prevent the reason for establishing as not valid cognition. First, to establish as valid cognition from the sign of negation. To establish as valid cognition from the sign of establishment. First, refuting the thing and its answer. First, if in the ultimate truth, the object to be measured is one, therefore not admitting other valid cognitions besides one direct perception, then only saying that direct perception is valid cognition. You, the Lokayata (materialist), will also necessarily say that there is no afterlife, because non-existence is not an object to be measured. If non-existence is not measured by valid cognition, then according to your view, there is no other valid cognition. Furthermore, if one definitely believes that there is no afterlife, then the reason for this must be decided by valid cognition in this way. If direct perception does not measure non-existence, then is it merely saying that there is no afterlife, rather than definitely establishing non-existence? If it is certain that there is no afterlife, since direct perception does not measure non-existence, then the certainty of non-existence itself is established as a second valid cognition. Moreover, since there is no function of generating self-grasping consciousness towards non-existence, it is not entered by the consciousness arising from the senses. The reason for this is that the consciousness arising from the senses is definitely produced from the power of having an object to be grasped. If sense consciousness arises without relying on the power of having an object to be grasped, then even if there are causes that prevent the senses from grasping, such as things separated by eons, or things that are very close, the consciousness arising from the senses will still arise, because it is one that apprehends without the object imparting an image. Therefore, this sense consciousness would also apprehend rabbit horns and so on, because even if the object itself has no appearing meaning, there is reason for the senses to apprehend it. Therefore, the statement that direct perception apprehends emptiness and so on is also based on the basis of negation being apprehended by the senses, and the object of negation is apprehended by general consciousness, but due to the confusion of the functions of conceptual and non-conceptual, the illusion of direct perception apprehending arises.
Tibetan
་སྟེ་ཆུ་ལ་ནམ་མཁའི་གཟུགས་བརྙན་ཤར་བར་འདུག་གོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་ན། ནམ་མཁའ་ལ་གཟུགས་མེད་པས་དེའི་གཟུགས་བརྙན་མི་སྲིད་ཀྱང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཤར་བའི་དབྱིབས་ལས་བར་སྟོང་པ་ལ་ནམ་མཁའི་གཟུགས་བརྙན་དུ་འདུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་མེད་པའི་དངོས་པོ་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་དེར་ཡིད་གཏད་པའི་མངོན་སུམ་རྟོག་མེད་ལ་མདུན་དུ་ཡོད་པ་དེ་ཙམ་སྣང་གི་དེ་ལས་གཞན་སྣང་མི་སྲིད་ཀྱང་རྗེས་ཀྱི་ཤེས་པས་འདི་ན་འདི་དང་འདི་མེད་དོ་སྙམ་དུ་དུ་མར་རྟོག་པ་ནི་སྤྱི་མཚན་ཡིན་གྱི་རྟོག་མེད་རང་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལན་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་མེད་པ་ལ་ནི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ལྡོག་པ་ལས་ཡུལ་དེ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་རྒྱང་འཕེན་རང་གི་ལུགས་ལ་ འགལ་བའམ་ཡང་ན་མེད་ངེས་སུ་རྟོགས་ནུས་ན་དེ་རྗེས་དཔག་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འགལ་ན་མེད་ངེས་སུ་འཇོག་བྱེད་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ལོག་པ་ན་འཇལ་བྱེད་ཚད་མ་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་ཚད་མ་མ་ཞུགས་པར་གཞལ་བྱ་འགྲུབ་ན་ཤིན་ཏུ་འགལ་ཏེ་སྔོན་འཛིན་ཚད་མ་མེད་པས་སྔོན་པོ་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་འཛིན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པས་གཞལ་བྱ་དེ་འགྲུབ་དགོས་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པས་གཞལ་བྱ་འགྲུབ་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལྟ་ན་ཚད་མ་མ་ལོག་པ་དོན་གྱིས་དེའི་ཟློག་ཕྱོགས་ཡིན་པས་བུམ་པ་སོགས་མེད་པར་ཐོབ་པས་ན་ཤིན་ཏུ་འགལ་བའོ། །དེས་ན་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་མེད་ན་མངོན་སུམ་ནི་མེད་པ་ལ་དངོས་སུ་མི་འཇུག་ཅིང་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ཙམ་ནི་དགག་བྱ་དེ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འགྲོ་བས་ན་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བས་དགག་པར་སྨྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཡོད་ཕན་ཆད་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་མེད་དུ་མི་རུང་ངོ་། །གལ་ཏེ་སྣང་རུང་གི་བུམ་པ་ལྟ་བུ་མདུན་འདིར་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མངོན་སུམ་ལོག་པས་བསྒྲུབ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ལྡོག་པ་དང་རྗེས་འགྲོ་ཅན་གྱི་རྟགས་ཡིན་པ་ལས་འོས་མེད་དེ། དེ་འཇལ་གྱི་མངོན་སུམ་མ་སྐྱེས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་དགག་མི་ནུས་པ་ལ་སྣང་རུང་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང་དེའི་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་མེད་པ་ལས་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཐོབ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེད་ན་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་སྒྲུབ་རྟགས་ལས་རྗེས་དཔག་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ཁྱོད་གཞན་རང་གི་སློབ་བུ་སོགས་ཀྱི་སེམས་དག་ནི་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཚད་མ་
Chinese
就像认为水中显现天空的影像一样，因为天空没有形状，所以不可能有它的影像，但由于显现的景象的形状，所以将空旷之处理解为天空的影像。因此，虽然眼前这个地方存在许多不存在的事物，但在信任它的现量无分别时，只会显现眼前存在的事物，不可能显现其他事物，但之后的意识会认为这里没有这个和那个，像这样进行诸多分别，这是总相，而无分别本身没有这样的名称。第二，驳斥回答：如果说对于不存在的事物，是因为感官的现量本身退转，所以才能确定那个事物不存在。那么，这与你（指对方，下同）自己的宗派相违背，或者如果能够确定不存在，那就是比量。如何相违呢？如果说确定不存在的现量 प्रमाण 退转，那么就只是衡量的量 प्रमाण 不存在而已，如果量 प्रमाण 没有介入，所衡量的事物就能成立，那就非常相违，就像没有先前的执取量 प्रमाण 就能成立蓝色一样。也就是说，因为有自执的量 प्रमाण ，所以必须成立所衡量的事物，如果因为没有量 प्रमाण 所衡量的事物就能成立，那么石女的儿子等也会存在。如果那样，量 प्रमाण 没有退转，实际上就是它的反面，因此会得到瓶子等不存在，所以非常相违。因此，如果没有比量 प्रमाण ，现量 प्रमाण 就不会直接介入不存在的事物，仅仅是现量 प्रमाण 退转，不能成为否定对象不存在的理由，因此不存在确定的名称会中断，所以只要存在说否定的名称，就不能没有比量 प्रमाण 。如果说像能见的瓶子一样，眼前这里不存在确定的名称，是通过现量 प्रमाण 退转来成立的，那么这只能是退转和随行之相的标志，除此之外别无选择。仅仅是不产生衡量的现量 प्रमाण ，并不能否定一切，能见是原因，而它的结果是没有现量的意识，由此通过比量来获得不存在确定的名称。如果不存在随行和退转，那么仅仅是不见就不能成立不存在，这已经说过了。第二，从成立之相来成立存在比量：你这个顺世外道，因为了知其他自己弟子的心等是存在的，所以也是量 प्रमाण
English
It is like thinking that the image of the sky appears in the water. Because the sky has no shape, it is impossible to have its image. However, due to the shape of the appearing scene, the empty space is understood as the image of the sky. Therefore, although there are many non-existent things in this present place, in the direct perception without conceptualization that trusts it, only the things that are present in front appear, and it is impossible for other things to appear. However, the subsequent consciousness will think that this and that are not here, and like this, make many distinctions. This is a general characteristic, but the non-conceptual itself does not have such a name. Second, refuting the answer: If it is said that for non-existent things, it is because the sensory direct perception itself regresses, so it can be determined that that thing does not exist. Then, this contradicts your own tenet (referring to the opponent, the same below), or if it can be determined that it does not exist, then that is inference. How does it contradict? If the direct perception प्रमाण that determines non-existence regresses, then it is only that the measuring प्रमाण does not exist. If the प्रमाण does not intervene, the thing to be measured can be established, then it is very contradictory, just like the blue color can be established without the previous grasping प्रमाण. That is to say, because there is the self-grasping प्रमाण, the thing to be measured must be established. If the thing to be measured can be established because there is no प्रमाण, then the son of a barren woman, etc., will also exist. If that is the case, the प्रमाण has not regressed, and in fact it is the opposite of it, so it will be obtained that the vase, etc., do not exist, so it is very contradictory. Therefore, if there is no inference प्रमाण, the direct perception will not directly intervene in non-existent things, and merely the regression of direct perception cannot be the reason for the non-existence of the object to be negated. Therefore, the name of definite non-existence will be interrupted, so as long as the name of saying negation exists, there cannot be no inference प्रमाण. If it is said that like a visible vase, the name of definite non-existence here is established by the regression of direct perception, then this can only be the sign of regression and concomitance, and there is no other choice. Merely not generating the measuring direct perception cannot negate everything. Visibility is the cause, and its result is the absence of direct perception consciousness, and from this, the name of definite non-existence is obtained through inference. If there is no concomitance and regression, then it has already been said that merely not seeing cannot establish non-existence. Second, establishing the existence of inference from the sign of establishment: You, the Lokayata, because you know that the minds of other disciples of your own, etc., exist, therefore it is also a प्रमाण.