Tibetan
ནི་སྣང་ཡུལ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཡན་གར་བ་དེ་འབའ་ཞིག་ནི་སྤྱི་བློས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་སྔར་ནི། དེ་མཚུངས་མིན་དང་གསལ་བ་མིན། ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་བཟློག་ཟིན་ཏོ། །བཞི་པ་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི། གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཅན་རྣམས་ནི་ཁྱད་མེད་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་མེད་པ་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་གཅིག་ལའང་གནས་སྐབས་ཁྱད་ཡོད་པ་དང་རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་སུ་ཡོད་པ་ཅི་འགལ་སྙམ་ན་ཡང་། ཁྱད་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་པས་འགལ་བ་དེ་གཉིས་དངོས་པོ་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་འགྱུར་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཁྱད་ཡོད་ཁྱད་མེད་གཉིས་མི་སྲིད་ཀྱང་དེ་དག་མཚུངས་པ་ཡི་སྤྱི་ཡི་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་ནི་གསལ་བ་དེ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད་ལ། དེའི་སྒོ་ནས་དེ་དག་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་ལ་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་མེད་དེ། བདག་གཅིག་ འབྲེལ་མེད་ལ་དེ་བྱུང་ཡང་མེད་པར་གོང་དུ་བཀག་ཟིན་པས་གསལ་བ་དེ་དག་གི་སྤྱིའོ་ཞེས་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ལྡོག་པ་ལ་སྤྱིར་འདོད་པ་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། ལྡོག་པ་དངོས་མེད་ནི་གསལ་བ་ལས་གཅིག་ཐ་དད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཡོད་མི་དགོས་པས་དེ་ལ་ནི་བརྟག་པ་དེ་ལྟ་བུས་སུན་དབྱུང་བ་མེད་དེ། ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བློས་སྤྱིར་བཏགས་པའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་གསལ་བ་ཀུན་ལ་མཚུངས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི༷་འདི་ལ་བརྟགས་ན་བློས་དེ་ལྟར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་རང་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཐུན་མོང་པའི་སྤྱི་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ནའོ། །ལྔ་པ་འབྲས་བུར་མི་འཐད་པ་ནི། སྤྱི་ཞེས་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནམ་མིན། དེ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་གནས་སོ་ཤེ་ན། སྐད་ཅིག་མའི་རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཡིན་པ་དང་། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་བཞིན་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་དགོས་ནའང་ཚུལ་དེ་འདྲ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་གཅིག་པུ་དང་རྟག་པར་འདོད་པས་སོ། །གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་འཇིག་པར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཙམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་སྲིད་པ་མིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིགས་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་རྣམས་དང་མ་འབྲེལ་བ་དང་། རྒྱུ་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དངོས་མེད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དྲུག་པ་བརྡ་དྲན་ལ་ལྟོས་པ་ལ། དངོས་དང་དོགས་པ་སྤང་བ་གཉིས། །དང་པོ། གཟུང་དོན་གྱི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་ཡི་མིག་ཤེས་སོགས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་གང་དེ་མིང་ངམ་བརྡ་དྲན་པ་དག་ལ་ ལྟོས་དགོས་པ་མ་ཡིན་ཀྱང་། སྤྱི་འཛིན་པ་ཡི་ནི་བློ་ལ་བརྡ་དྲན་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཡུལ་ཉིད་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མེད་པས་སྤྱི་གཟུང་དོན་དུ་ཡོད་པས་དེའི་བློ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་བརྡ་དྲན་སོགས་ནང་གི་ཡན་ལག་གི་སྟོབས་ལས་དེར་སྤྲུལ་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཉིས་པ། དེར་མ་ངེས་ཏེ་བ་ལང་གི་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་དེ་འཛིན་གྱི་བློ་འགའ་ཞིག་བརྡ་ལ་མེད་ན་ཡང་། དེ་གཉིས་རིགས་ཐ་དད་མེད་པར་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་བློ་སྐྱེ་བས་ན་བརྡ་ལ་མ་ལྟོས་ཀྱང་སྤྱི་ཡིས་རང་བློ་སྐྱེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་བློ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ན་སྤྱི་གཟུང་དོན་དུ་ཡོད་པ་ལས་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་བ་ལང་གི་གསལ་བ་གཉིས་པོ་ཆོས་མཚུངས་པའམ་ཉེ་བ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ལས་བློ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ན། མིག་དང་ཀ་བའི་གཟུགས་ལྟ་བུ་ལ་ཐུན་མོང་བར་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རིགས་བ་ལང་གཉིས་མཐོང་བ་ལྟ་བུ་དེ་མེད་ཀྱང་། དེ་གཉིས་མིག་གི་ཤེས་པ་ཡི་འབྲས་བུ་ཅན་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་ལ་དེས་ན་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་མིག་ཤེས་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཉེ་བ་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞེས་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ཉེ་བ་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཐུན་མོང་པར་བྱེད་པ་ནི་ཐུན་མོང་པའི་ཆོས་གཅིག་དངོས་པོར་ཡོད་པས་དེ་བློ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གཞན་གྱིས་ཐུན་མོང་བར་བློས་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དོན་རང་གི་སྟེང་ན་ཕན་ཚུན་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་དེ་རིགས་དངོས་པོ་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནོག་དང་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་དེ་མིན་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཡིས་བ་ལང་རྣམས་རིགས་གཅིག་ཏུ་བཞག་པ་ཡིན་ལ། གསལ་བ་དེ་ལ་དེ་མི་ལྡན་ པ་རྣམ་པར་བཅད་ཅིང་གཞན་ལ་ལྡན་པ་བཅད་པ་དེ་འདྲའི་གཞན་སེལ་བའི་རིགས་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ལྡན་ཀུན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཀྱང་ཐུན་མོང་པའི་དངོས་པོ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གང་ཡང་མེད་དོ། །བདུན་པ་སྤྱི་ཡན་གར
Chinese
如果说是显现的对境相同，那么先前仅仅是意识执著的那个总的假立，与那不相同且不明显，等等，已经完全驳斥了。第四，以总相本身成立而成立无实有是：具有显现的自性且相互有差别的事物，怎么会变成无差别的一个的自性呢？因为具有差别本身就舍弃了无差别而存在。即使认为一个显现也存在暂时的差别，并且自性相互随行，那么具有无差别的自性二者有什么相违呢？因为有差别和无差别是相互舍弃而存在的，所以那两个相违怎么会变成一个事物呢？不可能变成。如果说显现自身不可能是具有差别和不具有差别二者，但是那些相同的一般事物的自性，存在于那些显现之外，并且通过它来认知那些是相同的，那么就像城堡里有红柳一样，存在于差别中的总相与显现没有任何关联，因为一个自体无关联，即使产生也已经被否定了，所以说那些显现的总相，就变得没有任何关联了。如果说，那么你所承认的遮返也同样如此，那是不相同的，因为遮返无实有不需要以与显现是一或异的方式存在，所以对它没有那样的观察来驳斥，因为依靠遮返，意识有假立的总相的关联。因此，如果观察随行于一切显现而相同的总相，那么仅仅是意识那样假立而已，自身是无实有的自性，因为如同共同的总相那样显现。第五，不符合果：如果总相是事物，那么是从因产生的果，还是不是？如果它存在于果本身，因为是从刹那的异因所生，所以不是，并且必须刹那刹那坏灭，但你也不承认那样的道理，因为你承认总相是唯一的和常恒的。另外，如果是果，那么一定是坏灭的，因为坏灭是事物本身成立以及之后关联的缘故。
English
If it is said that the objects of appearance are the same, then that general imputation that is merely apprehended by consciousness, is not the same and not clear, etc., has already been completely refuted. Fourth, establishing non-reality by establishing the generality itself: How can things that have the nature of appearance and are mutually different become the nature of one without difference? Because having difference itself abandons non-difference and exists. Even if it is thought that one appearance also has temporary differences, and that nature mutually follows, then what contradiction is there in having two natures of non-difference? Because having difference and not having difference exist by mutually abandoning each other, how can those two contradictions become one thing? It is impossible to become. If it is said that it is impossible for appearance itself to have both having difference and not having difference, but the nature of those same general things exists outside of those appearances, and through it, it is recognized that those are the same, then just like there is a red willow in a castle, the general that exists in difference has no connection with appearance, because one self is unrelated, even if it arises, it has already been negated above, so saying that those are the general of appearances, it becomes that there is no connection at all. If it is said, then it is the same for you who accept negation as general, it is not the same, because negation non-reality does not need to exist in a way that is one or different from appearance, so there is no refutation by such an examination of it, because relying on negation, consciousness has the connection of the imputed general. Therefore, if one examines the general that follows all appearances as the same, then it is merely that consciousness imputes it in that way, and its own nature is non-reality, because it appears like a common general. Fifth, not conforming to the result: If the general is a thing, then is it a result arising from a cause, or is it not? If it exists in the result itself, because it is born from momentary different causes, it is not, and it must perish moment by moment, but you do not accept such a reason either, because you accept the general as unique and constant. Furthermore, if it is a result, then it is certain to perish, because perishing is the reason for the establishment of the thing itself and the subsequent connection.
Chinese
从因产生而具有常性是不可能的。如果说总类不是果，那么，因为与显现不相关联，并且不是从因而产生，所以就变成无实有。第六，依赖于名言记忆，有破除实有和疑惑两种。第一，由所取义的实物力量所产生的眼识等根识，虽然不必依赖于名称或名言记忆，但是，对于执持总相的意识来说，如果不依赖于名言记忆，就不会显现为那样的境，因此，因为总相作为所取义而存在，所以不是产生那个意识，而只是从名言记忆等内在支分的力量在那里幻化而已。第二，不一定如此，看到两个牛的实物时，即使有些执持它们的意识没有名言，也会产生那两个种类没有差别而随顺的意识，因此，即使不依赖于名言，总相也能产生自己的意识吗？不是的，产生那种意识是因为总相作为所取义而存在，而是因为两个牛的显现具有相同的性质或接近，并且有随顺的关联，所以才会产生那样的意识。那是怎么样的呢？就像眼睛和柱子的形状一样，虽然没有共同随顺的种类，就像看到两头牛一样，但是，那两个是眼识的果，也就是因，因此，眼睛和形状等那些通过产生眼识的方式而接近，也就是像认为一起是眼识的因一样。因此，以什么理由接近，也就是共同做的是，不是因为共同的法作为一个实物而存在，所以它才产生意识，而是因为以其他的理由共同地由意识结合在一起。如果是那样，在事物自身上存在着相互接近的理由，那不是实物总类吗？不是的，例如，以具有鬃毛和垂皮等理由，区分了它与非它的差别，从而将牛类归为一类，并且，将显现中不具有那些的排除，将其他具有那些的排除，像那样排除其他的总类，即使那些随顺于所有具有那些的总类，也没有任何共同的实物随顺。第七，总相的安立。
English
It is impossible for something arising from a cause to possess permanence. If it is said that genera are not effects, then, because they are not related to appearances and do not arise from causes, they become unreal. Sixth, depending on verbal memory, there are two aspects: refuting substantiality and doubt. First, although the sense consciousnesses, such as eye consciousness, which arise from the power of the objects of apprehension, do not need to rely on names or verbal memory, for the consciousness that grasps the general, if it does not rely on verbal memory, the object itself will not appear as such. Therefore, because the general exists as the object of apprehension, it is not that consciousness arises, but it is merely transformed there from the power of internal components such as verbal memory. Second, it is not necessarily so. When seeing two objects of cows, even if some of the consciousnesses that grasp them do not have verbal memory, a consciousness arises that follows those two without difference in kind. Therefore, even if it does not rely on verbal memory, can the general generate its own consciousness? No, the reason why that kind of consciousness arises is not because the general exists as the object of apprehension, but because the appearances of the two cows have the same nature or are close, and there is a following connection, so that kind of consciousness arises. How is that? Just like the shape of the eye and the pillar, although there is no common following kind, just like seeing two cows, those two are the result of eye consciousness, that is, the cause. Therefore, the eye and shape, etc., are close by way of generating eye consciousness, that is, like thinking that they are together the cause of eye consciousness. Therefore, for what reason are they close, that is, what they do in common is not because a common phenomenon exists as a substance, so it generates consciousness, but because it is commonly combined by consciousness for other reasons. If that is the case, is there a reason for mutual closeness on the thing itself, is that not a substantial genus? No, for example, by the reasons of having a mane and dewlap, etc., the difference between it and non-it is distinguished, so that cows are classified into one kind, and those that do not have those in the appearance are excluded, and others that have those are excluded. Like that, excluding other genera, even if those follow all genera that have those, there is no common substance that follows. Seventh, the establishment of the general.