Tibetan
ཀྱི་བརྗོད་བྱ་དེ་བརྗོད་བྱའི་དོན་གང་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་རང་མཚན་ཞིག་ཡིན་པར་ གྱུར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ནམ་ཡང་མི་སྲིད་ལ་དེ་བརྗོད་བྱ་གང་ཡིན་པའི་རང་མཚན་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་དབང་པོ་སོགས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས། སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་སྤྱི་མཚན་ལ་ཞེན་པའི་དབང་གིས་ཡུལ་དུ་འཁྲུལ་བ་ལས་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་གྱི་དངོས་པོ་གང་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟོག་གིས་རང་མཚན་ཉིད་ལྐོག་གྱུར་དུ་འཇལ་བས་ན་སྒྲས་བརྗོད་བྱ་རང་མཚན་དངོས་ཡིན་ཀྱང་དབང་པོ་སོགས་ལ་བརྟེན་ནས་མངོན་སུམ་དུ་སླར་ཡང་ཤེས་པའི་དོན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་དབང་པོ་སོགས་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོག་ཡུལ་དང་དབང་ཡུལ་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་དེ་ནི་རང་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་གཅིག་པུ་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་བློ་དང་སོགས་པ་ཞེས་པས་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བའི་བློ་ལས་ཡུལ་རང་མཚན་གཅིག་པོ་དེ་ལ་གསལ་མི་གསལ་འདྲེས་མ་འདྲེས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་ཡོད་པ་རྒྱུ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་དེ་འདྲའི་ཁྱད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཡུལ་སྒྲ་དང་གཟུགས་སོགས་རང་མཚན་གཅིག་ལ་དེ་འདྲའི་ཁྱད་པར་གང་ལས་ཡིན་ཞེས་སུ་འགྲེལ་བས་བཤད་དོ། །དེ་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་རང་མཚན་གཅིག་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །སྐྱེས་བུའི་དབང་པོ་གསལ་མི་གསལ་སོགས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ལ་དེ་འདྲའི་ཁྱད་མེད་དེ་བུམ་པ་མཐོང་བཞིན་པའི་སྐབས་ཀྱི་བུམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རང་མཚན་མེད་པ་འདས་མ་འོངས་དང་ལོག་ཤེས་རྣམས་ལ་དེའི་རང་མཚན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཇི་ལྟར་གཞལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་རང་མཚན་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་སྤྱི་བློའི་ཡུལ་དེར་རང་མཚན་རྣམ་པ་ཀུན་དུ་ཡོད་མི་སྲིད་དོ། ། དེ་ལྟར་རང་མཚན་མེད་ཀྱང་སྤྱི་བློའི་ཡུལ་དེ་ལ་རང་མཚན་དུ་ཞེན་ནས་གཞལ་བྱར་བྱེད་ཅིང་སྒྲ་རྟོག་གི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་སྣ་ཚོགས་བྱེད་པ་བསླུ་མེད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་སྤྱི་མཚན་ཞེས་པ་དེ་རང་མཚན་ལས་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུར་ཐ་སྙད་ཀྱི་ངོར་ཡོད་དེ། དེ་མེད་ན་སྒྲ་རྟོག་གི་སྒོ་ནས་ཡུལ་གཞལ་བའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལ་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་ན་བློའི་ཡུལ་གྱི་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོའམ་རྫས་སུ་མེད་ལ་མ་བརྟགས་མ་དཔྱད་པར་ཡུལ་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་གཞལ་བྱར་བྱས་པས་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པ་སྟེ་གནད་འདི་ཤིན་ཏུ་གལ་ཆེའོ། །གཉིས་པ་གཅིག
Chinese
如果所表达的事物与所表达的意义是不同的自性实体，那么永远不可能涉及外境，如果它就是所表达事物的自性，那么感官等将完全没有结果。因此，由于执着于声音的真实对象——共相，而误以为是境，除了知识之外，没有任何与意义不同的实体存在。第三，如果声音概念以隐蔽的方式衡量自性，那么即使声音所表达的是真实的自性，但由于依赖于感官等，仍然有显现并再次认识的意义，因此感官等不会变得毫无意义。如果这样说，那么，概念的境和感官的境，这两个的境就是唯一的自性实体。由于从声音产生的智慧以及等等，与从感官产生的智慧相比，对于同一个自性境，有显与不显、混与不混等不同的显现的智慧，这是什么原因呢？应该变得没有那样的差别。或者，境是声音和形状等，对于同一个自性，这样的差别是什么原因呢？诠释中这样解释道。这不是境的差别造成的，因为已经承认境是同一个自性。也不是人的感官显与不显等造成的，因为智慧没有那样的差别，就像看到瓶子时的瓶子概念一样。此外，对于没有自性的过去、未来和颠倒识等，如何以其自性隐蔽的方式来衡量呢？因为所衡量的对象没有自性。因此，共相智慧的境中，自性在任何情况下都不可能存在。 这样，即使没有自性，也执着于共相智慧的境为自性，并作为所衡量的事物，通过声音概念进行各种各样的命名，由于这是无可否认地存在的，所以称为所衡量之共相，在名言的层面上，它似乎与自性不同。如果没有它，那么通过声音概念来衡量境的所有命名都不可能存在。因此，如果对此进行考察和分析，它并不存在于智慧的境中作为能起作用的事物或实体，但在未经考察和分析的情况下，通过虚构为境的方式，将其作为所衡量的事物，从而成就所有的命名，这一点非常重要。第二，第一。
English
If the object to be expressed is a self-characterized entity different from the meaning of what is expressed, then it will never be possible to engage with external objects, and if it is the very self-character of what is expressed, then the senses and so on will only become fruitless. Therefore, due to clinging to the general characteristic, which is the real object of sound, one is mistaken about the object, and there is no entity of meaning that is different from knowledge. Thirdly, if the sound concept measures the self-character itself in a hidden way, then even if the object expressed by sound is the real self-character, since there is the meaning of manifesting and knowing again manifestly by relying on the senses and so on, the senses and so on will not become meaningless. If you say that, then, since the object of conception and the object of the senses, those two objects are that one and only self-characterized entity, what is the reason that the mind arising from sound and so on, compared to the mind arising from the senses, has minds that appear differently with differences such as clear and unclear, mixed and unmixed, for that one self-characterized object? It should become without such differences. Or, what is the reason for such differences in the object, sound and form, etc., for the same self-character? This is explained in the commentary. It is not due to the difference of the object, because it has been admitted that the object is the same self-character. It is not due to the clarity or unclearness of the person's senses, because the mind does not have such differences, just like the conception of a pot at the time of seeing a pot. Furthermore, how can the past, future, and wrong cognitions, which have no self-character, be measured in the way that their self-character is hidden, since the object to be measured has no self-character? Therefore, it is impossible for self-character to exist in the object of general cognition in any way. Thus, even though there is no self-character, one clings to the object of general cognition as self-character and makes it the object to be measured, and since there is undeniably the making of various names through sound concepts, that which is called the object to be measured, the general characteristic, exists on the level of convention as if it were different from self-character. If it did not exist, then all the names for measuring objects through sound concepts would be impossible. Therefore, if one examines and analyzes it, it does not exist in the object of the mind as a functional thing or substance, but without examination or analysis, by fabricating it as an object, it is made the object to be measured, thereby accomplishing all names, and this point is very important. Second, one.
Tibetan
་དང་གཞན་དུ་མེད་ཚུལ་ལ། རྟགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྒྲུབ། །དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ། རིགས་དང་ལྡན་པའམ་གསལ་བ་དཀར་ཟལ་ལ་སོགས་པ་ནི་རིགས་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ནི་ཐུན་མོང་མིན་པ་ཡིན་པས་གཞན་ནག་རྒུར་སོགས་ལ་རྟེན་པ་མེད་པའམ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བས་རིགས་གསལ་བ་ཀུན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་རིགས་ལྡན་ལས་རིགས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་བོ་ཅེ་ན། དེ་གཉིས་ལྟོས་པ་མེད་ན་ནི་རིགས་དང་རིག་ལྡན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ལ། ལྟོས་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དེ་གསལ་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ད་ལྟ་བ་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་ཅུང་ཟད་མེད་པར་ཡང་། སྔར་གྱི་རྒྱུ་དེའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་རྟོག་པ་ཡིས་ནི་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་ད་ལྟ་བའི་སྟེང་ན་འབྲེལ་བ་ཞེས་པའི་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །དེས་ན་རིགས་དང་རིགས་ལྡན་གྱི་འབྲེལ་བ་ནི་རྟོག་པས་བྱས་པ་ཙམ་ལས་སྤྱི་རང་གཉིས་ཀ་དུས་མཉམ་པའི་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་འབྲེལ་བ་གང་ ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་དེ་གསལ་བའི་འབྲས་བུ་མིན་པར་རྟག་པའི་དངོས་པོར་འདོད་ན་ནི། ཇི་ལྟར་ཡང་གསལ་བ་ལ་འབྲེལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་ལ་དེས་ན་འབྲེལ་མེད་ཀྱི་སྤྱི་ལས་རང་མཚན་ལ་འཇུག་པ་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་བརྟགས་པས་སྤྱི་གསལ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་ལ་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་མེད་པ་དེ་ཕྱིར་སྤྱི་རང་བཞིན་མེད་པའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཐ་དད་གང་དུའང་མེད་པས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། མེད་པ་རིགས་སུ་ཐལ་བ་མིན། །སྤྱི་རྗེས་འགྲོ་བ་བརྟག་པས་བྱེད། །དང་པོ། སྤྱི་ཞེས་པ་དངོས་པོ་གང་ཡང་མེད་བཞིན་སྤྱིར་འཐད་ན་མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་རིགས་སུ་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཏེ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་རིགས་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པ་མེད་ལ། དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་བློ་ངོར་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་ལ་རིགས་སུ་ཐ་སྙད་བཏགས་པའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པར་འདྲ་བས་དངོས་མེད་ཐམས་ཅད་རིགས་སུ་འགྱུར་ན་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ལ་ཡང་བ་ལང་གི་སྤྱི་བུམ་པའི་སྤྱིར་འགྱུར་ཏེ་དངོས་པོར་འདྲ་བས་སོ། །དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ་མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་གསལ་བ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དོན་གྱི་ངོ་བོ་མི་ལྟོས་པ་ལྟ
Chinese
以及不存在于其他处的方式。以理证成立无自性。这是为了遣除争论。第一，具有种姓或者显色，如白色等不是种姓，因为显色的体性不是共同的，不依赖于其他的黑色等，或者不随顺，因此与随顺一切种姓的显色相违。如果说从具有种姓者成立了不同的种姓，如果这二者没有观待，那么也不会成为种姓和具有种姓者，因为观待的缘故，必须说总相是显色的果。这样一来，因为已经从自己的因中成立，果现在对因没有丝毫依赖，仅仅是通过认为“这是先前那个因的果”的分别念，才将因果联系起来，但在现在的基础上，并不存在作为实体的其他联系。因此，种姓和具有种姓者的联系仅仅是分别念所作，总相和自相二者并不存在同时存在的实体的联系。 如果认为总相不是显色的果，而是常有的事物，那么无论如何与显色有什么联系呢？因为没有，所以从没有联系的总相进入自相是不合理的。这样分析后，如果总相是显色的他体，那么这二者没有任何联系，因此成立了总相无自性或者无事物，因为不存在于一体和他体中。第二，不存在成为无的种姓的过失。通过分析总相的随顺性来成立。第一，如果总相在没有任何事物的情况下普遍成立，那么不存在的兔角等也应成为瓶子等的种姓。不是这样的，因为没有承诺一切不存在都是种姓，虽然没有事物，但在心识中成立联系的就称为种姓。如果因为没有事物而相似，一切无事物都成为种姓，那么对你这位总相实有论者来说，也应成为牛的总相是瓶子的总相，因为在事物上相似。如果说因为没有观待所以不会这样，那么这里也一样，不存在的兔角等与瓶子等的显色没有任何观待的缘故。这也是因为意义的体性不观待的缘故。
English
And how it doesn't exist elsewhere. Establishing no self-nature through reasoning. This is to dispel disputes. First, having a genus or being clear, such as white, is not a genus, because the nature of clarity is not common, it doesn't rely on other black colors, etc., or doesn't follow, therefore it contradicts following all clear genera. If it is said that a different genus is established from the one with a genus, if these two are not interdependent, then they will not become a genus and the one with a genus, because of interdependence, it must be said that the general characteristic is the result of clarity. In that case, since it has already been established from its own cause, the result now has no dependence on the cause, and it is only through the conceptualization of thinking "this is the result of that previous cause" that cause and effect are linked, but on the present basis, there is no other connection established as a substance. Therefore, the connection between genus and the one with a genus is only made by conceptualization, and there is no connection between the general and specific that exists as simultaneous entities. If it is thought that the general characteristic is not the result of clarity, but a permanent thing, then in any case, what connection does it have with clarity? Because there is none, it is unreasonable to enter the self-characteristic from a general characteristic that has no connection. After analyzing in this way, if the general characteristic is other than clarity, then these two have no connection, therefore it is established that the general characteristic has no self-nature or is not a thing, because it doesn't exist in either one or the other. Second, there is no fault of becoming a non-existent genus. It is established by analyzing the following nature of the general characteristic. First, if the general characteristic is universally established without anything, then non-existent things like rabbit horns should also become the genus of pots, etc. It is not like that, because there is no commitment that all non-existent things are genera, although there are no things, what is called a genus is what establishes a connection in the mind. If because there are no things they are similar, and all non-existent things become genera, then for you who assert that the general characteristic is real, the general characteristic of a cow should also become the general characteristic of a pot, because they are similar in things. If it is said that it won't be like that because there is no interdependence, then it is the same here, non-existent things like rabbit horns have no interdependence with the clarity of pots, etc. This is also because the nature of the meaning is not interdependent.