Tibetan
བ་དེར་ཡོད་ཀྱི་གཞན་དུ་འབྱུང་མི་ཤེས་པའི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ངང་ཚུལ་ཅན་ལས་ནམ་ཡང་མི་འདའ་བར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ནི། བརྡ་སྤྲོད་པ་དག་ན་རེ། མེ་མེད་པར་དུ་བ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མ་ངེས་ཏེ། དུ་བ་དེ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོར་གྲགས་པ་གྲོག་མཁར་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་མཐོང་བས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི༷་བོ་སྟེ་གྲོག་མཁར་དེ་དངོས་སུ་དུ་བ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱི་མེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཉིད་མེ་དངོས་ཡིན་པས་རྒྱུ་མེ་དངོས་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའང་འབྲས་བུ་དུ་བ་དངོས་སུ་ཟད་ལ། ། འོན་ཏེ་དེ་མེའི་རང་བཞིན་མིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་དེ་ལས་མེ་ཡི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དུ་བ་འབྱུང་རིགས་ཏེ་མེ་ལོག་པ་ཁོ་ནས་མེ་འབྲས་དུ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་ཀྱི་དཔྱད་པ་གཞན་མི་དགོས་སོ། །དེ་ཡང་དུ་བའི་རྒྱུ་ཡི་རང་བཞིན་ནམ་རིགས་སུ་གནས་པའི་མེ་ནི་དུ་བ་དེ་སྐྱེད་པ་ཡི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གམ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། དེ་འདྲའི་དུ་བ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱི་མེ་མེད་བཞིན་འབྲས་བུ་དུ་བ་དེ་དུ་བའི་རང་གི་རྒྱུ་མིན་པ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་སོགས་ལས་འབྱུང་ན་དུ་བ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་རེས་འགའ་བ་མིན་པར་འགྱུར་བ་བཤད་མ་ཐག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་འདི་དག་ལས་རྒྱུ་གང་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། རྒྱུ་ལོག་ན་འབྲས་བུ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡིན་པ་ལས། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རྒྱུ་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བ་དེ་ནི། འབྲས་བུ་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི་རང་གི་སྐྱེད་བྱེད་དེ་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་རྒྱུ་མིན་པའམ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་ནམ་ཡང་མི་འབྱུང་སྟེ་འབྱུང་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིགས་བཅད་འདི་བར་སྐབས་བསྡུ་བའི་ཚིགས་བཅད་དོ། །དེ་ལ་གང་ཞིག་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཇི་ལྟར་མཐོང་སྙམ་ན། མ་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན། དང་པོ་མེ་དུ་གཉིས་སྣང་རུང་གི་གཞིར་མ་དམིགས། དེ་རྗེས་མེ་དམིགས། དེ་རྗེས་དེ་ལས་དུ་བ་བྱུང་བར་དམིགས་པ་ཕྲུགས་གསུམ་པོས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ངེས་ནུས་ཏེ། དང་པོ་མ་དམིགས་པས་དུ་བ་མེའི་སྔ་ན་ཡོད་པ་དང་། གཞན་ནས་འོང་བ་དང་། རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་གསུམ་ཁེགས་ཏེ། དེ་གསུམ་གང་རུང་ཡིན་ན་མེ་མ་དམིགས་ཀྱང་སྣང་ཤེས་པས་སོ། །དེ་ནས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་དམིགས་ པས་མངོན་སུམ་གཉིས་ཀྱིས་ནི། དུ་བ་གཏན་མ་སྐྱེས་པ་དང་། མེ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་དོགས་པ་ཆོད་ནས་མེད་ན་མི་འབྱུང
Chinese
应当知晓，在那里存在的事物，永远不会超出无法知晓的依赖性状态。第二，驳斥争论：语法学家们说，没有火不一定不会产生烟，因为烟从被称为帝释天头顶的蚁穴中也能产生。如果帝释天的头顶，也就是蚁穴，实际上具有产生烟的火的自性，那么它本身就是真正的火，因此作为原因的真火和从它产生的作为结果的真烟就耗尽了。 然而，如果它不是火的自性，那么怎么能从它产生作为火之果的烟呢？仅仅通过火的逆反就成立了火的果不是烟，不需要其他的考察。而且，存在于烟的原因的自性或种类中的火，具有产生烟的特殊能力或差别。如果没有这种能产生烟的火，而作为结果的烟从不是烟的自因的帝释天头顶等处产生，那么烟就变成了无因之物，如果是这样，那就变成了不是偶然的，正如刚才所说的那样。因此，在这些法中，有什么原因存在，就有什么结果产生的随行，原因消失，结果也消失。看到什么结果随行于什么原因，那么，这个结果的自性，必定依赖于自己的生因，因此，它永远不会从非因或种类不一致的其他原因中产生，即不可能产生。这个偈颂是总结中间段落的偈颂。如果有人想知道如何看到什么随行于什么，那么，假设以不观察为前提，首先，火和烟两者都不在可见的基础上被观察到。然后观察到火。然后观察到从它产生烟，这三个阶段能够确定因果关系。首先，由于没有观察到，所以排除了烟在火之前存在、从其他地方来、从其他原因产生这三种可能性。如果这三种情况中的任何一种成立，即使没有观察到火，也应该能够显现出来。然后，通过两种显现来观察因果关系，消除了烟根本没有产生和不是从火产生的疑惑，从而得出“没有就没有”的结论。
English
It should be known that things that exist there will never exceed the state of interdependence that cannot be known otherwise. Second, refuting the argument: Grammarians say that smoke is not necessarily not produced without fire, because smoke can also be seen to arise from the anthill known as the crown of Indra. If the crown of Indra, that is, the anthill, actually has the nature of fire that can produce smoke, then it itself is the real fire, so the real fire as the cause and the real smoke as the result arising from it are exhausted. However, if it is not the nature of fire, then how can smoke, which has become the fruit of fire, arise from it? It is established that the fruit of fire is not smoke merely through the reversal of fire, and no other investigation is needed. Moreover, the fire that exists in the nature or kind of the cause of smoke has a special ability or difference to produce that smoke. If there is no such fire that can produce smoke, and the resulting smoke arises from the crown of Indra, etc., which is not the self-cause of smoke, then the smoke becomes causeless, and if so, it becomes non-occasional, as just said. Therefore, in these dharmas, whatever cause exists, there is a consequent arising of the result, and when the cause disappears, the result also disappears. Seeing what result follows what cause, then the nature of that result must depend on its own cause of birth, therefore, it will never arise from a non-cause or another cause of a different kind, that is, it is impossible to arise. This verse is a verse summarizing the intermediate paragraphs. If one wants to know how to see what follows what, then, assuming that non-observation is the premise, first, neither fire nor smoke is observed on a visible basis. Then fire is observed. Then the observation that smoke arises from it, these three stages can determine the cause and effect relationship. First, since it is not observed, the three possibilities of smoke existing before fire, coming from elsewhere, and arising from other causes are excluded. If any of these three cases were true, it should be able to appear even if fire is not observed. Then, by observing the cause and effect relationship through two manifestations, the doubts that smoke has never arisen and that it has not arisen from fire are eliminated, thus concluding that "without it, there is no arising."
Tibetan
་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་སྒྲོ་འདོགས་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་རྟ་བོང་གིས་དབེན་པའི་གཞིར། དང་པོ་རྟ་དམིགས་དེ་ནས་བོང་བུ་དམིགས་ན་དེའང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ལ་ཡུལ་གཞན་ནས་འོང་བ་ལ་སོགས་པའི་དོགས་པ་ལྔ་ཆོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་དེ། རྟ་བོང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེ་དུ་ལ་བཤད་པ་ལྟ་བུ་གལ་ཏེ་མཐོང་ན་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འགྱུར་ནའང་དེ་མི་སྲིད་དོ། །ཡང་ན་དང་པོ་མེ་དུ་རྒྱུ་འབྲས་སུ་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་སོང་ནས། རྒྱུ་ལོག་པ་ན་འབྲས་བུའང་མ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ལྟར་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་འཁྲུལ་བར་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །འགའ་ཞིག་དུ་བ་མེ་ལས་སྐྱེས་པར་ལན་ཅིག་ཙམ་མཐོང་བས་དེའི་རིགས་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། འགྲུབ་སྟེ་དུ་བ་རང་གི་རྒྱུ་མིན་ལས་ལན་ཅིག་ཙམ་སྐྱེ་བའང་མི་སྲིད་དེ། དུ་བ་ཆུ་ལས་ལན་ཅིག་ཙམ་སྐྱེ་བ་མཐོང་དུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གང་ལ་ལྟོས་པའི་དངོས་པོ་དེ་དག་རྒྱུ་ཚོགས་ན་མི་སྐྱེ་བའི་དབང་མེད་ཅིང་། མ་ཚོགས་ན་སྐྱེ་མི་སྲིད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་ལས་ནམ་ཡང་འདའ་མི་ཤེས་ཏེ་མེའི་ཚ་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ལུག་གི་རྭ་ལས་སྨྱུག་མ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རིགས་འདྲ་ཇི་སྙེད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྒྱུ་མིན་པ་གཞན་ལས་གཞན་སྐྱེས་པ་ཞེས་མི་བྱ་སྟེ། རྒྱུ་མིན་པ་ལས་དེ་དག་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་སོ། །འོ་ན་གང་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་རང་རྒྱུ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་འབྲས་དེ་འདྲ་བ་སྐྱེད་པ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ནུས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། རྒྱུ་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ འདི་ལ་ཐོབ་པ་ཞེས་འཁྲུལ་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡང་ཐ་དད་ལ། རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་ཐ་དད་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་སོགས་ཆ་འདྲ་བས་ཕན་ཚུན་འཁྲུལ་ནས་རྒྱུ་མིན་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་སོ་སྙམ་དུ་མི་མཁས་པས་བརྟགས་པ་སྟེ། གཟུགས་འདྲ་བའི་མི་གཉིས་མཐོང་ནས་མ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་བུ་མ་མིན་པ་ཅིག་ཤོས་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་སོ་ཞེས་སེམས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་ལས་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་མི་འཁྲུལ་བར་བསྟན་པ་ལ། ཐ་དད་མེད་པའི་རྟགས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ། །ཐ་དད་མེད་ཀྱང་རྟགས་སུ་འཐད་པའི་ཚུལ། །སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ། འབྲས་རྟགས་སུ་མ་ཟད་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ལ་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ལས་རྟགས་ཡང་དག་
Chinese
确信这是它的结果。如果是这样，在一个没有马和驴的基础之上，首先确定马，然后确定驴，那么这也会变成因果关系吗？对于这些，没有理由消除来自其他地方的五种怀疑，如果在马和驴身上看到像烟和火一样的前后关系，那可能会变成因果关系，但这是不可能的。或者，首先确定烟和火的因果关系，当原因消失时，结果也必然会因为没有被确定而消失。无论如何，所有被确定为因果关系的事物，都是通过看到事物在实际上毫不混淆地前后相随才被确定的。如果有人问，仅仅看到一次烟从火中产生，如何能证明所有这类事物都是因果关系呢？这是可以证明的，因为烟不可能仅仅从非其自身的原因中产生一次，就像不可能看到烟仅仅从水中产生一样。因此，依赖于原因集合的任何事物，当原因集合时，不可能不产生，当原因不集合时，不可能产生，这是所有事物的自然法则。永远无法超越这一点，就像火的热量一样。因此，从羊角中产生竹子等等，所有这些类似的事物都不应被称为从其他非原因中产生，因为它们不可能从非原因中产生。那么，是什么呢？仅仅是依靠它们自身的原因，产生像它们自身结果一样的缘起的力量而已，不要错误地认为这是从其他原因中获得的结果。因为它们的原因是不同的，并且是从不同的原因中产生的，所以结果也是不同的。然而，由于形状等部分相似，所以彼此混淆，不智者会认为它们是从非原因中产生的，就像看到两个长相相似的人，就认为其中一个不是另一个母亲的儿子，也是从另一个母亲那里生出来的一样。第二，从同一自性关联中显示自性之相不混淆，建立无有差别的相之关联，即使无有差别也适合作为相的方式，用例子显示结合的差别。第一，不仅结果可以作为相，自性之相也有不具备就不会产生的关联，因此是正确的相。
English
It is certain that this is its result. If so, on a basis devoid of horses and donkeys, if first a horse is identified and then a donkey is identified, will that also become a cause and effect relationship? For these, there is no reason to eliminate the five doubts of coming from other places, etc. If a sequential relationship like smoke and fire is seen in horses and donkeys, it may become a cause and effect relationship, but that is impossible. Or, first, the cause and effect relationship of smoke and fire is identified in advance. When the cause ceases, the result will also necessarily cease because it has not been identified. In any case, all things that are determined to be cause and effect are determined by seeing things follow each other without confusion in reality. If someone asks, how can seeing smoke arise from fire only once prove that all such things are cause and effect? It can be proven, because it is impossible for smoke to arise even once from a cause that is not its own, just as it is impossible to see smoke arise even once from water. Therefore, any object that depends on a collection of causes, when those causes are assembled, cannot but arise, and when they are not assembled, it is impossible to arise, this is the nature of all objects. It can never be transcended, like the heat of fire. Therefore, the arising of bamboo from sheep's horns, etc., all such similar things should not be called arising from other non-causes, because it is impossible for them to arise from non-causes. So, what is it? It is merely the power of dependent origination that relies on their own causes to produce results like themselves, and do not mistakenly think that this is a result obtained from other causes. Because their causes are different, and they arise from different causes, the results are also different. However, because the shapes and other parts are similar, they are confused with each other, and the unwise think that they arise from non-causes, just as seeing two people who look alike, one thinks that one is not the son of the other's mother, but is born from the other mother. Second, showing that the sign of self-nature is not confused from the connection of one self, establishing the connection of signs without difference, even though there is no difference, it is suitable as a sign, showing the difference of combination by examples. First, not only the result can be a sign, but the sign of self-nature also has a connection that will not arise without it, therefore it is a correct sign.