Tibetan
རྒྱུ་ལྡན་དུ་སྨྲ་བའི་ངོར་དམིགས་པའི་རྟགས་ལ་དཔེར་མཛད་དོ། །དོན་དུ་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་གང་ཡང་རུང་བའི་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་ན། འགལ་ཟླ་དེ་མེད་པར་ཁེགས་ནུས་ཏེ། དེའི་ཁྱབ་བྱེད་ནི་ཅིག་ཤོས་དང་དངོས་སུ་འགལ་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་དགག་བྱ་གཉིས་པོ་བརྒྱུད་ནས་འགལ་བའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་གནས་པ་ཡིན་ལ། ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་དངོས་སུ་རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱར་བྱས་པ་མི་སྲིད་དེ། སྒྲ་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་མིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལྟ་བུ་མི་རྟག་པར་དངོས་སུ་ངེས་ནས་རྟག་པ་མིན་པར་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་དེ། རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་ཁྱད་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་གྱི་ཁྱབ་བྱ་ཉིད་དམིགས་པས། རྟགས་དེའི་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་འགལ་ཟླ་འགོག་པ་སྟེ། འདི་ལ་ཚད་མས་གནོད་འགལ་ཅེས་ཟེར་ཏེ། དོན་ལ་སྒྲ་རྟག་པ་མིན་པར་རྩོལ་བྱུང་གིས་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའང་སྒྲ་ལ་རྟག་པ་མེད་པར་རྣམ་བཅད་དུ་དགག་པའི་ཆ་ནས་བསམས་ན་དེར་གནས་ཤིང་། མི་དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོངས་གཅོད་དུ་སྒྲུབ་པའི་རྣམ་པས་བཟུང་ན་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་སུ་འདུ་བ་ལ་འགལ་ བ་མེད་པར་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ལ་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་རང་བཞིན་འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པ་བཞི་དང་། འགལ་དམིགས་ལ་འགལ་བའི་རང་བཞིན་མེ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས། གྲང་རེག །གྲང་འབྲས་སྤུ་ལོང་། གྲང་བའི་དངོས་རྒྱུ། ཁྱབ་བྱ་ཁ་བའི་རེག་པ་བཞི་འགོག་པ་དང་། འགལ་འབྲས་དུ་བ་དྲག་ཏུ་ཕྱུར་བ་ལ་དགག་བྱ་དེ་བཞི་སྦྱར་བ་དང་། འགལ་བའི་ཁྱབ་བྱ་ཙནྡན་གྱི་མེ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་དེ་བཞི་འགོག་པ་དང་བཅུ་གཉིས་ཏེ་ཁྱོན་བཅུ་དྲུག་ཏུའང་གསུངས། ཁ་ཅིག་གིས་ཁྱབ་བྱ་ཙནྡན་གྱི་མེ་ལྟ་བུ་ཟུར་དུ་བརྩི་ན། མེའི་བྱེ་བྲག་མཐའ་ཡས་པ་ལ་སྦྱར་དགོས་པས་མི་འཐད་ཅེས་གསུངས་ན་ཡང་། སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་ཙམ་གྱི་སྐབས་ཁྱབ་བྱ་གཅིག་ལ་སྦྱར་བས་གཞན་ཀུན་དེ་དང་འདྲ་བས། སོ་སོ་ནས་སྦྱར་དགོས་པར་མི་འགྱུར་ལ། སྦྱོར་བ་དེ་ཡང་འགོད་ཚུལ་ཡང་དག་ཡིན་པ་དང་། ཁྱབ་བྱ་ཉིད་དགག་བྱར་སྦྱར་ཏེ་གཞུང་ལས་གསུངས་པས་ཁྱབ་བྱེད་ལའང་སྦྱར་ན་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཛེ་ཏཱ་རིའི་བཞེད་པ་འདི་ལའང་མི་འཐད་པ་གང་ཡང་མེད་དོ། །ཡང་གཙང་ནག་པ་སོགས་བོད་ཀྱི་མཁས་པས་མེ་ཡི་དངོས་རྒྱུ་དམིགས་པ་ལས་སྔ་མ་བཞི་དགག་པའི་སྦྱོར་བ་སྐོར་བཞི་གསུངས་ཀྱང་རྒྱུ་ཙམ་གྱིས་མི་ཁེགས་ལ། ནུས་པ་ཐོགས་མེད་སྐད་ཅིག་མ་རྟགས་སུ་ངེས་མི་ནུས་པའི་ཚུལ་ས
Chinese
对于主张具有原因的人，以能见的标志作为例子。实际上，如果针对任何相互排斥的对立法的遍及对象，就能否定其对立面，因为它的遍及对象与另一方直接对立。因此，标志和否定对象通过对立而不能共存。直接将相互排斥的对立作为标志和所证是不可能的。例如，“声音是所立宗，不是常，因为是无常。”这样，如果直接确定为无常，就无法证明它不是常，因为标志和所证没有区别。因此，通过针对相互排斥的对立的遍及对象，可以阻止该标志的遍及对象的对立面。这被称为量上的损害对立。实际上，如果像通过勤作生来证明声音不是常一样，如果从彻底否定声音是常的角度来考虑，它就存在于那里。正如所说，如果将不可见的事物以完全排除的方式来证明不可见性，那么它就属于自性标志，没有矛盾。这样，对于可显现的不可见，有原因、遍及对象、自性、结果四种不可见。对于对立可见，通过针对对立的自性——火，可以阻止冷触、冷果毛孔、冷的直接原因、遍及对象雪的触感这四种。将这四种否定对象与对立的结果——浓烟滚滚结合起来。通过针对对立的遍及对象——檀香木的火，可以阻止这四种，总共十六种。有些人认为像遍及对象檀香木的火这样的应该单独计算，但如果这样，就必须与无尽的火的类别结合，这是不合理的。然而，在结合的区分中，因为只与一个遍及对象结合，其他一切都与此相同，所以不需要单独结合。而且，这种结合也是正确的表达方式，并且因为经典中已经将遍及对象与否定对象结合起来，所以与遍及对象结合也没有矛盾，因此杰达里的观点也没有任何不合理之处。此外，藏那巴等藏族学者虽然说了针对火的直接原因，从而否定前四者的四种结合，但仅仅通过原因无法否定，而且无法确定无碍的能力和刹那作为标志的方式。
English
For those who assert having a cause, an example is made with a visible sign. In reality, if the pervasive object of any mutually exclusive contradictory dharma is targeted, its opposite can be negated, because its pervasive object is directly opposed to the other. Therefore, the sign and the object to be negated cannot coexist because of their opposition through mediation. It is impossible to directly make mutually exclusive contradictions as the sign and the probandum. For example, "Sound is the subject, it is not permanent, because it is impermanent." Like this, if it is directly determined as impermanent, it cannot be proven that it is not permanent, because the sign and the probandum are not different. Therefore, by targeting the pervasive object of mutually exclusive contradictions, the opposite of the pervasive object of that sign can be prevented. This is called contradiction by harm in terms of validity. In reality, if, like proving that sound is not permanent through effort, it is considered from the perspective of completely negating that sound is permanent, it exists there. As it is said, if invisibility is grasped in the form of proving invisibility itself as a complete exclusion, then it belongs to the sign of self-nature, and there is no contradiction. Thus, for visible non-apprehension, there are four types of non-apprehension: cause, pervasive object, self-nature, and result. For contradictory apprehension, through targeting the nature of contradiction—fire—the four, cold touch, cold result fluff, the direct cause of cold, and the touch of the pervasive object snow, are prevented. Combine these four objects of negation with the result of contradiction—intense billowing smoke. By targeting the pervasive object of contradiction—sandalwood fire—these four can be prevented, totaling sixteen. Some say that if pervasive objects like sandalwood fire are counted separately, then it would have to be combined with the endless categories of fire, which is unreasonable. However, in the case of the distinction of combination, because it is only combined with one pervasive object, everything else is the same as that, so it does not become necessary to combine them separately. Moreover, that combination is also a correct way of expressing it, and because the scriptures have already combined the pervasive object with the object of negation, there is no contradiction in combining it with the pervasive object, so there is nothing unreasonable in Jetaari's view either. Furthermore, although Tsangnakpa and other Tibetan scholars have spoken of four sets of combinations that negate the first four by targeting the direct cause of fire, it cannot be negated by cause alone, and the way in which unobstructed ability and instantaneity cannot be determined as a sign...