Tibetan
་བ་ཡིན་ལ། གཟུགས་དེ་ནི་མིག་ཤེས་མི་སྐྱེད་པ་གཞན་ལས་ལོག་སྟེ་མིག་ཤེས་སྐྱེད་པའི་ནུས་པའམ་འབྲས་བུ་ཅན་གྱི་མིང་ཡིན་པས་མིང་དེས་དོན་དེ་སྟོན་པའོ། །གསུམ་པ། དེ་ལྟར་ཆོས་ཆོས་ཅན་ཚོགས་ཚོགས་ཅན་བརྗོད་པ་འདི་དོན་ལ་དེ་གཉིས་ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་གཞན་སེལ་བའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་ཚུལ་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་གཞན་བུམ་པ་མི་རྟག་དང་། བུམ་པའི་མི་རྟག་ལྟ་བུ་ཆོས་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་། ཙན་དན་དང་ཙན་དན་གྱི་དྲི་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་ཚོགས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་རིགས་འདྲ་བ་ཀུན་ལའང་དེ་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཡན་ལག་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ། ཡན་ལག་མ་ལུས་ལས་སྐྱེ་མིན། །ཡན་ལག་རེ་རེ་ལས་མིན་པའོ། །དང་པོ། ཡན་ལག་ཅན་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཡན་ལག་ལག་པ་སོགས་གྲུབ་པས་དེ་ལས་བློ་སྐྱེའོ་སྙམ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚང་བ་ལས་སྐྱེའམ་གང་རུང་རེ་ལས་སྐྱེ། དང་པོ་ལྟར་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་བློའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྣ་ལྟ་བུའི་ཡན་ལག་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཚང་ན་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེད་པར་ངེས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཡན་ལག་རེ་རེ་ཆད་ཀྱང་ཡིད་བློ་སྐྱེ་བར་མངོན་སུམ་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་ཉེས་སྤོང་དགག །དང་པོ། ཡན་ལག་རེ་རེས་ཡིད་བློ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའང་གང་ཟག་གཅིག་ལ་དུས་ཅིག་ཅར་ཡན་ལག་གི་གྲངས་བཞིན་དང་དེའི་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་གྲངས་བཞིན་དུ་ཡིད་བློ་མང་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ས་བོན་དུ་མས་མྱུ་གུ་དུ་མ་སྐྱེད་པ་ལྟར་རྒྱུ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། བཀག་དང་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའོ། །དང་པོ་ལ། མདོར་བསྟན་ པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། ཡིད་བློ་དུ་མ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཉེས་པ་དེ་མེད་དེ། ཡིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་ལུས་ཙམ་དུ་མ་ཟད་དབུགས་ཀྱང་ཡིན་པས་ན་དབུགས་གཅིག་ལས་མེད་པས་ཡིད་གཅིག་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། དབུགས་ཀྱང་ཡན་ལག་བཞིན་ཕྱོགས་དང་དུས་ཀྱི་ཆ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་དག་ནི་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཆ་མེད་རིགས་གཅིག་དབུགས་རྒྱུ་མིན། །ཆ་བཅས་རིགས་གཞན་རྒྱུ་མིན་པའོ། །དང་པོ། དབུགས་དེ་དག་དུ་མ་ཅན་མིན་ཏེ། དབུགས་འབྱིན་རྔུབ་གཅིག་ནི་ཆ་མེད་རིལ་པོ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མིན་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་ཀྱང་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་གཞན་མ་བྱ
Chinese
也是。那个色法，是和不产生眼识的其他法相违，是具有产生眼识的能力或者结果的名称，因此名称能表示那个意义。第三，这样陈述法与有法、集合与有集合，实际上虽然没有成立二者是他体的，但通过这种方式，说明了排除他者的声音和心识的进入方式是合理的。其他如瓶子是无常，瓶子的无常等陈述法与有法，以及檀香和檀香的气味等陈述集合与有集合的声音种类，都应当像这样陈述。第二，遮破从支分产生。不是从所有支分产生，也不是从各个支分产生。第一，如果认为虽然有支分的事物没有成立为实物，但支分如手等成立，因此从中产生心识。那么，是从所有支分齐全产生，还是从任何一个产生？如果像第一种情况，所有支分都是心识的因，那么即使缺少像鼻子一样的支分，也不应产生意识，因为如果因不齐全，就必定不产生果。不能这样认为，因为即使缺少各个支分，也现量成立产生意识。第二，真实和遣除其过失的遮破。第一，即使各个支分都具有产生意识的能力，那么对于一个人来说，在一个时间里，也会像支分的数量一样，以及像其极微的数量一样，产生许多意识，就像许多种子产生许多苗芽一样，因为因齐全。第二，遮破和与自身不相同。第一，略说和广说。第一，对方说，没有同时产生许多意识的过失，因为意识的因不仅是身体，也是气息，因为只有一个气息，所以产生一个意识。回答说，这不合理，因为气息也像支分一样，同样存在许多方和时的部分，因此气息的呼出和吸入，不是决定为一个意识的因。第二，无分、同类气息不是因，有分、异类不是因。第一，那些气息不是具有多个，因为一次呼吸是一个无分整体，如果这样认为，那是不对的，虽然通过实事成立，但暂时不做其他观察。
English
Also. That form is contrary to other phenomena that do not generate eye consciousness, and it is the name of having the ability or result of generating eye consciousness, so the name indicates that meaning. Third, thus stating dharma and the possessor of dharma, aggregates and the possessor of aggregates, although in reality the two are not established as different entities, this approach shows that the way sounds and minds enter by excluding others is reasonable. Other examples include statements of dharma and the possessor of dharma, such as a vase is impermanent, the impermanence of a vase, and statements of aggregates and the possessor of aggregates, such as sandalwood and the scent of sandalwood, all similar kinds of sounds should be stated in the same way. Second, refuting arising from limbs. It does not arise from all limbs, nor does it arise from each individual limb. First, if one thinks that although the object with limbs is not established as a substance, limbs such as hands are established, and therefore mind arises from them, does it arise from all limbs being complete or from any one of them? If, as in the first case, all limbs are the cause of mind, then even if one limb like the nose is missing, mind should not arise, because if the cause is incomplete, the result will definitely not arise. This cannot be accepted, because it is manifestly established that mind arises even if each limb is missing. Second, refuting the object and its faults. First, even if each limb has the ability to generate mind, then for one person, at one time, many minds will arise, as many as the number of limbs and the number of their atoms, just as many seeds produce many sprouts, because the cause is complete. Second, refutation and not being similar to oneself. First, brief explanation and detailed explanation. First, the opponent says, there is no fault of many minds arising at the same time, because the cause of mind is not only the body, but also the breath, and since there is only one breath, one mind arises. The answer is that this is not reasonable, because breath, like limbs, also exists in many parts of direction and time, so those breaths of inhalation and exhalation are not the cause of determining one mind. Second, indivisible, homogeneous breath is not the cause, divisible, heterogeneous is not the cause. First, those breaths are not multiple, because one breath is an indivisible whole, if you think so, that is not right, although it is established by factual force, but for the time being, do not do other investigations.
Tibetan
ས་པར་ཁས་ལེན་དང་བསྟུན་ཏེ་བརྒལ་བ། དེ་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དབུགས་ཆ་མེད་པ་གཅིག་གི་ཡུན་ལ་ཡིད་རྟོག་སྔ་ཕྱི་ཇི་སྙེད་པ་ཡོད་པའི་མང་པོ་དེ་ཀུན་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡིད་བློ་དེ་ཡི་རྒྱུ་དབུགས་ཡིན་པར་འདོད་པ་གང་ཞིག་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་སྟེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་གཅིག་པོ་དེ་ཡིད་བློ་དུ་མའི་རྒྱུ་མིན་ན་རིམ་གྱིས་ཀྱང་དུ་མའི་རྒྱུ་མིན་པས། སྔར་དབུགས་གཅིག་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པའི་བློ་དེ་ཁོ་ན་ཡང་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དབུགས་ནི་ལུས་ལས་བྱུང་ལ་ལུས་དང་དབུགས་ནི་སྔ་ཕྱི་རིགས་གཞན་དང་གཞན་མིན་པར་ཁྱད་མེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་གཅིག་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུའོ་ཞེས་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན་དབུགས་འབྱིན་རྔུབ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དབུགས་གཅིག་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཡིད་གཅིག་སྐྱེའོ་ཞེས་པ་དེ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱོན་མེད་དེ་བློ་གཅིག་ཡིན་ ཀྱང་དོན་དུ་མ་བློ་གཅིག་གིས་ཤེས་པའོ་ཟེར་ན། སྔ་ཕྱིའི་དོན་མ་ལུས་པ་དེ་ནི་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་བློ་དེས་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཡིས་མང་པོ་ཤེས་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་ཐུག་པ་ཅན་དུ་གཟུང་མི་ནུས་སོ། །དེས་སྔ་ཕྱིའི་དོན་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་མི་འཛིན་ཀྱང་རིམ་གྱིས་འཛིན་ནོ་ཞེ་ན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་དེའི་རྒྱུ་ལ་སྔ་ཕྱིའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། དུ་མ་དུ་མའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པའོ། །དང་པོ། དབུགས་འབྱིན་རྔུབ་གཅིག་ཀྱང་ཆ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་སྐད་ཅིག་གི་ཆ་དུ་མ་ཡོད་པས་སྐད་ཅིག་རེ་རེས་ཤེས་པ་རེ་རེ་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་སྐད་ཅིག་དེ་དབུགས་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་རིམ་བཞིན་བྱུང་བའམ་འོན་ཏེ་ལུས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། ཕྱི་མ་ལྟར་ཁས་བླངས་ཏེ་རང་རང་གི་རིགས་འདྲ་ལས་བྱུང་བ་མིན་པའི་དུས་སྔ་ཕྱི་ཅན་གྱི་དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མང་པོ་དག་ནི་གལ་ཏེ་སྔ་ཕྱིར་བྱུང་བ་དེ་འདྲའི་སེམས་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་རློམ་ནས་དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་བཞིན་དུ་དེས་རང་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་དེ་དག་སྐྱེད་པར་ནི་ཡོངས་སུ་རྟོ༷གས་པར་བྱེད་ན་ནི། རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལ་མི་ལྟོས་པས་ན་གོ་རིམ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་དབུགས་དེ་དག་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་སྔ་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ། །གང་གིས་ན་དབུགས་འབྱུང་བ་དེ་དག་སྔ་མ་སྔ་མ་ལ
Chinese
根据宗派的承诺进行辩驳。即使那样承认它是一个，但在一次无分段的呼吸期间，所有那些存在着无数前后念头的众多事物都会变得清晰。任何认为心识的因是呼吸的人，因为呼吸总是接近存在。如果唯一的呼吸不是众多心识的因，那么它也不会是逐渐产生的众多心识的因。因此，先前从一次呼吸中产生的那个心识也会反复产生，因为呼吸是从身体产生的，并且身体和呼吸被认为是无差别的，而不是前后不同的种类。此外，呼吸是唯一心识的因这种说法也被直接否定了。因为即使在一次呼吸中，也会产生领悟多种意义的心识，所以说从一次呼吸中产生一个心识是不确定的。如果说没有过失，即使是一个心识，也能通过一个心识了解多种意义，那么先前和之后的所有意义都会立即被那个心识所了解，因为它了解众多事物没有矛盾，所以不能被认为是有限度的。如果说它不会立即领悟所有先前和之后的意义，而是逐渐领悟，那么它也不会逐渐领悟，因为它的因没有先前和之后的差别。第二，众多事物不适合作为众多事物的因，众多事物不是一个事物的因。第一，一次呼吸也不是无分段的，因为它有许多刹那的部分，所以每个刹那都会产生一个一个的知识。如果是这样，那么这样的刹那是由呼吸自身的前一个同类逐渐产生的，还是由身体产生的？如果承认是后者，并且不是由各自的同类产生的，那么如果认为具有前后顺序的众多呼吸刹那，是像那样先后产生的自性心的因，并且呼吸的每个刹那都会产生与其同时的知识刹那，那么就完全理解了。因为不依赖于前一个同类，所以没有具有顺序的因，那些呼吸如何能够有顺序地先后产生呢？因此，它们应该同时产生。因为那些呼吸的产生依赖于前一个前一个。
English
Refuting according to sectarian commitments. Even if it is admitted to be one, all those many things that have countless prior and subsequent thoughts during a single indivisible breath will become clear. Anyone who believes that the cause of mind is breath, because breath is always near and existent. If the single breath is not the cause of many minds, then it will not be the cause of many minds gradually. Therefore, that mind which previously arose from one breath will arise again and again, because breath arises from the body, and the body and breath are considered to be undifferentiated, not different kinds before and after. Furthermore, the statement that one breath is the cause of one mind is also directly negated. Because even in one breath, minds that apprehend multiple meanings arise, so it is uncertain to say that one mind arises from one breath. If it is said that there is no fault, even if it is one mind, it can understand multiple meanings through one mind, then all prior and subsequent meanings will be immediately understood by that mind, because there is no contradiction in it understanding many things, so it cannot be considered to be limited. If it is said that it does not immediately apprehend all prior and subsequent meanings, but gradually apprehends them, then it will not gradually apprehend them either, because its cause has no difference between prior and subsequent. Second, many things are not suitable as the cause of many things, and many things are not the cause of one thing. First, a single breath is not indivisible, because it has many momentary parts, so each moment produces one knowledge. If this is the case, then is such a moment gradually produced from the previous similar kind of breath itself, or is it produced from the body? If the latter is admitted, and it is not produced from its own similar kind, then if it is thought that the many moments of breath with prior and subsequent order are the cause of the nature of mind that arises in that way before and after, and that each moment of breath produces the moment of knowledge that is simultaneous with it, then it is fully understood. Because it does not depend on the previous similar kind, there is no cause with order, how can those breaths arise in order before and after? Therefore, they should arise simultaneously. Because the arising of those breaths depends on the previous one.