Tibetan
ར་ཡང་རྒྱུན་འབྱུང་བར་འགྲུབ་པའང་ཡིན་ནོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་རྒྱང་འཕེན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ལོག་རྟོག་ཟློག་ནུས་པ་ཡིན་ཞིང་། གཞན་ཡང་ཞིབ་ཏུ་ཕྱེ་ན་ལུང་ལས་བཤད་པ་ལྟར་ལེགས་པར་དཔྱད་ཚེ་གཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ན་རིམ་བཞིན་ཡིད་རགས་པ་ལོག་ཀྱང་ཕྲ་བ་མི་ལྡོག་པ་དང་། ཕྲ་བ་ལོག་ན་ཡང་ཀུན་གཞི་མི་ལྡོག་ལ་ཀུན་གཞི་ལོག་ན་ཡང་འོད་གསལ་གྱི་སེམས་ནམ་ཡང་མི་ལྡོག་པས་སེམས་གཏན་དུ་རྒྱུན་ཆད་པར་མི་སྲིད་ལ་དེའི་ཕྱིར་ཡེ་ཤེས་རྒྱུན་མི་འཆད་པ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ནས་ཡོད་པའི་ཁམས་སམ་སེམས་ཀྱི་ས་བོན་དེ་མེད་ན་གྲོལ་འཁྲུལ་འབྱུང་མི་ཤེས་ལ། དེ་དག་གི་ཚུལ་ནི་ཐེག་པ་གཞན་དང་གཞན་དུ་ཇེ་བས་ཇེ་གསལ་གྱི་ཚུལ་གྱིས་བཤད་ལ། མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལས་ཀྱང་། སེམས་ནི་རྟག་ཏུ་རང་བཞིན་འོད་གསལ་འདོད། །དེ་ནི་གློ་བུར་ཉེས་པས་མ་རུངས་བྱས། །ཆོས་ཉིད་སེམས་ལས་གཞན་པའི་སེམས་གཞན་ནི། །འོད་གསལ་མ་ཡིན་རང་བཞིན་ལ་བརྗོད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་སེམས་ཀྱི་རང་བཞིན་འོད་གསལ་བ་ལས་ཀུན་ཏུ་རྟོག་པས་ཁམས་གསུམ་དུ་འཁོར་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གོང་བཤད་རིགས་པ་འདི་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་མཐར་གྱིས་གྲུབ་དོན་འདི་ལ་གཏུགས་དགོས་པས་ཤིན་ཏུ་གལ་ཆེའོ། །གཉིས་པ་དུས་མཉམ་གྱི་རྟེན་དགག་པ་ལ། མི་འཐད་པ་ཡི་གཞན་ལུགས་དགག །གྲུབ་དོན་འཐད་པ་བཞག་པའོ། །དང་པོ་ལ། བརྟེན་པ་ཡོད་མེད་བརྟགས་ལ་དགག །བརྟེན་པ་སྐྱེ་འཇིག་བརྟགས་ལ་དགག །དང་པོ་ལ། བརྟེན་པ་ཡོད་མེད་བརྟགས་ལ་བཀག །ཚུལ་དེས་གཞན་པ་ཁེགས་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ། བཀག་དང་དེ་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ། ལུས་སེམས་དུས་མཉམ་པར་ལུས་ལ་སེམས་གནས་པའོ་ཞེ་ན། དུས་མཉམ་པར་གནས་པ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག །དུས་དེར་ཕན་ཚུན་ཕན་མ་བཏགས་བཞིན་བུམ་སྣམ་ཚོགས་པ་ཙམ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་བརྟེན་པར་ཡང་མི་རུང་ལ། ཕན་བཏགས་ཏེ་རྟེན་གྱིས་བརྟེན་པ་གནས་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་ན། གནས་པར་བྱ་བའི་རྟེན་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཞིག་གིས་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། མེད་པ་ཞིག་གིས་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན། ཡོད་པ་རང་གྲུབ་ཟིན་ལ་རྟེན་ཅི་ཡང་མི་དགོས་ལ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་པར་བྱར་མེད་པས་ན་ཡོད་མེད་གང་ཡིན་ཀྱང་དེ་དག་ལ་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དུས་མཉམ་པར་ཕན་མི་འདོགས་པས་བརྟེན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ མེད་པ་ལ་བརྟེན་པ་མི་འཐད་ཀྱང་གྲུབ་ཟིན་ཡོད་པའི་གནས་རྒྱུ་དེ་ནི་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་འདི་ལ་རྟེན་གྱིས་ག
Chinese
而且也成就了常时生起。仅凭此就能遮遣远行派等认为没有前后世的邪见。此外，如果详细分析，如经中所说，如果仔细观察，在睡眠等时候，依次粗大的意识会消失，但细微的不会消失。即使细微的消失，阿赖耶识也不会消失，即使阿赖耶识消失，光明心也永远不会消失，因此心不可能永远断灭，因此也成就了智慧常时不断。因为如果没有从无始时就存在的界或心的种子，就无法知道解脱和迷乱的产生。这些道理在其他乘中以越来越清晰的方式阐述。 《经庄严论》中也说：“心性恒常自性光明，彼为客尘所染污，法性心外之心识，非是光明说自性。”如是说，要知道心的自性是光明的，因为普遍的分别念而在三界中轮回。因此，上述的这些道理最终也必须归结于这个成就的意义，因此非常重要。第二，破斥同时的所依。破斥不合理的他宗，安立合理的自宗。第一，分析所依的有无而破斥。分析所依的生灭而破斥。第一，分析所依的有无而遮止。以彼方式遮止他宗的方式。第一，遮止和对彼的回答进行破斥。第一，如果说身心同时，心住在身上。那么，同时安住是什么意思？如果在那时，彼此没有互相帮助，就像瓶子和毡子的集合一样，那么也不可能是所依和能依。如果认为互相帮助，所依使能依安住，那么，使之安住的所依，是以自己的体性实有而作为所依呢？还是以没有而作为所依呢？实有的已经成立，不需要任何所依，而没有的则无法作为所依，因此无论是有还是没有，因为对这些来说，没有成为所依的，所以同时不能互相帮助，因此不是有所依。如果说， 没有的不能作为所依是不合理的，但是已经成立的实有的处所因就是所依，那么，对这个实有的，所依能
English
And it also accomplishes constant arising. Just this is enough to refute the wrong views of the Far-Reaching School and others who believe that there are no past and future lives. Furthermore, if analyzed in detail, as explained in the scriptures, if carefully observed, during sleep and other times, the coarse consciousnesses gradually disappear, but the subtle ones do not. Even if the subtle ones disappear, the alaya consciousness does not disappear, and even if the alaya consciousness disappears, the mind of clear light never disappears, therefore the mind cannot be permanently cut off, and therefore it is also accomplished that wisdom is constantly unceasing. Because if there were no element or seed of mind that has existed since beginningless time, it would be impossible to know the arising of liberation and confusion. These principles are explained in other vehicles in an increasingly clear manner. The Ornament of the Sutras also says: "The nature of the mind is always naturally clear light, it is defiled by adventitious faults, the mind other than the mind of the Dharma nature is not clear light, it is said to be the nature." As it is said, know that the nature of the mind is clear light, and because of universal discrimination, it revolves in the three realms. Therefore, these above-mentioned reasons must ultimately lead to this accomplished meaning, therefore it is very important. Second, refuting simultaneous dependence. Refuting the unreasonable other's position, establishing the reasonable own position. First, analyzing the existence or non-existence of the dependent and refuting it. Analyzing the arising and ceasing of the dependent and refuting it. First, analyzing the existence or non-existence of the dependent and refuting it. The way to refute the other's position in that way. First, refuting the refutation and the answer to it. First, if the body and mind are simultaneous, the mind dwells in the body. Then, what does it mean to dwell simultaneously? If at that time, they do not help each other, just like a collection of a vase and a felt, then it cannot be the dependent and the depended upon. If it is thought that they help each other, and the dependent makes the depended upon dwell, then, does the dependent that makes it dwell act as the dependent with its own entity being substantially existent? Or does it act as the dependent with non-existence? The existent has already been established and does not need any dependent, and the non-existent cannot be acted upon as a dependent, therefore whether it is existent or non-existent, because for these, there is no becoming a dependent, therefore they cannot help each other simultaneously, therefore there is no dependent. If it is said that, the non-existent cannot be acted upon as a dependent is unreasonable, but the already established substantially existent place cause is called the dependent, then, for this existent, the dependent can
Tibetan
ནས་པར་བྱེད་དགོས་པ་མེད་དེ། རྒྱུ་མཚན་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གནས་པ་པོ་རང་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པ་དེ་ལས་གཞན་མིན་པ་སྟེ་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་གྱིས་གནས་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡང་མ་བྱས་སོ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་པོ་དེ་ལས་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་གནས་པ་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཉིད་བརྟེན་པ་དེ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་། བརྟེན་པ་དེས་ནི་བརྟེན་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་ཅི་ཡང་མ་བྱས་པར་ཐལ། དེ་ལས་དོན་གཞན་བྱས་པ་དེ་རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་བྱས་པས་བ་ལང་གནས་པར་མ་བྱས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་མེད་ན་དེ་མི་གནས་པར་འགྱུར་ལ་རྟེན་གྱིས་དེ་གནས་པར་བྱས་སོ་སྙམ་ན། གྲུབ་ཟིན་དེ་ནི་གནས་མི་དགོས་ལ་དེ་མི་འཇིག་པར་རིང་དུ་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྟེན་གྱིས་མི་འཇིག་པར་བྱས་པས་ན་བརྟེན་པ་དེ་ནམ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ནམ་ཡང་མི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་བརྟེན་པ་དེ་འཇིག་པ་ནི་ཕྱིས་བྱུང་གི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་དོ་ཅེ་ན། འཇིག་པ་དེ་ལའང་གོང་གི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དེས་རང་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཡོད་པ་འཇིག་གམ་མེད་པ་འཇིག །ཡོད་པ་འཇིག་མི་ནུས་ལ་མེད་པ་འཇིག་པར་བྱར་མེད་དོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་དེ་དང་འཇིག་པ་གཉིས་གཅིག་ན་འཇིག་རྒྱུ་མི་དགོས་ལ་གཞན་ན་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འཇིག་རྒྱུས་འཇིག་ན་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་དེ་གནས་པར་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ན་གནས་པར་བྱེད་མི་དགོས་ལ་འཕྲད་ན་གནས་པར་བྱེད་མི་ནུས་པས་སོ། ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་བར་དུ་རྟེན་དེས་གནས་པར་བྱས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་པར་དུ་དེས་གནས་པར་མ་བྱས་ན། དེ་ཉིད་དུ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡིན་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་མེད་ཀྱང་རང་ཉིད་འཇིག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་འདི་ལ་གེགས་བྱེད་པའམ་གནོད་པར་བྱེད་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ནི་དེ་མི་འཇིག་པའི་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་གང་ཡང་བྱེད་མི་ནུས་པས་དགོས་པ་མེད་དོ། །ནུས་ན་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཡང་མི་འཇིག་པར་བྱར་ཅིས་མི་ནུས་ཏེ་དེ་ནི་དེ་ལས་ཆེས་སླ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། གལ་ཏེ་དཔེར་ན་ཆུ་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡོད་ཟིན་དེ་སྣོད་དང་རྫས་ལ་སོགས་པས་རྟེན་པ་བཞིན་རྟེན་བརྟེན་པ་མངོན་སུམ་མཐོང་བས་དེ་ཁེགས་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆུ་
Chinese
因此，不需要进行分析。原因是，“存在”这个词，并非指存在者本身已经成立之外的其他东西，即不存在差别，因此，依赖并没有产生任何存在的特殊性。如果“存在”这个词与存在者不同，即使假定依赖是与存在者不同的“存在”的原因，那么依赖对所依赖的事物做了什么存在的行为呢？实际上什么也没做。做了其他的事情，就像陶工做了瓶子，并没有使牛存在一样。如果不存在依赖，它就会不存在，如果依赖使它存在，那么已经成立的东西就不需要存在，如果依赖使它长久存在而不毁灭，那么依赖就使它不毁灭，那么依赖就永远不会毁灭。如果不是永远不毁灭，而是依赖的毁灭是由后来产生的因造成的，那么对于毁灭也同样有上述的推论，即毁灭的原因是毁灭与自身同时存在的事物，还是毁灭不存在的事物？不能毁灭存在的事物，也不能毁灭不存在的事物。或者，如果事物和毁灭是同一个，那么就不需要毁灭的原因，如果不同，那么事物不毁灭也是一样的。即使毁灭的原因毁灭了事物，那么存在的因也对它的存在做了什么呢？如果未与毁灭的原因相遇，就不需要使之存在，如果相遇了，就不能使之存在。 如果依赖在未与毁灭的原因相遇之前使之存在，那么如果未与毁灭的原因相遇，它就没有使之存在，那么它就会立即毁灭。如果是这样，即使没有其他毁灭的原因，它也会自己毁灭，因此，毁灭是事物本性中固有的，没有什么可以阻碍或损害它，因此，存在的因不能做任何使之不毁灭的事情，因此没有必要。如果能做到，为什么即使与毁灭的原因相遇也不能使之不毁灭呢？因为那比这容易得多。第二，如果例如水和容器等事物已经存在，就像依赖于容器和物质等一样，因为显而易见地看到了依赖和被依赖，所以不能否定它，那么，水
English
Therefore, there is no need to analyze. The reason is that the word "existence" does not refer to anything other than the existence itself already established, that is, there is no difference, so dependence does not produce any particularity of existence. If the word "existence" is different from the existent, even if it is assumed that dependence is the cause of "existence" different from the existent, then what act of existence does dependence do to the thing it depends on? In fact, it does nothing. Doing other things is like a potter making a pot, not making a cow exist. If there is no dependence, it will not exist, and if dependence makes it exist, then what is already established does not need to exist, and if dependence makes it exist for a long time without being destroyed, then dependence makes it not destroyed, then dependence will never be destroyed. If it is not that it will never be destroyed, but that the destruction of dependence is caused by a later cause, then the same inference applies to destruction, that is, does the cause of destruction destroy things that exist simultaneously with itself, or does it destroy things that do not exist? It cannot destroy existing things, nor can it destroy non-existent things. Or, if the thing and destruction are the same, then there is no need for a cause of destruction, and if they are different, then the thing not being destroyed is also the same. Even if the cause of destruction destroys the thing, then what does the cause of existence do to its existence? If it does not meet the cause of destruction, there is no need to make it exist, and if it meets it, it cannot make it exist. If dependence makes it exist before it meets the cause of destruction, then if it does not meet the cause of destruction, it has not made it exist, then it will be destroyed immediately. If so, even if there is no other cause of destruction, it will destroy itself, therefore, destruction is inherent in the nature of things, and there is nothing that can hinder or harm it, therefore, the cause of existence cannot do anything to make it not destroyed, so there is no need. If it can be done, why can't it make it not destroyed even if it meets the cause of destruction? Because that is much easier than this. Second, if, for example, things like water and containers already exist, just as they depend on containers and substances, because dependence and being depended on are clearly seen, it cannot be denied, then, water