Tibetan
།དྲང་སྲོང་དེ་དག་ཚིག་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་མི་ནུས། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟར་ཁོ་རང་གི་ཁས་ལེན་པའི་ལུང་ལས་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་བཤད་པ་སོགས་ཀྱིས་དོན་དེ་བསྒྲུབ་པའི་སླད་དུ་དེ་ལྟར་སྨྲས་པ་ཡིན་ཡང་། རིགས་པ་ཡང་དག་གིས་གནོད་ན་ལུང་དོན་དེ་ལྟར་མིན་པར་འཛིན་དགོས་ཀྱི་རང་གིས་འདོད་པའི་ལུང་ལས་གང་བཤད་ཚད་ལུང་ཙམ་གྱིས་འགྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་བླུན་པོའི་དམ་བཅའ་ཙམ་མོ། །དེ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ལུང་གིས་བསྒྲུབ་པའོ། །ཡང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་རིགས་པ་བརྗོད་པ། འདིར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ལས་རང་རང་གི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་དེ། ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ནུས་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཅན་གཞན་ཡང་ཚོགས་དགོས་པ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལྡན་པ་དབང་ཕྱུག་ཉིད་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་ཁྱོད་རང་གི་དམ་བཅའ་བའི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཟོལ་སྦྱོར་གྱི་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པས་དོན་མེད་དེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་གཅིག་ལས་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདིས་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་སམ་དམ་བཅའ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཐོབ་སྟེ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། བདག་གི་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་མིན་པར་དམ་བཅའ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་མིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་གཅིག་ལས་ཐམས་ཅད་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པས་དེ་འགྲུབ་པར་ འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་དམ་བཅའི་ཕྱོགས་གཞན་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་མི་འདོད་པ་སུན་འབྱིན་ནུས་ན། བདག་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་སྨྲ་བ་དག་ཀྱང་དེས་སུན་འབྱིན་ཏེ་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མེ་ནི་ལག་ཏུ་འཛིན་པ་པོ་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་བསྲེག་པར་བྱེད་གྱི་གཅིག་ལ་མ་ཡིན་པ་ལྟར། འདི་འདྲའི་རྟགས་བཀོད་པས་ཅི་ཡང་མི་རུང་ངོ་། །ཞེས་སོ། །འདི་ལ་དབང་ཕྱུག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་པོར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་ཅེས། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྦྱར་ནས། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དམ་བཅའ་སྒྲུབ་པ་དང་། ལྡོག་ཕྱོགས་འགོག་པ་ཡིན་ན། གཅིག་སྒྲུབ་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་དང་། དམ་བཅའ་གཅིག་གི་ཟློག་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་བཞིན་དུ་དམ་བཅའ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བཟློག་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་དགོས་པས།ཁྱོད་ཀྱི་ད
Chinese
正如所说：“对于那些贤哲的言辞，不能以推理来损害。”虽然为了通过他们自己承认的圣言中说自在天是因等来证实那个意义而那样说，但如果正确的理性能损害，就必须认为圣言的意义不是那样，如果认为自己所喜欢的圣言中所说的任何内容仅凭圣言就能成立，那只是愚蠢的誓言而已。那是对方通过圣言来证明。又，有些时候，对方陈述理由说：在此，作为近取因的种子等，不可能产生各自的所有结果，就像水等共同作用的助缘，也必须聚集其他有能力的因一样，对于事物来说，具有产生能力的自在天本身就是事物的因，这可以通过推理来成立。如果这样说，那么你的这个理由就像是无能证实你自己的誓言的虚假伪装之相，因此没有意义。因为“不可能从一个近取因中产生所有”这个理由，如果获得了能证实你的宗派或誓言——自在天是因——的特征，而成为能立，那么，我的誓言——自在天不是因——也会成立，因为如果列出“自在天不是因，因为不可能从一个近取因中产生所有”，那么它就会成立。如果它能驳倒你的誓言的另一面——不承认自在天是因，那么，它也能驳倒我说自在天是因的相违品，就像之前一样。因此，就像火能烧毁手持者自己和他人，而不是只烧毁一个一样，陈述这样的理由是毫无用处的。如是说。对于此，说将自在天作为自性而做一切的因来证明的理由是没有意义的，通过加上自性的差别，如果通过自性来证实誓言，并且阻止反面，那么，就像证实一个一样，必须证实所有，并且就像驳倒一个誓言的反面一样，必须驳倒所有誓言的反面，因此你的
English
As it is said, "One cannot harm the words of those sages with reasoning." Although it is said in order to prove that meaning by saying that Ishvara is the cause, etc., from the scriptures that they themselves admit, if correct reasoning can harm, then it must be held that the meaning of the scriptures is not like that. If one thinks that whatever is said in the scriptures that one likes can be established by the scriptures alone, that is just a foolish vow. That is the opponent proving through scripture. Also, sometimes the opponents state the reason: Here, it is impossible for all of their respective results to arise from a single cause, such as a seed, which is the proximate cause, just as water and other cooperative conditions must also gather other capable causes. For things, Ishvara himself, who has the power to produce, is the cause of things, which can be established by inference. If you say that, then this reason of yours is like a false pretense of being unable to prove your own vow, so it is meaningless. Because this reason, "It is impossible for all to arise from one proximate cause," if it obtains the characteristic of proving your side or vow that Ishvara is the cause, and becomes a proof, then my side of vowing that Ishvara is not the cause will also be established, because if it is stated that "Ishvara is not the cause, because it is impossible for all to arise from one proximate cause," then it will be established. If it can refute the other side of your vow, which does not admit that Ishvara is the cause, then it can also refute my contradictory side, which says that Ishvara is the cause, just like before. Therefore, just as fire burns both the holder himself and others, and not just one, stating such a reason is useless. So it is said. Regarding this, saying that the reason for proving Ishvara as the cause of doing everything by nature is meaningless, by adding the distinction of nature, if one proves the vow by nature, and prevents the opposite side, then, just as one proves one, one must prove all, and just as one refutes the opposite side of one vow, one must refute the opposite side of all vows, therefore your
Tibetan
མ་བཅའ་དབང་ཕྱུག་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོར་གྲུབ་ན། བདག་གི་དབང་ཕྱུག་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཡང་གྲུབ་ཅིང་། དེ་བཞིན་ཁྱོད་ཀྱི་དམ་བཅའི་བཟློག་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་ནུས་ན། བདག་གི་དམ་བཅའི་བཟློག་ཕྱོགས་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པས་མེ་འདི་གང་ལའང་མ་ལྟོས་པར་སྲེག་པར་བྱེད་ན་བུད་ཤིང་དང་བུད་ཤིང་མིན་པ་གཉིས་ཀ་སྲེག་པར་བྱེད་དགོས་ཀྱི་བུད་ཤིང་གཅིག་བུ་སྲེག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་དག་ཀྱང་སྣང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་ཡང་དག་གི་ཁྱད་པར་དཔེ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་གསུངས་པ། འདིར་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅའ་སོགས་གསུངས་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་གཏན་ཚིགས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། དཔེ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ཞེས་དང་། ཉེར་སྦྱོར་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། མཇུག་སྡུད་དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཡང་རྟག་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྒྲུབ་ངག་ཡན་ལག་ལྔ་ལྡན་དུ་བཀོད་པ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ཡིན་ལ། དེ་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་འདོད་པས་སྨྲས་པ། འདི་ནི་དམ་ བཅའ་གང་དག་མ་ཡིན་ཏེ། མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ན། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན། ཇི་ལྟར་བུམ་པ་དབྱིག་གུ་དང་། འཁོར་ལོ་དང་། སྐུད་པ་དང་། སྐྱེས་བུས་རྩོལ་བས་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་མགྲིན་རྐན་ལ་སོགས་པའི་རྩོལ་བའི་བསྐྱེད་པའམ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་གཞན་དག་སྨྲ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གོ། དེས་ན་ཟོལ་ལམ་སྒྱུ་ཐབས་ཀྱི་ངག་སྦྱོར་བའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་གིས་ཚུལ་གསུམ་ཚང་པའི་རྟགས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་ངེས་ཀྱི་ཚད་མར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་། དབང་ཕྱུག་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་དང་ལྡན་ལ་ཅིག་ཤོས་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་ལྟོས་བཏགས་ཙམ་དུ་མི་འདོད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་པའི་ལུགས་ལ། བསྒྲུབ་བྱ་རྣམས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྟག་པ་སོགས་སུ་དམ་བཅའ་བ་དང་། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་གཏན་ཚིགས་གཉིས་གཅིག་གམ་ཐ་དད་དུས་མཚུངས་མི་མཚུངས་སོགས་ཀྱི་དཔྱད་ན་འགལ་བའམ་དཔྱད་མི་བཟོད་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར
Chinese
如果立誓自在天是自性作者，那么我的自在天也就成立为非自性作者。同样，如果你的立誓的反面能够驳倒，那么我的立誓的反面也能驳倒，因此，如果火不依赖任何东西而焚烧，就应该焚烧木柴和非木柴两者，而不是只焚烧木柴，这样的说法也存在。因此，以比喻的方式阐述了相似推理和正确推理的区别。这里，例如，阐述了声常住论者的立誓等。立誓声是常住，因为不是有实体，例如虚空。近取：因为虚空不是有实体，所以是常住，同样，声也是如此。结论：因此，声也成立为常住。像这样安排具有五支论证的论式，是相似推理。对此，声无常论者说道：这不是任何立誓，因为不能成立。为什么呢？声是无常，因为是所作，如瓶子。如同瓶子由泥土、轮子、绳子和人努力所作一样，声也是由喉咙等努力所生或所作。因此，声成立为无常，其他人会这样说，这是正确的推理。因此，从虚假或欺骗性的言辞组合的推理中，不能成立所要证明的。因为以三相俱全的理由如实陈述，那一定会成为成立所要证明的量。因此，证明自性成立的无因，以及自在天不是一切事物的因，是具有正确推理的，而另一种只是立誓，没有正确的证明。此外，对于不认为因果等只是假立，而是承认自性成立的宗派，从所要证明的角度立誓为常住等，以及它的证明理由，如果考察二者是一还是异，同时还是不同时等，如果矛盾或不能忍受考察，就不能成为证明。
English
If it is established that the self-powered Ishvara is the agent by nature, then my self-powered one is also established as not being the agent by nature. Likewise, if the opposite of your pledge can be refuted, then the opposite of my pledge can also be refuted. Therefore, if fire burns without depending on anything, it should burn both wood and non-wood, not just wood alone. Such explanations also exist. Therefore, the difference between fallacious reasoning and correct reasoning is explained through examples. Here, for example, the pledges of those who assert that sound is permanent are explained. The pledge is that sound is permanent because it is not corporeal, like space. The application is that because space is not corporeal, it is permanent, and likewise, sound is also. The conclusion is that therefore, sound is also established as permanent. Such an arrangement with five-membered arguments is fallacious reasoning. To this, those who assert that sound is impermanent say: This is not any pledge, because it cannot be established. Why? Sound is impermanent because it is produced, like a pot. Just as a pot is made by the effort of clay, a wheel, a rope, and a person, so too sound is produced or made by the effort of the throat and so on. Therefore, sound is established as impermanent, and others will say this, which is correct reasoning. Therefore, from reasoning that is a combination of false or deceptive words, what is to be proven is not established. Because the sign that possesses the three aspects is stated as it is, that will definitely become a valid means of establishing what is to be proven. Therefore, proving that there is no cause that is established by its own nature, and that Ishvara is not the cause of all things, is endowed with correct reasoning, while the other is merely a pledge without a correct proof. Furthermore, for those schools that do not consider cause and effect and so on to be merely imputed, but rather assert that they are established by their own nature, if one pledges permanence and so on from the perspective of what is to be proven, and if one examines whether the reason that proves it is one or different, simultaneous or not simultaneous, and so on, if it is contradictory or cannot withstand examination, it will not become a proof.