Tibetan
ཀག་པ་འདིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིས་ཆར་བཀག་པས་ཐམས་ཅད་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཆད་སྟོང་གི་ལུགས་བཟུང་བར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་གི་སྣང་ཚུལ་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ལས་གང་སྣང་བ་དེ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་བཏགས་པས་ན། རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་དང་། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུར་འཇོག་པས་བཏག་པ་ཙམ་གྱི་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་གྲུབ་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་རུང་བས་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་མེད་པར་སྨྲ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་འབྲས་ལ་བདེན་པར་གྲུབ་པའམ་ངོ་བོའམ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཅུང་ཟད་མེད་ཀྱང་ལྟོས་ནས་བཏགས་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་སྣང་བ་བསླུ་མེད་ནི་ནམ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྱུར་ ལ། བཏགས་པ་ཙམ་ལས་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་རུང་ཞིང་། བཏགས་ཙམ་མ་ཡིན་པར་རྒྱུ་འབྲས་སུ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཀུན་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀའང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ལ། གཞན་རྒྱུ་འབྲས་ལྟོས་བཏགས་ཙམ་མིན་པར་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་བཏགས་མི་འཐད་པའི་རྩོད་པ་བཀོད་པའི་ཚུལ་དུ་བཤད་པ་དང་། དེ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་འབྲས་ལྟོས་བཏགས་ཙམ་དུ་མི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པའི་ཐལ་བ་འཕེན་པའི་དོན་དུ་བཤད་པ་གཉིས་འདུག་པའི་དང་པོ་ལྟར་ན། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀའང་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་བཞག་འཇོག་གི་རྒྱུར་ཁས་ལེན་ན། གཉིས་ཀ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་ལ། འབྲས་བུ་མེད་ན་རྒྱུ་ཡང་མེད་དོ། །རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་མ་ལྟོས་པར་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་རྒྱུར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཐའ་གཅིག་ཏུ་རྒྱུ་ཡིན་པས་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་དང་། ངེས་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་ཙམ་དུ་མ་ཟད་དེ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ངེས་པ་མེད་པ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དེས་ན། རྒྱུ་འབྲས་ལྟོས་གྲུབ་ཙམ་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གང་ཡིན་རང་གི་ངོ་བོས་རྒྱུ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུའང་རང་གི་ངོ་བོས་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་བསྟན་པ་ནི། འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་སོགས་ཀྱི་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་པར་འཆད་དོ། །འཆད་ཚུལ་ཕྱི་མ་ལྟར་ན། ས་མྱུག་གཉིས་ཀ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་བཏགས་པ་མིན་པའི་འབྲས་བུ་མེད་དེ། དེ་མེད
Chinese
如果有人问：这种驳斥是否会陷入断灭论，因为否定了因和果两者，从而执持一切皆空的宗派？答：不会。因为依赖于缘起现象，从何处显现何物，就将那显现之物称为因和果。因为相对于因而言是果，相对于果而言是因，仅仅是假立，依赖于他者，因此，依赖成立的因果二者在世俗中可以存在，所以不会落入否定因果两者的说法。因此，因果在真实中成立，或者以自性或自性成立的情况丝毫没有，但依赖于假立的因果显现是无欺骗性的，永远不会消失。仅仅是假立，没有自性成立，则一切因果关系都成立。如果不是仅仅假立，而是因果以自己的自性成立，则一切因果关系都不成立。如此一来，因为依赖于他者，两者都将成为因，等等的推论。对于这些推论，有人说，这是以对方承认因果不是仅仅依赖假立，而是以自性成立的立场，来阐述彼此依赖假立不合理的辩论方式。也有人说，所有这些都是为了驳斥不承认因果仅仅是依赖假立的观点而提出的推论。如果按照第一种说法，如果承认因果两者都是相互安立的因，那么，因为两者都是因，所以没有果。如果没有果，那么因也没有。因为因不依赖于果，就不能以自己的自性成立为因，所以必然会陷入一切都是因的无确定性之中。因为没有确定性，所以会变成不是因。因此，不仅自在天，而且所有其他的因都将成立为没有确定性和不是因。因此，因果不是仅仅依赖成立，而是任何作为因的事物，都以自己的自性成为因，果也以自己的自性成立为果，是这样吗？对此的回答是：这里解释为对你的“等等”的回答。如果按照后一种解释方式，土地和幼苗两者都是相互作为因和果的因，因此，没有不依赖于他者而假立的果，因为那是不存在的。
English
If someone asks: Doesn't this refutation fall into nihilism, because it denies both cause and effect, thereby adhering to the tenet of complete emptiness? Answer: No. Because depending on the phenomenon of dependent origination, whatever appears from whatever, that which appears is designated as cause and effect. Because in relation to the cause, it is the effect, and in relation to the effect, it is the cause, it is merely a designation, dependent on others. Therefore, both cause and effect, which are established by dependence, can exist conventionally, so it will not fall into the assertion that both cause and effect do not exist. Therefore, there is not even a little bit of cause and effect that is truly established, or established by essence or nature, but the appearance of cause and effect that is dependently designated is infallible and will never cease. Only designation, without inherent existence, allows for all causal relationships. If it is not merely designation, but cause and effect are established by their own essence, then all causal relationships become impossible. Thus, because of dependence on others, both will become causes, and so on. Regarding these consequences, some say that this is explained as a way of presenting arguments that mutual dependence is unreasonable from the perspective of the opponent who admits that cause and effect are not merely dependently designated, but are established by their own essence. Others say that all of these are inferences made to refute the view that does not accept that cause and effect are merely dependently designated. According to the first explanation, if both cause and effect are admitted to be the cause of mutual establishment, then, because both are causes, there is no effect. If there is no effect, then there is no cause either. Because a cause cannot be established as a cause by its own essence without depending on the effect, it necessarily falls into the uncertainty that everything is a cause. Because of that uncertainty, it will become not a cause. Therefore, not only Ishvara, but all other causes will be established as uncertain and not causes. Therefore, cause and effect are not merely established by dependence, but whatever is a cause is a cause by its own essence, and the effect is also established as an effect by its own essence, is that so? The answer to that is: Here it is explained as an answer to your "etc." According to the latter explanation, both the earth and the sprout are causes that mutually designate cause and effect, therefore, there is no effect that is not dependently designated, because it does not exist.
Tibetan
་ན་ལྟོས་ནས་བཏགས་པ་མིན་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུར་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུར་ངེས་པ་ མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རང་དབང་དུ་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པའི་བདེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདིས་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གྱིས་རྒྱུར་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་། རང་དབང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་རིགས་པས་འཕྲུལ་ཏེ་འཆད་དོ། །མདོར་ན་རྒྱུ་འབྲས་ལྟོས་བཏགས་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་གོ་མི་ཆོད་པས། རྒྱུ་ཉིད་རྒྱུ་ཡི་ངོ་བོས་དང་། འབྲས་བུ་འབྲས་བུའི་ངོ་བོས་སམ་རང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་འདི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་མོད། འདིར་རིགས་པས་ནམ་ཡང་མི་འགྲུབ་པས་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་ཞེ་འདོད་ཙམ་གྱིས་དེ་འགྲུབ་པར་བསམ་ཞིང་། བདག་གི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དེ་ལས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་པའམ་མི་བཟད་པ་སྟེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོས་ཡོད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། བདག་གིས་འདོད་པས་ངོ་བོས་མེད་པའང་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་དུ་སོ་སོའི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་རིགས་པ་མི་དགོས་པའམ་རྣམ་པར་སྤངས་པས་འགྲུབ་དགོས་ན་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་སོ། །ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པ། ཡིད་ཆེས་ལུང་ལས་དམ་ཚིག་འདི། །དམ་ཚིག་མ་གྲུབ་དམ་ཚིག་ཅེས། །བརྗོད་པ་དག་ནི་མི་འཐོབ་སྟེ། །བསྟན་བཅོས་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས། །ཞེས་པ་འདིའི་དོན། ཡིད་ཆེས་པའི་ལུང་ལས་བཤད་པའི་དམ་བཅའ་ཡི་ཚིགས་ལ། དེ་མ་གྲུབ་ཅེས་བརྗོད་པ་མེད་དེ། ལུང་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། དམ་ཚིག་གི་སྐད་དོད་ས་མ་ཡ་ཞེས་པ། འཆི་མེད་མཛོད་ལས། ས་མ་ཡ་མཉམ་ཇི་བཞིན་སྤྱོད། །ཁྲིམས་བྱ་གཞན་ཡང་རྒྱས་པར་བསྟན། །གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་ཕུན་སུམ་ཚོགས། །བརྡ་དང་དུས་དང་སྐར་རྣམས་ལའོ། །ཞེས་པ་ལྟར་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་ པའི་ནང་ནས་འདིར་གྲུབ་མཐའ་ལ་འཇུག་སྟེ། ཡིད་ཆེས་ལུང་ལས་གྲུབ་མཐའ་འདིར། །ཇི་བཞིན་མ་གྲུབ་གྲུབ་མཐའ་ཞེས། །བརྗོད་པ་དག་ནི་མི་འཐོབ་སྟེ། །ཞེས་པ་ཡིན་པ་འདྲའོ་ཞེས་ཆོས་རྗེ་བུའི་གསུང་བགྲོས་ལས་འབྱུང་ངོ་། །དེས་ན་ལུང་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པའི་མུ་སྟེགས་པ་དག་གིས། ཕ་རོལ་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་ཡི།
Chinese
如果不是依赖于其他而安立，就没有原因。这样，因为原因必须依赖于结果来安立，所以成为不一定是自性的原因。因为不一定是自性的原因，所以成为自在的自在天等不是创造一切世间的真实原因。通过这个，以理智来阐述，自在天等一切原因不是自性的原因，也不是自在的原因。总之，仅仅通过依赖安立因果，并不能理解因果。如果说原因以原因的自性，结果以结果的自性或者以自己的自性成立，如果因果以自性成立是通过理智成立的，那就这样承认。但是，在这里理智永远不能成立，所以你这个实事论者仅仅以自己的意愿就认为它成立。我说不是通过我的理智成立的，这是非常不合理或者不能忍受的。如果仅仅以意愿，你的因果以自性存在就能成立，那么我以意愿自性不存在也能成立。如果那样，一切都仅仅以各自的意愿成立，就不需要理智或者完全抛弃理智才能成立，那是非常不合理的。对方说：凭借信任的教证，这个誓言，如果誓言不成立，就不能说这是誓言，经论理智都是这样说的。这句的意思是：对于凭借信任的教证所说的誓言之词，不能说它不成立，因为它是教证所说的。誓言的梵语是萨玛雅（藏文：ས་མ་ཡ་，梵文天城体：समय，梵文罗马拟音：samaya，汉语字面意思：誓言），《不朽之藏》中说：萨玛雅（藏文：ས་མ་ཡ་，梵文天城体：समय，梵文罗马拟音：samaya，汉语字面意思：誓言）平等如实行，法律等其他也广说，成就的边和圆满，表示和时间和星宿等。就像这样，有多种含义，这里是成就的宗派的意思。似乎是说：凭借信任的教证，对于这个宗派，不能说它没有如实成立。这是法王布的谈话中说的。因此，仅仅追随教证的顺世外道们，对于亲眼见到对方的。
English
If it is not established in dependence on something else, there is no cause. Thus, since the cause must be established in dependence on the result, it becomes not necessarily a cause of its own nature. Because it is not necessarily a cause of its own nature, it becomes that the independent Ishvara and others are not the true cause of creating all the worlds. Through this, it is explained by reasoning that all causes such as Ishvara are not necessarily causes of their own nature, nor are they independent causes. In short, merely by establishing cause and effect in dependence, the meaning of cause and effect cannot be understood. If it is said that the cause is established by the nature of the cause, and the result is established by the nature of the result or by its own nature, if the cause and effect are established by their own nature through reason, then it is admitted. However, here reason can never establish it, so you, the proponent of reality, think that it is established merely by your own wish. I say that it is not established by my reason, which is very unreasonable or unbearable. If merely by wish, your cause and effect can be established as existing by their own nature, then I can also establish that non-existence by its own nature is also established by my wish. If that is the case, everything will be established merely by their respective wishes, and there is no need for reason or it must be established by completely abandoning reason, which is very unreasonable. The opponent said: Based on the trustworthy scriptures, this vow, if the vow is not established, it cannot be said to be a vow, the treatises and reasonings all say this. The meaning of this sentence is: Regarding the words of the vow spoken by the trustworthy scriptures, it cannot be said that it is not established, because it is spoken by the scriptures. The Sanskrit word for vow is Samaya (藏文：ས་མ་ཡ་，梵文天城体：समय，梵文罗马拟音：samaya，汉语字面意思：vow). The "Immortal Treasury" says: Samaya (藏文：ས་མ་ཡ་，梵文天城体：समय，梵文罗马拟音：samaya，汉语字面意思：vow) equally practices as it is, laws and other things are also extensively taught, the edge of accomplishment and perfection, symbols and times and stars, etc. Like this, it has many meanings, here it means the established tenet. It seems to say: Based on the trustworthy scriptures, regarding this tenet, it cannot be said that it is not established as it is. This is said in the discussion of Dharma Lord Bu. Therefore, the materialists who merely follow the scriptures, regarding the opponent whom they see directly.