Tibetan
ག་འགྲེལ་དུ། །མྱོང་ཚུལ་ལ་ལུགས་གསུམ་ཡོད་པ་ལྟར་དབུ་མ་རྒྱན་དུའང་གསུངས་ལ། གཞན་མྱོང་འདོད་པ་དང་། རང་མྱོང་འདོད་པའི་ཚུལ་ཡང་གཉིས་རེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཞུང་ལུགས་རབ་འབྱམས་སྨྲ་བའི་དཀྱིལ་འཁོར་དུ་གྲགས་པ་ལེགས་པར་བཤད་པའི་རྒྱུད་སྟོང་དབྱངས་ཀྱི་ང་རོ་ཟབ་མོ་སྟེ། དབེན་པའི་རི་སུལ་ཀུན་ཏུ་གྲགས་པའི་གཏམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་ལན་བརྗོད་པ། ཡོད་དགོས་པ་བདེན་གཉིས་མེད་ཅེས་སུས་སྨྲས། མཐར་ཐུག་བདེན་པ་དབྱེར་མེད་མ་གྲུབ་ ན་གནས་ལུགས་རྣམ་ཀུན་མཆོག་ལྡན་གྱི་ཆོས་དབྱིངས་ཤེས་མི་ནུས་པས་དེ་ལྟར་རྒྱལ་བ་བརྒྱུད་པར་བཅས་པས་གསུངས། མེད་དགོས་པའི་ཀུན་གཞི་ཟེར་ཀྱང་། མདོ་དང་སྔགས་ཕལ་མོ་ཆེར་སྣང་བ་སེམས་སུ་བསྒྲུབ་ན་ཀུན་གཞི་དགོས་ཤིང་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་རྒྱུན་བརྟན་པ་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་ཤེས་མེ་ལོང་ཡེ་ཤེས་སུ་གནས་གྱུར་པ་ལེགས་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཁས་མ་བླངས་སམ། དེ་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་དུ་རང་རིག་མེད་མི་རུང་བར་དཔལ་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་རྒྱ་ཆེར་བསྒྲུབ་པ་ལྟར་ཡིན་ཞིང་། དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་མཐའ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀུན་གཞི་དང་རང་རིག་འདོད་ཅེས་མ་སྨྲས་ཏེ། དེ་གཉིས་འདོད་མི་འདོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ཐ་དད་ཡོད་པ་སྨྲོས་མ་དགོས་སོ། །འོན་ཀྱང་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འདོད་རུང་མ་འདོད་རུང་། དེ་གཉིས་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ལ་གྲགས་པའི་སྐྱེ་དགུ་ཀུན་གཞི་ལ་དགའ་བ་སོགས་ཀྱི་ལུང་མང་པོས་དེ་དང་དེ་དག་གི་གཞུང་དུ་ཡང་ཀུན་གཞི་མ་བསྟན་པ་མིན་ཞེས་ཤིང་རྟ་ཆེན་པོ་ཐོགས་མེད་ཞབས་ཀྱིས་ཐེག་བསྡུས་སུ་གསུངས་པ་དག་ནི་ཀུན་གཞི་ཁས་མི་ལེན་པ་ལ། སོ་སོའི་ལུང་ལས་ཀྱང་། ཀུན་གཞི་བསྟན་པའི་ལུང་ཁུངས་སུ་དྲངས་པར་མཛད་པ་ཡིན་ཀྱང་། ཉན་ཐོས་པའི་ཀུན་གཞི་ཁས་ལེན་པའི་ལུང་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁས་ལེན་ན་ལུང་གིས་བསྒྲུབས་ཀྱང་མ་དགོས་སོ། །སྲིད་རྩེར་འགོག་སྙོམས་མངོན་དུ་བྱེད་མི་བྱེད་ཀུན་གཞི་འདོད་མི་འདོད་ཀྱི་ལུགས་གཉིས་གསུངས་པའང་དེ་ལྟར་ཏེ་ཀུན་གཞི་འདོད་མི་འདོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་བསྒྲུབ་མ་དགོས་སོ། །དོན་གསང་ལས་ཞིབ་ཆ་མཛད་པའང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལྟར་ཀུན་གཞི་དང་རང་རིག་འདོད་མི་འདོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ཐ་དད་ཡོད་པ་རང་གཞན་གཉིས་ཀའི་ངོར་གྲུབ་པས་སྨྲ་བ་དེ་ལ་དོན་མེད་དོ། རང་རིག་འདོད་མི་འདོད་ཡོད་ཀྱང་། རྣམ་འགྲེལ་ནི་རང་རིག་འ
Chinese
在何处解释中，就像体验的方式有三种一样，在《中观庄严论》中也这样说了。此外，还有想要体验他人和想要自己体验的两种方式。因此，在以精通所有宗义而闻名的圈子里，那善说之传承的空灵之声是深奥的，而不是在寂静山谷中流传的谈论。对于所说之话的回应：谁说必须没有二谛？如果终极真理没有无别地成立，那么就无法了解具备一切殊胜状态的法界，因此诸佛及其传承都这样宣说了。即使说必须没有阿赖耶识，如果显现被确立为经部和密宗中的心，那么就需要阿赖耶识，而且你也已经承认了常住的阿赖耶识转化为如镜智是好的方面，不是吗？同样，正如法称论师广泛论证的那样，在名言中不能没有自证。因此，不要说所有宗派都承认阿赖耶识和自证，因为承认或不承认这两者的宗派是有差别的，这是不言而喻的。然而，无论所有宗派的论者承认与否，他们都不能仅仅证明这两者在胜义中没有成立，但也不是不同的。因此，大车轨的无著菩萨在《摄大乘论》中说，在声闻部中，有许多经典说众生喜欢阿赖耶识等等，在那些论典中也没有不阐述阿赖耶识。即使从各自的经典中，也引用了阐述阿赖耶识的经典作为依据，但这不会变成声闻部承认阿赖耶识的经典，因为如果承认，即使没有经典证明也是不需要的。在有顶天是否现证灭尽定，以及是否承认阿赖耶识的两种观点也是如此，即存在着承认或不承认阿赖耶识的宗派论者，这是已经成立的，不需要再去证明。在《义明论》中详细阐述的也是如此。因此，由于承认或不承认阿赖耶识和自证的宗派差别在自他和他的面前都已成立，所以说这些是没有意义的。 虽然有承认或不承认自证的情况，但《释量论》是自证的。
English
In which commentary, just as there are three ways of experiencing, it is also said in the Ornament of the Middle Way. Furthermore, there are two ways of wanting to experience others and wanting to experience oneself. Therefore, in the circle known for mastering all tenets, that well-spoken lineage's empty sound is profound, not the talk that circulates in secluded mountain valleys. The response to what was said: Who said there must be no two truths? If the ultimate truth is not established as non-different, then one cannot know the Dharmadhatu with all its excellent states, therefore the Buddhas and their lineage have declared it. Even if one says there must be no Alaya, if appearances are established as mind in the Sutras and Tantras, then Alaya is needed, and you have also admitted that the permanent Alaya consciousness transforming into mirror-like wisdom is a good aspect, haven't you? Similarly, just as Dharmakirti extensively argues, in conventional truth, one cannot be without self-awareness. Therefore, do not say that all schools of thought accept Alaya and self-awareness, because there are different schools of thought that accept or do not accept these two, it goes without saying. However, whether all proponents of tenets accept it or not, they cannot merely prove that these two are not established in ultimate truth, but are not different. Therefore, Asanga, the great chariot, said in the Compendium of the Great Vehicle that in the Hearers' section, there are many scriptures that say beings like Alaya, etc., and in those treatises, Alaya is not not explained. Even from their respective scriptures, scriptures that explain Alaya are cited as evidence, but this will not become a scripture of the Hearers accepting Alaya, because if they accept it, even without scriptural proof, it is not needed. Whether one manifests cessation at the peak of existence, and the two views of whether to accept Alaya or not are also the same, that is, there are proponents of tenets who accept or do not accept Alaya, which is already established and does not need to be proven. What is elaborated in the Meaningful Explanation is also the same. Therefore, since the difference in tenets of accepting or not accepting Alaya and self-awareness is established in front of oneself and others, saying these is meaningless. Although there are cases of accepting or not accepting self-awareness, the Commentary on Valid Cognition is self-aware.