Tibetan
ག་ནི་འབེན་རྩད་མ་ཆོད་པར་མདའ་འཕེན་པ་བཞིན་དུ་མཁས་པས་མཐོང་ན་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་སོ། །དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་ཕལ་ཆེར་ལོག་རྟོག་ཤ་སྟག་ཏུ་འདུག་པས་རེ་རེ་ནས་དགག་པ་བགྱིད་དུ་མི་ལོངས་ཀྱང་སྐབས་སུ་གནས་པ་འགའ་ཞིག་ལུང་རིགས་བྱུང་དུས་དགག་པར་བྱ་ལ། ཞེས་བརྗོད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་ཁོ་བོས་ཀྱང་ལན་ཅུང་ཟད་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྤྱོད་འཇུག་གཞུང་གི་དངོས་བསྟན་གྱི་ཚིག་འདི་ལ། ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་པའི་སྲེད་པ་ཡོད་པ་དམ་བཅའ། ཚོར་བ་སྒྲུབ་བྱེད། ཀུན་རྨོངས་དཔེར་བྱས་པར་ཟད་ལ། དེར་སྲེད་པ་ལ་རྒྱུ་བདག་འཛིན་གཉིས་པོས་དྲངས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ཚོར་བ་ལ་བདེན་འཛིན་ནམ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པར་འཛིན་པའི་ཁྱད་པར་སྦྱར་དགོས་པ་འདི་གཞུང་རྩོམ་པ་པོའི་དགོངས་པ་ཡིན་ན་དངོས་སུ་གསལ་བར་སྦྱར་རིགས་ ཤིང་། ཚིག་ཀྱང་འདི་ལྟར་རྩོམ་པར་མི་རིགས་ཏེ་ཞེ་འདོད་ལ་ཡོད་པ་ཁ་ནས་མ་འཁྱོལ་བ་ལྟ་བུ་དང་། རིགས་པའི་གནད་སྟོར་ནས་དོན་མེད་རྒྱང་སྐོར་གྱི་ངག་རང་གིས་རང་ལ་ངལ་བ་སྐྱེད་པ་དེ་འདྲ་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་ཞི་བ་ལྷ་ལྟ་བུ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་མངའ་སྟེ། སྤྱིར་མཁས་པ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱི་གསུང་གི་དོན་འོལ་སྤྱི་ཙམ་རྟོགས་ན་ཡང་། རིགས་པ་རྣོ་ལ་ཆོད་ཆེ་བ་བརྟག་བདེ་བ་ཡང་དག་པར་གྲུབ་པས་ཡིད་དགའ་བ་སྐྱེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྱི་ནག་ནོག་དབྱེ་བསལ་དཀའ་བ་ཅན་མིན་པར་ངེས་ནུས་སོ། །དེ་ཡང་གོང་གི་རྩོད་པའི་འགྲོས་ན་འདིར་ཁྱད་པར་སྦྱར་རྒྱུ་དེ་རྣམས་གསལ་བར་སྟོན་པའི་ནུས་པ་གང་ཡང་མི་སྣང་སྟེ། གོང་གི་རྩོད་པ་དེ་དག་གི་རིགས་པའི་གནད་ཚིག་འདི་ལ་མར་གཏུགས་ནས་ཤེས་དགོས་ཤིང་འདིས་ཀྱང་གོང་རྣམས་ཤེས་དགོས་ན་འདི་རང་ལའང་ཁྱད་པར་དེ་རྣམས་དངོས་སུ་མེད་པར་མ་ཟད་བརྗོད་ཚུལ་གྱི་དབང་གིས་ཁྱེད་ཀྱི་འཆད་ཚུལ་དེ་དང་འདིར་ཡང་མི་འགྲིགས་པར་མཐོང་ངོ་། །ཇི་ལྟར་ན་སྲེད་འདི་ཞེས་པ་དེ་རེ་ཞིག་ཉེར་ལེན་སྲེད་པ་ནི་མེད་ཅེས་གོང་ན་བཤད་མ་ཐག་པ་དེ་ལ་ལན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་པས་ན། ཁྱེད་ཀྱི་བཞེད་པ་ལྟར་ཡིན་ན་ཞི་བ་ལྷའི་རང་ལུགས་ལ་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དེ། ཕ་རོལ་གྱིས་གྲོལ་བར་འདོད་པའི་གང་ཟག་དེ་འདྲའི་ རྒྱུད་ལ་ཡང་སྲིད་ཉེར་ལེན་གྱི་སྲེད་པ་ཡོད་དེ་གང་ཟག་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པར་འཛིན་པའི་འཇིག་ལྟ་ལྷན་སྐྱེས་མ་སྤངས་པས་དེས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་གསུངས་རིགས་པ་ལ། དེ་ལྟར་མ་གསུངས་པར་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཡང་སྲིད་ཉེར་ལེན་གྱི་སྲེད་པ་མེད་པར་ངེས་ཞེས
Chinese
就像没有瞄准目标就射箭一样，被智者看到会成为笑柄。 这样看来，你的观点大多是错误的，所以没有时间一一反驳，但当出现一些符合逻辑的情况时，我会进行反驳。 我会这样说。 对此，我也要稍微回答一下。 关于《入行论》的直接表达的这句话：立誓说存在非烦恼的贪爱，感觉是论据，以愚昧无知为例子。 在这里，贪爱是由我和我所的执着所引导的，感觉是执着于真实或自相成立的。 如果必须加上这些区别是作者的意图，那么应该清楚地加上。 也不应该这样写作，就像心里想说的却说不出口一样。 像这样失去逻辑的关键，进行无意义的绕圈子，自己给自己带来疲劳，像寂天菩萨这样的大人物是绝对不会有的。 总的来说，即使只是粗略地理解了大学者们所说的话，因为逻辑敏锐、果断、易于检验且正确，所以会让人感到高兴，而不是难以区分黑白。 也就是说，在之前的辩论中，似乎没有任何能力清楚地表明需要添加的这些区别。 如果需要参考之前的辩论来理解这个逻辑的关键，而这个也需要理解之前的那些，那么这个本身就没有那些区别，而且由于表达方式的原因，我认为这与你的解释方式不符。 怎么样呢？因为“这个贪爱”这句话暂时是为了回答之前说的没有后有贪爱，所以如果按照你的观点，寂天菩萨的自宗说“即使不是烦恼”也是没有意义的。 因为对方想要解脱的人的相续中也有后有贪爱，因为没有舍弃执着于自相成立的我的俱生我见，所以为什么没有由此产生的贪爱呢？应该这样说。 但是，因为没有这样说，所以反驳者肯定没有后有贪爱。
English
Like shooting an arrow without aiming at the target, it becomes a laughingstock when seen by the wise. Thus, most of your views seem to be completely wrong, so I don't have time to refute them one by one, but when some logical situations arise, I will refute them. That's what I would say. To that, I will also offer a slight response. Regarding this direct expression in the text of the Bodhisattvacaryāvatāra: the vow that there is desire that is not afflicted, feeling is the argument, and ignorance is taken as an example. There, the distinction that desire is led by the two grasping at self and mine, and that feeling is grasping at truth or self-established, if it is necessary to add these distinctions as the author's intention, then it should be clearly added. Nor should it be written like this, as if one has something to say but cannot express it. Like losing the key to logic, making meaningless detours, and causing fatigue to oneself, such things are absolutely not found in great beings like Śāntideva. In general, even if one only roughly understands the meaning of what great scholars say, because the logic is sharp, decisive, easy to examine, and correct, it creates joy, and it is definitely not something difficult to distinguish between black and white. That is to say, in the course of the previous debate, there does not seem to be any ability to clearly show those distinctions that need to be added here. If it is necessary to refer to the previous debates to understand the key to this logic, and this also needs to understand the previous ones, then this itself does not have those distinctions, and moreover, due to the way of expression, I think it does not agree with your way of explaining it. How is it? Because the phrase "this desire" is temporarily to answer what was said earlier that there is no subsequent desire, so if according to your view, Śāntideva's own system saying "even if it is not afflicted" is meaningless. Because in the continuum of the person whom the opponent wants to liberate, there is also subsequent desire, because the innate view of self grasping at self-established is not abandoned, so why is there no desire arising from it? That's what should be said. However, because it was not said that way, the opponent is certain that there is no subsequent desire.
Tibetan
་སྨྲས་པ་ལ་སྲིད་པ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྲེད་པ་ཉོན་མོངས་ཅན་མེད་པ་གཞིར་བཞག་མཛད་ནས་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་སོགས་ལན་གསུངས་པས་ཤེས་ལ། དེ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་ངོར་ཀུན་རྨོངས་ལ་དཔེར་བྱས་ནས་སྲེད་པ་ལའང་གཉིས་སུ་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་སོ་སྙམ་ན་ཕ་རོལ་པོའི་ངོར་སྲེད་པ་ལ་ཉོན་མོངས་ཅན་ཡིན་མིན་གཉིས་ཡོད་པར་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང་དེས་རང་གི་ཞེ་འདོད་ལ་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ལ། ཞེ་འདོད་ལ་ཡོད་རྒྱུ་ནི་བདག་འཛིན་གཉིས་པོས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ཡོད་མེད་ཡིན་ན་དེ་ནི་གཞུང་ཚིག་གིས་མི་སྟོན་ཏེ། འཁོར་རྩའི་འཇིག་ལྟ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱིས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ལ་མངོན་པའམ་ཤེར་མདོ་སུའི་ལུགས་ལའང་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་པ་མེད་ལ། དེ་འདྲའི་བདག་འཛིན་གྱིས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ཉོན་མོངས་ཅན་ཡང་སྲིད་འཕེན་ནུས་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་འདོད་ན་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་བརྗོད་མི་རིགས་ཏེ་འཁོར་བའི་ཡང་སྲིད་འཕེན་ནུས་ཀྱི་སྲེད་པ་ལ་ཉོན་མོངས་ཅན་གྱིས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་པ་ གང་ཟག་རང་རྐྱ་ཐུབ་པའི་རྫས་ཡོད་དུ་འཛིན་པའི་བདག་འཛིན་གྱིས་དྲངས་པའི་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་། གང་ཟག་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པར་འཛིན་པའི་འཇིག་ལྟས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་འབྲུ་གནོན་ནོ་སྙམ་ན། རྩ་བའི་ཚིག་ལ་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་པ་དང་ཀུན་རྨོངས་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་པས་སྤྱིར་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་པའི་སྲེད་པ་ཡོད་པར་གོ་ནུས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་ཞེ་འདོད་ཉོན་མོངས་ཅན་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་གོ་སྟེ། ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་གོང་གི་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་འབྲེལ་ནས་དོན་སྟོན་དགོས་པ་ལ། དེ་ཡང་དགྲ་བཅོམ་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་སྲེད་པ་འདི་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཡང་ཞེས་དམིགས་བསལ་ནས་དེའི་དཔེར་ཀུན་རྨོངས་བཀོད་དེ་དེ་ནས་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་བརྗོད་ན་སྲིད་པ་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་པ་ཞིག་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་ངེས་པར་གོ་ནུས་ཀྱི། དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་གྱི་དགྲ་བཅོམ་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་སྲེད་པ་འདི་ཞེས་དཔྱད་གཞིར་བྱས་ནས། དེ་ལ་ཡོད་རྒྱུ་དང་མེད་རྒྱུ་ཞེ་འདོད་ཀྱི་སྲེད་པ་གཉིས་པོ་དང་སྦྱར་ནས་འགྲེལ་ན། མེད་རྒྱུ་ནི་བདག་འཛིན་སྔ་མས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་ཉོན་མོངས་ཅན་མངོན་གྱུར་ལ་བཤད་དགོས་པ། དེ་ལྟ་ན་ཉོན་མོངས་ཅན་ཞེས་པ་ཙམ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དེ། གང་ཟག་རང་རྐྱ་ཐུབ་པའི་རྫས་ཡོད་དུ་འཛིན་པའི་བདག་འཛིན་ གྱིས་དྲངས་པའི་སྲེད་པ་མིན་པ་དང་། ཉོན་མོངས་ཅན་ཡང་ཡིན་པའི་སྲེད་པ་ག
Chinese
有人说，以没有能引发近取有的烦恼性贪爱为基础，回答“即使不是烦恼性”等等，这是可以理解的。如果认为这是以外道为对象，以愚昧无知为例证，从而论证了贪爱也有两种，那么即使在外道看来，贪爱可以成立为烦恼性和非烦恼性两种，但这对自己的意愿没有任何帮助。如果意愿中存在的是由两种我执所引发的贪爱是否存在，那么经文并没有显示这一点。因为无论在《俱舍论》还是《现观庄严论》中，由俱生轮回根本的我见所引发的贪爱，没有不是烦恼性的。如果想要论证由这种我执所引发的烦恼性贪爱也能够投生，那么就不应该说“即使不是烦恼性”，因为能够引发轮回再生的贪爱，一定是遍及烦恼性的。如果不是这样，而是认为“即使不是烦恼性”是指，由执着补特伽罗是独立自主的实有的我执所引发的非烦恼性，难道由执着补特伽罗自相成立的我见所引发的贪爱不存在吗？如果想要这样强调，那么，根本的语句中说了“即使不是烦恼性”和“如同愚昧无知”，因此通常可以理解为存在非烦恼性的贪爱，那么在这种情况下，如何理解意愿中的烦恼性贪爱呢？“难道不存在吗”这句话必须与前面的“即使不是烦恼性”联系起来才能表达意义。也就是说，如果特别指出阿罗汉相续中的贪爱即使不是烦恼性，并以愚昧无知为例证，然后说“难道不存在吗”，那么一定能够理解为难道不存在非烦恼性的有吗？如果像你这个实事论者所希望的那样，以阿罗汉相续中的贪爱作为考察对象，然后与意愿中存在的和不存在的两种贪爱结合起来进行解释，那么不存在的就必须解释为由先前的我执所引发的烦恼性现行。如果是这样，那么仅仅说“烦恼性”是没有意义的，因为不是由执着补特伽罗是独立自主的实有的我执所引发的贪爱，以及既是烦恼性又是贪爱的
English
Some say that it is understandable to answer "even if it is not afflicted" etc., based on the absence of afflicted craving that leads to rebirth. If it is thought that this is aimed at outsiders, using ignorance as an example, and thus arguing that there are two types of craving, then even if craving can be established as both afflicted and non-afflicted in the eyes of outsiders, it does not help one's own intention at all. If what is intended is whether or not there is craving caused by the two types of self-grasping, then the scriptures do not show this. Because whether in the Abhidharma or the Ornament of Clear Realization, there is no craving caused by the innate view of self that is the root of samsara that is not afflicted. If you want to argue that even afflicted craving caused by such self-grasping can lead to rebirth, then you should not say "even if it is not afflicted", because craving that can lead to rebirth is pervasive of affliction. If this is not the case, but it is thought that "even if it is not afflicted" refers to the non-afflicted craving caused by the self-grasping that holds the person to be an independent and self-sufficient entity, then is there no craving caused by the view of self that holds the person to be self-characterized? If you want to emphasize this, then the root statement says "even if it is not afflicted" and "like ignorance", so it can usually be understood that there is non-afflicted craving, so in this case, how is the afflicted craving in the intention understood? The phrase "is there no" must be connected to the preceding "even if it is not afflicted" in order to express meaning. That is to say, if it is specifically pointed out that the craving in the continuum of an Arhat is not afflicted, and ignorance is used as an example, and then it is said "is there no", then it can certainly be understood as is there no non-afflicted existence? If, as you, the realist, wish, the craving in the continuum of an Arhat is taken as the object of investigation, and then combined with the two types of craving that exist and do not exist in the intention for explanation, then what does not exist must be explained as the afflicted manifestation of craving caused by the previous self-grasping. If this is the case, then it is meaningless to simply say "afflicted", because it is not the craving caused by the self-grasping that holds the person to be an independent and self-sufficient entity, and the craving that is both afflicted and craving.