Tibetan
་ཚུལ་གྱིས་སུ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་འདོད་ན་ཀོ། ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ལ་གཟུང་རྣམ་གྱི་གྲངས་བཞིན་ཤེས་པའང་དུ་མ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ལུགས་ལ། ཡུལ་སྔོན་པོ་དང་གྲུབ་བདེ་རྫས་གཅིག་པའི་བྱས་མི་རྟག་སོགས་ཇི་སྙེད་ཡོད་པ་དེ་སྙེད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཏད་ལ་ཤེས་པའང་དེ་སྙེད་ཀྱི་རྣམ་ལྡན་དུ་སྐྱེ། ཡུལ་ཁྲ་བོས་ཀྱང་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་ལ་སྔོ་སེར་སོགས་ ཡུལ་ལ་ཇི་སྙེད་ཡོད་པའི་རྣམ་པ་གཏད་ལ་ཤེས་པའང་དེ་སྙེད་ཀྱི་རྣམ་ལྡན་དུ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་རི་མོ་བརྐྱངས་པ་མཐོང་བའི་ཚེ་ཡུལ་དེ་ལ་སྔོ་སེར་སོགས་ཇི་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་སེམས་མང་པོ་ཅི་སྟེ་ཅིག་ཅར་རམ་གཅིག་ཆའི་ཚུལ་གྱིས་སུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་འདོད་ན་ཀོ་ཞེས་ཕྱོགས་སྔའི་ཚུལ་བརྗོད་པའོ། །དེའང་སྐབས་འདིར་ལེགས་པར་དཔྱད་ན། སྣང་ཡུལ་རྫས་ཀྱི་རྣམ་པ་སོ་སོར་འཆར་རུང་གི་ཆ་ཇི་སྙེད་པའི་གྲངས་བཞིན་ཤེས་པ་སྐྱེ་ཡང་། རྫས་དང་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ལྡོག་པའི་ཆ་རྣམས་ནི། ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་ཕྱོགས་སུ་སྒྲོ་མ་བཏགས་པའི་ཆ་ནས་དེའི་ཡུལ་ཅན་ལའང་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་ལྡོག་པས་ཕྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུང་འཛིན་གྲངས་མཉམ་པའམ། རྣམ་ཤེས་གྲངས་མཉམ་པ་འདི་དག་ཕལ་ཆེར་ཤེས་པ་དེ་དག་རིགས་མཐུན་ཡང་། རིགས་མི་མཐུན་པ་བཞིན་དུ་དུ་མ་འབྱུང་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ཀྱང་རིགས་མཐུན་དུ་མ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་མེད་དེ། འཛིན་རྣམ་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་རིགས་མཐུན་དུ་མ་མེད་ཚུལ་གྱི་རང་ལུགས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ། བློ་ཐམས་ཅད་དུ་མའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ། ཆ་མེད་ཀྱི་གཅིག་བདེན་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་གཉིས། དང་པོ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དཀར་ལ་སོགས། །རྣམ་པ་སྣ་གཅིག་ཤེས་པ་ཡང་། །ཐོག་མ་དབུས་མཐའ་ཐ་དད་པས། །དམིགས་པ་སྣ་ཚོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་མ་ཐག་པའི་ལུགས་དེ་ལྟ་ཡིན་ནའང་ཁྲ་བོའི་གཞི་མཐོང་བ་ལ་སྔོ་སེར་སོགས་རྣམ་པ་མང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེའི་བྱེ་བྲག་ཡུལ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་སྣ་གཅིག་ཤེས་པ་དེ་ལ་ཡང་། ཐོག་མ་སྟེ་སྟེང་དང་དེ་བཞིན་དུ་འོག་དང་ ཕ་རོལ་ཚུ་རོལ་དང་དབུས་དང་མཐའ་ཡི་ཆ་ཐ་དད་པས་ན་དམིགས་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གཅིག་ཅེས་བདེན་པ་ཞིག་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། དམིགས་བྱ་བེམ་པོ་ལ་བརྟགས་ན་གཅིག་པུར་དམིགས་པ་མེད་ཚུལ་དང་། དམིགས་བྱེད་བློ་ལ་བརྟགས་ན་དེ་མེད་ཚུལ་གཉིས། དང་པོ། རྡུལ་ཕྲན་བདག་ཉིད་དཀར་ལ་སོགས། །གཅིག་པུའི་བདག་ཉིད་ཆ་མེད་པ། །ཤེས་པ་གང་ལ་སྣང་གྱུར་པར། །བདག་གིས་རབ་ཏུ་ཚོར་བ་མེད། །ཅེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཅིག་ལ་རྣམ་པ་དུ་མར་དབྱེར་ཡོད་ན་གཅིག་པུར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་ཏེ་མི་རིགས་སོ། །གང་ཡན་ལག་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་ཡོད་ལ་དེ་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་པུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བདག་གིས་ཇི་ལྟར་ནན་ཏན་དུ་འབད་ནས་བཏུད་དེ་བལྟས་ཀྱང་། རྡུལ་ཕྲན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པའི་རང་གཅིག་པུའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེའང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་དབྱེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཞིག་ནི། ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཅོག་གང་ལ་སྣང་བར་གྱུར་པར། འདིའོ་ཞེས་བདག་གིས་རབ་ཏུ་ཚོར་བ་མེད་ཅེས་མདོར་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཆ་མེད་པ་མངོན་སུམ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་གང་ན་མི་སྲིད་ཅེས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རྟོག་ལྡན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཚད་མས་དམིགས་པ་ཡིན་ན་མ་དམིགས་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་རང་གིས་རང་ལ་ཇི་ལྟར་བསླུ། དེས་ན་བཅོས་མ་རས་ཁྲ་བོ་སོགས་དང་བཅོས་མིན་ཕྱེ་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཇི་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་ཤེས་པའང་གཅིག་པུར་བདེན་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ། རྣམ་ཤེས་ལྔ་ཡི་ཁམས་རྣམས་ནི། །བསགས་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན། ། སེམས་དང་སེམས་བྱུང་དམིགས་པ་ནི། །དྲུག་པར་བཞག་པ་བྱས་པ་ཡིན། །ཞེས་ཡུལ་ཅན་གྱི་སེམས་ཀྱང་མིག་སོགས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྔ་ཡི་ཁམས་རྣམས་ནི་རང་རང་གི་ཡུལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསགས་པ་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པས་རྣམ་པ་དེ་སྙེད་དུ་དུ་མར་འགྱུར་ལ། ཡིད་ཤེས་ཀྱང་དེ་དང་མཐུན་ཏེ་དེ་དང་གྲུབ་བདེ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཁམས་ཀྱང་རྣམ་རིག་མིན་པ་དང་འདུས་མ་བྱས་ནི་ལོགས་སུ་ཡོད་པར་མི་རིགས་པར་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་རྣམ་བཅད་ཀྱི་སྒོ་ནས་མིང་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། ཚོར་འདུ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོ་གསུམ་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་དེ། དེ་ལ་དམིགས་པའི་ཡིད་ཀྱང་སེམས་བྱུང་འབའ་ཞིག་མི་འཛིན་གྱི། སེམས་སེམས་བྱུང་གི་ཚོགས་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་པས་ན། སེམས་དང་སེམས་བྱུང་ལྷན་དུ་ཚོགས་པའི་དམིགས་པ་ནི་ཡིད་ཤེས་སམ། རྣམ་ཤེས་དྲུག་པར་བཞག་པའམ། དེའི་དམིགས་སྐལ་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེའང་རང་སྡེའི་བཞེད་ཚུལ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གཅིག་ལ་དམིགས་པའི་ཤེས་པ་མི་སྲིད་དོ། །གཉིས་པ་ཕྱི་རོལ་པའི་ལུགས་དགག་པ་ལ། རིག་པ་ཅན་སོགས་ཀྱི་དགག་པ་སྤྱིར་བསྟན། བྱེ་བྲག་སོ་སོའི་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ། ཕྱི་གཞུང་རྣམས
Chinese
如果想知道如何以某种方式产生，就说“科”。因此，对于认为有许多与所取对境的数量相等的识的观点，就像蓝色事物和乐成实物一样，有多少由造作和无常等组成的事物，就有多少对境的相，识也产生为具有多少相。对于杂色事物，对于持有它的眼识，就像蓝色和黄色等 事物有多少相，识也产生为具有多少相一样。例如，当看到拉长的图画时，就像事物有多少蓝色和黄色一样，为什么许多心会同时或以某种方式产生呢？这就是前者的观点。在此，如果仔细分析，即使识的数量与显现对境的事物可以分别显现的各个部分的数量相等，但对于与事物和自性没有差别的反体部分，由于对境的自性显现本身没有对反面部分进行虚构，因此从其有境的角度来看，也只是通过具有该相来区分。因此，所取和能取的数量相等，或者说，这些识的数量相等，虽然这些识大多是同类的，但就像不同类一样，产生多个识并没有矛盾。虽然我认为是这样，但同类的多个识不会同时产生，即使有多个能取相，但之前已经阐述了没有多个同类的自宗观点。第二，驳斥它，确立一切心都是多相的，并说明无分的一是真实的不可能。第一，如果那样，白色等 单一相的识，由于最初、中间和结尾是不同的，所以会变成多种所缘。就像刚才所说的观点一样，如果那样，就像在看到杂色的基础上，有蓝色和黄色等多种相一样，对于它的分支，白色等事物，即使是知道单一相的识，由于最初，即上面，以及下面和 对面、这边、中间和结尾的部分是不同的，所以会变成多种所缘，不可能存在真实的一。第二，如果分析所缘的物体，就不存在只缘一个的情况；如果分析能缘的识，就不存在这种情况。第一，微尘自性的白色等 单一的自性
English
If one wants to know how it occurs in a certain way, one says "Ko." Therefore, for the view that there are many cognitions equal to the number of apprehended objects, just like blue things and easily accomplished entities, however many things there are composed of the made and impermanence, etc., that many aspects are directed to the object, and the cognition also arises as possessing that many aspects. For variegated objects, for the eye consciousness that holds it, just like blue and yellow, etc., however many aspects there are in the object, the cognition also arises as possessing that many aspects. For example, when seeing a stretched-out drawing, just like how many blue and yellow colors there are in the object, why would many minds arise simultaneously or in a certain way? This is the statement of the former's view. Here, if one examines it carefully, even though the number of cognitions arises equal to the number of parts of the object of appearance that can appear separately, for the aspects of the opposite side that are not different from the object and essence, since the appearance of the object's essence itself does not fabricate the opposite side, from the perspective of its subject, it is only distinguished by possessing that aspect. Therefore, the number of apprehended and apprehending objects are equal, or the number of consciousnesses are equal. Although these cognitions are mostly of the same type, there is no contradiction in many arising as if they were of different types. Although I think this is the case, many of the same type do not arise simultaneously. Even though there are many apprehending aspects, the self-view that there are no many of the same type has already been explained. Second, refuting it, establishing that all minds are multi-faceted, and explaining that an indivisible one is impossible to be true. First, if that is the case, white, etc., the cognition of a single aspect, since the beginning, middle, and end are different, will become many objects of focus. Just like the view that was just stated, if that is the case, just like seeing a variegated basis, there are many aspects such as blue and yellow, for its branches, white objects, etc., even the cognition that knows a single aspect, since the beginning, i.e., the top, and likewise the bottom and the opposite side, this side, the middle, and the end are different parts, it will become many objects of focus, and it is impossible for there to be a true one. Second, if one analyzes the object of focus, there is no way to focus on only one; if one analyzes the focusing consciousness, that does not exist. First, the atomistic nature of white, etc., the single nature
Chinese
无有分。 识于何处显现者， 我无能觉。 如是若一法有多法之分，则唯一者为何，不应理也。 若谓有不可分之极微尘，而缘彼为唯一之相者。 我虽如何努力专注而视之，然极微尘之体性，如白色等，不杂于他之自一性，亦无有可分方分之分。 凡识之所显现，我皆不能觉知此为何物。 总之，于何处亦不可能现量体验无分之极微尘。 如是，则有分别者所许之因，若为量所缘，则于未缘之时，许为有者，是自欺也。 故如人造花布等，及非人造之花蝴蝶等，如是，多种之识亦无有唯一之实性也。 第二，五识之界， 是缘积聚之相。 心与心生之所缘， 立为第六已作也。 如是，有境之心，即眼等根之五识界，是缘各自之境，极微尘积聚之相，故成多法。 意识亦与之相同，以其与彼成办简易相同故。 法界，即非有识及无为法，以不应有别立，仅为假立，故以决断之门缘名。 感受、认识、造作之三蕴，即是彼之体性。 缘彼之意，亦非仅执心生，乃缘心与心生之集合，故心与心生之和合所缘，即是意识，或立为第六识，或谓为彼之所缘分。 此乃依自宗之观点而说。 如是，则无有缘一之识。 二者，破外道之宗，分二：总说有知者等之破斥，别破各自之主张。 初者，外道之论典。
English
Without parts. Whatever appears to consciousness, I cannot perceive. Thus, if one thing has divisions into many things, then what is the single thing? It is not reasonable. If you say that there is an indivisible atom, and that it is the object of a single aspect, then, however much I try to focus and look at it, the nature of the atom, such as white, etc., is not mixed with others, and its own single nature has no parts that can be divided. Whatever appears to all consciousness, I cannot perceive what it is. In short, it is impossible to directly experience an indivisible atom anywhere. Thus, if the cause that those with discrimination accept as existing is perceived by valid cognition, then to accept that it exists even when it is not perceived is self-deception. Therefore, just as artificial printed fabrics and natural butterflies with patterns exist, so too, the various kinds of consciousness do not have a single true nature. Second: The realms of the five consciousnesses Are the aspects that focus on accumulation. The objects of mind and mental factors Are established as the sixth. Thus, the mind that possesses an object, namely, the five realms of consciousness of the senses such as the eye, are those that have the aspect of focusing on the accumulation of atoms of their respective objects, and therefore they become many aspects. Mental consciousness is also in accordance with that, because it is easy to accomplish and is the same as that. The dharma realm, namely, non-consciousness and the unconditioned, is merely imputed as not being able to exist separately, and therefore it focuses on names through the door of determination. The three aggregates of feeling, recognition, and formation are just its nature. The mind that focuses on that does not only grasp mental factors, but focuses on the collection of mind and mental factors, so the object of the combination of mind and mental factors is mental consciousness, or it is established as the sixth consciousness, or it is said to be its object. This is said according to the view of our own school. Thus, there is no consciousness that focuses on one thing. Second, refuting the tenets of the outsiders, there are two parts: a general presentation of the refutation of those with intelligence, etc., and a specific refutation of their individual assertions. First, the outer texts.