Tibetan
་བརྙན་ཞེས་མཐོང་ཚུལ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་མ་གཏོགས་ངོ་བོ་གཟུགས་དངོས་དང་བདག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བ་ལྟ་བུར་འདོད་པ་ལ། དེ་མི་འཐད་དེ་ལུགས་དེ་ལྟར་ན་མེ་ལོང་གི་ངོས་བྱང་དུ་བལྟས་ན་གཟུགས་བརྙན་ལྷོ་ཕྱོགས་སུ་བལྟས་པ་མ་མཐོང་བས་གཟུགས་དང་གཟུགས་བརྙན་གཉིས་ཕྱོགས་འགལ་བ་དང་། མེ་ལོང་གི་ངོས་ཆུང་ངུ་ལ་རང་གི་བཞིན་ཆེན་པོའི་གཟུགས་བརྙན་ཆུང་ངུར་སྣང་བས་ཚད་མི་འདྲ་བ་དང་། གཟུགས་བརྙན་མེ་ལོང་གི་ནང་དུ་སོན་པར་སྣང་བས་གནས་མི་འདྲ་བ་དང་། ཡང་ཆུ་དྭངས་པའི་མཚོ་འགྲམ་གྱི་རི་དང་ཤིང་གི་ཡལ་ག་དང་རྩེ་མོ་གྱེན་དུ་བལྟས་པ་མང་པོའི་གཟུགས་བརྙན་ཡལ་ག་དང་རྩེ་མོ་ ཐུར་དུ་བསྟན་པར་དམིགས་པས་གནས་སྐབས་མི་མཐུན་པ་དེས་ན་གཟུགས་བརྙན་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དང་། གཟུགས་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ཀྱི་དམིགས་པ་མི་འདྲ་བས་ན། དཔེར་ན་སྒྲ་ཤེས་དང་གཟུགས་ཤེས་བཞིན་དུ་སྤྱོད་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་བརྙན་འཛིན་པའི་ཤེས་པས་རང་གི་བཞིན་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་དངོས་བཟུང་བ་མིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ན་རེ། གཟུགས་བརྙན་ནི་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཤིན་ཏུ་དྭངས་པའི་གཟུགས་གཞན་ཞིག་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་རྡུལ་ཕྲན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ལུས་ཅན་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་གོ་སར་གཅིག་འབྱུང་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པས་ཡུལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་མིན་པར་གོ་ས་གཅིག་ཏུ་ཞུགས་ན་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་མེད་པར་འདྲེས་ཤིང་ངོ་བོ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འདོད་དགོས་པས། འདིར་གཟུགས་བརྙན་ནི་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པའི་ངོས་ཀྱི་ཕྱོགས་དེ་ཉིད་ན་དམིགས་པར་གྱུར་པས་གཟུགས་བརྙན་ཡང་གཟུགས་ཡིན་པར་གྱུར་ན། གཟུགས་གཉིས་གོ་ས་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་གནས་ཏེ། བུམ་པ་གཉིས་བུམ་པ་གཅིག་གི་གོ་སར་གནས་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་རླུང་དང་ཉི་མ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། རླུང་དང་ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་རྣམས་ཐལ་བ་དང་རྩམ་པ་ལྟར་འདྲེས་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། ཡུལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་གྱི་གཅིག་ཏུ་སོང་བ་མིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྒྱལ་དཔོགས་པ་དང་བྱེ་སྨྲ་བ་གཉིས་གཟུགས་བརྙན་ལ་གཟུགས་སུ་ཞེན་པས་དེ་མ་བཀག་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཉིས་ཀ་དང་ལྡན་པའི་དཔེ་ གཟུགས་བརྙན་བཀོད་པ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བཀག་ལ། ཡང་གཟུགས་བརྙན་ཤེས་པར་འདོད་པ་མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པ་ན་རེ། དངོས་པོའི་ནུས་པ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་མཐུས་མེ་ལོང་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་ལས་ཤེས་པ་ཉིད་གཟུགས་བརྙན་དེའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཙམ་དུ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་གཟུགས་བརྙན་འདི་ནི་ཡུལ་མེད་ཀྱི་ཤེས་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་འདོད་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བདེན་པར་འདོད་པའང་ཡུལ་མེད་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དེ། གཟུགས་གཟུགས་བརྙན་གཉིས་ཀའི་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པ་ཙམ་དུ་འདོད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ནི་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ་གཟུགས་བརྙན་ཉིད་མི་འགྲུབ་པས་ཡུལ་མེད་ལ་ཤེས་པ་ཙམ་མོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་ཀྱི་ཡུལ་ཕྱི་རོལ་ན་ཡོད་པར་འདོད་པ་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དུའང་མ་གྲུབ་པ་སོགས་གཟུང་བ་འགོག་པའི་རིགས་པས་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པས་གཟུགས་བརྙན་དང་ཁྱད་མེད་དུ་ཐལ་ལོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྱུ་མ། རྨི་ལམ། སྨིག་རྒྱུ། དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་། མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དཔེའང་དེའི་ཚུལ་གྱིས་གྲུབ་པར་བཤད་དོ། །དེ་ལ་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་ལ་སོགས་པ་ན་རེ། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་མི་བདེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིམ་པའི་དུམ་བུ་ལ་སྒྱུ་མའི་སྒྲར་བརྗོད་དམ། འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཟེར། དང་པོ་ལྟར་ན་གཟུགས་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཤེས་པ་ཡིན་པས་གང་ལྟར་ཡང་སྒྱུ་མའི་རྟ་གླང་སོགས་མེད་པར་མི་གྲུབ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་གཟུགས་སམ་ཤེས་པ་གང་རུང་བདེན་པར་ཡོད་པས་ན་ཐམས་ཅད་ བདེན་མེད་ཀྱི་དཔེར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་སྒྱུ་མ་སོགས་ཀྱི་སྣང་བ་ནི། རྣམ་བཅས་པ་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་སྣང་བར་འདོད་པའམ། རྣམ་མེད་པ་ཡུལ་དངོས་སུ་རིག་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་པོ་གང་ཡིན་ཀྱང་རུང་སྟེ། བློ་ངོ་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་དམིགས་ཡུལ་དེ་ཉིད་ལ་འཇོག་གི། དེའི་རྒྱུ་ཙམ་ལ་སྒྱུ་མ་སོགས་ཀྱི་སྣང་བར་གདགས་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་ཙམ་ལ་གདགས་ན་མིག་སོགས་ཀྱང་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེ་རྣམས་ཀྱང་སྒྱུ་མ་སོགས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་དང་དམིགས་པ་ཐ་དད་ཡིན་པས་ན། སྒྱུ་མ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུར་གྱུར་པ་གཟུགས་དང་ཤེས་པ་དག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་དཔེར་བྱས་པ་མིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིམ་པའི་དུམ་བུ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་རྟ་གླང་སོགས་སུ་མ་དམིགས་ན། དེ་ལ་སྒྱུ་མའི་སྣང་བ་ཞེས་མི་བརྗོད་ཅིང་དཔེར་ཡང་མི་བྱེད་ལ། འཇིམ་དུམ་དེ་ཉིད་རྟ་གླང་སོགས་སུ་དམིགས་
Chinese
之所以称之为影像，是因为它是根据所见而命名的，但如果认为它的本质与实际的物体和自身是同一的，那是不合理的。如果那样的话，当看镜子的北面时，不会看到影像朝向南方，因此物体和影像两者是方向相反的。而且，在小镜子上，自己巨大的面容的影像显得很小，因此尺寸不同。影像看起来进入了镜子内部，因此位置不同。此外，在清澈湖边的山和树的树枝和顶端向上延伸的许多影像，会被注意到树枝和顶端向下指，因此情况不一致。因此，认知影像的意识和认知物体的意识，两者的目标不同。例如，就像声音的意识和物体的意识一样，它们的使用领域是不同的。应该知道，认知影像的意识并没有抓住自己的面容等实际物体。此外，分别说者说，影像是在镜子等内部产生的非常清晰的其他物体，但那是不对的。因为物体是微粒的性质，有情众生不可能互相妨碍彼此占据对方的位置，因此它们是互相分离地存在的。如果不是这样，而是进入同一个位置，那么它们会互相混合而没有区别，必须认为它们变成了同一个本质。在这里，影像是在镜子等表面的那个方向上被认知的，如果影像也是物体，那么两个物体如何存在于同一个位置呢？就像两个瓶子不可能存在于一个瓶子的位置一样。这个论证并非对风和太阳等不确定，因为风和太阳等的微粒虽然像灰尘和糌粑一样混合，但它们是互相分离地存在的，而不是变成一体的。因此，如果不对经量部和分别说部两者执着于影像为物体的观点加以驳斥，那么具备所要证明的事物和能证明的性质两者的例子，影像的陈述将无法成立，因此加以驳斥。此外，想要了解影像的经部师等说，事物的
English
The reason it is called an image is because it is named based on what is seen, but it is unreasonable to think that its essence is the same as the actual object and itself. If that were the case, when looking at the north side of a mirror, the image facing south would not be seen, so the object and the image are opposite in direction. Moreover, on a small mirror, the image of one's own large face appears small, so the sizes are different. The image appears to enter the inside of the mirror, so the positions are different. Furthermore, the images of many mountains and tree branches and tops extending upwards by the shore of a clear lake will be noticed with the branches and tops pointing downwards, so the situations are inconsistent. Therefore, the consciousness that cognizes the image and the consciousness that cognizes the object have different objects. For example, just like the consciousness of sound and the consciousness of objects, their fields of use are different. It should be known that the consciousness that cognizes the image does not grasp the actual object such as one's own face. Furthermore, the Vaibhashikas say that the image is another very clear object that arises inside the mirror, etc., but that is not correct. Because objects are of the nature of particles, it is impossible for sentient beings to not hinder each other from occupying each other's positions, so they exist separately from each other. If that were not the case, but they entered the same position, then they would mix with each other without distinction, and it would have to be assumed that they became the same essence. Here, the image is cognized in that direction of the surface of the mirror, etc., and if the image is also an object, then how can two objects exist in the same position? Just as two bottles cannot exist in the position of one bottle. This argument is not uncertain with respect to wind and sun, etc., because the particles of wind and sun, etc., although mixed like dust and tsampa, exist separately from each other, and do not become one. Therefore, if the view of the Sautrantikas and Vaibhashikas, both of whom are attached to the image as an object, is not refuted, then the example possessing both the thing to be proven and the property to be proven, the statement of the image will not be established, therefore it is refuted. Furthermore, the Sutra masters, etc., who want to understand the image, say that the thing's
Chinese
他们说，通过不可思议的力量，由于镜子等条件，知识本身仅仅显现为影像的形态。如果认为这个影像是无境的知识那样显现的，那么为什么不认为被认为是真实的色等也是像无境一样显现的呢？因为色和影像两者的显现都被认为是仅仅是形态而已。如果认为影像本身不适合作为形态的创造者，因为影像本身无法成立，所以仅仅是无境的知识，那么，如果像这样，认为形态的创造者存在于外境的色等，也因为微尘本身也无法成立等阻碍执着的理证，对外境有损害，所以将与影像没有差别。同样，幻术、梦境、阳焰、乾闼婆城和火轮等例子也以那种方式成立而被宣说。其中，童授等说：幻术等不是不真实的，例如，泥土块被称为幻术吗？或者说是指那样显现的知识？如果是前者，则是色，如果是后者，则是知识，无论如何，幻术的马、象等都不能成立为不存在，同样，因为梦境等一切都有作为因的色或知识中的任何一个真实存在，所以一切都 不能作为非真实的例子。这是他们说的。这不合理，因为，像这样，幻术等的显现，无论是认为有相识的形态显现，还是认为无相识直接觉知为境，无论哪种情况，都将安立在心识中所显现的目标本身上。而不是仅仅将它的因称为幻术等的显现，如果仅仅安立在因上，那么眼睛等也是因，因此那些也将成为幻术等。因此，因为因和目标是不同的，所以，即使幻术等的因是色和知识，也不能以此为例，例如，即使泥土块存在，如果不将其视为马、象等，也不会称其为幻术的显现，也不会以此为例，而泥土块本身被视为马、象等。
English
They say that through inconceivable power, due to conditions such as mirrors, knowledge itself merely appears in the form of an image. If it is thought that this image appears as objectless knowledge, then why not think that forms, etc., which are considered to be true, also appear as objectless? Because the appearance of both form and image is considered to be merely a form. If it is thought that the image itself is not suitable as the creator of the form, because the image itself cannot be established, so it is merely objectless knowledge, then, if it is like this, the forms, etc., which are considered to exist in the external realm as the creator of the form, also, because the subtle particles themselves cannot be established, etc., the reasoning that prevents grasping harms the object, so it will be no different from the image. Similarly, examples such as illusion, dream, mirage, city of gandharvas, and fire wheel are also said to be established in that way. Among them, Youthful Giving and others say: Illusions, etc., are not untrue, for example, is a lump of clay called an illusion? Or does it refer to the knowledge that appears in that way? If it is the former, it is form, and if it is the latter, it is knowledge, so in any case, the horses, elephants, etc. of illusion cannot be established as non-existent, similarly, because any of the forms or knowledge that are the cause of all dreams, etc. are truly existent, therefore all cannot be used as examples of untruth. That's what they say. That is not reasonable, because, like this, the appearance of illusions, etc., whether it is thought that the appearance of knowledge with aspects appears, or whether it is thought that knowledge without aspects directly perceives as an object, whichever of the two sides is the case, it will be placed on the object itself that appears in the mind. It is not merely calling its cause the appearance of illusions, etc., if it is merely placed on the cause, then the eyes, etc. are also the cause, so those will also become illusions, etc. Therefore, because the cause and the object are different, even if the cause of illusions, etc. is form and knowledge, it is not taken as an example, for example, even if a lump of clay exists, if it is not regarded as a horse, elephant, etc., it will not be called the appearance of illusion, nor will it be taken as an example, and the lump of clay itself is regarded as a horse, elephant, etc.