Tibetan
ཆ་མེད་ཡོད་ཀྱང་རུང་མེད་ཀྱང་རུང་རགས་པ་ཆ་བཅས་སུ་བསིལ་བའི་རིགས་པ་དེས་རགས་པ་བདེན་མེད་དུ་ཅིས་མི་རྟོགས། མ་རྟོགས་ན་དབུ་མས་ཀྱང་བདེན་སྟོང་མི་རྟོགས་པར་མཚུངས་ཞེས་བསྒྲེས་ན་རྟོགས་པར་ཅིས་སྒྲུབ། རིགས་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། གྲུབ་མཐའ་འོག་མ་འདི་དག་གིས་ཀྱང་རང་རང་གི་རྟོགས་བྱ་རིགས་པ་དེའི་སྒོ་ནས་ངེས་པ་ལ་ཁྱད་མེད་དོ། །དཔེར་ན་སེམས་ཙམ་རྣམ་རྫུན་པས་འདོད་པ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྣང་བ་འདི་རྣམས་མཁའ་ལ་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་སྣང་བ་ལྟར་ཕྱི་དོན་དང་ནང་གི་ཤེས་པ་གང་དུ་མ་གྲུབ་པར་མེད་བཞིན་སྣང་བ་ཡིན་པར་ཕྱོགས་ཆ་བརྟགས་པའི་རིགས་པ་སོགས་ཀྱིས་ངེས་པ་བསྐྱེད་དེ་གོམས་ན་གོམས་པ་རབ་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པའི་གསལ་སྣང་འབྱུང་བ་ཡོད་དེ། མི་རྟག་པ་གོམས་པས་མི་རྟག་པ་མངོན་སུམ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ཕྱི་དོན་མེད་པར་མངོན་ ནམ་མི་རྟོགས་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་ཤེས་ནས་གོམས་ཀྱང་མངོན་སུམ་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་གང་དང་གང་ཡིན་ཀྱང་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པར་ངེས་པ་བཞིན་གོམས་པར་བྱས་ན། དེ་དང་དེ་ལ་གསལ་སྣང་ཐོབ་པ་ཡོད་པས་ན་ཐེག་པ་རང་རང་གི་རྟོགས་རིགས་མི་འདྲ་བ་འཐད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་མདོ་སྡེ་པས་སྤྱི་མཚན་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་པ་དེ། སྤྱི་མཚན་ལ་རང་མཚན་མངོན་སུམ་མཐོང་དུ་མེད་པ་ལ་བྱེད་དམ། དབུ་མ་པ་ལྟར་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ་ཞེས་སོགས་ཟེར་བ་ནི་རྣམ་པར་འཁྱམས་ཏེ། སྤྱི་མཚན་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཆ་ནས་བཏགས་པ་དང་། རང་མཚན་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་རྫས་ཡོད་ལ་བཞེད་པ་ལ། དབུ་མ་ལྟར་གྱི་ཞེས་སྦྱར་བ་ལ་དོན་དང་དྲི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། བློ་ངོར་སྣང་བའི་བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ནི་བུམ་པ་མ་ཡིན་ལ། བུམ་པའི་རང་མཚན་དང་སྣང་བཏགས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་བློ་ཞིག་ཡིན་པས་དེ་དབུ་མའི་རང་བཞིན་མེད་པ་དང་འདྲ་ཞེས་སུས་ཀྱང་སྨྲས་པ་མེད་ན། རང་ལ་རང་གིས་ཅོ་འདྲི་བར་ཟད་དོ། །འདིར་དོན་སྨྲ་སྡེ་གཉིས་ཀྱིས་བདག་མེད་དང་། གཟུགས་ཝུ་བ་རྡོས་པ་ལྟ་བུ་ལས་རིལ་པོ་གཅིག་པུའི་རྣམ་པར་མ་གྲུབ་པ་སོགས་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཆ་ནས་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་ལྟ་བུ་ལ། ཐེག་ཆེན་དང་ཉན་ཐོས་མི་མཐུན་པར་རྩོད་པ་གང་ན་མཐོང་། འོག་མ་རང་གིས་མ་རྟོགས་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་རྩོད་པ་ཡིན་ན་དབུ་མའི་གཞུང་ནས་བཤད་པའི་བདེན་སྟོང་རྟོགས་ན་རྩོད་དོན་མེད་ཟེར་བ་ཕྱོགས
Chinese
即使有或没有，以粗分有支分的方式进行冷静观察的道理，为何不能领悟粗分是无实的呢？如果不能领悟，那么中观宗也同样不能领悟真性空，如果这样比较，又如何成立领悟呢？如果认为是通过道理而确定的缘故。那么，这些较低的宗派也同样通过各自的道理来确定各自所要领悟的内容，没有差别。例如，唯识宗认为，外境的显现如同空中毛发般的幻象，在外境和内在的识中都无法成立，是无而显现的，通过各个方面的分析推理等方式产生定解，如果习惯了，就会产生习惯到极点的明亮显现。就像习惯了无常，就会现量证悟无常一样。这样就能现见外境不存在吗？
English
Even if there is or isn't, why can't one realize that the coarse is unreal through the reasoning that cools down the coarse with parts and branches? If one doesn't realize it, then the Madhyamaka also won't realize emptiness of truth, and if compared like that, how can realization be established? If one thinks it's because of certainty through reasoning, then these lower tenets also have no difference in that they ascertain their respective objects of realization through their respective reasonings. For example, as the Mind-Only, the false aspectarians assert, these appearances of external objects are like the appearance of hair in the sky, and they appear as non-existent without being established in either external objects or internal consciousness. Certainty is generated through reasoning that examines aspects, and if one becomes accustomed to it, a clear appearance arises that reaches the extreme of habituation. Just as there is realization of impermanence directly through habituation with impermanence. Does that directly realize the non-existence of external objects?
Tibetan
་སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་མེད་ཁོ་ ནའོ། །ཡང་སེམས་ཙམ་པས་གཟུང་བ་མེད་པར་རྟོགས་པ་དེ་གཟུང་བ་ཕྱི་དོན་དུ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་དབུ་མ་ནས་བཤད་པ་ལྟར་གཟུང་བ་རང་བཞིན་མེད་པ་མིན་པས་ན་རྒོལ་བ་པོའི་ཐལ་བ་འབྲེལ་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མ་བརྟགས་པ་སྟེ། སེམས་ཙམ་པས་གཟུང་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་སྣང་ཡང་དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་སྒྱུ་མ་རྨི་ལམ་ལྟར་ཤེས་པས་ཕྱི་དོན་བདེན་མེད་དུ་ཤེས་པའི་གོ་མི་ཆོད་ན། དབུ་མས་ཀྱང་གཟུགས་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་རྨི་ལམ་ལྟ་བུ་ཞེས་སོགས་སུ་ཤེས་ཀྱང་བདེན་སྟོང་རྟོགས་པའི་གོ་ག་ལ་ཆོད། སེམས་ཙམ་པས་གཟུང་བ་ཕྱི་དོན་དུ་མེད་པར་རྟོགས་ན། ཕྱི་དོན་ཞེས་པ་དེ་བདེན་པར་གྲུབ་པར་འདོད་དམ་མི་འདོད། འདོད་ན་ཕྱི་དོན་མི་ཁེགས་ལ་མི་འདོད་ན་ཕྱི་དོན་བདེན་མེད་དུ་མ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་འགོད་པ་དོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དབུ་སེམས་གཉིས་ཕྱི་དོན་ཡོད་མེད་ལ་མི་རྩོད་ཀྱང་། རྣམ་ཤེས་བདེན་པར་གྲུབ་མ་གྲུབ་ལ་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིར་ཉན་ཐོས་སྡེ་པས་བཏགས་ཡོད་དང་། དབུ་མས་རྟོག་བཏགས་ཙམ་དུ་འདོད་པའི་བཏགས་ཡོད་མི་འདྲ་བ་བདེན་ཀྱང་། ཁྱོད་ཀྱིས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པས་རྒྱུན་སོགས་བརྟགས་ཡོད་དུ་འདོད་པ་དེ་རྣམས་དོན་དམ་པར་མེད་པའི་དོན་ཡིན་ན། ལས་ལམ་རྫོགས་པ་རྒྱུན་ལ་འཇོག་པས་ན་དབུ་མ་པ་ལ་ལས་འབྲས་མི་འཐད་པར་རྩོད་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ལས་རྒྱུ་འབྲས་འགྲོ་འོང་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་ལ་བཞག་མི་ནུས་ལ་རྒྱུན་ལ་འཇོག་པ་ཡིན་ཀྱང་། རྒྱུན་གྱི་རྩོམ་གཞི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མེད་ན་དེ་དག་མི་འཐད་ཅེས་རྩོད་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུན་དང་རགས་པ་དོན་དམ་ པར་མེད་ན་མི་འཐད་ཅེས་རྩོད་པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུན་དང་རགས་པ་འདི་པས་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་པ་མིན་ནམ་སྟེ། གང་ལ་བཅོམ་དང་བློ་ཡིས་གཞན། །བསལ་ན་དེ་བློ་མི་འཇུག་པ། །བུམ་ཆུ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །ཡོད་དེ་དོན་དམ་ཡོད་གཞན་ནོ། །ཞེས་འདོད་པའི་ཕྱིར། འདིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་ཀྱང་དབུ་མའི་ཀུན་རྫོབ་དང་མི་འདྲ་སྟེ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་དོ་ཟེར་ན། རྒྱུན་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་ན་ཕྲ་བ་སྐད་ཅིག་གིས་མི་རྟག་པ་རྟོགས་ཚུལ་མེད་ལ། རགས་པ་རིལ་པོ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་ན་རྟག་གཅིག་རང་དབང་ཅན་གྱི་བདག་མེད་པར་རྟོགས་ཚུལ་མེད་དེ། རྒྱུན་གྱིས་རྟག་པ་དང་། རགས་པ་གཅིག་པུར་གྱུར་པའི་ཕུང་པོ་དེ་བདག་ཡིན་པ་ལ་རིགས་པས་གནོད་པ་གང་ཡང་སྟོན་ཚུལ་མེད་དོ། །དེས་ན་
Chinese
仅仅是与前者等无关。 还有，唯识宗认为认识到所取不存在，就是认识到所取在外境中不存在，但并非如中观宗所说，所取无自性，因此反驳者的过失是无关的，这样说是未经考察的。唯识宗认为，所取显现为色等一切，虽然显现，但并非如此成立，如幻如梦般了知，如果不能理解外境无实有，那么中观宗也说色如幻如梦等，又怎么能理解真实空性呢？唯识宗如果认识到所取在外境中不存在，那么这个“外境”是想成立为真实存在，还是不想成立？如果想成立，外境就无法破除；如果不想成立，那么提出没有认识到外境无实的理由就没有意义了。因此，中观和唯识两派虽然不争论外境的有无，但争论的是阿赖耶识是否真实成立。一般来说，小乘部派认为的假有，与中观宗认为的只是分别假立的假有不同，这是真实的。但你说小乘部派认为相续等是假有，如果那些都是在胜义中不存在的意思，那么因为业的道路圆满安立在相续上，所以与中观宗争论业果不合理是没有意义的，这样说是需要考察的。一切业因果的来去等都无法安立在刹那上，而是安立在相续上，即使如此，如果相续的根本刹那不存在，那么争论这些不合理是有道理的。但并非争论相续和粗大在胜义中不存在就不合理，难道相续和粗大不是你们也认为是在世俗中存在的吗？即： 对于何者，以破和智慧， 其他遮遣，则此智慧不容纳， 如瓶水般，于世俗中， 存在，而胜义存在则不同。 因为这样认为。如果说，此派虽然认为在世俗中存在，但与中观宗的世俗不同，因为认为是真实成立的。如果认为相续是真实成立的，那么就没有办法通过微细的刹那来认识无常；如果认为粗大的整体是真实成立的，那么就没有办法认识常一自在的我无我，因为对于相续的常和粗大成为一体的蕴，没有任何道理可以显示损害，认为那就是我。因此，
English
It is merely irrelevant to the former, etc. Furthermore, the Mind-Only School's realization that there is no grasping is the realization that there is no grasping in external objects, but it is not that grasping is without inherent existence as explained by the Madhyamaka School. Therefore, the opponent's fallacy is irrelevant, which is an unexamined statement. The Mind-Only School believes that all appearances, such as forms, that are grasped appear, but they are not established as such. If one does not understand that external objects are unreal like illusions and dreams, then even if the Madhyamaka School understands that forms are like illusions and dreams, how can one understand the realization of true emptiness? If the Mind-Only School realizes that grasping does not exist in external objects, then does it want to establish this "external object" as truly existent, or not? If it wants to establish it, then external objects cannot be refuted; if it does not want to establish it, then it is meaningless to argue that one does not understand the reason for the unreality of external objects. Therefore, although the Madhyamaka and Mind-Only Schools do not argue about the existence or non-existence of external objects, they do argue about whether or not the Alaya consciousness is truly established. In general, the imputed existence of the Hearers' School is different from the imputed existence of the Madhyamaka School, which is considered to be merely conceptually imputed, which is true. However, you say that the Hearers' School considers continuums, etc., to be imputedly existent. If those are all meant to be non-existent in the ultimate sense, then it is meaningless to argue that the Madhyamaka School does not accept the validity of cause and effect, since the path of action is completely established on the continuum. This statement needs to be examined. All actions, causes, effects, comings, goings, etc., cannot be established on the momentary, but are established on the continuum. Even so, if the basis of the continuum, the moment itself, does not exist, then it is reasonable to argue that these are not valid. However, it is not at all the case that one argues that the continuum and the gross do not exist in the ultimate sense, so is it not the case that you also consider the continuum and the gross to exist conventionally? That is: For what, with destruction and wisdom, Other refutations, then this wisdom does not accept, Like a vase of water, in the conventional, Exists, while ultimate existence is different. Because it is believed in this way. If it is said that although this school believes that it exists conventionally, it is different from the conventional of the Madhyamaka School, because it is considered to be truly established. If the continuum is considered to be truly established, then there is no way to realize impermanence through subtle moments; if the gross whole is considered to be truly established, then there is no way to realize the selflessness of a permanent, single, independent self, because there is no way to show any harm by reasoning to the continuum's permanence and the gross aggregate becoming one, believing that that is the self. Therefore,