Tibetan
་བབ་ཀྱང་འགྲན་འདོད་བྱུང་ཚེ་ངེས་པར་འགྲན་པས་སྒུགས་ཤིག་ཨང་། ཡིད་ཤེས་ཕྲ་བ་ལ་ཀུན་གཞིར་བརྗོད་ན་ངོ་བོའམ་ལྡོག་པ་གང་ལ་ཟེར་སོགས་འགྲེལ་པར་བརྟགས་པའི་ལན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་རྟེན་བརྟེན་པའི་ཚུལ་དུ་བག་ཆགས་འཛིན་ནུས་ན། དེ་ཀུན་གཞི་ལས་མ་འདས་ལ། དེ་ལྟ་མིན་ན་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་ཀུན་གཞིའི་དགོས་ནུས་མེད་པར་བརྟགས་པ་གཉིས་པོའི་སྔ་མའི་ལན་ནི་ཀུན་མཁྱེན་ཀློང་ཆེན་པས་གོང་གི་གསུང་དེས་བཏབ་ཟེར་བ་ནི་དངོས་ལན་མེད་པར་ཀུན་མཁྱེན་ཆེན་པོའི་དགོངས་པ་ཆུད་གསོན་པ་སྟེ་ཀུན་མཁྱེན་གྱིས་དེ་ལྟར་གསུངས་ཀྱང་རང་བཞེད་ནི་མིན་པར། ཀུན་གཞི་ཐ་སྙད་དུ་མེད་ན་མི་འཐད་ཚུལ་པད་དཀར་ལས་རྒྱ་ཆེར་བསྒྲུབས་པ་བཞིན་ལ། དེ་ལྟར་ཚོགས་དྲུག་འདོད་མཁན་བྱུང་ཞེས་པ་གྲུབ་མཐའི་བཞེད་པ་དེ་ལྟར་བྱུང་ཞེས་གསུང་བ་ཙམ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་གི་ཁས་བླངས་ཚོད་ལ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་། མཐར་གྲུབ་དོན་ལ་ཀུན་གཞི་ལས་མ་འདས་པར་གོང་དུ་བཤད་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ་གཉིས་པའི་ལན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཏབ་སྟེ། རྒྱན་སྟུག་པོ་ལས། ས་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ཀུན་གཞི་སྟེ། །བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་དགེ་བའང་དེ། །སྙིང་ པོ་དེ་ལ་ཀུན་གཞིས་སྒྲས། །དེ་བཞིན་གཤེགས་རྣམས་སྟོན་པར་མཛད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ལུང་སོགས་དྲང་བ་ནི་ཕར་སོང་ཟེར་བ་ལ་དེར་འོང་ངམ་ཞེས་པའི་ལན་བཏབ་པ་དང་འདྲ་སྟེ། སྐབས་འདིར་ཚོགས་བརྒྱད་ཀྱི་ནང་ཚན་ཀུན་གཞི་ཉིད་དཔྱད་པ་ཡིན་ན་འཁོར་བའི་གནས་དོན་ལུས་ཀྱི་བག་ཆགས་འཛིན་ནུས་ཡིན་མིན་དཔྱད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་ཀུན་གཞི་བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་ལྟ་བུ་ཅི་ལ་དྲང་། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་འཁོར་བའི་ཀུན་གཞིར་གསུངས་པར་འདུག་སྙམ་པའི་ལུང་འདྲེན་འདི་རང་མཚང་སྟོན་པར་ཟད་དོ། །ཀུན་གཞིའི་སྒྲས་བརྗོད་རུང་ཀུན་གྱིས་འཁོར་བའི་བག་ཆགས་འཛིན་མི་ནུས་བཞིན་འཁོར་བའི་བག་ཆགས་འཛིན་པ་ཚོགས་བརྒྱད་ཀྱི་ཡ་གྱལ་ཀུན་གཞིར་བཏགས་པ་ཁོ་ནར་ངེས་སྙམ་པ་ནི་ནོར་བ་རྔམ་པོ་ཆེ་སྟེ། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་ཟག་མེད་ཀྱི་ཆོས་ཀུན་གྱི་གཞི་ཡིན་ལ། འཁོར་བའི་ཀུན་གཞི་ཟག་བཅས་ཀྱི་ཆོས་ཀུན་གྱི་གཞི་ཡིན་པས་ཀུན་གཞིར་གསུངས་ན། ད་ལན་ཡིད་ཤེས་རྟོག་མེད་ལ་ཀུན་གཞིར་བཏགས། བཏགས་པའི་དོན་ཀུན་གཞི་ཡིན་ཚུལ་ནི་ཅི་ཡང་བཤད་དུ་མེད་པ་ཞིག་ཡོད་ན་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་དགོས་པ་འགྲུབ་ཀྱི། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོས་ཅི་ཕན་ཏེ། མིང་ཙམ་གྱིས་འཁྲུལ་པ་སྐྱེས་ནས་བརྗོད་པའི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཀུན
Chinese
即使地位低下也想竞争的话，一定要竞争，等着吧。如果说细微的意识是阿赖耶识，那么本质或反面指的是什么等等，作为对解释的考察的回答，如果你能以依存的方式执持习气，那它就离不开阿赖耶识。如果不是那样，那就只是假立，没有阿赖耶识的必要作用，对于这两个考察的前一个回答，全知龙钦巴说以上的话是回答，这不是直接回答，而是全知大士的想法的复活，即全知虽然那样说了，但自己的主张不是那样。就像莲花白论中广泛论证的那样，如果没有阿赖耶识这个词就不合理。同样，有人认为有六识，这只是说宗派的观点是那样产生的。即使那样，在那些人的承诺范围内是那样，但最终的结论并没有超出阿赖耶识，因为正如前面所说的那样。还有，第二个问题的回答是薄伽梵说的，在《宝鬘论》中说：各种各样的地是阿赖耶识，善逝藏也是善，那个藏被称为阿赖耶识，如来们这样宣说。引用这些经文就像回答说去那边了吗，就像回答说来这边吗一样。如果这里考察的是八识中的阿赖耶识本身，那么考察的是轮回的处所，身体能否执持习气，而不是考察意义上的阿赖耶识，如来藏之类的，为什么要引用呢？引用如来藏被说成是轮回的阿赖耶识，这只会暴露自己的缺点。即使可以用阿赖耶识这个词来表达，但既然不能执持轮回的习气，就认为执持轮回习气的是八识中的阿赖耶识，这真是大错特错。如来藏是无漏法的一切基础，轮回的阿赖耶识是有漏法的一切基础，所以被称为阿赖耶识。现在把无分别的意念识假立为阿赖耶识。如果有什么无法说明假立的意义是阿赖耶识，那就能满足你的需要。如来藏有什么用呢？因为只是名字上产生了错觉而说的话。因此，一切。
English
Even if the status is low, if you want to compete, you must compete, wait. If it is said that subtle consciousness is the Alaya consciousness, then what does essence or the opposite refer to, etc., as an answer to the investigation of the explanation, if you can hold the habit in a dependent way, then it is inseparable from the Alaya consciousness. If it is not like that, then it is just a false establishment, there is no necessary function of the Alaya consciousness, for the first answer of these two investigations, the omniscient Longchenpa said that the above words are the answer, this is not a direct answer, but the revival of the omniscient great master's thoughts, that is, although the omniscient said so, his own assertion is not like that. Just like the extensive argument in the White Lotus Treatise, it is unreasonable if there is no word Alaya consciousness. Similarly, some people think that there are six consciousnesses, this is just saying that the view of the sect is produced like that. Even so, within the scope of those people's promises, it is like that, but the final conclusion does not exceed the Alaya consciousness, because as mentioned above. Also, the answer to the second question is said by the Bhagavan, in the Ratnavali it is said: The various lands are the Alaya consciousness, the Sugata-garbha is also good, that garbha is called the Alaya consciousness, the Tathagatas declare it like this. Quoting these scriptures is like answering whether you went there, like answering whether you came here. If what is being investigated here is the Alaya consciousness itself among the eight consciousnesses, then what is being investigated is the place of samsara, whether the body can hold habits, not investigating the Alaya consciousness in the sense of meaning, why quote the Tathagata-garbha and the like? Quoting the Tathagata-garbha being said to be the Alaya consciousness of samsara only exposes one's own shortcomings. Even if it can be expressed by the word Alaya consciousness, but since it cannot hold the habits of samsara, it is thought that what holds the habits of samsara is the Alaya consciousness among the eight consciousnesses, this is a big mistake. The Tathagata-garbha is the basis of all uncontaminated dharmas, and the Alaya consciousness of samsara is the basis of all contaminated dharmas, so it is called Alaya consciousness. Now the non-conceptual mental consciousness is falsely established as the Alaya consciousness. If there is something that cannot explain the meaning of the false establishment as the Alaya consciousness, then it can meet your needs. What is the use of the Tathagata-garbha? Because it is just words that produce illusions in name. Therefore, everything.
Tibetan
་གཞིར་གྲགས་ཚད་ཅི་ལ་དཔྱད། སྐབས་འདིར་བག་ཆགས་འཛིན་པའི་ཀུན་གཞིར་བཏགས་པའི་དགོས་པ་ཡོད་མེད་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་དགོས་པར་བདག་གིས་ནི་མ་སྨྲས། ངོ་བོ་ཐ་དད་ལ་རྒྱུད་ཐ་དད་དམ། བྱེད་ལས་ཐ་དད་གང་ཡིན་ཞེས་ བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཡིན་མོད་སྐྱེས་བུ་གཅིག་གི་རྒྱུད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཐ་དད་ཀྱང་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ན་འགྲོ་ལ་ཤེས་རྒྱུད་གཉིས་མི་མངའ། ཞེས་སོགས་ལུང་དང་། ཁྱེད་ཀྱི་མིག་ཤེས་རྣ་ཤེས་ལ་སོགས་སྐྱེས་བུ་དྲུག་གི་རྒྱུད་ཀྱིས་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཁྱོད་གཅིག་པུས་ཡུལ་དྲུག་ཤེས་པའི་ཐ་སྙད་གཞག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱོད་ཀྱི་གསང་མཐོན་པོས་དབུ་མ་བས་ཀུན་གཞི་བཞེད་མི་རུང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་སྨྲ་ནུས་ན་མི་ལེགས་པ་ཅི་ཡོད་དེ། ཀུན་གཞི་མེད་ན་ངེད་ལ་ལྷག་པར་མི་རུང་བ་མེད་ཀྱང་། ཤིང་རྟ་ཆེན་པོ་ཐོགས་མེད་ཀྱིས། འཆི་བ་དང་སྙོམས་འཇུག་གི་གནས་སྐབས་མི་རུང་བ་སོགས་རིགས་པས་སྒྲུབ་པ་དང་། ལང་ཀར་གཤེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་མདོ་སྡེའི་དོན་དགོངས་པ་ཅན་དུ་རིགས་པས་བསྒྲུབས་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་པ་རི་རྭ་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་ནུས་ན་དེ་ནས་གསང་མཐོན་པོར་བསྒྲག་ཆོག་གི། རིགས་པ་མེད་པར་རྗེས་བརྗོད་ཙམ་ནི་གསང་མཐོ་ཡང་རུང་ཁྱི་རྒན་ངུ་འབོད་ཀྱི་དཔེ་ལས་མ་འདས་སོ། །མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་དྲང་ངེས་སོགས་བཤད་པ་ཡོངས་གྲགས་ལྟར་བྲིས་པ་ལ་དཔྱད་འོས་ཆེར་མེད། གཞན་དབང་དོན་དམ་དུ་མི་བསྡུ་བར་བཤད་པ་འདི་ལའང་ལུགས་སྣ་ཚོགས་ཡོད་དེ། དོན་དམ་ཡོངས་གྲུབ་གཅིག་པུ་ལ་བཤད་པ་ནི་ཡོངས་སུ་གྲགས་ལ། གཞན་དབང་ཆོས་ཅན་དོན་དམ་ཞེས་སོགས་སུ་བཤད་པའང་ཡོད་མོད། གཅིག་དང་དུ་མ་བྲལ་བ་ཡི། །རྣམ་ཤེས་དམ་པའི་དོན་དུ་འདོད། །ཅེས་པ་དང་། གཞན་དབང་གི་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་ཀུན་བཏགས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་མ་ཡིན་དགག་གི་སྟོང་ཉིད་འདི་རྣལ་འབྱོར་ སེམས་ཙམ་པའི་འདོད་པ་ཐུན་མིན་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་བཟུངས་ནས་གནས་ཚུལ་ལ་གཉིས་སྟོང་གི་རྣམ་རིག་ཉིད་དོན་དམ་དུ་བཞག་པ་ལ་གོ་བ་འགང་ཆེ་སྟེ་གཞན་དུ་ཀུན་བཏགས་རང་གི་ངོ་བོས་སྟོང་ལ། གཞན་དབང་ཀུན་བཏགས་ཀྱིས་སྟོང་པར་མ་བསྒྲུབས་ན། བདག་གཉིས་དང་བྲལ་བའི་སྟོང་ཆ་འབའ་ཞིག་ཙམ་གྱི་ཡོངས་གྲུབ་ལ་རྣམ་རིག་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་དོན་ག་ལ་ཡོད། གཉིས་སྟོང་གི་ཤེས་པ་དེ་ཡོངས་གྲུབ་ཡིན་གྱི་གཞན་དབང་མིན་ཟེར་ན་ཚུལ་དེ་ལྟར་གོ་བའི་འདོད་པ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་དོན་དམ་ཡིན་ན་
Chinese
对于作为基础的声名，应当如何考察？此处考察的是，是否有必要安立作为执持习气的阿赖耶识。我并没有说仅仅因为本体不同，传承就必须不同。本体不同，传承就不同吗？或者作用不同？虽然进行了辩驳和考察，但如果一个人的传承中的所有识，即使本体不同，也不成为一个传承，那么众生就不会拥有两个识的传承。诸如此类的教证，以及，你的眼识、耳识等，会像六个人的传承的识一样。你一个人就无法安立了知六境的名词。你的秘密高位者如果能说出中观派不应许阿赖耶识的论证，那有什么不好呢？即使没有阿赖耶识，我们也没有特别的不行，但如果能像大车无著那样，以理证成立死亡和入定的状态不合理等，并且以理证成立《楞伽经》等经部的意义是需要解释的，并且能像兔角和自在（大自在天）等一样，成立名言中也不存在，那么之后就可以宣称是秘密高位者了。如果没有道理，仅仅是重复别人的话，即使是秘密高位者，也超不过老狗哀嚎的例子。对于三自性和正了义等的解释，就像通常所说的那样写出，没有太多值得考察的。对于说他起不包括在胜义谛中，对此也有各种不同的观点。仅仅将胜义谛解释为圆成实性是广为人知的。也有将他起法作为胜义谛等来解释的。如“一与多不离者，胜妙之识即是义。”以及，将他起的识本身，以遍计所执空性的非遮遣的空性，这作为瑜伽行唯识宗的不共观点来执持，对于将二空之识安立为胜义谛的情况，理解非常重要，否则，如果遍计所执自性空，而他起没有成立遍计所执空，那么仅仅是远离二取的空分，对于这样的圆成实性，哪里会有现识真实成立的意义呢？如果说二空之识是圆成实性，而不是他起，那么按照你这样理解的观点，如果是胜义谛的话
English
How should the basis of fame be examined? Here, the examination is whether it is necessary to establish the ālaya-vijñāna as the basis for holding habitual imprints. I have not said that just because the essence is different, the lineage must be different. Is the lineage different because the essence is different? Or is the function different? Although there has been debate and examination, if all the consciousnesses in the lineage of one person, even if the essence is different, do not become one lineage, then beings will not have two lineages of consciousness. Such are the scriptures, and your eye consciousness, ear consciousness, etc., will be like the consciousnesses of the lineage of six people. You alone will not be able to establish the term for knowing the six objects. If your secret highness can state the proof that the Madhyamikas should not accept the ālaya-vijñāna, what is wrong with that? Even without the ālaya-vijñāna, we have nothing particularly wrong, but if you can, like the great chariot Asanga, establish with reason that the state of death and absorption is unreasonable, and establish with reason that the meaning of the sutras such as the Laṅkāvatāra Sūtra needs to be explained, and can establish that it does not exist even in name, like a rabbit's horn and Īśvara (Maheśvara), then you can proclaim yourself as a secret highness. Without reason, merely repeating the words of others, even if you are a secret highness, you will not surpass the example of an old dog howling. There is not much to examine in the explanation of the three natures and the definitive and interpretable meanings, etc., which are written as commonly said. Regarding the statement that dependent origination is not included in the ultimate truth, there are various views on this. It is well known that the ultimate truth is explained only as the pariniṣpanna-svabhāva. There are also explanations that dependent origination is the ultimate truth, etc. As in, "That which is inseparable from one and many, the noble consciousness is considered the meaning." And, taking the position that this emptiness of non-affirmation, which is the emptiness of the dependent origination itself by the parikalpita, is the uncommon view of the Yogācāra-cittamātrins, it is very important to understand the situation where the two-fold empty consciousness is established as the ultimate truth, otherwise, if the parikalpita is empty in its own nature, and the dependent origination does not establish the emptiness of the parikalpita, then only the empty part that is separated from the two selves, for such a pariniṣpanna-svabhāva, where would there be the meaning of the manifest consciousness being truly established? If you say that the two-fold empty consciousness is the pariniṣpanna-svabhāva, not the dependent origination, then according to your view of understanding it in that way, if it is the ultimate truth,