Tibetan
་ཏན་དག །རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །རྒྱུ་ཡི་བག་ཆགས་སྤངས་ པའི་ཕྱིར། །དེས་ན་ཐུགས་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན། །ཐུབ་ཆེན་གཞན་དོན་འཇུག་ཅན་གྱི། །བསེ་རུ་སོགས་ལས་ཁྱད་འདི་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཆོས་སྐུ་དེའི་བྱིན་རླབས་ལས། གཞན་ངོར་རྩོལ་བ་མེད་པར་སྐུ་གཉིས་སུ་འཆར་ཞིང་། ཕྲིན་ལས་ཀྱི་འཇུག་པ་ནམ་མཁའ་ཇི་སྲིད་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་སྐབས་འདིར་ས་བཅུ་པའི་མདོ་དང་ཀླུ་བྱང་གི་སྐུ་གསུམ་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རིགས་པ་འཕེན་པ་འདི་ནི་ཡང་དག་པར་ངེས་སོ་ཞེས་རང་གི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཀྱང་། ཁྱོད་གཞན་སྟོང་དགྲ་ལྟར་མཐོང་བ་ལ་རིགས་པའི་སྒྱུ་རྩལ་ཉམས་མཚར་ཙམ་དུ་འགྲན་པ་ཡིན་ན། ཁྱོད་རང་གི་འདོད་པ་དང་མི་འགལ་བར་འདི་ལ་དགག་པར་གྱིས་དང་བདག་ཀྱང་ཉམས་མཚར་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ལུང་གི་དབང་དུ་བྱས་ན། སངས་རྒྱས་རང་ཉིད་ཀྱིས་མདོ་ལས་གསུངས་པ། ངས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཇི་སྙེད་པ་ནི་དྲང་དོན་ཡིན་ལ། བདེ་གཤེགས་སྙིང་པོ་བསྟན་པ་ནི་ངེས་དོན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་དང་། དགོངས་པ་ངེས་འགྲེལ་ལས། འཁོར་ལོ་ཐ་མ་ངེས་དོན་དུ་གསུངས་པ་སོགས་ལུང་མཐའ་ཡས་སོ། །ཉམས་མཚར་ཙམ་དུ་བྲིས་པ་ཡིན་ན་ཡང་། །རང་བཟོས་བདེ་གཤེགས་དམ་ཆོས་བསླད་མི་རུང་། །འཆལ་ངག་སོང་ན་རྒྱལ་བ་རྣམས་ལ་བཤགས། །རང་བཟོས་བཤད་ན་ཅི་ཡང་ཟད་མཐའ་མེད། །བདག་ལ་གཞན་སྟོང་སྒྲུབ་པའི་ཁུར་ཀྱང་མེད། །རོང་ཀློང་རྣམ་གཉིས་ཀླུ་སྒྲུབ་གཞུང་དང་མཐུན། །དམན་པ་བདག་ཀྱང་རྩེ་གཅིག་དེར་ འདུན་ཀྱང་། །མ་བྲིས་དབང་མེད་ཕ་རོལ་ཚིག་གིས་བསྐུལ། །གཞན་སྟོང་དགྲ་ལྟར་ལྟ་བའི་བུམ་སྐྲ་འགྲེང་། །དེ་ལ་འཕང་བ་ཁྱབ་འཇུག་མདུང་ཐུང་འདི། །ཇི་སྲིད་ཕ་རོལ་ཁས་ལེན་རྗེས་འབྲངས་ན། །ཡང་ནས་ཡང་དུ་རྒྱུ་ཞིང་འབིགས་པར་བྱེད། །ཅེས་པའང་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གང་ཟག་གི་མཚན་གཞི་དཔྱད་པ་སོགས་ལ་དཔྱད་དགོས་པ་གཞན་མེད། ཕྱི་དོན་འགོགས་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐོར་ཀྱང་སྤྱིར་གྲགས་པ་ལས་དཔྱད་མི་དགོས། འདི་སྐབས་ནམ་མཁའ་དགག་པ་ལ་རང་མཚན་མེད་པར་དགག་པ་ཡིན་ཚུལ་བཤད་པ་ནི་བདེན་ཏེ། ནམ་མཁའ་རང་མཚན་མི་འགྲུབ་ཚུལ་འགྲེལ་པར་རྒྱས་པར་བཤད་པ་བཞིན་ཡིན། རང་མཚན་མེད་པའི་སྤྱི་མཚན་ཙམ་མིང་བརྡས་བཞག་པའི་རྣམ་པ་ཙམ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མེད་ཅེས་སུས་ཀྱང་སྨྲས་པ་མེད་ན་ཅི་ཞིག་འགོག །སོ་སོར་བརྟགས་འགོག་ཀྱང
Chinese
极善！将会变得极为明晰。因为舍弃了业的习气之故。因此，心意也同样明晰。大雄能仁为利他而行持，与犀牛角等相比，此乃其殊胜之处。如是宣说。从无分别智慧法身的加持力中，于他者前无勤任运地显现二身，事业的行持与虚空同等长久。果位的此时，应如十地经与龙树菩萨、圣天菩萨的入于三身一般了知。如是，此理路之投射是真实确定的，虽然并非自己的意愿，但若你将他空视如仇敌，以理性的艺术仅作些微的竞争，那么，在不违背你自身意愿的情况下，请对此进行驳斥，我亦将成为可供玩赏的对象。此外，若从圣言量的角度而言，佛陀自身于经中宣说：我所开示的空性，凡有多少，皆为不了义，而开示如来藏，则为了义。如是，以及《解深密经》中，宣说最后法轮为了义等，圣言量浩如烟海。即使仅是略作玩赏而书写，也不应以自造之说玷污如来正法。若有不当之语，则向诸佛忏悔。若以自造之说进行讲述，则无论如何也无有穷尽。我亦没有成立他空的重担。荣氏（荣 सोम）与克隆氏（克隆 ལོང）二者皆与龙树菩萨的论典相符。卑劣如我，亦一心向往于此，虽未书写，却不由自主地被他人的言辞所驱使。将他空视如仇敌，如瓶颈般僵硬。对此，投掷此遍入（毗湿奴）短矛，只要对方追随其所承认的，便会反复穿梭并刺穿。此亦为中间的偈颂。对于人名之考证等，无需其他考证。关于遮止外境之理路等，一般广为人知，无需考证。此时，所说之遮破虚空，乃是遮破无自相之方式，此为真实，如同论典中广说虚空无自性之方式。仅仅是无自性的总相，以名言假立的形态而已。因此，无人说过没有虚空等名称，那又遮止什么呢？分别简择灭尽也
English
Excellent! It will become extremely clear. Because the habitual imprints of karma have been abandoned. Therefore, the mind is also equally clear. The Great Sage, the Mighty One, engages in benefiting others, and this is the distinction from the rhinoceros horn and others. As it is said. From the blessing of the non-conceptual wisdom Dharmakaya, the two bodies manifest effortlessly to others, and the activity of the deeds lasts as long as the sky. In this case of the result, it should be understood as entering the three bodies of the Ten Bhumi Sutra and Nagarjuna and Aryadeva. Thus, this projection of reasoning is truly certain, although it is not one's own intention. If you see other-emptiness as an enemy and compete with the art of reasoning only for a bit of amusement, then, without contradicting your own intention, please refute this, and I will also become an object of amusement. Furthermore, if we consider the authority of the scriptures, the Buddha himself said in the sutras: "Whatever I have taught about emptiness is provisional, while teaching about the Tathagatagarbha is definitive." And in the Samdhinirmocana Sutra, it is said that the final turning of the wheel is definitive, and so on, the scriptural authorities are vast. Even if it is written only for amusement, one should not defile the Tathagata's Dharma with self-created words. If there are improper words, then I confess to the Buddhas. If one speaks with self-created words, there is no end to it. I also do not have the burden of establishing other-emptiness. Both Rong (Rong) and Klong (Klong) are in accordance with Nagarjuna's treatises. Even though I, the inferior one, aspire to it with one-pointedness, I was involuntarily urged by the words of others without writing. Seeing other-emptiness as an enemy, like a stiff neck. To this, throw this all-pervading (Vishnu) short spear, as long as the other party follows what they acknowledge, it will repeatedly shuttle and pierce. This is also an intermediate verse. There is no need for other examinations regarding the examination of personal characteristics, etc. Regarding the reasoning for refuting external objects, etc., it is generally well-known, and there is no need for examination. At this time, the statement that the refutation of space is the way of refuting without self-nature is true, just as the way in which space has no self-nature is explained extensively in the commentary. It is merely the general characteristic of no self-nature, just a form established by name and convention. Therefore, if no one has said that there are no terms such as space, then what is being refuted? Separate analytical cessation also
Tibetan
་མེད་པར་ཐལ་ཞེས་པ་ཅི་ལ་ཟེར། བྲལ་གཞི་འཕགས་པ་གསུམ་གྱི་ཐུགས་རྒྱུད་ལ་སྒྲིབ་པ་བྲལ་བའི་སྤངས་པ་མེད་པར་སུ་ཞིག་གིས་སྨྲས། འདིར་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་པ་རང་མཚན་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་འཛིན་པའི་སྐབས་ཡིན་པས། དེའི་དབང་དུ་དངོས་མེད་རྣམས་ནི་བརྟགས་པ་ཙམ་ལས་རང་མཚན་གྱི་རྫས་མེད་པར་དངོས་པོའི་ཆོས་གཞན་བཀག་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་སོ་སོར་བརྟགས་འགོག་རང་གི་ལྡོག་ཆ་ནས་དངོས་པོར་སྒྲུབ་ན། ཐར་པ་དངོས་པོའི་འདུ་ཤེས་ཅན་མུ་སྟེགས་གཅེར་བུ་པའི་ལྟ་བ་དེ་ལྟ་བུ་མདོ་སྡེ་ པས་ག་ལ་འཛིན། བཞི་བརྒྱ་པ་ལས། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་རྟག་གོ་ཞེས། །སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་དག་གིས་རྟོག །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ། །འཇིག་རྟེན་པས་ཀྱང་དོན་མ་མཐོང་། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་སྐབས་འདིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་མེད་ཅེས་པ་དོན་བྱེད་ནུས་པར་ཡོད་མེད་དམ་རང་མཚན་ཡོད་མེད་ལ་འཛིན་པས་གཏན་མེད་དུ་ཅི་ལ་གོ། །རྒྱན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ་འདི་ཡང་དག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ཟེར་ཀྱང་ཆེར་མི་འགལ་མོད། འོན་ཀྱང་ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་མཚན་ཉིད་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་སྤོང་དཀའ་ལ། སོ་སོར་བརྟགས་པའི་འགོག་པ་ཡང་ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ཟེར་ན་ཐར་པ་ལ་སྐུར་བ་དེས་ཀྱང་བཏབ་བོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདེན་སྟོང་སོགས་ལ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ལུགས་ལ་བེམ་པོ་མི་འདོད་དམ་ཞེ་ན་སོགས། བེམ་པོ་འདོད་ཚུལ་རྒྱས་པར་བྲིས་པ་ནི་དོན་ལ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཚིག་སྟེ། རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་འགོག་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་སོགས་གང་གིས་ཀྱང་བེམ་པོ་མི་འགོག་ཅེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག །བེམ་པོར་སྣང་བ་ཡིན་ནམ། བེམ་པོ་རང་མཚན་པ་ཡིན། དང་པོ་མ་བཀག་ཀྱང་ཕྱི་མ་དཔྱད་ངོར་ཅིས་མི་ཁེགས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་ཁེགས་ན་བེམ་པོའི་རྩོམ་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་བེམ་པོ་མི་ཁེགས་ན། བེམ་པོ་དང་ཤེས་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་ཞིག་ཡོད་དམ་མེད། ཡོད་ན་གང་ཡིན་སྨྲ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་འདི་དག་བེམ་པོ་བདེན་གྲུབ་འགོག་པའི་རིགས་པ་ཡིན་ལ། བེམ་པོ་འགོག་པ་མིན་སྙམ་ན་ནི། སྔར་ཆོས་ཅན་མཐུན་སྣང་བ་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་པ་ལྟར་དང་། གཅིག་དུ་བྲལ་ ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ཆོས་གང་ཡང་མི་འགོག་སྟེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་ཀྱང་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་ཤེས་སྐད་ཅིག་ཏུ་གྲུབ་པའང་སྐད་ཅིག་ཆ་མེད་ཀྱིས་འགོག་ནུས་ཏེ། དེ་མ་ཁེགས་ན་རང་རྒྱལ་ད
Chinese
所谓的“没有而太过”是什么意思呢？谁会说断绝之基，即三位圣者的心续中没有断绝的障碍呢？这里所说的“世俗”是指执着于具有自相的事物的时候。就此而言，如果说无事物仅仅是推断，没有自相的实体，仅仅是通过阻断其他事物的性质而成立，那么这有什么矛盾呢？如果分别考察的断灭是从其反面来成立事物，那么有解脱的事物概念的外道裸体派的观点，小乘经部宗怎么会接受呢？《四百论》中说：“虚空等是常，各自的凡夫们认为。智者们对这些，世间人也没有见到意义。”如是说，就像这里所说的世俗中存在与否，是指在能起作用方面存在与否，或者是指在具有自相方面存在与否，怎么会理解为完全不存在呢？关于庄严论中对世俗的定义的解释，即使说是就真实的世俗而言，也没有太大的矛盾。然而，因为错误的世俗也是世俗，所以难以避免对其定义不普遍的过失。如果说分别考察的断灭也是错误的世俗，那么这也算是对解脱的诽谤了。同样，也应该应用于真性空等方面。如果问瑜伽行派是否不承认物质等，那么详细描述承认物质的方式，实际上是与分别念无关的言辞。无论用什么方法，比如阻断无分微尘的理证等，都不能阻断物质，这是什么意思呢？是显现为物质，还是物质具有自相呢？即使不阻断前者，后者在分析时怎么会不被阻断呢？因为如果无分微尘被阻断，就没有了物质的构成基础。如果这不能阻断物质，那么是否存在阻断物质和意识的理证呢？如果存在，就必须说是什么。如果认为这些是阻断物质真实成立的理证，而不是阻断物质本身，那么就像之前在分析法称相似时所说的那样，以及通过一异离等也不能阻断任何事物，因为即使没有通过量来确定，也不会被阻断。如果说刹那成立的识也能被无分刹那所阻断，如果那没有被阻断，那么自
English
What does it mean to say "it is too much to be without"? Who would say that the basis of severance, that is, the mindstream of the three noble ones, is without the abandonment of obscurations? Here, the term "conventional" refers to the occasion of grasping at things that have their own characteristics. In this regard, if it is said that non-things are merely inferences, without the substance of their own characteristics, and are established merely by the force of blocking other properties of things, then what contradiction is there in that? If the individually examined cessation is established as a thing from its opposite aspect, then how could the Sautrāntikas hold such a view of the Tirthikas, the naked ones, who have the concept of liberation as a thing? The Four Hundred says: "The sky and so on are permanent, so the common people think. But the wise do not see the meaning of these, even the worldly people." As it is said, just as the existence or non-existence in the conventional here refers to the existence or non-existence in the ability to function, or the existence or non-existence in having its own characteristics, how can it be understood as completely non-existent? Even if it is said that the explanation of the definition of the conventional in the Ornament is made in terms of the true conventional, there is not much contradiction. However, since the false conventional is also conventional, it is difficult to avoid the fault of not being universally covered by its definition. If it is said that the individually examined cessation is also a false conventional, then that is also a slander against liberation. Similarly, it should be applied to emptiness of inherent existence and so on. If you ask whether the Yogācāra school does not accept matter and so on, then the detailed description of how matter is accepted is actually a word that is free from conceptualization. Whatever method is used, such as the reasoning that blocks indivisible particles, it does not block matter. What does this mean? Is it appearing as matter, or does matter have its own characteristics? Even if the former is not blocked, how can the latter not be blocked when analyzed? Because if indivisible particles are blocked, there is no basis for the composition of matter. If this does not block matter, then is there a reasoning that blocks matter and consciousness? If there is, it must be said what it is. If you think that these are the reasonings that block the true establishment of matter, and not the blocking of matter itself, then as said earlier in the context of analyzing the appearance of similar subjects, and also through one and many separations, nothing can be blocked, because even if it is not determined by valid cognition, it will not be blocked. If it is said that the moment of consciousness that is established can also be blocked by the indivisible moment, if that is not blocked, then self-