Tibetan
་ལྟར་འདོད་མཁན་གྱི་ལུགས་བཤད་པ་ཡོད་བཞིན། འདི་རྨོངས་པས་བྱས་པའི་རྣམ་དབྱེའོ་ཞེས་བཤད་པའི་སྤོབས་པ་དགེ་བ་ལ་ལྟོས། གཞན་ཡང་བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་དབུ་མ་ཡིན་ན། གཞི་གྲུབ་ཚད་དབུ་མར་ཐལ་ཏེ་གཞི་གྲུབ་ན་བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་བ་ནི། རང་གི་སྤྲོས་མཐའ་བརྒྱད་དང་བྲལ་བའི་སྟོང་ཉིད་ལའང་མཚུངས་ཏེ། གཞི་གྲུབ་ན་སྤྲོས་པའི་མཐའ་བརྒྱད་དང་བྲལ་བའི་སྟོང་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་མིན་ཏེ་གཞི་གྲུབ་ན་དེའི་རང་བཞིན་སྤྲོས་མཐའ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཀྱང་། དེ་ཁོ་རང་དེ་ལྟར་མིན་ནོ་སྙམ་ན། གཞི་གྲུབ་ན་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་ལའང་སྦྱར་དུ་ཡོད་པའང་རྐུན་པོས་ཁྱེར་རམ་ཅི། སྤྲོས་མཐའ་བརྒྱད་དང་བྲལ་ཚུལ་དེ་སྣང་སྟོང་ ཟུང་འཇུག་རབ་ཏུ་མི་གནས་པ་ལ་འོང་གི། སྟོང་རྐྱང་ལ་འོང་ཚུལ་མེད་པར་ནི་མ་ཤེས། སྤྲོས་མཐའ་བརྒྱད་བྲལ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཙམ་ནི་ཤེས་ནས་བརྗོད་བྱ་དོན་གྱི་དབུ་མ་འཇལ་བ་འདི་ཤིན་ཏུ་མཛེས་སོ། །ཧ་ཧ། སྤྲོས་མཐའ་བརྒྱད་དང་བྲལ་བའི་སྟོང་པ་ཉིད་རྣམ་གྲངས་མིན་པའི་དོན་དམ་ལ་བདེན་གཉིས་ཟུང་འཇུག་གི་དབུ་མ་ཞེས་བརྡ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་བརྗོད་བྱ་དོན་གྱི་དབུ་མ་མཚན་ཉིད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལ་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཅན་སོགས་བཏགས་པ་བ་ཡིན་པའང་གྲུབ་པའི་གཞིར་བརྗོད་པ་གཞན་ལ་དགོས་པ་མེད་དོ། །རྩ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱན་དུ་འགྱུར་ཚུལ་སོགས་ནི་དེ་ལྟར་བཤད་ཀྱང་ལེགས་སོ། །ཐལ་རང་གི་རྒྱན་དུ་འགྱུར་ཚུལ་ལ་ཞི་འཚོ་རང་གི་གཞུང་ལས། ཐལ་འགྱུར་བས་རྩ་ཤེས་ཀྱི་དོན་ལྷག་པར་བཀྲལ་བ་ཡོད་པར་མི་འདོད་པ་ནི་བདེན་ཏེ། འགྲེལ་པར་ཡང་དེ་ལྟར་དགོངས་མཐུན་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་མོད། དོན་གྱིས་ཐལ་འགྱུར་བའི་བཤད་པ་ལྟར་རྩ་ཤེའི་དགོངས་པ་མ་ལོན་ན། དབུ་མ་རྩ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱན་དུ་མི་འགྱུར་ལ། ཐལ་རང་དགོངས་པ་འགལ་བ་ཡིན་ན། ཐལ་འགྱུར་བས་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཐ་སྙད་དུ་མི་བཞེད་པ་སོགས་མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་དགོངས་པ་མིན་པར་སྒྲུབ་དགོས་ན་ཡང་། དེ་འདྲ་རང་རྒྱུད་པ་སུས་ཀྱང་མ་སྨྲས་ལ། མཐར་ཐུག་རྣམ་གྲངས་མིན་པའི་དོན་དམ་ལས་སུ་ལའང་བོགས་འདོན་དུ་མེད་པས་ན་མཐར་ཐུག་དགོངས་པ་གཅིག་པས་ན་དོན་གྱིས་ཐལ་འགྱུར་བའི་རྒྱན་དུའང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བདག་གིས་གསང་མཐོན་པོར་བསྒྲགས་པ་ཡིན་ཀྱང་། བདེན་སྟོང་མེད་དགག་ཙམ་ལ་དོན་དམ་འདོད་པ་དང་། ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་འདོད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་འགྱུར་བར་སྒྲུབ་ནུས་ན། ཁྱོད་འདྲའི་ཐལ་འགྱུར་བའི་ལུགས་ཏེ་
Chinese
如同持有这种观点的人的宗派的说法一样，看看说“这是由愚昧所作的区分”的勇气是多么好。此外，如果二谛双运是中观，那么就会推论出基础成立就是中观，因为如果基础成立就是二谛双运。这种说法也同样适用于自己的远离八戏边的空性，因为如果基础成立就是远离八戏边的空性。如果不是这样，认为即使基础成立，它的自性也是远离戏边的，但它本身并非如此，那么，基础成立，它的自性的特点二谛双运也可以适用，难道也被小偷拿走了吗？远离八戏边的方式来自于显空双运的极不住立。不知道单单空性没有这种方式。仅仅知道“远离八戏边”这个词，就衡量所表达的意义的中观，这真是太美妙了！哈哈！将远离八戏边的空性，非名言的胜义，称为二谛双运的中观，如果它变成所表达的意义的中观的自性，那么以它为对境的有境等，也成为假立的基础，不需要对其他进行陈述。成为根本慧论的庄严的方式等，那样说也很好。关于成为应成派和自续派的庄严的方式，寂护自己的论典中说：应成派不认为有比应成派更详细地解释根本慧论的意义，这是真的，在注释中也证实了他们的观点一致。但实际上，如果不理解应成派的说法，就不能理解根本慧论的观点，就不能成为中观根本慧论的庄严。如果应成派和自续派的观点相矛盾，那么就必须证明应成派不承认以自相成立的名言等是圣者龙树的观点。但像这样的观点，自续派谁也没有说过。最终，由于无法从非名言的胜义中提取任何东西，所以最终观点是一致的，因此实际上也成为了应成派的庄严，虽然我高声宣布了这个秘密，但如果你能证明你不会改变，仍然认为仅仅是破除有实的空性就是胜义，并且认为名言由量成立，那么，像你这样的应成派的宗派……
English
As with the tenets of those who hold such views, look at how good the courage is to say, "This is a distinction made out of ignorance." Furthermore, if the union of two truths is Madhyamaka, then it would follow that the establishment of the basis is Madhyamaka, because if the basis is established, it is the union of two truths. This statement is also similar to one's own emptiness that is free from the eight extremes of elaboration, because if the basis is established, it is the emptiness that is free from the eight extremes of elaboration. If it is not so, thinking that even if the basis is established, its nature is free from the extremes of elaboration, but it is not so itself, then, if the basis is established, the characteristic of its nature, the union of two truths, can also be applied, or has it been taken away by a thief? The way to be free from the eight extremes of elaboration comes from the non-abiding of appearance and emptiness in union. It is not known that there is no way for mere emptiness to do so. Merely knowing the words "free from the eight extremes of elaboration" and then measuring the Madhyamaka of the meaning to be expressed is extremely beautiful! Haha! To call the emptiness that is free from the eight extremes of elaboration, the ultimate truth that is not a category, the Madhyamaka of the union of two truths, if it becomes the nature of the Madhyamaka of the meaning to be expressed, then the object-possessor, etc., that is aimed at it, is also established as the basis of imputation, and there is no need to state it to others. It is good to say that the way to become an ornament of the Root Wisdom Treatise is like that. Regarding the way to become an ornament of the Consequentialist and Autonomist schools, Shantarakshita's own treatise says: It is true that the Consequentialists do not think that there is a more detailed explanation of the meaning of the Root Wisdom Treatise by the Consequentialists, and it has been proven in the commentary that their views are consistent. But in reality, if one does not understand the view of the Root Wisdom Treatise according to the explanation of the Consequentialists, then it will not become an ornament of the Madhyamaka Root Wisdom Treatise. If the views of the Consequentialists and Autonomists contradict each other, then it must be proven that the Consequentialists' non-acceptance of phenomena established by their own characteristics, etc., is not the view of the Protector Nagarjuna. But no Autonomist has ever said such a thing. Ultimately, since nothing can be extracted from the ultimate truth that is not a category, the ultimate view is the same, so in reality it also becomes an ornament of the Consequentialist school, although I have loudly proclaimed this secret. But if you can prove that you will not change, and still think that emptiness that merely negates existence is the ultimate truth, and that phenomena are established by valid cognition, then, the tenets of a Consequentialist like you...
Tibetan
རང་རྒྱུད་པའི་རྣམ་གྲངས་མིན་པའི་དོན་དམ་འདོད་པའི་སྐབས་ཕར་ཞོག །རྣམ་གྲངས་པའི་དོན་དམ་ཙམ་ལས་འཕགས་ཚུལ་ཞིག་རིགས་པ་དང་མཐུན་པར་སྒྲུབས་དང་ངོ་མཚར་ཆེའོ། །དེ་འཕྲོས་རྣམས་ལ་དཔྱད་འོས་ཆེར་མེད་དོ། །མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་གི་སྐབས་སུ་བདག་སྐྱེ་ཁོ་ནའི་ཐལ་བཟློག་ལས་གཞན་གསུམ་ལ་མེད་པར་རློམ་ནས་ཚིག་གསལ་ཙམ་ཡང་ལྟ་མ་མྱོང་བར། ལི་ཐང་མཁས་མཆོག་བྱམས་པ་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་ཐལ་ཟློག་རྣལ་མ་མ་རྟོགས་ཞེས་ངོ་ཚ་མེད་པའི་བརྗོད་པ་ལ་ལྟོས། ཤེས་རབ་སྒྲོན་མེའི་སྐྱོན་བརྗོད་ལ་ཟླ་བས་སུན་ཕྱུང་ཚུལ་ཙམ་མཁས་པ་སུས་ཀྱང་ལོས་ཤེས་དེ་ཙམ་དཔེ་བཅད་པ་ལ་ང་རྒྱལ་ཅི་ཡོད། ཐལ་རང་གཉིས་ཀའི་ལུགས་ལ་ཆོས་ཅན་མཐུན་སྣང་ཡོད་མེད་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་ཐལ་འགྱུར་པའི་ལུགས་ལ་དངོས་སྨྲ་བ་དང་ཆོས་ཅན་མཐུན་སྣང་མེད་ཚུལ་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་བསྒྲུབས་པ་རྣམས་ལམ་རིམ་བཞིན་བྲིས་སོ་ཟེར་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་བདེན་ཏེ། ཟླ་གྲགས་ཀྱི་གཞུང་ལྟར་རྗེས་མ་ནོར་བར་གཏན་ལ་ཕབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལའང་ཅུང་ཟད་དཔྱད་ཏུ་ཡོད་ཀྱང་བཞག་ལ། དེ་ལྟར་འཁྲུལ་རྒྱུའི་བསླད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་མཐོང་བ་ཆ་ཙམ་ཡང་ཡང་དག་པའི་མཐོང་ངོ་ན་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་མཐུན་སྣང་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་འདིར། ཁྱོད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ག་ན་སོང་། མིག་སོགས་ཡུལ་ཅན་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དགག་པའི་རིམ་པ་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་འདིས། ཁྱོད་ཀྱི་བདེན་པས་སྟོང་ཤུལ་གྱི་བུམ་པ་དང་། དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མིག་ཤེས་ལ་སོགས་པ་དང་། དགག་བྱ་ལ་དོན་དམ་གྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་ན་མི་རུང་བར་བསྒྲུབས་པ་ཐམས་ཅད། ཐ་སྙད་འཇིག་རྟེན་པས་མཐོང་བའི་ཀུན་རྫོབ་འདི་ཆད་དུ་དོགས་པས་བཞག་ པ་ཡིན་ན། རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་ཚད་མར་མ་སོང་ཞིང་། གཟུགས་ཙམ་ལ་ཚད་མར་སོང་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་འདིས་འཇིག་རྟེན་པའི་མཐོང་བའི་གཞལ་བྱ་བུམ་པ་དང་། འཇལ་བྱེད་མིག་ཤེས་ལྟ་བུའི་རྣམ་གཞག་བཀག་ནས་ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་མི་བྲ་རྒྱུའི་བུམ་པ་དེ་ཚུལ་ཇི་ལྟ་བུས་བཞག །དེའི་ཚུལ་བརྗོད་དང་ཡ་མཚན་ཆེའོ། །ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་དགག་བྱ་ཕྲ་བ་འདི་ལ་ཐུག་པ་ཡིན་གྱི་དགག་བྱ་ལ་དོན་དམ་སྦྱར་དགོས་མི་དགོས་སོགས་ཟེར་བ་ལྟར་མིན་ཏེ། དེང་དུས་མཁས་པར་གྲགས་པས་མ་རྟོགས་པ་ཁོ་བོའི་སྐལ་བར་བཞག་གོ་ཞེས་ཁ་སྟངས་མཐོ་བ་འདི་ལ་ལྟོས། ཆོས་ཅན་མཐུན་སྣང་བ་མེད་ཅེས་པ་ཙམ་ཞིག་ནི་རྗེས་བརྗོད་ཤེས། ཡང་དག་པའི་གཟིགས་ངོར་ཅི་ཡང་མ་རྙེད་པ་སྐྲ་ཤད་མེད་པའི་མཐོང་བ་ལྟ་བུའི་ངོར་
Chinese
更不用说自续派不承认胜义谛的情况了。如果能合乎逻辑地证明仅从名言胜义谛就能超胜，那就太奇妙了。其余的没有什么值得研究的。在遮止四边生灭时，自认为只有自生才需要反驳，而其他三者则不需要，甚至连《明句论》都没有看过。看看李塘（今四川甘孜藏族自治州理塘县）的堪布降巴等人，竟然无耻地说没有理解真正的反驳。对于《智慧灯论》的过失，任何智者都知道月称是如何驳斥的，仅仅是抄袭这些有什么可骄傲的？在分析应成派和自续派两种观点在法称上是否存在共同显现时，说按照应成派的观点，实事师和法称之间没有共同显现，这些都是按照月称和陈那的论典逐步写下来的，这非常正确。因为这是按照月称的论典，没有错误地确立下来的。虽然这方面也有一些可以研究的地方，但先放一放。像这样，由于在正确的见解中，连一丝一毫的颠倒错乱的见解都无法发现，所以为了证明不存在法称的共同显现，你的名言量成立到哪里去了？月称所阐述的眼等有境，以及论式和破斥的次第，所有这些都证明了，如果不把胜义的差别加在你那真实空性的瓶子上，以及证明它的眼识等等上，以及所破上，那是不行的。如果是因为担心世俗谛会被世间人所见到的名言所断灭而搁置，那么对于以自相成立的事物来说，就不能成为量，而仅仅对于形象来说，也不能成为量，像这样显示之后，既然已经遮止了世间人所见的所量，如瓶子，以及能量，如眼识等，那么你又是如何安立你那空无一物的瓶子的呢？说说它的道理，真是太奇妙了。应成派和自续派的差别在于所破的细微之处，而不是像有些人说的那样，需要在所破上加上胜义等等。看看现在那些自称是智者的人，竟然没有理解，这真是我的不幸啊！仅仅是说不存在法称的共同显现，这只是重复别人的话。在真正的见解面前，什么也找不到，就像在没有梳子的见解面前一样。
English
Aside from the case of asserting the ultimate truth that is not a mere designation of the Svātantrika, it would be truly amazing if one could logically prove that something surpasses even a mere designation of the ultimate truth. There is not much worth examining in the rest. In the context of refuting the four extremes of origination, they assume that only self-origination needs to be refuted, while the other three do not, without even having looked at the Clear Words (Prasannapadā). Look at how shameful it is that learned scholars like Jampa of Lithang (modern Litang County, Garzê Tibetan Autonomous Prefecture, Sichuan Province) also say that they have not understood the true refutation. Any scholar knows how Candrakīrti refuted the faults of the Lamp of Wisdom (Prajñāpradīpa), what pride is there in merely copying that? When examining whether or not there is a common subject (dharmin) in both the Prasangika and Svatantrika systems, it is very true to say that according to the Prasangika system, Candrakīrti and Dignāga established that there is no common subject with the proponents of inherent existence, and that these were written down step by step according to their treatises. This is because it was established without error according to Candrakīrti's treatises. Although there are some points that could be examined here, let them be. Since not even a trace of inverted perception can be found in the correct view, in order to prove that there is no common subject, where has your valid cognition of conventions gone? Candrakīrti's explanation of the sense faculties such as the eye, and the order of reasoning and refutation, all prove that it is not permissible not to add the distinction of ultimate truth to your vase that is empty of truth, and to the eye consciousness that proves it, and to the object to be refuted. If it is because you fear that this conventional truth seen by worldly people will be cut off by nominal terms, and therefore you set it aside, then since it is not valid for things established by their own characteristics, and it is not valid for mere appearances, after showing this, since you have already refuted the measurable object seen by worldly people, such as a vase, and the measuring consciousness, such as eye consciousness, how do you then establish your vase that is empty of everything? Explain its reasoning, it is truly amazing! The difference between the Prasangika and Svatantrika lies in the subtlety of what is to be refuted, and it is not as some say, that it is necessary to add the ultimate truth to what is to be refuted. Look at those who are now called scholars, who have not understood this, it is truly my misfortune! Merely saying that there is no common subject is just repeating what others have said. In the face of true insight, nothing is found, just as in the face of a view without a comb.