Tibetan
ཉིས་ཀ་ཚད་མས་གྲུབ་ལ། འདོད་པ་ཁས་བླངས་ཀྱིས་བསལ་བ་དང་། གཉིས་ཀ་ཁས་བླངས་འདོད་པ་ཚད་མ་དང་ཁས་བླངས་ཀྱིས་བསལ་བ་གཉིས་དང་། རྟགས་ཚད་མས། ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས། འདོད་པ་ཚད་ཁས་གཉིས་ཀྱིས་བསལ་བ་གཉིས་དང་། རྟགས་ཁས། ཁྱབ་ཚད། འདོད་པ་ཚད་ཁས་གཉིས་ཀྱིས་བསལ་བ་གཉིས་དང་བདུན་ནི་ལན་གྱིས་བཟློག་མི་ནུས་པས་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་གོ། ཡང་དག་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་མི་འཕེན་ནི། ཐལ་བ་སྔ་མ་དྲུག་དང་། བདུན་པའི་ཕྱེད་རྟག་སྒྲ་བྱས་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ་མི་རྟག་པར་ཐལ་ཞེས་རྟགས་ཁས། ཁྱབ་པ་ཚད་མས་གྲུབ། དམ་བཅའ་ ལ་ཚད་མས་བསལ་ཡང་གཞི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་ན། སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་ཏེ། བཟློག་ན་ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟག་པའི་ཤ་ཟའི་བུམ་པ་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་ལ། རྟག་པའི་བུམ་པའི་རང་མཚན་ཆོས་ཅན།མི་རྟག་པར་ཐལ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱར་རོ། །འདི་ཚད་མས་བསལ་བ་མེད་དེ། གཞི་ཉིད་མ་གྲུབ་པས་དམ་བཅའ་ལ་ཇི་ལྟར་སེལ་ཟེར་བ་ལ། ཁ་ཅིག་ན་རེ། གཞི་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་དངོས་བསལ་མེད་ཀྱང་གཞན་ལ་འཇུག་པའི་ཤུགས་བསལ་ཡོད་དེ། གཞན་དུ་ན་རྟག་མི་རྟག་འགལ་བའི་ཚད་མས་དེ་གཉིས་ཚོགས་པ་ཁེགས་ན། བྱེ་བྲག་ཤ་ཟའི་བུམ་པ་རྟག་མི་རྟག་ཚོགས་པའང་ཤུགས་ལ་ཁེགས་སོ། །དེ་བཞིན་སྤྱི་གཅིག་གསལ་བ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་བར་ཡོད་ཟེར་བ་དང་། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་རྟག་པར་ཡོད་ཟེར་བའི་ཐལ་བ་དང་བསལ་བའང་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཞེས་ཟེར། ས་སྐྱ་པཎ་ཆེན་གྱིས་དེ་བཀག་པ། ཐལ་འགྱུར་བཀོད་ཚད་ལ་བཞིར་དབྱེ་ན་རང་རྒྱུད་ལའང་བཞིར་ཅི་སྟེ་མི་དབྱེ། རང་རྒྱུད་ལ་ཡང་དག་ལྟར་སྣང་གཉིས་སུ་ངེས་པས་དབྱེ་བ་གཞན་མི་དགོས་ཞེ་ན། ཐལ་འགྱུར་ལའང་མཚུངས་སོ། །ཡང་རྟགས་ཁྱབ་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་དང་། དེ་རེ་རེ་མ་གྲུབ་པ་མི་འཐད་དེ། རྟགས་མ་གྲུབ་ན་ཕྱོགས་ལ་མཐུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱབ་པ་དཔྱོད་པ་མི་དགོས་ཏེ། སྲོག་ཆད་པ་ལ་དབང་པོ་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དབྱེ་བ་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལྟར་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་རྩོད་རིགས་སུ་གསུངས་པ་ལྟར། རྟགས་ཕྱེད་མ་གྲུབ་པ་དང་། ཁྱབ་པ་ཕྱེད་མ་གྲུབ་སོགས་སྲིད་པས་དེ་སྙེད་ཀྱི་དབྱེ་བ་དགོས་སོ། །དེས་ན་ཁྱབ་པ་མ་ གྲུབ་པ་གཉིས་སུ་བྱ་བ་ལྷག་ཅིང་། སྒྲ་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ལྟར་སྣང་ཆད་དེ་མ་ཚང་པས་བཅུ་བཞི་པོ་མི་འཐད་དོ་གསུངས། རང་ལུགས་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་ལྟར་སྣང་གཉིས་ལས། དང་པོ། ཁས་བླངས་ཀྱི་རྟགས་ལས་མི་
Chinese
二者皆由量成立，以承认的意愿遣除，以及二者承认的意愿，由量和承认遣除二者，以及因（རྟགས།，hetu，因），由量成立，遍（ཁྱབ།，vyāpti，遍）承认，意愿由量和承认二者遣除二者，以及因承认，遍量，意愿由量和承认二者遣除二者，这七种是无法以回答驳倒的，故为正确推论。正确的推论是否需要施设能立呢？前六种推论以及第七种的一半，对于承认声音是常法者，推出应成无常，这是因承认，遍由量成立。誓言 虽被量遣除，但基（གཞི།，āśraya，基）法（ཆོས།，dharma，法）有法（ཅན།，-vat，具）不成，则不施设能立，若反驳则三相不全。同样，对于说有常法的肉食瓶者，常法瓶的自相有法，应成无常，因为存在等等，所有有法不成的都可类推。这没有被量遣除，因为基本身不成，如何遣除誓言呢？有些人说，虽然对于基本身，没有直接的遣除，但有对于其他所涉的间接遣除，否则，常与无常相违，若量遮止了二者聚集，则个别肉食瓶常与无常聚集也间接被遮止。同样，对于说一个总相与多个显现相关联，以及虚空的功德的声音是常法等等的推论和遣除也应知晓。如是说。萨迦班智达遮破说，若将推论的安立方式分为四种，为何不将自续也分为四种？若说自续也决定为正确和相似二种，故不需要其他分类，则推论也相同。又，因和遍二者都不成，以及二者各自不成是不合理的，因为因不成则对于宗法无力，且不需要辨析遍，如同对于已断命者辨析是否有根识。如是分类如同截断后部的分类一样，太过分了，如辩论理路中所说，因的一部分不成，以及遍的一部分不成等等是可能的，故需要那么多的分类。因此，将遍不成分为二种是多余的，如同声音是常法，因为是所作的推论一样，相似推论缺少了，故十四种不合理，如是说。自宗的推论分为正确和相似二种，第一种，不从承认的因
English
Both are established by valid cognition, and refuted by admitted intention, and both admitted intention, refuted by valid cognition and admission, and the two, and the sign (hetu), established by valid cognition, the pervasion (vyāpti) admitted, the intention refuted by both valid cognition and admission, and the two, and the sign admitted, the pervasion valid, the intention refuted by both valid cognition and admission, and the two, and the seven are correct inferences because they cannot be refuted by answers. Furthermore, regarding whether or not to assert the proof in a correct inference: the first six inferences, and half of the seventh, for those who admit that sound is permanent, it follows that it is impermanent, this is the sign admitted, the pervasion established by valid cognition. If the pledge is refuted by valid cognition, but the basis (āśraya) property (dharma) possessor (-vat) is not established, then the proof is not asserted, because if it is reversed, the three characteristics are not complete. Similarly, for those who say that there is a permanent meat-eating vase, the self-characteristic of the permanent vase is the property possessor, it follows that it is impermanent, because it exists, etc., all those with unestablished property possessors can be applied. This is not refuted by valid cognition, because the basis itself is not established, so how can the pledge be refuted? Some say that although there is no direct refutation of the basis itself, there is an indirect refutation of what is involved in others, otherwise, permanence and impermanence are contradictory, and if valid cognition prevents the gathering of the two, then the gathering of the individual meat-eating vase of permanence and impermanence is also indirectly prevented. Similarly, the inference and refutation of saying that one generality is related to many appearances, and that the sound of the qualities of space is permanent, etc., should also be known. So it is said. Sakya Pandita refuted this, saying that if the ways of establishing inference are divided into four, why not divide the self-continuum into four as well? If it is said that the self-continuum is also determined to be either correct or apparent, so no other classification is needed, then the same is true for inference. Furthermore, it is not reasonable for both the sign and the pervasion to be unestablished, and for each of them to be unestablished, because if the sign is unestablished, then it has no power over the subject, and there is no need to examine the pervasion, just as there is no need to examine whether or not a dead person has sense faculties. Such a classification is too extreme, like a classification that cuts off the rear, as it is said in the reasoning of debate, it is possible for part of the sign to be unestablished, and for part of the pervasion to be unestablished, etc., so so many classifications are needed. Therefore, it is superfluous to divide the unestablished pervasion into two, and like the inference that sound is permanent because it is produced, the apparent inference is lacking, so the fourteen are not reasonable, so it is said. The inferences of one's own system are divided into correct and apparent, the first, not from the admitted sign.
Tibetan
འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་འཕེན་པའོ། །དབྱེ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་པ་དང་འཕེན་པ་གཉིས་སོ། །དང་པོ་དངོས་སུ་ཐལ་བ་འཕེན་པ་གཉིས་སོ། དང་པོ་དངོས་སུ་ཐལ་བ་འཕང་བས་བཟློག་ན་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའོ། །དེ་ཆོས་གསུམ་ལྡན་ཏེ། རྟགས་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་པ། བཟློག་ཁྱབ་ཚད་མས་གྲུབ་པ། གཞི་གྲུབ་ཅིང་དམ་བཅའ་ལ་ཚད་མས་བསལ་རུང་ངོ་། །དེ་དངོས་སུ་རྟགས་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པས་སྒྲུབ་ངག་མིན་ཡང་། བཟློག་ན་བསྒྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའོ། །ཐལ་ངག་གིས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དོན་འཕེན་གྱི་ངག་བཟློག་པ་ལྟར་མི་འཕེན་ཏེ། ངག་དོན་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་དགོས་པས་ངག་བཟློག་ན་ཕྱོགས་ཆོས་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ། རང་བཞིན་འབྲས་བུ་མཚན་ཉིད་མི་དམིགས་པ་གསུམ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་ཏེ། ཕྱོགས་འདི་ན་བུམ་པ་མེད་པར་ཐལ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་དང་། འབྲས་བུ་དུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་མེད་པ་དང་། ནོག་ལྐོག་ཤལ་མེད་པས་བ་ལང་མིན་པར་ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་མི་དམིགས་པ་གསུམ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་ཏེ། བུམ་སོགས་ཚད་མས་གྲུབ་ན་དམིགས་པར་གྲུབ་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་ལ། ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ན་ཐལ་བའི་དམ་བཅའ་ལ་བསལ་བ་མེད་ཅིང་ རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གསུམ་གྱི་ལྷག་མ་སྔར་བཤད་པའི་ཡང་དག་གི་རྟགས་ཉི་ཤུ་པོས་སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་དབྱེ་ན། བཟློག་པ་རང་རིགས་འཕེན་པ་བཞི་ནི་གྲང་རེག་གིས་མེ་འགོག་པ་རང་བཞིན་འགལ་དམིགས་ཀྱིས་མེ་ཡོད་པས་གྲང་རེག་མེད་ཅེས་རང་བཞིན་འགལ་དམིགས་འཕེན་པ་དང་། དེ་བཞིན་བ་མོའི་རེག་པས་ཙན་དན་གྱི་མེ་མེད་པར་ཐལ་ཞེས་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་པས་ཙན་མེ་ཡོད་པས་བ་མོའི་རེག་པ་མེད་ཅེས་དེ་ཉིད་འཕེན་པ་དང་། སྤུ་ལོང་བྱེད་ཡོད་པས་དུ་བ་མེད་པར་ཐལ་ཞེས་པས་འབྲས་བུ་དམིགས་པས་རང་ཉིད་འཕེན་པ་དང་། ཁྱབ་བྱེད་འགལ་དམིགས་ཀྱང་དེ་བཞིན་འཕེན་ནོ། །གཞན་རིགས་འཕེན་པ་བཅུ་དྲུག་ནི། དུ་བ་ཡོད་པས་མེ་ཡོད་པའི་འབྲས་རྟགས་དང་། མེ་མེད་པས་དུ་བ་མེད་པའི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་གཉིས་ལ་མཚོན་ན། ཐལ་བཟློག་གཉིས་ཕན་ཚུན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལོག་པ་རྟགས་ཡིན་ཞིང་། གཅིག་གི་རྣལ་ཁྱབ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་བཟློག་ཁྱབ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་འབྲེལ་ཞིང་ཕྱོགས་ཆོས་འགལ་བ་དག་གཞི་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་བཞིན་དུ་རྟགས་ཁས་ལེན་པ་ལ། གཅིག་གི་ཐལ་བ་བརྗོད་པས་གཅིག་གི་རང་རྒྱུད་འཕེན་ཏེ།
Chinese
这是关于推论所要成立的法。分类有不推论和推论两种。第一种又分为直接推论和反向推论两种。第一种，如果通过直接推论来反驳，则需要具备三种方式。它具备三种条件：立宗者以真实的执着承认作为理由，反向周遍通过量成立，基础成立并且承诺可以通过量来排除。虽然它实际上因为理由没有通过量成立而并非真正的立论，但如果反驳，则具备成立之法的特征。推论的陈述并不像反驳那样推论自续的意义，因为陈述的意义需要成立法，如果反驳陈述，则法会消失。因此，通过自性、结果和特征这三种非显现来推论成立之法。例如，如果说“这个地方没有瓶子，因为没有显现”，这是自性非显现；“因为没有烟”，这是结果；“因为没有产生它的能力，没有遮蔽物，没有隐蔽处，所以不是牛”，这是周遍非显现。这三种方式不能推论成立之法，因为如果瓶子等通过量成立，则会显现，因此没有法。如果法成立，则推论的承诺没有排除，并且自续的法无法成立。这三种方式的剩余部分，可以通过之前所说的二十种正确的理由来了解如何推论成立之法。分类如下：四种反向同类推论，例如用冷触来阻止火，通过自性相违显现，因为有火所以没有冷触，这是自性相违显现的推论。同样，用冰的触感来推论檀香没有火，因为周遍显现，因为有檀香火所以没有冰的触感，这是相同的推论。因为有羽毛，所以没有烟，这是通过结果显现来推论自身。周遍相违显现也同样可以推论。十六种异类推论，例如，有烟所以有火的结果之相，以及没有火所以没有烟的原因非显现这两种情况。推论和反驳两者，彼此所要成立的法相反，是理由。一个的真实周遍是另一个的反向周遍，因此周遍相关联，并且法相违背，在同一个基础上，虽然没有所要成立的法，但承认理由。通过陈述一个的推论，可以推论另一个的自续。
English
This is about inferring what is to be established. There are two types: not inferring and inferring. The first is further divided into direct inference and reverse inference. The first, if refuted by direct inference, requires three modes to be complete. It possesses three qualities: the proponent acknowledges the reason with a true attachment, the reverse pervasion is established by valid cognition, the basis is established, and the commitment can be refuted by valid cognition. Although it is not a true statement because the reason is not established by valid cognition, if refuted, it possesses the characteristics of what is to be established. The statement of inference does not infer the meaning of one's own system like refutation, because the meaning of the statement requires the establishment of the property of the subject, and if the statement is refuted, the property of the subject will be destroyed. Therefore, the means of establishment are not inferred by the three non-apprehensions of nature, result, and characteristic. For example, if it is said, "There is no pot in this place because it is not apprehended," this is non-apprehension of nature; "because there is no smoke," this is the result; "because there is no unobstructed capacity for its cause, no obstructions, and no hidden places, it is not a cow," this is non-apprehension of the pervasive. These three modes do not infer the means of establishment, because if pots, etc., are established by valid cognition, they will be apprehended, therefore there is no property of the subject. If the property of the subject is established, then the commitment of inference is not refuted, and the property of the subject of one's own system cannot be established. The remainder of these three modes should be understood as inferring the means of establishment by the twenty correct reasons previously explained. The classification is as follows: Four reverse homogeneous inferences, such as using cold touch to prevent fire, through the apprehension of contradictory nature, because there is fire, there is no cold touch, this is the inference of the apprehension of contradictory nature. Similarly, inferring that sandalwood does not have fire with the touch of ice, because of the apprehension of the pervasive, because there is sandalwood fire, there is no touch of ice, this is the same inference. Because there are feathers, there is no smoke, this is inferring oneself through the apprehension of the result. The apprehension of contradictory pervasive is also inferred in the same way. Sixteen heterogeneous inferences, such as the result mark that there is fire because there is smoke, and the non-apprehension of the cause that there is no smoke because there is no fire. In both cases of inference and refutation, the objects to be established are opposite to each other, and are the reason. The real pervasion of one is the reverse pervasion of the other, therefore the pervasions are related and the properties of the subject are contradictory. On the same basis, although there is no object to be established, the reason is acknowledged. By stating the inference of one, the self-system of the other can be inferred.