Tibetan
འི་མཚན་ཉིད་གཞག་པ་ལ། དགག་གཞག་གཉིས། དང་པོ་ལ་ལུགས་གཉིས་སོ་སོར། ལ་ལ་ན་རེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མཚོན་བྱ་རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་ཡིན་ཞེས་མཚུངས་ཕྱིར་འཐད་པ་མིན་ཏེ། རྟགས་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་ཡིན་ན་བྱས་པ་རྐྱང་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་གོ་བར་ཐལ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་ལ་ཚུལ་གསུམ་དགོས་ཟེར་ན། མཚོན་བྱ་རྣམ་འཇོག་ལ་འཇོག་ཚུལ་ཆོས་གསུམ་དགོས་པས་དེའི་མཚན་ཉིད་གཟོད་བཤད་དགོས་པས་མི་བཟང་ངོ་། །འགའ་ཞིག་གིས་རྫས་ཡོད་ཀྱི་ཆོས་གསུམ་ཚང་བར་འདོད་ཀྱང་མཚན་ཉིད་གོ་བ་མཚོན་བྱ་ལ་ལྟོས་དགོས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་ཕྱིར་འདི་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གཞག་མཚན་ཉིད་དེའི་བསལ་བྱ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གྲངས་ངེས་གཉིས། དང་པོ། དེས་ན་རང་ལུགས་དེ་མིན་གྱི་དངོས་འགལ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་དོན་ལྡོག་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དགག་གཞག་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། མཚན་ཉིད་དེ་ཡི་སྐྱོན་བསྡུ་ན། རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ། དོན་ལྡོག་གཞན་གྱུར། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པ་གསུམ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱང་ཕྱོགས་པ་རྣམས་འདོད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། རིགས་པས་མི་འཐད་པས་དགག །ལུང་ལས་མ་བཤད་པས་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། དེ་མི་འཐད་དེ་རིགས་པ་ནི་སྦྱོར་བ་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་དུ་བཀོད་ནས་སྐྱོན་བརྩི་ན། དོན་ལྡོག་གཞན་གྱུར་འཐད་པ་མེད་པར་འགྱུར། མ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་སྦྱོར་ན། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ། ལུང་ཡང་བཤད་མ་ཐག་པ་འདི་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོ༷ན་དུ་འཐད་ན་ནི། མཁས་པའི་གཙུག་རྒྱན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་འདི་སྐྱོན་ནོ་ཅིས་མི་བཞེད་དེ་བཞེད་དོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་ལ། རང་ལུགས་གཞག་པ་དང་། དེ་ལ་རྩོད་སྤང་གཉིས། དང་པོ་ལ། དངོས་དང་། གྲངས་ངེས་བསྒྲུབ་པ་གཉིས། དང་པོ། རང་ལུགས་ལ་མ་ཁྱབ་པ་དང་ཁྱབ་ཆེས་པ་དང་མཚོན་འདོད་ལ་མི་སྲིད་པ་གསུམ་པོ་འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྤྱི༷་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། སྒྲ་མི་ལྡན་གཞན་ལྡན་མི་འབྲེལ་རྣམ་གཅོད་གསུམ་དང་། དེ་ཡིས་འཇུག་ཚུལ་ལྟར་དོན་གྱི་རྣམ་གཅོད་ཀུན་ཀྱང་གསུམ་པོ་འདི་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་གྲངས་ངེས་གྲུབ་བོ། །དེས་ན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་རྣམ་གཞག་བདེ་བ་མཐའ་ཆོད་པ་དེ་འདྲ་བོར་ནས་རང་ཉིད་ཀྱིས་མི་དགོས་པ་བློས་བཏགས་པ་འདི་འཁྲུལ་ལ། ཅུང་ཟད་མ་འཁྲུལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་མཁས་པ་རྣམས་ལ་མ་གྲགས་པས་མི་བདེ་སྟེ། ཀླ་ཀློའི་སྐད་ཀྱིས་སྒྲ་འཆད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་། ལུགས་འདི་ལ་མཚན་གཞིར་ བཀོད་པ་དང་མ་བཀོད་པ་གང་ཡིན་ཀྱང་མི་འཐད་པ་བརྗོད་པ་དང་། མཚན་ཉིད་མི་སྲིད་པ་ཡི་གཞིར། མཚོན་བྱ་ཁེགས་ན་མི་འཐད་ཚུལ་དང་མི་ཁེགས་ན་ཡང་མི་འཐད་ཞེས་པའི་རྩོད་པ་གཉིས་ཀྱིས་འདིར་མི་གནོད་དོ། །གཉིས་པ་མཚོན་བྱ་ལ། དགག་གཞག་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཐ་སྙད་བསྒྲུབས་པ་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དང་མཚོན་བྱ་དོན་དུ་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱིས་མཚོན་པར་བྱ་བའི་མཚན་གཞིར་འདོད་དེ་མཚོན་བྱ་དོན་ལ་ཡོད་པར་ཞེན་པའོ། །གཉིས་པ། དེ་ལ་དེ་གཉིས་རྫས་གཅིག་པར་མི་འཐད་དེ། མཚོན་བྱ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་མིང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཏེ་དོན་རང་མཚན་དང་གཅིག་ཏུ་བསྲེས་ནས་མིང་མ་སྦྱར་གྱི་བར་དུ་མཚོན་བྱ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མིང་ཡིན་ལ། དེ་གཉིས་གཅིག་ན་མཚན་ཉིད་ནོག་སོགས་མཐོང་བ་ཡི་དབང་ཤེས་ལ་མིང་ཐ་སྙད་ཉིད་སྣང་བས་དབང་ཤེས་དེ་སྒྲ་དོན་འདྲེས་འཛིན་གྱི་རྟོག་བཅས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་མཚོན་བྱ་དེ་བསྒྲུབས་པའང་བྱས་པས་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པ་ལྟར། དོན་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཞིང་མཚོན་བྱ་རྫས་ཡོད་དག་ཏུའང་འགྱུར་རོ། །ཡང་འགའ་ཞིག་ན་རེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྒྲ་བློ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཞེན་རུང་ཡིན་ལ་དེ་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡང་གཞུང་གི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དང་པོར་མཚན་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་བརྡ་བཏགས་པ་དེ་ལ་འཇུག་པ་ཐ་སྙད་དུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དོན་ལྡོག་ལ་ཞེན་རུང་ཙམ་གྱི་ཐ་སྙད་དེ་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞི་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་ལ། མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་དང་། དེའི་ཁྱད་པར། དེ་ལ་རྩོད་སྤང་གསུམ། དང་པོ། རང་ལུགས་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་དོན་འདྲེས་པའི་ཤེས་པ་གྲུབ་པ་ནི་མཚོན་བྱ་ཉིད་ཡིན་ལ། གཉིས་པ་ལ། བརྡ་དང་ཐ་སྙད་ཀྱིས་བཞག་ཚུལ། དེས་ན་སྒྲོ་བཏགས་སུ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་གཉིས། དང་པོ། དེའི་མཚན་གཞི་ནི་དོན་ལྡོག་གམ་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ལ་དེ་གོ་བྱེད་དུ་མིང་གི་བརྡ་སྦྱར་བ་གང་ཡིན་པ་དེའོ། །དེ་ལ་བརྡ་དང་པོར་སྦྱར་བ་བརྡ་དུས་དང་ཕྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ནས་ལུས་ཀྱིས་བླང་དོར། ངག་གིས་ཡིན་མིན་བརྗོད།ཡིད་ཀྱིས་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པ་སོགས་སྒོ་གསུམ་ནི། འཇུག་པ་ནི་དེ་ཡི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་
Chinese
关于建立定义的特征，有破立二者。第一者又各自有两种观点。有些人说：定义的定义是使所诠释对象得以确立的原因。如果说理由的特征也是“使所证成对象被理解”的话，因为相似所以不合理。如果说“理由是使所证成对象被理解”，那么仅仅通过“所作”就会导致声音被理解为无常，如果说使所证成对象被理解需要三种方式，那么使所诠释对象得以确立也需要三种确立方式，因此需要首先解释它的定义，所以不好。有些人认为具备实有的三种法相，但因为理解定义需要依赖所诠释对象，所以存在过失，因此这不合理。第二，关于自宗，建立定义的定义，即该定义所要排除的、有缺陷的数量的确定。第一，因此，自宗是与非自宗的直接相违背的事物进行区分后所成立的反体。第二，有破立二者。第一者有前派和他派的驳斥二者。 第一，如果归纳该定义的过失，则有自反不成立为实体、反体变为他者、不在所定义对象上存在这三种，北方学派如此认为。第二，有以理不合进行驳斥，以及没有经文依据进行驳斥两种。第一，这不合理，因为如果将理证组织成宗法、因、喻三种形式来计算过失，那么反体变为他者将变得不合理。如果不对理证进行组织就施加过失，那么“不在所定义对象上存在”就变得没有意义。第二，如果说刚才所说的这些可以作为定义的过失，那么作为智者顶饰的法称论师为什么不认为这是过失呢？他是认可的。第二，关于自宗，有建立自宗和对此进行辩驳两种。第一者有实质和确定数量的建立两种。第一，不遍及自宗、过于宽泛以及在所要诠释的对象上不存在这三者是定义的共同过失。第二，不具声音、具有他者、不相关这三种区分，以及根据其进入方式，所有对意义的区分也都不外乎这三种，因此数量是确定的。因此，像法称那样对范畴进行明确、彻底的划分，然后自己凭空捏造不需要的东西是错误的，或者说稍微没有错误。
English
Regarding establishing the characteristics of a definition, there are two aspects: refutation and establishment. The first has two views. Some say: the definition of a definition is the cause for establishing the object to be defined. If the characteristic of a reason is also said to be 'making the object to be proven understood,' it is not reasonable because of the similarity. If it is said that 'a reason makes the object to be proven understood,' then merely through 'being made' it would follow that sound is understood as impermanent. If it is said that making the object to be proven understood requires three modes, then making the object to be defined established also requires three modes of establishment, so it is necessary to first explain its definition, which is not good. Some think that it is necessary to have the three characteristics of an existent entity, but since understanding a definition requires relying on the object to be defined, there is a fault, so this is not reasonable. Second, regarding one's own system, there are two aspects: establishing the definition of a definition, and determining the number of defects to be eliminated by that definition. First, therefore, one's own system is the counter-entity that is established after distinguishing it from the direct contradiction of what is not one's own system. Second, there are two aspects: refutation and establishment. The first has two aspects: the proponent and the refutation of that. First, if the faults of that definition are summarized, there are three: self-reflexivity not being established as an entity, the counter-entity becoming other, and not existing on the defined object. The northern school thinks so. Second, there are two refutations: refutation because it is not reasonable, and refutation because it is not stated in the scriptures. First, it is not reasonable, because if the reasoning is arranged into three forms: subject, property, and example, and then the fault is calculated, then the counter-entity becoming other will become unreasonable. If a fault is applied without arranging the reasoning, then 'not existing on the defined object' becomes meaningless. Second, if it is said that these things just mentioned can be considered faults of a definition, then why doesn't Dharmakirti, the crown ornament of scholars, consider this a fault? He does acknowledge it. Second, regarding one's own system, there are two aspects: establishing one's own system and refuting objections to it. The first has two aspects: the actual and the establishment of a definite number. First, not pervading one's own system, being too broad, and not existing on the object to be defined are the common faults of a definition. Second, the three distinctions of not having sound, having other, and being unrelated, and according to their mode of entry, all distinctions of meaning are none other than these three, therefore the number is definite. Therefore, to make such a clear and thorough division of categories like Dharmakirti, and then fabricate unnecessary things out of one's own mind is wrong, or perhaps not slightly wrong.
Chinese
然而，由于不为智者所知，故令人不安，犹如用野蛮人的语言解释声音一样。第二，辩论的消除。对于这种体系，无论是建立还是不建立基础，都表达了不合理之处，并且在不可能存在自性的基础上，如果所诠释的被排除，则不合理，如果不排除，也不合理，这两种辩论都不会对此造成损害。第二，关于所诠释的，有破斥和建立两种。第一种，分为前派观点和对其的破斥两种。第一种，有些人说，由于术语的建立是自性的标志，因此自性和所诠释的在意义上是同一实体。牛的术语被认为是用来表示牛的特征的基础，他们认为所诠释的在意义上是存在的。第二种，对于此，两者不应是同一实体，因为所诠释的牛的术语是用名称来区分的，并且与意义的自相混合，在没有附加名称之前，所诠释的不会成立，因此是名称。如果两者是同一，那么自性（特征）牛等，在看到它的感官意识中，名称术语本身显现，因此感官意识会变成声义混合执着的有分别，并且所诠释的也被建立，就像建立无常一样，意义也会被建立，并且所诠释的也会变成实有。还有些人说，术语的自性是声音和意识不混淆的可以执着，并且那是所诠释的基础，但那也不是论典的意图，因为首先将自性作为原因，然后施加约定，因此进入约定中，因为已经说了术语，所以仅仅是对意义反面的可以执着的术语，不是所诠释的基础。第二，关于自宗的观点，有所诠释的自性，以及它的差别，对此有辩论的消除三种。第一，自宗的观点是，具有原因的声义混合的知识的成立，就是所诠释本身。第二，关于用约定和术语来确立的方式，因此显示了在假象中成立的两种。第一，它的基础是意义反面或者原因本身，无论将哪个作为理解它的名称的约定，那就是它。对此，首先施加约定是约定之时，之后像那样理解后，身体用取舍，语言说对错，意识用存在与否来衡量等等，三门是进入，就是它的世界的术语成立了。第二
English
However, it is uneasy because it is not known to scholars, like explaining sound with the language of barbarians. Second, refuting debate. For this system, whether establishing a basis or not, expressing the unreasonableness, and on the basis of the impossibility of self-nature, if the interpreted is excluded, it is unreasonable, and if it is not excluded, it is also unreasonable, these two debates will not harm this. Second, regarding the interpreted, there are two: refutation and establishment. The first has two: the proponent's view and its refutation. First, some say that since the establishment of terms is a sign of self-nature, the self-nature and the interpreted are the same entity in meaning. The term 'cow' is considered the basis for representing the characteristics of a cow, and they believe that the interpreted exists in meaning. Second, for this, the two should not be the same entity, because the term 'cow' of the interpreted is distinguished by name, and mixed with the self-characteristic of meaning, before the name is attached, the interpreted will not be established, therefore it is a name. If the two are the same, then the self-nature (characteristic) cow, etc., in the sensory consciousness that sees it, the name term itself appears, therefore the sensory consciousness will become a conceptual one with sound and meaning mixed clinging, and the interpreted is also established, like establishing impermanence, meaning will also be established, and the interpreted will also become substantially existent. Some also say that the self-nature of the term is that sound and consciousness are not confused and can be clung to, and that is the basis of the interpreted, but that is not the intention of the treatise, because first taking self-nature as the cause, and then applying the convention, therefore entering into the convention, because the term has been said, so merely the term that can be clung to on the opposite of meaning is not the basis of the interpreted. Second, regarding one's own system, there are three: the self-nature of the interpreted, and its difference, and the elimination of debate about it. First, the view of one's own system is that the establishment of knowledge of sound and meaning mixed with a reason is the interpreted itself. Second, regarding the way of establishing with convention and terms, therefore showing the two established in illusion. First, its basis is the opposite of meaning or the reason itself, whichever is the convention of the name that understands it, that is it. For this, applying the convention first is the time of the convention, and later understanding it like that, the body uses taking and abandoning, the language says right and wrong, the mind uses existence and non-existence to measure, etc., the three doors are entering, that is the establishment of the term of its world. Second