Tibetan
ད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་འབྲེལ་བར་འདོད་པ་དགག །དོན་ལ་འབྲེལ་བ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། རྒྱུ་དེ་མེད་ན་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་ཞིག་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན། རྭ་གཡས་གཡོན་དང་ཕར་ཚུར་རིང་ཐུང་སོགས་ཀྱང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ཏེ་གཅིག་མེད་ན་གཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བས་སོ། །གཉིས་པ། ཐ་སྙད་ལྟོས་ཙམ་མིན་གྱི་དོན་ཉིད་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་རྫས་དང་ལྡོག་པ་གང་གི་ཡིན་བརྟགས་པས་ཁེགས་ཏེ། མེའི་རྫས་མེད་ན་དུ་བའི་རྫས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནམ། མེ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་མེད་ན་དུ་བ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། མེའི་རྫས་ལ་གསུམ་ལས་མི་འདའ་བས་འདས་ད་ལྟར་གྱི་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་མོད། འདས་པ་དོན་ཐོབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འོངས་པའི་མེ་ཐོབ་ཏུ་ཆུག་ན་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་ལ། ད་ལྟ་བ་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་དང་ཐོབ་པ་གཉིས་ཀ་མེད་དེ་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མེ་དུད་ཀྱི་རྫས་སོ་སོར་མ་ཕྱེ་བར་ལྡོག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལ་འདོད་ན། དེ་རྟོག་པས་སྦྲེལ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་འབྲེལ་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་རྒྱུ་འབྲས་རིགས་ལ་འབྲེལ་བ་དགག་པ། རྒྱུ་འབྲས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་། རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རིགས་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་ཞེ་ན། རིགས་དེ་རྒྱུ་འབྲས་རང་མཚན་ཉིད་ལ་ཟེར་བ་ཡིན་ན་སྔར་གྱི་སྐྱོ༷ན་ལས་འདས་པ་མེད། དེ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་ པའི་རིགས་ཞེས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་ན། སྤྱི༷་ཡི་སྐབས་སུ་བཀག་ཟིན་ཏོ། །གསུམ་པ་ལྟོས་འབྲེལ་གཞན་དགག་པ་ལ། མདོར་བསྟན། རྒྱས་བཤད། དེ་དགག་པ་གསུམ། དང་པོ། དོན་ལ་འབྲེལ་བ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ལྡན་དང་འདུ་བ་དང་། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། བྱེད་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ། འབྲེལ་པར་འདོད་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། དེ་རྣམས་གང་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལྡན་འབྲེལ་ནི་འཁར་གཞོང་ལ་ནི་རྒྱ་ཤུག་བརྟེན་པ་ལྟ་བུ་ནི་ངོ་བོ་གཅིག་མིན་པས་བདག་གཅིག་འབྲེལ་མིན་ལ། རྒྱུ་འབྲས་མིན་པས་དེ་བྱུང་མིན་ཡང་རྟེན་བརྟེན་པར་སྦྲེལ་བས་ན་དེ་དང་ལྡན་པའི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་ཟེར། ཤིང་ཙམ་གྱི་སྤྱི་རྟག་པའི་རྟེན་གཅིག་པུ་ལ་བྱེ་བྲག་ཙནྡན་སོགས་མི་རྟག་པ་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་བ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་གྲགས། བྱས་དང་མི་རྟག་པ་ཐ་དད་པའི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་བ་དང་ནོག་ལྐོག་ཤལ་རྭ་སོགས་དཀར་ཟ ལ་སོགས་དང་འབྲེལ་བ་དང་། ཐགས་ཀྱི་རྒྱུ་སྤུན་སྣམ་བུ་དང་འབྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ། ཆོས་ཐ་དད་པ་གཞི་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཐམས་ཅད་དོན་གཅིག་ལ་ནི་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་སྨྲ། ཐ་དད་གཞན་གྱིས་གཞན་གོ་བ་དབྱུག་པས་དབྱུག་པ་ཅན་གོ་བ་ལྟ་བུ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་འདོད། འགགས་པའི་རྒྱུ་དང་ད་ལྟར་གྱི། འབྲས་བུ་དུས་མཉམ་དུ་མེད་ཀྱང་དེ་གཉིས་འབྲེལ་བ་དེ་ལ་མིང་དུ་སྦྱོར་འབྲེལ་དུ་འདོད་དོ་ལོ། བདག་རྟག་པ་དང་དེའི་བྱ་བ་བརྐྱང་བསྐུམ་སོགས་མི་རྟག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ལ། བྱེད་པའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་དོ་ལོ། མིག་གིས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པ་དྲུག་པོ་ཐམས་ ཅད་ལ་ཕྲད་པའི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་ཟེར། ཁུ་བྱུག་དང་ཁུག་རྟའམ་བྱ་རྒོད་དང་ཕྱི་བ་སོགས་ལ་རྗེ་ཁོལ་གྱི་འབྲེལ་བ་དང་ངུར་བ་ཁྱོ་ཤུག་ལ་སོགས་ཀྱང་། འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་རྨོངས་པ་སྨྲ། གསུམ་པ་ལ། དོན་ལ་མ་གྲུབ། བློ་ངོར་གྲུབ་ཀྱང་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། དེ་རྣམས་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་དགག་ན། དོན་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ནི། དངོས་མེད་ལ་དངོས་འབྲེལ་མི་སྲིད་ལ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་གཅིག་ཡིན་ན་རང་ལ་རང་འབྲེལ་མི་སྲིད་པ་དང་ཐ་དད་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཚུལ་སྔར་ལྟར་བརྟགས་པས་ཁེགས། གཉིས་པ་ལ་འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། ལྡན་པ་སོགས་ལའང་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་གཞན་སེལ་གྱིས་སྦྲེལ་ན་བློ་ངོར་འབྲེལ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གཉིས་པ་ལ། དགག་པ་དངོས་དང་། ལུགས་ངན་པ་དེ་འདྲ་བ་སྤང་བར་བསྟན་པ་གཉིས། དང་པོ། ལྡན་པ་ཅན་སོགས་དེ་དག་ལ་རྟག་དངོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་འདོད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡོད་པས་འབྲེལ་བར་མི་རུང་ལ་གལ་ཏེ་རྟེན་བརྟེན་པ་དང་སྤྱི་བྱེ་བྲག་ལྟ་བུའི་འབྲེལ་བ་ཙམ་དུ་འདོད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་མེད་ན་བློ་ངོར་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ནི་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོར་འདུས་ཀྱི་ལོགས་སུ་དབྱེ་བ་མི་འཐད་དོ། །འདི་ཐད་དུ་ཇི་ལྟར་གནོད་པ་སོགས་ཤོ་ལོ་ཀ་གཅིག་འདི་འགྲེལ་བ་རྩ་བར་ཤོར་བ་ཡིན་གྱི་རྩ་བའི་ཚིགས་ལ་གཟུད་པར་མི་བྱའོ། །གཉིས་པ། འབྲེལ་བ་གཉིས་ལས་གཞན་དུ་འདོད་པ་མུ་སྟེགས་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་ཆོས་གྲགས་ཀྱིས་བཀག་ཟིན་པས་སླར་ཡང་འབྲེལ་བ་གཞན་ཁས་ལེན་ན་སྡེ་བདུན་གྱི་རིགས་པ་ཀུན་སྤང་ནས་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་བཀག་ཅིང་བོར་བ་ཡི་ངན་ རྟོག་ཕལ་ཆེར་ཞིག་ནི་བླུན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཚུར་དང་དུ་ལེན་པ་ནི་སྨད་པའི་གནས་ཏེ་དཔེར་ན་མི་འདོད་པའི་ནད་ལ་སྐྱུགས་སྨན་བཏང་ནས་ཕྱིར་སྐྱུགས་པ་ལ། ཁྱི༷་ལས་གཞན་པ་སུ
Chinese
现在驳斥仅仅认为“没有它就不会产生”是关联的观点。驳斥实体上的关联分为两部分。第一，如果仅仅是“没有那个原因，就不会产生那个结果的名称”是关联，那么左右角、远近长短等也会变成关联，因为没有一个，另一个的名称就不会产生。第二，通过考察“不仅仅是名称上的依存，而是在事物本身上，没有它就不会产生的关联，是实体上的还是属性上的”来驳斥。是没有火的实体，就不会产生烟的实体吗？是没有仅仅是火的属性，就不会产生仅仅是烟的属性吗？如果按照第一种说法，火的实体不会超过三种，所以如果没有过去和现在的火，就不会产生。但是，过去不是获得事物的原因，因为已经停止了。即使允许未来的火被获得，也不是原因，所以没有“没有它就不会产生”。而对于现在来说，既没有“没有它就不会产生”，也没有获得，因为是同时的。第二，如果不区分火和烟的实体，而认为属性上“没有它就不会产生”，那么这是由概念连接起来的，在事物上关联是不合理的。第二，驳斥原因和结果的类别上的关联。即使原因和结果的自性上没有关联，如果说原因和结果的类别上有关联，那么如果这个类别指的是原因和结果的自性，就无法摆脱之前的过失。如果认为存在一个不同于它的类别，那么已经在一般的情况下被驳斥了。第三，驳斥其他的依存关联，分为三个部分：简要说明、详细解释和驳斥。第一，这种驳斥事物上关联的理性能驳斥联系和聚合，以及特殊和具有特殊性，作用和相遇等等，这些被认为是关联的。第二，这些是什么呢？其中，联系的关联就像木碗依靠着紫檀木一样，因为不是同一个本体，所以不是同一个自性的关联。因为不是原因和结果，所以也不是由它产生的，但是因为连接着所依和能依，所以被称为与它联系的关联。仅仅是树木的普遍的、常恒的所依上，依靠着特殊的檀香等无常的事物，这种关联被称为相遇聚合的关联。作用与无常是不同的声音的关联，以及角、隐蔽处、叶子、角等与白色羊毛等的关联，以及织布的材料线与布匹的关联。
English
Now, refuting the view that merely considering "without it, it would not arise" is a connection. Refuting the connection in reality is divided into two parts. First, if merely "without that cause, the name of that result would not arise" is a connection, then left and right horns, near and far, long and short, etc., would also become connections, because without one, the name of the other would not arise. Second, by examining whether the connection of "not merely dependence on names, but in the things themselves, without it, it would not arise" is in terms of substance or attribute, it is refuted. Is it that without the substance of fire, the substance of smoke would not arise? Is it that without merely the attribute of fire, merely the attribute of smoke would not arise? If according to the first statement, the substance of fire does not exceed three, so if there is no past and present fire, it would not arise. However, the past is not the cause of obtaining things, because it has ceased. Even if allowing the future fire to be obtained, it is not a cause, so there is no "without it, it would not arise." And for the present, there is neither "without it, it would not arise" nor obtaining, because they are simultaneous. Second, if the substances of fire and smoke are not distinguished, and it is considered that in terms of attribute "without it, it would not arise," then this is connected by concepts, and connection in things is unreasonable. Second, refuting the connection in the category of cause and effect. Even if there is no connection in the self-nature of cause and effect, if it is said that there is a connection in the category of cause and effect, then if this category refers to the self-nature of cause and effect, it cannot escape the previous faults. If it is considered that there is a different category from it, then it has already been refuted in the case of the general. Third, refuting other dependent connections, divided into three parts: brief explanation, detailed explanation, and refutation. First, this reasoning that refutes the connection in things can refute contact and aggregation, as well as particular and possessing particularity, action and encounter, etc., which are considered to be connections. Second, what are these? Among them, the connection of contact is like a wooden bowl relying on sandalwood, because they are not the same entity, so it is not a connection of the same self-nature. Because it is not cause and effect, it is not produced by it, but because it connects the supported and the supporter, it is called a connection of contact with it. On the universal, permanent support of merely trees, impermanent things such as special sandalwood rely, and this connection is called the connection of encounter and aggregation. Action and impermanence are the connection of different sounds, as well as the connection of horns, hiding places, leaves, horns, etc., with white wool, etc., and the connection of the material thread of weaving with cloth.
Chinese
关系等等。所有不同的法聚集在一个基础上，都说成是聚集在一个意义上的关系。不同者通过其他来理解，比如通过棍子来理解持棍者，这被认为是特征法的关系。已灭的因和现在的果，即使不同时，也将它们之间的关系命名为结合关系。常恒的我和它的行为伸展收缩等无常的两种，有作者的关系。眼睛看事物，同样六种触觉全部都是接触的关系。杜鹃和鹧鸪或者秃鹫和乌鸦等有主仆关系，以及鹌鹑夫妇等，也愚昧地说成是关系。第三，在意义上不成立，在意识中成立但在其他方面不合理，因此有两个驳斥。第一，如果从一方面驳斥这些，那么认为在意义上有关系，对于非事物来说，不可能有事物关系，如果是事物，如果是一个，那么自己对自己不可能有关系，对于不同者来说，没有关系的方式如前一样考察就排除了。第二，表达所希望的和驳斥它两个。第一，对于具有等等，即使在意义上没有关系，但如果按照你的观点用排除他者来连接，那么在意识中就会理解为关系，如果这样认为。第二，有真实的驳斥和表明应该抛弃那样的恶习两个。第一，对于具有者等等那些，因为有损害常恒事物关系的量，所以不能成为关系，如果仅仅认为是所依能依和总别之类的关系，如果没有损害，那么即使在意识中成立，那也是包含在两种关系中，不应该单独区分。这里如何损害等等一个偈颂，这是注释遗漏在根本中了，不要放入根本的词句中。第二，认为与两种关系不同是外道们的观点，法称已经驳斥了，如果再次承认其他的关系，那么就舍弃七部类的理路，接受法称所驳斥和抛弃的恶劣分别念，这大多数是愚蠢的人们接受的，是应该呵责的地方，比如对于不想要的疾病，服用催吐药后又吐出来，除了狗之外谁会这样做呢？
English
Relationships, etc. All different dharmas that gather on one basis are said to be relationships that gather on one meaning. Different things are understood through others, such as understanding the one with a stick through the stick, which is considered the relationship of the characteristic dharma. The ceased cause and the present result, even if they are not simultaneous, the relationship between them is named the conjunction relationship. The permanent self and its actions, such as stretching and contracting, the two impermanent ones, have the relationship of an agent. The eye sees form, and similarly all six touches are said to be relationships of contact. The cuckoo and the partridge, or the vulture and the crow, etc., have a master-servant relationship, and quail couples, etc., are also ignorantly said to be relationships. Third, it is not established in meaning, it is established in consciousness but unreasonable in other aspects, therefore there are two refutations. First, if these are refuted from one aspect, then the belief that there is a relationship in meaning, for non-things, it is impossible to have a thing relationship, and if it is a thing, if it is one, then it is impossible for oneself to have a relationship with oneself, and for different things, the way of having no relationship is excluded by examining it as before. Second, there are two: expressing what is desired and refuting it. First, even for those with attributes, etc., even if there is no relationship in meaning, but if you connect them by excluding others according to your view, then it will be understood as a relationship in consciousness, if you think so. Second, there are two: the actual refutation and showing that such bad habits should be abandoned. First, for those with attributes, etc., because there is a valid cognition that harms the relationship of permanent things, it cannot become a relationship, and if it is only considered a relationship like the dependent and the depended upon, and the general and the particular, if there is no harm, then even if it is established in consciousness, it is included in the two relationships, and it should not be distinguished separately. How it harms here, etc., one verse, this is a commentary that has been lost in the root, do not put it in the words of the root. Second, considering something different from the two relationships is the view of the heretics, Dharmakirti has already refuted it, if you admit other relationships again, then you abandon the reasoning of the seven categories, and accept the bad discriminations that Dharmakirti has refuted and abandoned, most of which are accepted by foolish people, which is a place to be blamed, for example, for an unwanted disease, after taking an emetic, you vomit it out again, who would do this other than a dog?