Tibetan
་ལ། སྔ་ཕྱི་ལ་མི་འཐད་པ། བར་གྱི་སྦྱོར་འབྲེལ་ལ་མི་འཐད་པ་གཉིས། དང་པོ། སྔ་ཕྱི་མིན་པ་དུས་མཉམ་པ་ལ་ནི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བ་མེད་སྔ་ཕྱི་ཡོད་ན་གཅིག་ཡོད་དུས་གཅིག་མེད་པས་གང་རུང་མེད་པས་ཁྱབ་པ་དེས་ན་དངོས་དང་དངོས་མེད་ལ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བའང་དོན་གྱི་སྟེང་ན་མེད་དོ། གཉིས་པ་ལ། སྦྱོར་འབྲེལ་འདོད་པའི་ལུགས་དགོད། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། མུ་སྟེགས་པ་ན་རེ་རྒྱུ་འགགས་པ་ དང་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ལ་དེ་གཉིས་ཀྱི་བར་སྦྲེལ་བའི་སྦྱོར་བའི་འབྲེལ་བ་རྐྱང་པ་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། གཉིས་པ། རྒྱུ་འབྲས་སྦྱོར་བའི་འབྲེལ་བ་དེ་སྤྱིར་རྟག་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མིན་ལ་དངོས་མེད་བྱ་བྱེད་དང་བྲལ་བས་སྦྱོར་བའི་བྱེད་པོར་མི་རུང་ཞིང་མི་རྟག་ན་ནི་མེ་འགག་ན་སྦྱོར་འབྲེལ་ཡང་འགག་པས་དུ་བ་དང་སྦྲེལ་བར་མི་ནུས་ལ་བར་དེར་འབྲེལ་རྐྱང་ཕུང་གསུམ་པ་ཡོད་ཅིང་དེ་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་མ་འབྲེལ་བ་གསར་དུ་འབྲེལ་བྱེད་ཡིན་ན་མེ་དུ་དང་སྦྱོར་འབྲེལ་གྱི་བར་དུ་ཡང་འབྲེལ་བ་གཞན་དགོས་པས་ན་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་རྒྱུ་འབྲས་རྐྱང་པ་ལ་འབྲེལ་བ་དགག་པ་ལ་ཕྱོགས་སྔ་དགོད། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། གལ་ཏེ་ཁ་གཅིག་གིས་ཕན་ཚུན་ཆོས་གཉིས་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་དུད་རྐྱང་བར་བ་རེརེའི་སྟེང་ན་ཉིས་ཆར་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གཉིས་པ། དེ་ལྟར་དོན་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་བ་ཁོ་ན་ལས་འབྲེལ་མེད་མི་སྲིད་པས་ཕན་ཚུན་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ལྟ་བུའམ་དུ་བ་ལྟ་བུ་རྒྱུ་འབྲས་རྐྱང་བ་རེ་རེ་མཐོང་སྟེ་ཅིག་ཤོས་མ་མཐོང་བས་ཀྱང་། འདི་དུ་བའི་རྒྱུའོ་ཞེས་སམ་འདི་མེའི་འབྲས་བུའོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀའི་འབྲེལ་བ་ངེས་པར་འགྱུར་ཞིང་འབྲས་རྟགས་དང་རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་གོ་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མི་ལྟོས་པའི་འབྲེལ་པ་འདོད་པ་ཞེ་འདོད་ཐ་ཆད་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལྟོས་འབྲེལ་དགག་པ་ལ། ཕན་འདོགས་པ་ལ་འབྲེལ་བ་དགག་པ།མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་འདོགས་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་ནས་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མི་འགལ་ཞེ་ན། གཉིས་པ། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་གཅིག་དངོས་པོ་ཡིན་དུས་གཅིག་དངོས་མེད་ཡིན་པ་ལ། ཕན་བྱ་ཕན་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་དོན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་འཐད་པ་དཀའ་སྟེ་ཐུབ་པ་དང་རིང་འཕུར་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐ་སྙ
Chinese
ལ། 先后不合理，中间的结合不合理有两种。第一，不是先后，是同时，就没有彼生的关系，有先后，一个存在时另一个不存在，因此任何一个不存在都普遍存在，所以对于有和无来说，彼生的关系在意义上也是没有的。第二，安立结合关系的宗派，破斥它有两种。第一，外道说，原因停止和结果产生，这两者之间存在连接的结合关系，仅仅是这样。第二，原因结果结合的关系，如果总体上是常，就不是事物，而且有和无脱离了作用，不能成为结合的作者，如果不常，那么火熄灭时，结合关系也熄灭，因此不能和烟连接，而且中间存在第三个单纯的连接，如果它是新连接没有连接的原因结果二者的作者，那么在火和烟以及结合关系之间也需要其他的关系，因此会变成无穷。第二，破斥原因结果单纯的关系，先安立宗派，破斥它有两种。第一，如果有人说，在不依赖于相互的两个法的情况下，在火和烟单纯的每一个之上，存在二者的关系。第二，如果是这样，一切事物都只有关系，不可能没有关系，因此即使只看到不依赖于相互的火或者烟，而没有看到另一个，也会确定“这是烟的原因”或者“这是火的结果”等等原因结果二者的关系，并且结果的征相和原因的未显现都不能成为能指示，因为相互不依赖。因此，想要不依赖的关系是最低劣的欲求。第三，破斥依赖关系，破斥利益的联系，破斥没有就不产生的联系有两种。第一，对于利益的联系，陈述主张，以及破斥它有两种。第一，原因结果二者相互依赖，因为一个对另一个有利益，所以依赖而存在联系没有矛盾，如果这样说。第二，原因结果二者，一个是有事物，一个是无事物，利益和被利益的关系在意义上存在本身就难以成立，就像能忍和远飞一样。第二，
English
La. There are two types of inappropriateness: sequential inappropriateness and intermediate connection inappropriateness. First, if there is no sequence, but simultaneity, there is no relationship of arising from that. If there is sequence, one exists while the other does not, so the absence of either is pervasive. Therefore, for existence and non-existence, the relationship of arising from that is also non-existent in meaning. Second, establishing the system that asserts connection, and refuting it in two ways. First, the non-Buddhist says, "When the cause ceases and the effect arises, there is a mere connecting relationship between the two." Second, if the connecting relationship between cause and effect is generally permanent, it is not a thing, and because existence and non-existence are separated from action, it cannot be the agent of connection. If it is impermanent, then when the fire ceases, the connecting relationship also ceases, so it cannot connect with smoke. Moreover, there is a third mere connection in between, and if it is a new connector of the two unconnected cause and effect, then another relationship is also needed between the fire and smoke and the connecting relationship, so it will become infinite. Second, to refute the relationship of mere cause and effect, first establish the proponent's position, and then refute it in two ways. First, if someone says that without relying on the two mutually related phenomena, there is a relationship of both on each of the mere fire and smoke. Second, if this is the case, everything is only relationship, and it is impossible to have no relationship. Therefore, even if only the mutually independent fire or smoke is seen, and the other is not seen, the relationship of both cause and effect will be necessarily determined, such as "This is the cause of smoke" or "This is the effect of fire," and all signs of the effect and non-manifestation of the cause cannot be indicators, because they are mutually independent. Therefore, wanting an independent relationship is the worst desire. Third, refuting dependent relationship, refuting the connection of benefit, and refuting the connection of non-arising without it in two ways. First, for the connection of benefit, stating the assertion, and refuting it in two ways. First, if it is said that the two cause and effect are mutually dependent, and because one benefits the other, there is no contradiction in having a relationship of dependence. Second, for the two cause and effect, one is an existent thing and the other is a non-existent thing, the relationship of benefiting and being benefited is difficult to establish in meaning itself, just like endurance and long flight. Second,