Tibetan
་སྤྱི་འདྲ་བའང་གསལ། བརྡའི་སྤྱི་མི་འདྲ་བའང་གསལ་བས་སོ། །ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་མཚུངས་པ་ལའང་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ཐལ་ཏེ་མི་འདྲ་བའི་སྤྱི་གསལ་བས་སོ། །ཡོན་ཏན་རྫས་དག་ནི་དབྱིབས་མིན་པས་དེ་ལྡན་གྱིས་ སྤྱིའི་གསལ་བྱེད་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཐ་དད་ནི་རྗོད་བྱེད་ཐ་དད་ཙམ་ལས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རང་ལས་ཁྱད་རང་ཁྱད་སྒྲ་ལས་མེད་ཅེས་པའང་བྱུང་། མེད་པ་སྒྲས་ཁྱད་མི་ནུས་སོ། །གསལ་བྱེད་དང་གསལ་བ་ཐ་དད་ལ་རྟོག་པ་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་ལ་བརྟེན་ནས་རྫས་ཤེས། རྫས་ལ་བརྟེན་ནས་སྤྱི་ཤེས་དགོས་པས་སོ། །དེ་དུས་མཉམ་གསལ་ན་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་ཐལ། མི་མཉམ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་ཐལ་ལོ། །སྤྱི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་མར་ཐལ་བ་དང་། ཡང་ན་རང་བཞིན་དུ་མ་གསལ་བ་དང་སྤྱི་གཅིག་གིས་ཕན་ཚུན་གསལ་བ་དེ་ལའང་མང་པོར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པས་བུམ་སོགས་དུ་མ་དང་བུམ་པས་ཡོད་སོགས་དུ་མའང་ངོ་། །སྤྱི་བྱེ་གཅིག་གིའང་ཕན་ཚུན་གསལ་བ་མང་པོར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་ཡང་གསལ་བ་དུ་མས་གསལ་དགོས་ཤིང་། བུམ་པའང་ཡོད་སོགས་སྤྱི་དུ་མ་གསལ་བྱེད་ཡིན་པས་སོ། །ཡང་བརྗོད་པ་དངོས་ལ་ཁྱད་བྱེད་ཡོན་ཏན་དང་ནུས་པ་ནི་མིང་གིས་དབྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པས་གཞི་མཐུན་མེད་ལ། ཡང་གཅིག་འདོད་རྣམས་མང་པོ་དང་འབྲེལ་བས་དུ་མར་ཐལ་གྱི་གཅིག་གཅིག་པ་མེད། དེས་ན་གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་གཞི་ མཐུན་མེད་ཅེས་པའང་རིགས་པར་ཐལ། ཇི་ལྟར་རྗོད་བྱེད་ཀྱི། དབྱེ་བས་གྲངས་བཞིན་ཐ་དད་པར་རབ་ཏུ་བརྟགས་པའི་དུ་མ་ཡོད་ལ། སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་ཀྱང་ཆོས་མང་པོ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཉིད་བློ་ལ་ལྟོས་པས་དོན་རང་དབང་དུ་གནས་པ་མིན་པར་སྔར་བརྗོད་དེ་སྒྲོ་བཏགས་མོད་ཡང་དག་པར་གང་གིས་འཇོག །སྒྲ་སེལ་འཇུག་ལ་གཞན་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མིན་སྤྱི༷་དང་ནི་ཐ་དད་དེ་གསལ་བ་ཁྱད་པར་བྱ་བྱེད་སོགས་དེ་དེའི་རྣམ་གྲངས་དེ་ཉིད་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་སྒྲས་བསྐུལ་ནས་བཞག་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་སྔོ་དང་ཨུཏྤལ་འགལ་མེད་ཕྱིར་ན་གཅིག་སྒྲས་གཅིག་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་ཞིང་ཚོགས་པ་ཡི་སྤྱི་བརྗོད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་འགལ་བ་མེད་པས་སོ། །དེའི་ཚུལ་གྱིས། ཁྱད་པར་བྱ་བའི་སྤྱི་བྱེ་བྲག་དོན་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་དོ་ཡང་བརྗོད་པ། སྤྱི་ཚོགས་གང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཐ་དད་སྦྱོར་ལ་དེའི་བརྗོད་ཚེ་བྱ་བ་རང་དང་སྤྱི༷་ཡིས་སྒྲས་གཅིག་ཤོས་བོར་བའམ་སྤང་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་གཞི་མཐུན་དུ་སྡུད་ཇི་ལྟར་ན་ཤ་པའི་ཁྱད་པར་ མ་ངེས་ན་ཤིང་སྤྱི་ལས་བྱེ་བྲག་ལ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཆོད་ཀྱང་། དེ་བརྗོད་ཚེ་ཤིང་གིས་ཤ་བ་མི་སྤོང་ལ་ཤ་བས་ཤིང་མི་སྤོང་ངོ་། །ཤ་བ་ཁྱད་པར་དུ་མ་བཟུང་ན་ནི་ཤིང་ཁྱད་ཀྱིས་གཅིག་གི་གཅིག་ལ་དོན་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བ་ལ་གཞི་མཐུན་གྱི་སྒྲ་འདི་དག་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པར་མཚུངས་ཤིང་བཟུང་ན་གཞི་མཐུན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྤྱིའམ་གསལ་བ་དུ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྤྱི༷་བཟུང་ན་ཁས་ལེན་པའམ་མི་སྤོང་མ་བཟུང་ན་ཐ་དད་སྟོན་པ་གསལ་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་བྱ་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ། །ཁྱད་པར་བྱེད་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱེ་བ་དེ་དག་ཉིད་མཚུངས་པ་ཙམ་གྱིས་མིན། ཡང་ན་དེ་གཉིས་རྟོགས་པ་སྐྱེ་ཚུལ་འཇོག་ཚུལ་མི་འདྲ་སྟེ་ཤིང་ཡོད་ཟེར་ན་གང་སྙམ་དུ་དོགས་པ་སྐྱེ། ཤ་བའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་ན་དོགས་པ་དེ་ཆད། ཤིང་ཤ་བ་ཡོད་ཅེས་བྱས་ན་ཤིང་ཡོད་མེད་དོགས་པ་མི་སྐྱེ་བས་དེས་ཁྱད་པར་བྱ་མི་དགོས་པ་རྒྱལ་ཚབ་བོ། །ཞེས་བྱ་བ་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཐ་དད་པ་སེང་ལྡིང་ལྟ་བུ་ནི་ཐ་དད་པ་སྟག་པ་སོགས་གཞན་རྣམས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ན་དེས་དེ་སེལ་བར་བྱེད་དེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་མེད་ལ་རྟེན་པའོ། །མེ་དང་ཤིང་ལྟ་བུའི་སྤྱི༷་གཞན་ཐ་དད་པའང་དོན་རྣམས་ ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་སྤྱི༷་ནང་ཕན་ཚུན་དག་འགལ་བ་ཡིན། བུམ་སོགས་དེ་ཤ་བའི་སྒྲ་དེའི་དངོས་སུ་བསལ་བྱ་མིན་ཏེ་དེ་གཉིས་ཀྱི་སྤྱི༷་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་སྒྲས་བསལ་བ་མིན་པས་སོ། །དེ་བཞིན་སྣུམ་པ་སོགས་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་ནི་སྤྱི་སྒྲ་དེ་ཡིས་སེལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་གིས་གཅིག་སེལ་ན་གཞི་མཐུན་པ་མི་སྲིད་ཟེར་ན། ཆོས་གང་ཞིག་གཞི་མཐུན་པར་གྱུར་པ་དེ་ཡོན་ཏན་མངར་བ་དང་ནི་ཡོན་ཏན་གཞན་སྣུམ་པ་ལྟ་བུ་དེ་ཟས་ཀྱི་རྫས་གཅིག་ལ་འཇུག་པའམ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཞི་དེ་ཡི་སྒོ་ནས་སྦྲེལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་མི་སྤོང་པར་མི་འགལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་གྱི་མི་སེལ་བ་མིན་ཏེ་སེལ་བ་གཅིག་ཤོས་ལ་དེ་མིན་གཞན་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་ཕྱིར་ཡང་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་གཅིག་པ་རྣམས་ལ་དོན་ལ་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ལྡོག་ཆ་ཐ་དད་ཀྱང་རྫས་སུ་མེད་པའི་གཞི་གཅིག་ལ་མི་འདུ་བ་མེད་དེ། དམག་ལྟ་བུ་ནི་ཚོགས་པ་བརྗོད་པ་སྟེ་བྱ་བའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་གི་ཆ་ནས་བརྟགས་པའོ། །དོན་ལ་དེ་གཉིས་གཞི་གཅིག་གི་སྒོ་ནས་མི་འགལ
Chinese
共同点也清楚，表示不同的共同点也很清楚。像乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思：莲花）和蓝色一样，即使相似，也会因为不同的共同点明显而导致没有共同的基础。品质和物质不是形状，因此拥有它们不会成为共同点的显现者。如果说共同点和差异的不同仅仅是表达方式的不同，那么也会出现“事物本身与声音没有区别”的说法。声音无法区分不存在的事物。如果显现者和显现的事物不同，那么就会出现相互依赖的推论，因为需要依赖共同点来了解物质，依赖物质来了解共同点。如果那时同时显现，那么一切都会显现。如果不同时显现，那么就会出现相互依赖的推论。一个共同点的自性会变成多个，或者自性不明显，或者一个共同点相互显现，也会变成多个，因为存在使瓶子等多个事物显现，瓶子也使存在等多个事物显现。一个共同点和差异的相互显现也会变成多个。共同点也需要多个显现者来显现，而且瓶子也是存在等多个共同点的显现者。此外，对于所表达的事物来说，区分品质和能力仅仅是名称上的区分，实际上没有区别，因此没有共同的基础。而且，那些想要一个的人因为与多个事物相关联，所以会变成多个，而不是一个。因此，也可以推断出一个和多个没有共同的基础。就像表达方式的区分一样，通过详细分析数量，存在多个。即使共同点和物质是相同的，但由于与许多事物相关联，也会变成多个。以上是中间的偈颂。区分的法和被区分的事物依赖于心识，因此之前已经说过，事物不是自主存在的，而是被虚构的，那么谁来确定真实性呢？声音的排除和进入不是其他事物本身，共同点和差异是显现、区分、能区分和所区分等等，这些都是名称，仅仅是由于想要表达的词语的驱使而设定的术语。蓝色和 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思：莲花）没有矛盾，因此一个词不会否定一个表达对象，而且表达集合的共同点也没有矛盾。按照那种方式，区分的共同点和差异表达了其他事物，也表达了想要表达的共同集合，仅仅是为了了解那个共同集合
English
The commonalities are also clear. The different commonalities of signs are also clear. Even if things like উৎপལ་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning: lotus) and blue are similar, they would still lack a common basis because the different commonalities are obvious. Qualities and substances are not shapes, so possessing them would not become a manifestation of commonality. If the difference between commonality and particularity is merely a difference in expression, then the statement "there is no difference between the thing itself and the sound" would also arise. Sound cannot distinguish non-existent things. If the manifestor and the manifested are different, then a mutual dependence would occur, because it is necessary to rely on commonality to understand substance, and to rely on substance to understand commonality. If they are manifested simultaneously, then everything would be manifested. If they are not manifested simultaneously, then mutual dependence would occur. The nature of one commonality would become many, or the nature would not be clear, or one commonality would manifest each other, and that would also become many, because existence manifests many things like pots, and pots also manifest many things like existence. The mutual manifestation of one commonality and difference would also become many. Commonality also needs to be manifested by many manifestors, and pots are also manifestors of many commonalities like existence. Furthermore, for the thing being expressed, the qualities and abilities that distinguish it are merely distinctions in name, and there is no difference in reality, so there is no common basis. Moreover, those who desire one become many because they are related to many things, not one. Therefore, it can also be inferred that one and many have no common basis. Just as the distinctions in expression, through detailed analysis of numbers, there are many. Even if commonality and substance are the same, they will become many because they are related to many things. The above is an intermediate verse. The distinguishing dharma and the thing to be distinguished depend on consciousness, so it has been said before that things are not autonomously existent, but are fabricated. Then who will determine the truth? The exclusion and entry of sound is not another thing itself. Commonality and difference are manifestation, distinction, distinguishing, and being distinguished, etc. These are all names, merely terms set by the urging of the word one wants to express. Blue and উৎপལ་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning: lotus) are not contradictory, so one word will not negate one object of expression, and there is no contradiction in expressing the commonality of a collection. In that way, the commonality and difference of distinction express other things, and also express the common collection that one wants to express, merely in order to understand that common collection.
Chinese
此外，在连接不同的声音时，如果表达时，行为本身和总的来说，声音没有放弃或抛弃另一个，那么如何将它们收集在一起成为共同的基础呢？如果不确定鹿的特征，即使对树的一般概念中的细节没有消除疑惑，当表达它时，树不会抛弃鹿，鹿也不会抛弃树。如果不特别强调鹿，那么树的特征会将一个视为另一个的同一事物，这些共同基础的声音同样会产生怀疑，如果强调，则会变成共同的基础。即使总体或清晰的事物有很多，如果抓住总体，就是承认或不抛弃，如果不抓住，就是显示差异，清晰的声音本身不会混淆所表达的事物。区分和被区分的事物，仅仅因为它们相似是不够的。或者，这两者产生理解的方式和放置的方式不同，例如，如果说有树，就会产生什么样的疑问。如果表达鹿的特征，疑问就会消除。如果说有树鹿，就不会产生树是否存在的疑问，因此不需要区分，这是嘉曹杰（རྒྱལ་ཚབ་རྗེ，宗喀巴弟子）的观点。这是总结的诗句。像狮子吼这样的不同事物，因为与老虎等其他不同事物相矛盾，所以它会消除它们，事物是相互依赖的。像火和木头这样的其他不同事物，其意义的本质和总体上也是相互矛盾的。瓶子等不是鹿的声音所要消除的直接对象，因为这两者的总体并不相同，所以不是通过总体的声音来消除的。同样，油腻等其他特征也不是通过总体的声音来消除的。如果说一个消除另一个，就不可能有共同的基础。那么，任何成为共同基础的事物，如甜味和油腻味等品质，它们都属于同一种食物，或者因为它们是相同的，所以通过那个基础连接起来，彼此不抛弃，不矛盾，但不是不消除，因为消除意味着在另一个中从未见过它，所以也是消除。对于本质相同的事物，即使在意义上没有不同的特征，即使反面不同，也不会没有包含在同一个基础中，因为它们在实体上不存在。例如，军队是指一个群体，是从行为或结果的一个方面来考虑的。实际上，这两者不会因为同一个基础而相互矛盾。
English
Furthermore, when connecting different sounds, if in expressing it, the action itself and generally, the sound does not abandon or discard the other, then how to gather them together as a common basis? If the characteristics of a deer are not certain, even if doubts about the details in the general concept of a tree are not eliminated, when expressing it, the tree does not abandon the deer, and the deer does not abandon the tree. If the deer is not particularly emphasized, then the characteristics of the tree will regard one as the same thing as the other, these sounds of common basis will equally generate doubts, and if emphasized, it will become a common basis. Even if there are many general or clear things, if the general is grasped, it is acknowledging or not abandoning, and if not grasped, it is showing differences, the clear sound itself will not confuse the things expressed. Distinguishing and being distinguished are not enough just because they are similar. Or, the way these two arise understanding and the way they are placed are different, for example, if one says there is a tree, what kind of doubt will arise. If the characteristics of a deer are expressed, the doubt will be eliminated. If one says there is a tree deer, the doubt of whether the tree exists will not arise, therefore there is no need to distinguish, this is the view of Gyaltsab Je (རྒྱལ་ཚབ་རྗེ, a disciple of Tsongkhapa). This is the summarizing verse. Different things like a lion's roar, because they contradict other different things like tigers, it will eliminate them, things are mutually dependent. Other different things like fire and wood, the essence of their meaning and in general are also mutually contradictory. A vase etc. is not the direct object to be eliminated by the sound of deer, because the generality of these two is not the same, so it is not eliminated by the sound of the general. Likewise, other characteristics such as oiliness are not to be eliminated by that general sound. If one says that one eliminates the other, there cannot be a common basis. Then, whatever becomes a common basis, such as the qualities of sweetness and oiliness, they belong to the same food substance, or because they are the same, they are connected through that basis, not abandoning each other, not contradicting, but it is not not eliminating, because eliminating means that it has never been seen in the other, so it is also eliminating. For things that are the same in essence, even if there are no different characteristics in meaning, even if the opposite is different, it will not be without being included in the same basis, because they do not exist in substance. For example, an army refers to a group, it is considered from the aspect of an action or result. In reality, these two will not contradict each other because of the same basis.