Tibetan
ད་ཕྱིར་མི་འཐད་ལ་དེས་ན་གཞན་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་དང་ཁྱད་པར་བྱ་བ་འཐད་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞི་མཐུན་པ་ཅན་དེ་ནི་སྔོན་པོ་རྐྱང་པ་མིན་ལ། ཨུཏྤལ་རྐྱང་པའང་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་མེ་ཏོག་གཅིག་ལ་བསྡུས་པ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མིན་ནཱི་ལ་གཉིས་སོ་སོར་ཕྲལ་བས་ཁ་དོག་མི་མཚོན་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དེ་གཉིས་ཀྱང་དོན་མེད་འགྱུར། ནཱི་དང་ལ་ཕྲལ་བ་ནི་སྔོན་པོའི་ཁ་དོག་གི་དོན་རྟོགས་པའི་སྒྲ་ཅུང་ ཟད་ཀྱང་མིན་ནའང་ནི་དང་ལའི་ཚིག་གཉིས་བསྡུས་པ་ལས་དེ་ཡི་བརྗོད་བྱ་སྔོན་པོ་རྟོགས་ན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་བརྗོད་ཀྱང་དེ་ལ་ཡང་སྔོ་དང་ཨུཏྤལ་ཡན་གར་པ་དེ་སྦྱར་བ་ལས་གཞི་མཐུན་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞི་མཐུན་གྱི་རྫས་གཅིག་འདོད་པ་གཞན་ལ་གཞི་མཐུན་དེ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་སྔོ་དང་ཨུཏྤལ་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་མེ་ཏོག་གཅིག་ཡོད་ན། དེ་ལ་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནམ་ཐ་དད་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། སྔོ་སོགས་ཡན་ལག་ཕན་ཚུན་གཅིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཕྱིར་ན་འདུས་ཤིང་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་གཅིག་ཅེས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་འདུས་པ་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཡན་ལག་དུ་མ་དང་གཅིག་པའི་ཕྱིར། འདུས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་ན་ཐ་མི་དད་ཀྱི་དོན་གཅིག་ལས་སྟོན་མི་རིགས་ནའང་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་སོ་སོའི་རང་གི་བརྗོད་བྱ་ནམ་ཡང་མི་སྤོང་བས་སོ་སོར་གོ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱིའི་ཁོངས་སུ་བྱེ་བྲག་འདུས་པས་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཐུན་མོང་གི་སྤྱི་གཅིག་བརྗོད་ཀྱང་སོ་སོར་གོའོ་ཞེ་ན། མིན་ཏེ། སྤྱིའང་རིགས་དོན་གཞན་བརྗོད་པ་སྔར་བཀག་ཟིན་པས་སོ། །དེ་ བརྗོད་ཀྱི་སྒྲས་ཀྱང་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་བརྗོད་པ་མིན་ཏེ་སྔོ་སྒྲ་དག་རང་གི་དོན་སྤོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་སྔོ་སོགས་ཀྱི་རིགས་དོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་སྔར་བཀག་པ་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་སྒྲ་ལས་བྱེ་བྲག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཕྱིར་དེ་མིན་གཞན་སེལ་བ་མིན་ལ་གང་གིས་སེལ་བས་དོན་བྱེད་མིན་ནོ། །སྤྱི་རྣམས་བྱེ་བྲག་གི་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ལས་སྤྱི་སྒྲ་དེ་རྣམས་དོན་གཅིག་སྟོན་པའི་སྒྲ་རྣམ་གྲངས་པ་ཙམ་པོ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བར་ཐལ་ལོ། །སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གི་སྒྲ་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་ན་དེ་གཉིས་གོ་བྱ་ཐ་དད་མེད་པའི་རྣམ་གྲངས་པར་ཐལ་འདྲ་རང་འགྲེལ་ལས་སོ། །གཉིས་པ་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ཐ་དད་དགག་པ་ལ། ཡན་ལག་ཅན་དང་ཡན་ལག་ཀྱང་ཐ་དད་ན་ཡང་གཞི་མཐུན་དང་ཁྱད་པར་བྱ་བྱེད་གཉིས་ཀ་མེད། སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་རྫས་གཞན་ཡིན་ཀྱང་གཞི་མཐུན་གྱི་ཚེ་དོན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དོན་གཅིག་ཅེས་པ་འདི་ཅི། སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་གཉིས་ཀ་དོན་གྱི་ཆ་ནས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རམ། གཅིག་ལ་གཅིག་ཡོད་པ་ཡིན། ཡང་ན་དོན་མི་གཅིག་ཀྱང་བརྗོད་སྒྲ་གཅིག་ཡིན། སྒྲ་གཅིག་ལའང་དོན་གཅིག་དང་ལྡན་པ་གཉིས་ཏེ་བཞི་པོ་ གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར། ཨུཏྤལའི་དོན་གྱི་རྫས་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་དག་གལ་ཏེ་དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་འདུའི་ཚུལ་གྱིས་འཇུག་ཅེ་ན། ཨུཏྤལ་ལ་རྫས་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གཉིས་ཡོད་པ་མིན་པར་ཐལ་ལོ། །ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་དང་ལྡན། སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་དང་ལྡན་ཏེ་དེ་ལྡན་གཉིས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན་སྔོན་པོ་ཨུཏྤལ་མིན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་མིན་པས་སོ། །ཡིན་ན་དེ་གཉིས་སྒྲ་བློ་རྣམ་གྲངས་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་གཉིས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ནི་ཨུཏྤལ་གྱི་རིགས་དོན་གཞན་དང་ནི། ཡོན་ཏན་དོན་གཞན་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འགྱུར་གྱི་དོན་གཅིག་མི་བརྗོད་ལ། རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དེ་ལྡན་བརྗོད་པ་ཉིད་ལ་ནི། དེ་གཉིས་གཞི་མཚུངས་པ་སྟེ་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པའམ་མི་མཚུངས་དངོས་འགལ་གཉིས་ཚིག་གཅིག་དེས་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་མཚུངས་པ་བརྗོད་ན་དེ་མི་མཚུངས་པ་ཡང་བརྗོད་ཡོད་དགོས་པས་དངོས་འགལ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཅིག་སྲིད་པར་ཐལ་ཞེས་འཕང་ངོ་། །དེས་མི་མཐུན་བརྗོད་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་རིགས་དང་ཞེས་བཤད་ལའང་ཐལ་པ་དེ་རང་། དེ་གཉིས་སྤྱི་གཅིག་གིས་མཚུངས་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་གྱི་ གཞན་བརྗོད་པར་མི་འདོད་ཅེ་ན། བ་ལང་རྟ་སོགས་ལ་ཡང་གཞི་མཐུན་ཡིན་པར་མཚུངས་པར་ཐལ་ཏེ་ཡོད་སོགས་སྤྱི་གཅིག་གིས་འབྲེལ་བས་སོ། །བ་རྟ་ནི་དབྱིབས་ཀྱིས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་ལ་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་དེར་དབྱིབས་ཀྱིས་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་ཤེ་ན་ཞེས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་སོ་སོའི་སྤྱི་གསལ་བར་བྱས་ཤེ་ན། འོ་ན་བུམ་པ་གཅིག་ལ་ཡང་དུ་མར་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་མང་པོ་འདྲེས་ཤིང་འདུས་པར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་དེ་ཡོད་པ་དང་བུམ་པ་དངོས་པོ་སོགས་སྤྱི་དུ་མས་གསལ་བྱེད་ཡིན་པ་གང་ཞིག་སྤྱི་དབྱིབས་ཀྱི་སྒོ་ནས་གསལ་དགོས་པས་སོ། །གཞི་མཐུན་གཅིག་ལ་དབྱིབས་དུ་མར་བྱས་པ་འདུས་པར་འགྱུར་ན་དེ་མ་དམིགས་པས་སོ། །གཞི་མཐུན་མི་འདོད་པ་གཞན་ཡང་དེར་ཐལ་ཞིང་འདོད་པ་ལ་ཡང་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ལ་ཡང་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ཐལ། གཞན་བ་ལང་དང་རྟ་གཞི་མཐུན་མི་འདོད་པའང་སྤྱི་མཚུངས་མི་མཚུངས་གཉིས་ཀར་ཐལ། ཡོད་ཉིད་ཀྱི
Chinese
现在不合理，因此只能通过排除其他来区分特性和被区分的特性。具有共同基础的事物不仅仅是单纯的蓝色，也不是单纯的乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花），因为这两者被包含在一朵花中作为表达的对象。否则，就像将“尼（藏文，ནཱི་，梵文天城体，नी，梵文罗马拟音，nī，汉语字面意思：青色）”和“拉（藏文，ལཱ，梵文天城体，ला，梵文罗马拟音，lā，汉语字面意思：取）”分开就不能表达颜色一样，这两个词也会变得毫无意义。分开“尼（藏文，ནཱི་，梵文天城体，नी，梵文罗马拟音，nī，汉语字面意思：青色）”和“拉（藏文，ལཱ，梵文天城体，ला，梵文罗马拟音，lā，汉语字面意思：取）”并不能理解青色的含义，但是将“尼（藏文，ནཱི་，梵文天城体，नी，梵文罗马拟音，nī，汉语字面意思：青色）”和“拉（藏文，ལཱ，梵文天城体，ला，梵文罗马拟音，lā，汉语字面意思：取）”两个词组合起来就能理解它所表达的青色，同样，表达“乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花）”时，也是将“青”和“乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花）”这些独立的成分组合起来才能理解其共同的基础。如果认为共同的基础是一个实体，那么对于其他事物来说，这个共同的基础是不合理的。例如，如果“青”和“乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花）”的共同基础是一个具有部分的实体——花，那么对于这朵花来说，部分和具有部分的实体是相同还是不同？如果像第一种情况一样，那是不合理的，因为“青”等部分会变成彼此相同，因此，对于聚集和组合的部分来说，根本不存在“一”的概念。而且，还会变成多个聚集，因为与多个部分相同。如果用“乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花）”这个词来表达一个聚集的部分，那么不应该表达一个没有差别的含义，但是“青”和“乌 উৎপལ་（梵文，utpala，梵文罗马拟音，utpala，汉语字面意思：青莲花）”各自的表达对象永远不会放弃，因此是分别理解的。如果说，由于个别事物包含在一般事物中，所以表达了这两者共同的一般事物，但仍然是分别理解的，那是不对的。因为之前已经否定了一般事物也表达其他类别的含义。那个表达的词也不是表达一个具有部分的实体，因为“青”这个词并没有放弃它自己的含义。因此，它不是“青”等类别的其他含义，因为之前已经表达了否定。因为从一般词中会怀疑个别事物，所以它不是排除其他，而且用什么排除也不能起作用。如果所有一般事物都指向个别事物的同一含义，那么这些一般词就会变成仅仅是表达同一含义的同义词。如果一般和个别词指向同一含义，那么根据《自释》，这两者就会变成没有不同理解对象的同义词。第二，驳斥部分和具有部分的不同。如果具有部分和部分也不同，那么共同基础和
English
Now it is unreasonable, therefore it is only reasonable to distinguish characteristics and characteristics to be distinguished by excluding others. That which has a common basis is not merely blue, nor is it merely utpala, because these two are included in one flower as the object of expression. Otherwise, just as separating "ni" and "la" does not express color, these two words would also become meaningless. Separating "ni" and "la" is not even a slight sound that understands the meaning of the blue color, but if the two words "ni" and "la" are combined, the blue color that it expresses is understood. Similarly, even when expressing "blue utpala", it is only by combining the separate components of "blue" and "utpala" that the common basis is understood. If it is thought that the common basis is one entity, then for other things, this common basis is unreasonable. For example, if the common basis of "blue" and "utpala" is one entity with parts—a flower—then for this flower, are the part and the entity with parts the same or different? If it is like the first case, it is unreasonable, because the parts such as "blue" would become identical to each other, therefore, for the gathered and combined parts, there is no concept of "one" at all. Moreover, it would become multiple gatherings, because it is the same as multiple parts. If one gathering of parts is expressed by the word "blue utpala", then it should not express a meaning without difference, but the respective objects of expression of "blue" and "utpala" never give up, therefore they are understood separately. If it is said that because individual things are included in general things, the common general thing of these two is expressed, but they are still understood separately, that is not right. Because it has already been denied that general things also express other categories of meaning. That expressing word is also not expressing one entity with parts, because the word "blue" does not abandon its own meaning. Therefore, it is not another meaning of the category of "blue" etc., because the denial has already been expressed before. Because there will be doubt about individual things from the general word, it is not excluding others, and what is excluded cannot function. If all general things point to the same meaning of individual things, then these general words would become merely two kinds of synonyms expressing the same meaning. If general and individual words point to the same meaning, then according to the "Self-Commentary", these two would become synonyms without different objects of understanding. Second, refuting the difference between part and entity with parts. If the entity with parts and the part are also different, then the common basis and
Chinese
二者皆无。蓝色和乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）物质不同，但若基础相同则会变成一个意思吗？若如此说，一个意思是什么？蓝色和乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）二者从意义上变成一个吗？一个存在于另一个之中吗？或者意义不一但表达的语音相同？一个语音也具有一个意义和具有两个意义，这四者中的哪一个？如第一种情况，乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的意义的物质种类和性质蓝色等，如果以意义相同而融合的方式存在，那么乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）不就成了没有物质的共同和差别了吗？乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）具有蓝色，蓝色具有乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花），那两种具有也不存在，因为蓝色不是乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花），乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）不是蓝色。如果是这样，那二者就成了语音和意识的多种表达了。同样，那二者表达的语音是乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的种类意义和其他，以及仅仅表达性质的其他意义，不会表达一个意义。而对于种类和性质那二者具有的表达来说，那二者基础相同，即相同和不同或不相同，两种对立的情况会变成用一个词表达。如果用它表达相同，那么也必须表达不相同，因此表达对立的语音会变成可能存在。同样，用它表达不同，那么同样对于“语音种类”的说法也会出现同样的错误。如果因为那二者通过一个共同点相同而不希望表达其他的基础，那么牛和马等也会变成基础相同，因为通过存在等一个共同点联系。牛和马通过形状区分，而蓝色和乌 উৎপལ་（梵文天城体：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）在那里没有通过形状区分吗？如果说通过形状的差别来区分各自的共同点，那么一个瓶子上也会混合和聚集多种普遍存在的共同点，因为瓶子是存在和瓶子是事物等多种共同点的显现，而必须通过共同形状来显现。如果在一个相同的基础上聚集了多种形状，那么它就不会被注意到。如果不希望基础相同，那么其他方面也会出现同样的错误，而如果希望基础相同，那么也会变成没有基础相同。另外，牛和马不希望基础相同，也会变成共同点相同和不相同两种情况。仅仅是存在
English
Both are absent. Although blue and utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) are different substances, if the basis is the same, will they become one meaning? If so, what is one meaning? Do both blue and utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) become one in terms of meaning? Does one exist in the other? Or are the meanings different but the expressed sound is the same? Which of these four is it: one sound also has one meaning, or it has two meanings? According to the first case, if the substance, kind, and quality of the meaning of utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus), such as blue, exist in a way that they fit and merge into one meaning, then wouldn't utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) become without a commonality and difference of substance? Utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) has blue, and blue has utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus), but those two having are also non-existent, because blue is not utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus), and utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) is not blue. If that is the case, then the two become multiple expressions of sound and mind. Similarly, the sound expressing those two is the kind of meaning of utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) and other, and only expresses the other meaning of quality, it does not express one meaning. And for the expression of those two having kind and quality, those two have the same basis, that is, the same and different or not the same, two opposite situations will become expressed by one word. If it expresses the same, then it must also express the different, so the sound expressing the opposite will become possible to exist. Similarly, if it expresses the different, then the same mistake will occur for the saying "kind of sound". If it is not desired to express the other basis because those two are the same through one common point, then cows and horses etc. will also become the same basis, because they are connected through one common point such as existence. Cows and horses are distinguished by shape, but is blue and utpala (Sanskrit Devanagari: utpala, Sanskrit Roman transliteration: utpala, Chinese literal meaning: blue lotus) not distinguished by shape there? If it is said that the respective commonalities are distinguished by the difference in shape, then multiple universally existing commonalities will also be mixed and gathered on one vase, because the vase is the manifestation of multiple commonalities such as existence and the vase is a thing, and it must be manifested through a common shape. If multiple shapes are gathered on one same basis, then it will not be noticed. If it is not desired to have the same basis, then the same mistake will occur in other aspects, and if it is desired to have the same basis, then it will become without the same basis. Also, cows and horses do not want the same basis, and it will become both the same and different common points. Only existence