Tibetan
་གནས་པ་སོགས་བྱེ་བྲག་གོའོ་ཞེ་ན། སྤྱི་རྫས་གཞན་དེ་གོ་ཡི་བྱེ་བྲག་མི་གོ་སྟེ་དེ་དེ་ལ་རང་དབང་དུ་མི་འཇུག་པ་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་འབངས་ལ་རྒྱལ་པོ་བཞིན་དང་དེ་གཉིས་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སོ། །ཡང་ན་སྔ་མ་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཕྱིར་འབངས་ལ་རྒྱལ་པོ་བཏགས་ཀྱང་རྒྱལ་པོའི་བློ་མི་སྐྱེ་བ་བཞིན། དེ་གཉིས་བློས་འཛིན་སྟངས་ཀྱི་ཚུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མི་འཐད་དོ། །དེས་ན་སྤྱི་སྒྲ་བྱེ་བྲག་ལ་རང་དབང་དུ་འཇུག་པ་མེད་ཕྱིར་སྤྱི༷་རང་དེ་ལྡན་གོ་བ་མིན་ཏེ་དེ་མིན་ལ་དེར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་གཉིས་གཞི་མཐུན་པའམ་ འདྲ་བ་མི་སྲིད་ཕྱིར་དཔེར་ན་འབངས་ལ་རྒྱལ་པོར་བཏགས་པ་བཞིན་དོན་གཞན་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་འཛིན་པ་བློ་ཡི་ཚུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱི་སྒྲས་བྱེ་བྲག་སྒྲུབ་ཚུལ་དུ་མི་གོའོ། །ཁྱད་གཞི་གང་ལ་སྤྱི་སྒྲས་ཁྱད་པར་རིམ་གྱིས་གོ་བ་ཡོད་མོད་དེ་དེ་ནི་གཞན་སེལ་ལོ། །གང་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་རིམ་གྱིས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་དོ། །དཔེར་ན་ཀུནྡ་དུང་དང་ཟླ་བ་སོགས་ཀྱི་དཀར་པོ་བརྗོད་པ་བཞིན་ཏེ། དཀར་པོ་སྤྱི་ལས་ཁྱད་པར་ངེས་པ་དང་། མིག་དང་གཟུགས་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ། འཁོར་འདས་ཀྱི་ཆོས་ཞེས། སྤྱི་ལས་དེ་མིན་བསལ་བའི་ཁྱད་པར་རེ་རེའི་སྒོ་ནས་ཤེས་དགོས་ཀྱང་། འདི་རང་ཅི་ན་ཤིང་ཞེས་པས་ནི་བྱེ་བྲག་མི་གོའོ། །དེས་ན་སྤྱིའི་ཤེས་པ་བྱེ་བྲག་ལ་འཕོས་པའི་འདྲ་བ་ནི་མིན་ལ། གལ་ཏེ་སྤྱིས་ཕན་པའི་སྒོ་ནས་བྱེ་བྲག་འདྲ་བའང་མིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཡོན་ཏན་གཞན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པའི་རྫས་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ། ཡོན་ཏན་དང་འདྲ་བའི་བློ་མེད་པར་ཡང་ཤེལ་སྔོན་པོ་ཞེས་དངོས་པོའི་བློ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་དེས་ན་འདྲ་བ་མི་སྲིད་དོ། །ཤེལ་སྔོན་ པོ་ལྟ་བུ་ལ་ཡོན་ཏན་དོན་གཞན་སྔོན་པོས་ཕན་བཏགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེལ་སྔོན་པོའི་ངོ་བོར་རྟོགས་ཀྱི་རྫས་རང་གིས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པ་མིན་ཞེ་ན། དབང་ཤེས་ནི་དངོས་པོ་དུ་མ་འདྲེས་པའི་ཚུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཆ་ནས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ལོག་པའི་ཤེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཡོན་ཏན་སོགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྫས་ཁྱད་པར་དུ་འབྱེད་ན། རས་ཁྲ་བོ་ལྟ་བུའི་རྫས་དེ་ཁ་དོག་སོགས་སོ་སོའི་སྒོ་ནས་རིམ་གྱིས་འབྱེད་དམ། ཅིག་ཆར་འབྱེད། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། སྤྱི་སོགས་ཁྱད་པར་མང་པོ་ཉིད་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ཅིག་ཆར་འཛིན་པར་འདོད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་། དེ་ནས་ཁྱད་བྱེད་ཆོས་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དང་ཅིག་ཆར་འཛིན་མི་སྲིད་དེ། བུམ་པའི་སྤྱི་དང་། ས་ལས་བྱུང་བ་རྫས། དབྱིབས་ཟླུམ་པོ་སོགས་གང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དུ་མ་བུམ་པ་དང་འདྲེས་ན་ནི་ཡོན་ཏན་ཁྱད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའང་ཉམས་ཏེ་ཁྱད་འབྱེད་མི་ནུས་ལ། རིམ་གྱིས་འབྱེད་ན་གཟི་སོགས་ཁྲ་བོ་དབང་པོས་ཅིག་ཆར་བ་མཐོང་བས་གནོད། ཅེས་སོ། །དེ་ལའང་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ནི་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཀུན་འདྲེས་པས་སོ། །རིམ་གྱིས་འབྱེད་ན་གཟི་ཡི་ཁྲ་བོ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཆར་མཐོང་ བས་གནོད་དོ། །ཡོན་ཏན་ཡོན་ཏན་ཅན་དེ་དག་ཐ་དད་ཡིན་ཡང་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒོ་ནས་ཡོན་ཏན་ཅན་རྟོགས་པར་འདོད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེན་རང་དབང་མེད་སོགས་དེ་མཚུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་སྒྲ་ནི་རིགས་རང་གི་ངོ་བོའམ་དེ་ལྡན་གསལ་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་པའོ། །རིགས་དེ་ལྡན་ཐ་དད་པ་སྟེ་གསལ་བ་ཉིད་ལ་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ཡང་སྔར་ཉིད་ཐ་དད་རྣམས་ཀྱི་རིགས་སྒྲ་མིན་ཞེས་པར་བསལ་ཟིན་ཏོ། །རིགས་དེ་དེ་ལ་ལྡན་ཙམ་གྱི་འབྲེལ་རྐྱང་ཡང་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་གོ་བའམ་རིགས་སམ་ལྡན་སྨྲས་སོགས་སུ་གསལ་ལོ། །སྤྱི་དེ་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་མི་འཐད་དེ། ཡོད་ན་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་དེ་ལྡན་ཤེས་བྱ་སོགས་ཡོད་པའི་དོན་གཞན་སྣམ་བུ་སོགས་ལ་འཇུག་ན་ཁྱད་མེད་དུ་ཐལ། འཇུག་མིན་ན་ཐུན་མོང་པ་སྤྱི་ཞེས་པ་ཡི་དོན་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་མིན་པས། དེས་ན་སྤྱི་ཞེས་པ་སྒྲ་དོན་འབའ་ཞིག་པ་དང་མཚུངས་ཏེ་དོན་སྒྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲ་རྟོག་ཐུན་མོང་བ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་སྤྱི་དོན་གཞན་འདོད་པ་དེ་ཡང་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡང་མེད་པར་འདོད་དེ་དེ་མེད་ཀྱང་འཇུག་པས་ སོ། །གལ་ཏེ་གཡུ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་སྔོན་པོ་ཞེས་བརྗོད་ན་སྔོ་བ་དང་། ཆེས་སྔོ་བ་ཆེས་རབ་སྔོ་སོགས་ཀྱི་ཆ་རྣམས་མི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ལས་ཁྱད་པར་གོ་བ་ཡོད་པ་ལྟ་བུའི་སྤྱི་ལས་སྤྱི་ཉི་ཚེ་བ་གོ དེ་ལས་གསལ་བ་གོ་ཞེ་ན། མིན་ཏེ་གཅིག་ལ་སྔོ་སོགས་བཞིན་སྤྱི་ལས་བྱེ་བྲག་གོ་བ་དེ་ལྟའང་མ་ཡིན་དེ་གོ་བར་རིགས་སྒྲ་འཇུག་གམ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་སོགས་ཁས་བླངས་ཀྱང་རང་གི་སྔར་འདོད་པ་དང་འགལ་ཏེ་རིགས་གཅིག་ལ་རིགས་གཞན་མེད་པར་འདོད་པས་སོ། །ཡང་སྤྱིས་དངོས་སུ་མི་གོ་ཡང་དོན་གྱིས་འཕངས་ཏེ་གོ་ཞེ་ན། མིན་ཏེ་ལྷས་བྱིན་ཚོན་པོ་ཉིན་པར་ཟས་མི་ཟ་བ་ལྟ་བུ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡོད་ཀྱང་སྤྱི་འདིས་དེ་ལྟར་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡང་མེ
Chinese
如果问，安住等是差别吗？一般的物质不理解那个“去”的差别，因为要考察它是否允许自由地进入那个“去”，就像臣民对待国王一样，而且因为这两者不可能在基础上一致。是这样说的。或者，就像因为前两者而将臣民称为国王，但不会产生国王的想法一样。因为这二者在心识的执持方式上是不同的，所以这种说法是不合理的。因此，因为总的词语不能自由地进入差别，所以总的自性不是具有“去”的含义，因为不是那个而被安立为那个，而且因为这两者不可能在基础上一致或相似，例如将臣民安立为国王一样，因为其他意义的那二者的执持是心识的方式不同。因此，总的词语不能理解为成立差别的方式。对于哪个差别基，总的词语可以逐渐理解差别，但那是遣除他者。对于相同的事物，则可以逐渐陈述。例如，就像陈述古达、海螺和月亮等的白色一样。从总的白色中确定差别，以及眼睛和形状等的物体，轮回和涅槃的法，虽然需要通过从总的之中排除非它的各个差别来了解，但这本身是什么呢？“树”这个词并不能理解差别。因此，总的知识不是转移到差别上的相似之处。如果通过总的来帮助，也不是差别的相似之处，就像这样，对于通过其他功德来帮助的物质的物体，即使没有与功德相似的想法，也会产生“蓝色玻璃”这样的物体想法，因此不可能相似。蓝色玻璃之类的，依赖于功德的其他意义的蓝色来帮助，从而理解为蓝色玻璃的体性，但如果物质本身不依赖于其他而成为具有差别的，那么，从权力意识的角度来看，就会变成多种物质混合在一起的状态，从而导致成为完全颠倒的意识。此外，如果通过功德等来区分物质的差别，那么像花布一样的物质，是从颜色等各个方面逐渐区分呢？还是同时区分？如果按照后者，那么对于那些想要同时执持总的等众多差别以及具有差别的事物的人来说，从那以后，也不能同时执持众多能区分的法总等。
English
If asked, are abiding etc. differences? The general substance does not understand the difference of that "going", because it is to examine whether it allows freedom to enter that "going", just like subjects treat a king, and because these two cannot be consistent on the basis. That's how it is said. Or, just as subjects are called kings because of the former two, but the idea of a king does not arise. Because the way these two are held by the mind is different, this statement is unreasonable. Therefore, since general words cannot freely enter into differences, the general nature is not the meaning of having "going", because it is not that and is established as that, and because these two cannot be consistent or similar on the basis, for example, just as subjects are established as kings, because the holding of those two other meanings is different in the way of the mind. Therefore, general words cannot be understood as the way to establish differences. For which difference base, the general word can gradually understand the difference, but that is the elimination of others. For the same thing, it can be stated gradually. For example, just like stating the white color of Kunda, conch and moon etc. From the general white, the difference is determined, and the objects of eyes and shapes etc., the Dharma of Samsara and Nirvana, although it is necessary to know by eliminating each difference that is not it from the general, what is this itself? The word "tree" does not understand the difference. Therefore, the general knowledge is not the similarity transferred to the difference. If it is helped by the general, it is not the similarity of the difference, just like this, for the object of the substance that is helped by other merits, even if there is no idea similar to the merit, the idea of the object such as "blue glass" will arise, so it is impossible to be similar. Blue glass and the like, relying on the blue of other meanings of merit to help, so as to understand it as the nature of blue glass, but if the substance itself does not rely on others and becomes differentiated, then, from the perspective of power consciousness, it will become a state in which many substances are mixed together, resulting in becoming a completely reversed consciousness. In addition, if the difference of substances is distinguished by merits etc., then the substance like colored cloth, is it gradually distinguished from each aspect such as color etc.? Or distinguish at the same time? If according to the latter, then for those who want to hold many differences such as general etc. and the differentiated things at the same time, from then on, they cannot hold many distinguishable Dharma general etc. at the same time.
Chinese
因此，如果瓶子的共相，以及由土產生的物質，圓形等諸多能區分瓶子的特點與瓶子相混，那麼作為特點的功德也會喪失，無法區分。如果逐漸區分，則因感官同時看到花紋等雜色而受到損害。如是說。對此，以特點幫助具有特點的事物，這將會產生矛盾，因為它們都混雜在一起。如果逐漸區分，則因同時看到所有花紋的雜色而受到損害。功德與具有功德的事物雖然各不相同，但對於那些希望透過功德來理解具有功德的事物的人來說，也同樣具有與共相相符的缺失，如不自主等。種姓詞語是不會因為任何理由而與種姓本身的本質或具有該種姓的顯明者的本質相結合的。如果說種姓是與具有該種姓的事物不同的，也就是指顯明本身，那麼，這也已經在之前「種姓詞語不是各個不同事物的種姓」中被否定了。種姓與該事物僅僅是具有的關係，即使僅僅是表達關係，也清楚地表明了理解或種姓或具有等。如果說共相存在於該事物中，這樣的分析是不合理的。如果存在，那麼瓶子等具有的所知等存在的事物，如果也適用於其他毛料等事物，那麼將會變成沒有區別。如果不適用，那麼所謂的共同事物共相的意義是什麼呢？因為它不是共相。因此，所謂的共相僅僅與語音意義相同，沒有任何意義上的成立。如果說普遍存在著聲音概念共同適用於一切事物的理由，是因為存在著其他的共相，那麼這也被認為是沒有任何確定的理由的，因為即使沒有它也能適用。 如果像藍寶石一樣，對一個事物說藍色，那麼就像不了解藍色、非常藍色、最藍等部分一樣。如果像從共相中理解到特點一樣，從共相中理解到微小的共相，再從那裡理解到更清楚的事物，那是不對的。就像對一個事物說藍色等一樣，從共相中理解到差別也不是那樣的，即使承諾了種姓詞語適用於理解或區分等，也與自己之前的觀點相矛盾，因為認為一個種姓中不存在其他種姓。此外，如果說共相不是直接理解，而是透過意義來暗示理解，那是不對的。就像天授是黑色的，白天不吃飯一樣，雖然透過意義可以理解，但這個共相沒有任何理由能夠做到這一點。
English
Therefore, if the generality of a pot, and the substance produced from earth, round shape, etc., many characteristics that distinguish a pot are mixed with the pot, then the merit that is a characteristic will also be lost, and it will not be possible to distinguish. If one gradually distinguishes, then one is harmed by the senses seeing variegated colors such as those of a dzi bead all at once. So it is said. In this regard, helping the characterized with characteristics will become contradictory, because they are all mixed together. If one gradually distinguishes, then one is harmed by seeing all the variegated colors of the dzi bead all at once. Although qualities and the qualified are different, for those who wish to understand the qualified through the qualities, they also have the same flaws as possessing that generality, such as being involuntary. A genus term is not combined with the essence of the genus itself or the essence of the manifestor possessing it for any reason. If it is said that the genus is different from that which possesses it, that is, it refers to the manifestation itself, then this has already been refuted in the previous statement that 'a genus term is not the genus of various different things.' The relationship between a genus and that thing is merely a possessive relationship, and even merely expressing the relationship clearly indicates understanding or genus or possessing, etc. It is not reasonable to analyze that the generality exists in that thing. If it exists, then if knowable things possessed by pots, etc., also apply to other woolen fabrics, etc., then it will become indistinguishable. If it does not apply, then what is the meaning of the so-called common thing generality? Because it is not a generality. Therefore, the so-called generality is merely the same as the sound meaning, and there is no establishment in terms of meaning. If it is said that the reason why sound concepts are commonly applied to all things is because there are other generalities, then this is also considered to be without any definite reason, because it can apply even without it. If, like a sapphire, one says blue to one thing, then it is like not understanding the parts of blue, very blue, most blue, etc. If, like understanding characteristics from generality, one understands a tiny generality from generality, and then understands something clearer from there, that is not correct. Just as one says blue, etc., to one thing, understanding the difference from generality is not like that either, and even if one promises that a genus term applies to understanding or distinguishing, etc., it contradicts one's previous view, because one believes that there is no other genus in one genus. Furthermore, if it is said that generality is not directly understood, but is implied through meaning, that is not correct. Just as Heaven-given is black and does not eat during the day, although it can be understood through meaning, this generality has no reason to be able to do that.