Tibetan
ས་མི་མཐུན་དཔེ་ཙམ་བསྟན་པས་བཟློག་ཕྱོགས་གཉེན་པོར་འགོག་ན་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་མཉན་བྱ་སོགས་བསྟན་པས་ཀྱང་དེ་འགོག་རིགས་པར་ཐལ་ཏེ་དེ་གཉིས་འདྲ་ཞེས་དེས་གཅོད་པའི་ནུས་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་ཙམ་གྱིས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཆོད་ན་ཁྱད་པར་ཐུན་མིན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཉེན་པོ་འགོག་པ་དེར་འགྱུར་ཏེ་དེ་གཉིས་ཆོས་མི་མཐུན་པས་སོ། །བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངག་གཉིས་ཀ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དཔེའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་། དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ ཀྱི་ངག་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པ་ཞེས་པ་འདི་ཅི། ཁྱོད་རང་འདོད་པའི་འདུ་འབྲེལ་དྲུག་ཡིན་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པས་དེ་དང་འདུ་འབྲེལ་སྒྲུབ་པའི་ནམ་མཁའ་ཁོ་ན་དཔེར་འགྱུར་གྱི་གཞན་མི་སྲིད་དོ། །ཇི་སྟེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེའམ་ངག་དེ་གཉིས་ཀྱི་དོན་དེའང་འགྲུབ་པ་དཔེའོ་ཟེར་ན། ངག་གི་ཆ་ཤས་སམ་ངག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་སྟེ་དཔེ་སྟོན་པའི་ངག་ནི་བསྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འཐད་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པས་སོ། །གཞན་ལ་ཡིད་བརྟན་མི་སྣང་ངོ་། །ནམ་མཁའ་ཁོ་ན་དཔེར་བརྗོད་པའི་སྦྱོར་བ་འགོད་དགོས་པའམ། ངག་དོན་ཡིན་ན་ངག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་དཔེ་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་ཐལ་ལ། དེ་འདྲའི་དཔེ་དེས་རྗེས་འགྲོ་ཡི་ཚུལ་བརྗོད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དཔེ་ཡི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་གྱི་དཔེར་མི་རུང་ངོ་། །གལ་ཏེ་དཔེ་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱར་དོན་ཅན་ཡིན་ན་དཔེ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་རང་རྒྱུད་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་དོན་མེད་འགྱུར་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚུལ་གསུམ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་སོ། །དཔེ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ཚེ་འདི་རང་རྒྱུད་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་འདི་སྒྲུབ་མི་ནུས་པས། འདི་དོན་མེད་ཅེས་སོ། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་དཔེ་དང་དཔེ་ ལྟར་སྣང་བརྟགས་པ་སྟེ་ལེའུ་བཞི་པའོ།། །།འདིར་སེར་སྐྱ་པ་ལ་སོགས་པ་ན་རེ། དོན་གོ་སོགས་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་པར་མ་ཟད་ལུང་ཚིག་ལས་ཤིན་ལྐོག་ཤེས་པ་སྒྲུབ་འཇུག་ཡིན་ལ། དེ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཚད་མ་ཕུང་གསུམ་པའོ་ཟེར། དེ་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་སྨྲ་པོའི་བརྗོད་འདོད་དཔོག་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པས་རྗེས་དཔག་ལས་ཚད་མ་གཞན་ཕུང་གསུམ་པ་མིན་འདི་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པ་མིན་པས་སོ། །རང་གི་གཞལ་བྱའམ་རྟོགས་བྱའི་དོན་ལ་དཔེར་ན་བྱས་པས་མི་རྟག་སོགས་སྒྲུབ་པ་བཞིན་དེ་མིན་གཞན་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ། །གན
Chinese
仅仅通过展示不相似的例子来阻止相反的对立面，那么通过展示特殊的法，如可听闻的事物等，也应该可以阻止它，因为这两者是相似的，因此它没有通过这种方式来切断的能力的遍及性。如果仅仅通过例子就能切断不相似的一面，那么通过独特的特殊方式也能阻止对立面，因为这两者在法上是不相似的。胜论派的人说，誓言和理由的两个陈述都完全成立，这就是例子。对此，誓言和理由的两个陈述都成立，这是什么意思？如果是你所希望的六种结合，那么声音是虚空的属性，因此只有虚空才能成为与它结合的例子，其他是不可能的。如果说要证明的法，或者这两个陈述的意义也成立，这就是例子，那么陈述的一部分或者陈述的一个方面，即展示例子的陈述，不适合作为论证，因为它不是论证。对其他人来说，信任是不明显的。必须列出仅仅以虚空为例子的陈述的组合，或者如果是陈述的意义，那么陈述的一个方面，即展示例子的本身，也应该不是论证，像这样的例子不表达随同的规律，那只是例子的影像，不能作为例子。如果这个例子是要证明的事物是与论证密切相关的意义，那么这个例子就是自续论证，即使是这样，它也会变得没有意义，因为论证只有三种方式。当这个例子接近论证时，如果它是自续，那么它就是理由的意义的一个方面，如果是这样，它就不能证明，所以说这是没有意义的。在《量理宝库论》中，关于例子和似是而非的例子的考察，即第四章。在这里，数论派等人说，除了理解等其他量之外，从圣言中理解非常隐蔽的事物也是一种证明，这是从声音产生的第三种量。对此，从声音产生，是因为衡量说话者的意图，所以它不是从比量之外产生的第三种量，因为它不是通过证明的方式进入的。对于自己所要衡量或理解的事物，例如像通过所作性来证明无常等一样，不是通过那种方式，而是通过排除其他的方式来展示。
English
If merely showing dissimilar examples prevents the opposite adversary, then showing special dharmas, such as audible things, should also prevent it, because these two are similar, therefore it does not have the pervasiveness of the ability to cut off in this way. If merely through examples one can cut off the dissimilar side, then through unique special ways one can also prevent the adversary, because these two are dissimilar in dharma. The Vaiseṣikas say that both the statement of the pledge and the reason are fully established, that is the example. To that, what is this that says both the statement of the pledge and the reason are established? If it is the six connections that you desire, then sound is an attribute of space, therefore only space can become an example that establishes connection with it, others are impossible. If it is said that the dharma to be proven, or the meaning of those two statements, is also established, that is the example, then a part of the statement or one aspect of the statement, that is, the statement that shows the example, is not suitable as a proof, because it is not a proof. Trust is not apparent to others. One must list the combination of statements that only cite space as an example, or if it is the meaning of the statement, then one aspect of the statement, that is, the very showing of the example, should also not be a proof, such an example does not express the way of concomitance, that is just an image of an example, it cannot be an example. If that example is that the thing to be proven is a meaning closely related to the proof, then this example is a self-sustaining proof, and even so, this will become meaningless, because there are only three ways of proof. When this example approaches the proof, if it is self-sustaining, then it is one aspect of the meaning of the reason, and if so, it cannot prove, so it is said that this is meaningless. In the Compendium of Valid Cognition, the examination of examples and pseudo-examples, that is, the fourth chapter. Here, the Samkhyas and others say that in addition to other valid cognitions such as understanding, understanding very hidden things from scriptural words is also a proof, that is the third kind of valid cognition that arises from sound. To that, arising from sound is because it measures the intention of the speaker, therefore it is not a third kind of valid cognition that arises from inference, because it does not enter through the way of proof. For the thing to be measured or understood by oneself, for example, like proving impermanence through being made, it is not through that way, but through showing by excluding others.
Tibetan
ས་སྐབས་ལྔ་བྲལ་གྱི་ངག་ལས་བརྗོད་འདོད་ཙམ་དཔོག་གི སྒྲ་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་མི་འཁྲུལ་བ་མེད་དོ། །ལུང་ཡང་རྗེས་དཔག་ཏུ་འདུས་སོ། །དེ་ལ་སྒྲ་གཞན་སེལ་བས་ཡིན་པར་སྟོན་པ་ལ། གཟེགས་ཟན་པ་སོགས་ན་རེ། ཤིང་ཉིད་ཅེས་པའི་རིགས་དོན་གཞན་ཡོད་ལ། དེ་རིགས་བརྗོད་པའི་སྒྲས་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྗོད་པས་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་གོའོ་ཟེར། བྱེ་བྲག་མཐའ་མེད་པ་ལ་སྒྲ་རེ་རེ་བརྡ་བྱས་ནས་འབྲེལ་མི་ནུས་པས་སྒྲ་ཡིས་བསྟན་མི་ནུས་ལ། དེ་མ་ནུས་པས་རིགས་སྒྲ་དང་ཡང་དེའོ། །དེ་བཞིན་རིགས་རང་དང་ཡང་དེའོ། །གཞན་ཡང་ཡོད་པ་ནི་ ཀུན་ལ་ཐུན་མོང་པ་ཡིན་ཁྱད་པར་ལ་འཁྲུལ་ལོ། །དེས་ན་རིགས་སྒྲས་སྒྲུབ་པ་མི་སྟོན་དེ་མིན་བཅད་ཙམ་སྟོན་ཞེས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཐ་དད་རྣམས་ཀྱི་རྗོད་བྱེད་ནི་རིགས་སྒྲ་གཅིག་མིན་ཏེ་བྱེ་བྲག་ལ་མཐའ་ཡོད་པ་མིན་ཕྱིར་དེ་སྙེད་གོ་མི་ནུས་ལ་གོ་ཡང་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། བྱེ་བྲག་པ་ཁ་ཅིག་ནི། རིགས་སྒྲ་ཙམ་མམ། དེ་ལྡན་གསལ་བ་ཙམ་ལ་འབྲེལ་ཆོག་པས་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་འབྲེལ་ཅན་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེ་ན། སྤྱི་གསལ་ཐ་དད་ཀྱི་དོན་ལ་གསལ་བ་སོ་སོར་རྗོད་བྱེད་དུ་སྤྱི་མི་རུང་སྟེ། རྫས་ལྟ་བུ་ལ་ཡོད་པ་ཡོད་ན་ཡོན་ཏན་ལ་ཡོད་མི་ཤེས་པ་སོགས་སྤྱི་བྱེ་བྲག་གི་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་དོ། །རིགས་སམ་དེ་ལྡན་འབྲེལ་སྒྲ་གསལ་བ་ཐ་དད་ཀྱི་དོན་ལ་སོ་སོར་བྱེ་བྲག་ཕྱེ་སྟེ་རྗོད་བྱེད་མིན། ཡང་བརྗོད་པ། སྔོ་སོགས་ཡོན་ཏན་དང་ནི་ཤིང་སོགས་ཡོན་ཏན་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་དབྱེ་ཐ་དད་དུ་ངེས་པ་ཡོད་ཕྱིར་གཞི་དང་ཆོས་དེ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་མཐུན་པ་ཡི་རྫས་ཤིང་སྔོན་པོ་ལྟ་བུ་དང་དེ་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་དག་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་ན་སྤྱི་གསལ་ཐ་དད་མིན་ནོ། །བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་སོགས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་རྫས་བརྗོད་པའི་སྐབས་འདིར་འབྲེལ་ཅན་གྱི་ཆོས་གཉིས་པོ་ བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤུགས་ལ་འཕངས་པར་བརྗོད་པ་ཀ་རའི་རོ་སྤོས་ཀྱི་དྲི་བཞིན་ནོ་སྟེ་ཀ་རའི་རོ་སོགས་ཀ་ར་དང་རོ་གཉིས་ཏེ་འབྲེལ་ཅན་བརྗོད་པའི་ཤུགས་ལ་གོ་ཡི་འབྲེལ་བ་ཁོ་རང་རྐྱ་བ་མི་བརྗོད་དོ། །ཆོས་ཆོས་ཅན་དག་ནི་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོར་བྱས་ནས་བརྗོད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཞེས་རང་རྐྱ་བའི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་སྦྱར་བར་མི་བྱ་བའོ། །ཤིང་གསལ་འདི་ཡི་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཡིས་ནི། རིགས་དོན་གཞན་སོགས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མི་འཐད། སྤྱི་དོན་གཞན་ཡོད་ཀྱང་དེ་བརྗོད་པས་དེ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པས་མདུན་ན
Chinese
僅僅能從脫離五種場合的言辭中推測說話者的意圖，因為它與聲音的意義無關，所以不會有錯誤。經典也包含在推測之中。關於通過排除其他聲音來表明其含義，食穗者等人說：『樹本身』這個種類有其他的意義，通過表達這個種類的聲音以證成的方式來表達，所有清晰的事物都能理解。因為對於無數的個體，如果每個聲音都用來表示，就無法建立聯繫，所以聲音無法指示。因為它無法指示，所以與種類的聲音也是一樣的。同樣，與種類本身也是一樣的。此外，存在的事物是 對一切事物都是共同的，但在特殊事物上會產生混淆。因此，種類的聲音不顯示證成，而是僅僅顯示一個片段。各種不同的個體的表達方式不是單一的種類聲音，因為個體沒有邊界，所以無法理解那麼多，即使理解了也會混淆。一些個體論者認為：僅僅是種類的聲音，或者僅僅與之相關的清晰事物是可以聯繫的，因此通過聯繫的力量，不會對相關的事物產生混淆。如果這樣認為，那麼對於普遍清晰和不同的意義，普遍的事物不能作為各自清晰事物的表達方式。例如，如果物質存在，就不知道屬性是否存在等等，普遍和個體的共同基礎是不可能的。種類或者與之相關的聯繫聲音，不能清晰地將不同的意義分開，從而作為表達方式。再次陳述：藍色等屬性和樹木等具有屬性的事物，它們的表達聲音必然有不同的區分，因此，基礎和性質在同一個本質上一致的物質，例如藍色的樹木，以及表達它們的聲音是非常確定的，因此不是普遍清晰和不同的。總結的偈頌是：屬性和具有屬性的事物等的聯繫，在表達物質的情況下，這兩個相關的性質 通過表達本身，就像甘蔗的味道和香的味道一樣，被暗示地表達出來。例如，甘蔗的味道等，甘蔗和味道是兩個事物，通過表達相關的事物，就能理解，但聯繫本身並不單獨表達。性質和具有性質的事物，是這樣作為聯繫的事物來表達的，但聯繫本身不應該被當作是其他事物的獨立事物來組合。用這個清晰的樹木的種類聲音，表達其他的種類意義等是不合理的。即使有其他的普遍意義，但通過表達它，它遍及所有事物，因此在前面。
English
It is only possible to infer the speaker's intention from words that are free from five occasions, because it is unrelated to the meaning of the sound, so there will be no error. The scriptures are also included in the inference. Regarding showing that it is by eliminating other sounds, the grain eaters and others say: The category of 'tree itself' has other meanings, and by expressing this category of sound in a way that proves it, all clear things can be understood. Because for countless individuals, if each sound is used to represent, it is impossible to establish a connection, so the sound cannot indicate. Because it cannot indicate, it is the same with the sound of the category. Similarly, it is the same with the category itself. Furthermore, what exists is Common to all things, but confusion arises in special things. Therefore, the sound of the category does not show proof, but only shows a fragment. The expression of various different individuals is not a single category sound, because the individual has no boundaries, so it is impossible to understand so much, and even if understood, it will be confusing. Some individualists believe that only the sound of the category, or only the clear things related to it, can be connected, so through the power of connection, there will be no confusion about related things. If this is thought to be the case, then for the meaning of universally clear and different, the universal thing cannot be the expression of each clear thing. For example, if matter exists, it is not known whether attributes exist, etc., the common basis of universal and individual is impossible. The category or the related connection sound cannot clearly separate different meanings and thus serve as an expression. To state again: The sounds expressing attributes such as blue and things with attributes such as trees necessarily have different distinctions, therefore, the substance whose basis and nature are consistent in the same essence, such as a blue tree, and the sounds expressing them are very definite, so they are not universally clear and different. The concluding verse is: The connection between attributes and things with attributes, etc., in the case of expressing matter, these two related qualities By expressing itself, it is impliedly expressed like the taste of sugarcane and the smell of incense. For example, the taste of sugarcane, etc., sugarcane and taste are two things, and by expressing related things, one can understand, but the connection itself is not expressed separately. Qualities and things with qualities are expressed in this way as connected things, but the connection itself should not be regarded as an independent thing of other things to be combined. With this clear tree's category sound, it is unreasonable to express other category meanings, etc. Even if there are other universal meanings, by expressing it, it pervades all things, so in front.