Tibetan
ར། འདྲ་བ་ཙམ་འཇལ་ཡང་གོ་བྱེད་མིན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འདྲ་བས་རྟོགས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ལ། ཐམས་ཅད་འདྲ་བ་མི་སྲིད་པས་སོ། །འདྲ་ཙམ་གོ་བྱེད་མིན་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པས་དེ་གོའོ་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་ འཇལ་བ་ལྡོག་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དཔེ་མིན་པར་ཤེས་པ་དེའི་ཆེད་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བ་དེས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་མེད་པ་སྟབས་ཅིག་ཡོད་པ་ཙམ་སྟོན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་ཆུ་ཀླུང་ན་མེ་དུ་མེད་ཅེས་པ་བཞིན་དེ་གཉིས་མེད་པར་འཇོག་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་ཀྱི་རྟགས་མིན་ནོ། །ལྡོག་པ་ཡི་དཔེ་དང་བཅས་ཏེ་རྣམ་པར་བརྗོད་པ་ན་ཡང་། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སམ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་དཔེ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཡང་རུང་མེད་ན་མི་འབྱུང་མི་སྟོན་པར་མཚུངས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་བྱས་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་མི་རྟག །ནམ་མཁའ་བཞིན་རྟག་པ་མིན། ཞེས་སམ། བུམ་པ་མི་རྟག་བཞིན་སྒྲ་ཡང་མི་རྟག །མཁའ་བཞིན་རྟག་པ་མིན། ཞེས་སྔ་མ་གཏན་ཚིགས་དང་བཅས་པས་སམ་ཕྱི་མ་དེའི་ཁྱད་པར་དཔེ་ཙམ་ཡིན་ཡང་རུང་། ཁྱབ་འབྲེལ་ཚུལ་གསུམ་བརྗོད་པས་མིན་པ་མཚུངས་པ་ཙམ་གྱིས་སྟོན་པས་ན། བུམ་པ་མི་རྟག་པ་དེའང་གཞན་དང་དེ་དག་ཀྱང་གཞན་སོགས་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བས་སོ། །ཚུལ་དང་པོ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཙམ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ་དཔེ་དེ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་མ་ངེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་ཁྱབ་ གཉིས་ཚང་བ་ཡིན་ནོ། །རེ་རེས་མིན་ཡང་དཔེ་གཉིས་ཀ་བརྗོད་ལ་འཁྲུལ་བར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཆོས་དགུ་ཡི་ནང་ནས་གཉིས་ལ་གཉིས་གང་བརྗོད་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་སྲིད་དོ། །ཆོས་མཐུན་ཙམ་ཁོ་ན་བརྗོད་ན་གཞལ་བྱ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་ལ་མི་མཐུན་ཙམ་ཁོ་ན་བརྗོད་ན་ཐུན་མིན་ཡང་ཡང་དག་ཏུ་ཐལ་བས། གཉིས་ཀ་བརྗོད་ན་འཁྲུལ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཟེར་ན། དགུའི་ནང་ནས། དང་པོ་མི་རྟག་པས་དུང་སྒྲ་རྩོལ་བྱུང་བསྒྲུབ་པ་བུམ་སོགས་མཁའ་སོགས་གཉིས་བསྟན་ཀྱང་མི་ངེས། གཉིས་པ། རེག་བྱ་ཅན་མིན་པས་སྒྲ་རྟག་བསྒྲུབ་ལ་མཁའ་དང་བུམ་པའི་དཔེ་གཉིས་བསྟན་ཀྱང་མི་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེ་ཡང་དག་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དཔེ་ལྟར་སྣང་ལ་ ༡ གཏན་ཚིགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་བསྒྲུབ་ ༢ བྱ་ལ་དང་རྟགས་ཆོས་གཉིས་ཀ་ ༣ ལ་མེད་པ། དོན་སྐྱོན་ཞུགས་པའི་མཐུན་དཔེ་ལྟར་སྣང་གསུམ་སྟེ།
Chinese
ར། 仅仅衡量相似之处也不起作用，如果仅凭一个方面相似就能理解，那就太过分了。因为不可能所有方面都相同。即使仅仅相似不起作用，但如果因为性质不同就能理解，那么，为了使有法的事物也能知道，衡量、反驳与不同方并非范例，性质不同的陈述仅仅表明了不同方和所证成的事物同时不存在。世俗之人如同说河流中没有火一样，仅仅是陈述了二者不存在，并非是理由。即使连同反驳的范例一起陈述，无论是陈述证实对象的理由，还是仅仅陈述它的特殊范例，如果不是没有它就不会产生，不显示，仅仅凭借相似性来显示证实对象，那将变得没有止境。为了证实证实对象，如同瓶子是所作性故为无常一样，声音也是无常，不像虚空一样是常。或者说，如同瓶子是无常一样，声音也是无常，不像虚空一样是常。无论是前者连同理由，还是后者仅仅是它的特殊范例。如果不是通过陈述周遍关系的三种方式，仅仅凭借相似性来显示，那么，瓶子的无常也是其他，那些也是其他等等，将无限延伸。如果第一种方式仅仅是作为方面的性质的理由，并且那个范例与证实者不同，那么，如果仅仅是方面作为理由，那么不确定性的迷惑者也会变成理由，因此理由必须具备方面和周遍二者。如果不是每一个，而是陈述两个范例就不会产生迷惑，那么，在方面法的九种情况中，无论陈述哪两种，都可能产生迷惑。如果仅仅陈述相似的性质，那么可衡量的事物也会变成证实声音无常的理由，如果仅仅陈述不相似的性质，那么非共同的也会变成正确的。如果说陈述两种就不会变成迷惑，那么，在九种情况中，第一种，为了通过无常来证实海螺声是所作性，即使显示瓶子等和虚空等两种情况，也是不确定的。第二种，为了通过非触及性来证实声音是常，即使显示虚空和瓶子的两种范例，也是不确定的。已经显示了正确的范例。相似的范例有三种：1. 理由不随同，2. 证实对象和理由性质二者都不具备，3. 包含意义过失的相似顺向范例。
English
Ra. Merely measuring similarity is not effective; if understanding arises from similarity in one aspect, it is excessive. This is because it is impossible for everything to be identical. Even if mere similarity is ineffective, if understanding arises from differing qualities, then, for the sake of knowing that the subject also measures, refutes, and that the dissimilar side is not an example, the statement of differing qualities merely indicates that the dissimilar side and the object to be proven are simultaneously non-existent. Worldly people, like saying there is no fire in the river, merely state that the two do not exist, not as a sign. Even when expressed with an example of refutation, whether stating the reason for proving the object to be proven or merely stating its particular example, if it does not arise without it, does not show, and merely shows the object to be proven by similarity, it will become endless. To prove the object to be proven, just as a pot is impermanent because it is made, sound is also impermanent, not permanent like space. Or, just as a pot is impermanent, sound is also impermanent, not permanent like space. Whether the former is with a reason or the latter is merely its particular example. If it is not shown by stating the three modes of pervasion, but merely by similarity, then the impermanence of the pot is also other, and those are also other, etc., which will extend infinitely. If the first mode is merely the nature of the subject as the reason, and that example is different from the prover, then if only the subject is the reason, then the uncertain deluder will also become the reason, so the reason must have both subject and pervasion. If it is not each, but stating both examples does not become confusing, then in the nine cases of subject-property, whichever two are stated, confusion may arise. If only similar qualities are stated, then the measurable will also become the reason for proving sound is impermanent, and if only dissimilar qualities are stated, then the uncommon will also become correct. If it is said that stating both will not become confusing, then, among the nine cases, first, to prove that the conch sound is produced by effort through impermanence, even if showing both pot etc. and space etc., it is uncertain. Second, to prove that sound is permanent through non-touchability, even if showing the two examples of space and pot, it is uncertain. The correct example has been shown. There are three types of apparent examples: 1. The reason does not follow, 2. Neither the object to be proven nor the reason-property is present, 3. The similar forward example that contains a fault in meaning.
Tibetan
སྒྲ་རྟག་སྟེ་རེག་བྱ་ཅན་མིན་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་ ༡ རབ་བཞིན་དང་། སེམས་པའི་ལས་ ༢ བཞིན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་གསུམ་པོ་རིམ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་དཔེ་དེ་གཏན་ཚིགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་སོགས་སྦྱར། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པའམ། དེ་ལ་ཞུགས་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་གསུམ་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། རེག་བྱ་ཅན་མིན་ཕྱིར། ལས་དང་རྡུལ་ཕྲན་ནམ་མཁའ་རྣམས་རིམ་བཞིན། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ཕྱིན་ ཅི་ལོག་ཏུ་བསྟན་པའི་དཔེ་གཉིས་ནི། རྩོལ་བྱུང་ཉིད་མི་རྟག་པས་སྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་དཔེར་བཀོད་པ་ཆོས་མཐུན་གྱི་དང་། གང་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་རྟག་སྟེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་ཞེས་མི་མཐུན་དཔེའོ། །དེ་གཉིས་ཁས་བླངས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྟན་པའོ། །ཁྱབ་པ་གོ་བསྣོལ་བ་སྟེ། མི་རྟག་ན་རྩོལ་བྱུང་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ། རྩོལ་བྱུང་ཡིན་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། རྩོལ་མ་བྱུང་ན་རྟག་པས་མི་ཁྱབ། རྟག་ན་རྩོལ་མ་བྱུང་གིས་ཁྱབ་པ་བཟློག་པའོ། །དཔྱད། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་བསྟན་པར་མ་བྱས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྟན་པའི་དཔེ་རྣམ་པ་གཉིས་དཔེ་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་གཞན་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེད་པའང་དཔེ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །གང་སྨྲ་བ་དེ་འདོད་ཆགས་ལྡན་པས་ཁྱབ། ལམ་པོ་ཆེའི་མིའི་ངག་སྨྲ་བཞིན། ཞེས་པའི་དཔེ་དེ་རྗེས་ཁྱབ་མེད་ཀྱང་ཡོད་ལྟར་སྟོན་པའི་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཁྱོན་དཔེ་སྐྱོན་དྲུག་གསུམ་བཅོ་བརྒྱད་གཞན་དུ་བལྟའོ། །སྐབས་འདི་ལའང་། འདིར་ཡང་རྟགས་མེད་ཆོས་དང་གཉིས་ཀ་མེད་སོགས་དང་དཔེ་ཡང་དག་ཏུ་མེད་པ་དང་། རྗེས་འགྲོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དཔེ་དེ་དག་ནི། རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ལེགས་པར་མ་བསྟན་པ་ཡི་ ཕྱིར། དཔེ་ཉེར་འཇལ་ཙམ་ནི་གོ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཞེས་བྱ་བ་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །རྩོད་པ་སྒྲུབ་པ་ནས་ནི། རྟགས་ཆོས་དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ནི་དཔེའོ་ཞེས་པ་ཟེར་བ་ལ། འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟ་བུ་བརྗོད་ཅེ་ན། གང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མི་རྟག་པའོ། །ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ་འདི་ལ་ཁྱབ་པ་དངོས་སུ་མ་བསྟན་ཀྱང་ངེས་པར་སྟོན་པས་བུམ་པ་ལྟ་བུ་དེས་ཡང་དག་ཏུ་འདོད་པའོ། །བུམ་པ་དཔེར་བྱས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་པ་མ་བསྟན་པས་དཔེ་ཡང་དག་མིན་ལ་རྟགས་ཆོས་དེ་དག་གི་ཐུན་མོང་གི་འབྲེལ་པ་སྟོན་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ་རྟགས་ཆོས་དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲེལ་
Chinese
声音是常，因为不是可触知，如同极微尘一样，以及如同心之业，如同瓶子一样，这三个依次是这样。而且，这个例子对于论证没有后随，等等加上。没有从不相似方倒转，或者进入那样的例子，如同三种假象，声音不是常，因为是可触知。业和极微尘或者虚空依次。显示随行倒转的两个例子是：以勤作所生本身是无常来成立，以瓶子作为例子是同品，凡不是勤作所生的就是常，例如如同虚空一样，这是异品例子。这两个是承诺颠倒显示。周遍是互换，如果无常，不是勤作所生不周遍。如果是勤作所生，以无常周遍。如果不是勤作所生，以常不周遍。如果是常，以不是勤作所生周遍是颠倒。考察。没有显示在不相似方没有的倒转周遍，也是显示随行倒转的两种例子，例子似是而非，其他没有随行倒转也是例子过失。凡是说话者，以具有贪欲周遍。如同大道上的人说话一样。这个例子是后周遍没有也显示为有之假象。总共例子过失六、三、十八，在其他地方看。在这个场合也是。这里也是，没有因、法和两者都没有等等，以及没有正确的例子，以及随行颠倒等等，如所说的那样，那些例子是，因为没有很好地显示因法之间的关系。仅仅是例子的衡量不是与所知相关联，是假象。这是中间的偈颂。从辩论成立来说，确定显示那些因法的关系是例子，这样说。如果说要说怎样的关系呢？凡是勤作所生的就是无常。像这样，虽然没有直接显示周遍，但确定显示，所以像瓶子一样，认为是正确的。仅仅以瓶子作为例子，如果没有显示没有它就不会产生的关系，就不是正确的例子，不能说显示那些因法共同的关系，因为那两个因法不是互相成立的，因为是关系。
English
Sound is permanent because it is not tangible, like an extremely small particle, and like the action of the mind, like a pot, these three are in order. Moreover, this example lacks subsequent concomitance for the reason, and so on. There is no reversal from the dissimilar side, or entering into such examples, like three kinds of fallacies, sound is not permanent because it is tangible. Action and extremely small particles or space are in order. The two examples that show reversed concomitance are: establishing that what arises from effort is impermanent, using a pot as an example is a similar instance, and whatever does not arise from effort is permanent, for example, like space, this is a dissimilar example. These two are shown as reversed commitments. Pervasion is interchanged, if impermanent, it is not pervaded by being produced by effort. If it is produced by effort, it is pervaded by being impermanent. If it is not produced by effort, it is not pervaded by being permanent. If it is permanent, it is reversed by being pervaded by not being produced by effort. Examination. Not showing the reversed pervasion that is absent in the dissimilar side is also showing two kinds of examples of reversed concomitance, the example is a pseudo-mark, and other examples without concomitance are also faults of the example. Whoever speaks is pervaded by having attachment. Like the speech of people on the great road. This example is a fallacy that shows that there is no subsequent pervasion but it appears to be there. In total, there are six, three, and eighteen faults of examples, see elsewhere. In this case as well. Here also, there is no sign, no dharma, and neither of them, etc., and there is no correct example, and reversed concomitance, etc., as stated, those examples are because the relationship between the sign and the dharma is not well shown. Merely measuring the example is not related to what is to be known, it is a fallacy. This is an intermediate verse. From the establishment of debate, definitely showing the relationship of those signs and dharmas is the example, so it is said. If asked what kind of relationship should be stated? Whatever arises from effort is impermanent. Like this, although pervasion is not directly shown, it is definitely shown, so like a pot, it is considered correct. Merely using a pot as an example, if the relationship that it does not arise without it is not shown, it is not a correct example, and it should not be said to show the common relationship of those signs and dharmas, because those two signs and dharmas do not establish each other, because it is a relationship.