Tibetan
པ་གཉིས་ཀ་ལ་མེད་ཀྱི་རང་ཁོ་ན་མེད་མི་འབྱུང་མེད་པའོ། །རྟགས་ཆོས་ལ་འབྲེལ་བ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཀྱང་རྟགས་ལ་ངེས་པར་འབྲེལ་བ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་སོགས་ཀྱི་རྟགས་ཆོས་ལྷན་ཅིག་པ་བསྟན་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་ཁྱབ་པ་སྟོན་པ་མིན་ཕྱིར། དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་དུ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་རྟགས་ཆོས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བ་སྟེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་སྟོན་པར་ནུས་པ་ཡང་མེད་མི་འབྱུང་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་འགྲོའི་དོན་གྱིས་ལྡོག་པ་བསྟན་ཏེ་མེད་མ་ འབྱུང་བ་གཞན་ཡང་བརྗོད་ཅེ་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དེ་བརྗོད་མི་བྱ་བ་ཞིག་ནའང་མ་བརྗོད་ན་འཁྲུལ་བས་སོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་པ་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལྡོག་ཁྱབ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་བཟློག་པའི་དོན་ནི་དེས་མ་བཟུང་འགའ་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་སྔར་ཆོས་མཐུན་པས་ཡང་དག་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་པས་ཕྱིར་དོན་མེད་ཅེས་སོ། །ཡང་འདི་ལས་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་དཔེ་དོན་མེད་ཅེས་སམ། མདོར་ན་མེད་མི་འབྱུང་ནི་དཔེ་གཅིག་གིས་སྟོན་ནུས་པ་དེ་ལས་གཞན་དེས་ཅི་བྱ། ཞེས་སོ། །འདི་དཔེ་སྐབས་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་མེད་ན་མི་འབྱུང་འབྲེལ་ནི་ཕྱོགས་དེ་ཡིས་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །རྟགས་ཆོས་གཉིས་ཀར་འབྲེལ་ཡོད་ན་རྩོལ་མ་བྱུང་གིས་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མི་འདོད་པ་ཡི་རྟག་པ་འཐོབ་སྟེ་ནགས་མེ་གློག་བློ་སོགས་ཀྱང་རྩོལ་མ་བྱུང་གིས་རྟག་པར་ཐལ་ལོ། །ཁྱབ་མཉམ་ལས་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པའི་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་དཔེ་ཡི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རྟགས་ཆོས་ཁྱབ་མི་མཉམ་རིགས་ལ་གང་རུང་གཅིག་བསྒྲུབ་པའི་གཅིག་པ་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ཐམས་ཅད་དཔེའི་སྐྱོན་ཞེ་ན་སྟེ། དེ་ལ་རེག་བྱ་ཅན་མིན་གྱིས་རྟག་སྒྲུབ་ལ་ བློ་བུམ་སོགས་ཇི་བཀོད་ཀྱང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བཞིན། རྟག་པས་རེག་བྱ་ཅན་མི་སྒྲུབ་པ། ནམ་མཁའ་བཀོད་པའང་དཔེ་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན་མིན་ཏེ། ཁྱབ་མཉམ་མི་དགོས་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་རྣམས་ན་རེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སྒྲ་མི་རྟག་དང་རྩོལ་བྱུང་མཐུན་པ་ཡི་དཔེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་རྟོགས་པའི་དཔེ་དཔེར་བརྗོད་པ་བུམ་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཚུལ་དེ་བཟློག་པ་ལས་དཔེ་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའོ་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ལུགས་དེ་ལའང་། འབྲེལ་པ་མི་སྟོན་པས་གོ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དཔེ་དེ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པས་མི་འཐད་དོ། །གཏན་ཚིགས་དང་འབྲེལ་བའི་ཁྱབ་པ་སྟོན་པ་ཙམ་མི
Chinese
二者都不具备的自性，即无则不生。因为法不像征象那样相关联，法不一定与征象相关联。因此，即使显示了瓶子等的征象法是共同的，也不能证明无则不生的遍及。仅仅显示例子和法相同，也不能证明征象法共同存在，即不能证明无则不生，也不是无则不生的证明。如果说用后行的方式来显示反面，即没有不生，还要说其他的吗？即使不应该说在不相似的一方没有，如果不说就会产生错误。如果说无则不生的关系是通过显示不相似一方的反面遍及来显示的，那么被证明的反面的意义并非没有被它抓住。因为在要证明的法中，以前没有相同的法，所以说没有意义。或者说，从这里开始，后行反例没有意义吗？总之，无则不生可以用一个例子来证明，其他的例子有什么用呢？这是因为这是例子的场合。其他的无则不生关系是由那一方证明的。如果征象法二者都有关系，那么仅仅通过显示非勤作而生的常法，也会得到不想要的常法，比如森林火灾、闪电、智慧等也会因为非勤作而成为常法。由遍及相等之外的事物所证明的唯一性，不是例子的过失。已经这样显示了。如果征象法遍及不相等，属于任何一个被证明的唯一者，那么所有这些都是例子的过失吗？对于这一点，如果用非可触知来证明常法， 无论如何安排智慧、瓶子等，都像是例子一样。常法不能证明可触知，如果安排虚空，也像是例子一样，如果这样说，那是不对的，因为已经说过不需要遍及相等。有理智的人说，从要证明的法，声音无常和勤作而生相同的事例中，要证明的法，理解的事例，比如瓶子，以及相反的方式，例子是颠倒的，是不相似的例子。对于那种说法，因为不显示关系，所以作为理解的原因，那个例子不是可见的，所以是不合理的。仅仅显示与论证相关的遍及
English
The nature that both lack is non-existence, which means without it, nothing arises. Because the dharma is not related like the sign, the dharma does not necessarily have to be related to the sign. Therefore, even if the sign-dharma of things like a vase is shown to be together, it does not prove the pervasiveness of without which nothing arises. Merely showing that the example and the dharma are the same does not prove that the sign-dharma exists together, that is, it cannot prove without which nothing arises, nor is it a proof of without which nothing arises. If it is said that the opposite is shown by the meaning of the subsequent, that is, without non-arising, is there anything else to say? Even if it should not be said that there is nothing on the dissimilar side, if it is not said, it will cause error. If it is said that the relationship of without which nothing arises is shown by showing the reverse pervasiveness of the dissimilar side, then the meaning of the opposite of what is to be proven is not something that has not been grasped by it. Because in the dharma to be proven, there was no previous similar dharma, so it is said to be meaningless. Or, from here, is the subsequent counter-example meaningless? In short, without which nothing arises can be proven by one example, what is the use of other examples? This is because this is the occasion of the example. Other relationships of without which nothing arises are proven by that side. If both the sign-dharma have a relationship, then merely by showing the permanent dharma that arises without effort, the unwanted permanent dharma will also be obtained, such as forest fires, lightning, wisdom, etc., will also become permanent dharma because of non-effort. The uniqueness proven by something other than equal pervasiveness is not the fault of the example. It has already been shown. If the sign-dharma pervasiveness is not equal, belonging to any one of the proven unique ones, then are all these the faults of the example? For this, if non-touchable is used to prove permanent dharma, no matter how wisdom, vases, etc. are arranged, they appear like examples. Permanent dharma cannot prove touchable, if space is arranged, it also appears like an example, if it is said like this, it is not right, because it has already been said that equal pervasiveness is not needed. The rational ones say that from the dharma to be proven, the example of sound impermanence and arising from effort being the same, the dharma to be proven, the example of understanding, such as a vase, and the opposite way, the example is reversed, is a dissimilar example. For that kind of statement, because it does not show the relationship, so as the reason for understanding, that example is not visible, so it is unreasonable. Merely showing the pervasiveness related to the argument
Tibetan
ན་པ་དཔེ་ཞེས་པ་དེ་གོ་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལ་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་མི་སྟོན་ཡང་དཔེས་ཆོས་སྒྲུབ་ནུས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་ནུས་སོ། །དེས་ན་རྟགས་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་དཔེ་ཞེས་པ་གོ་བྱེད་མིན་ལ། རྟགས་ཀྱིས་ཀྱང་མཐོང་དཔེས་ཀྱང་མཐོང་ན་ནི་གང་རུང་གཅིག་ལས་གཉིས་ཀ་དགོས་པ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དཔེ་གཉིས་ཀ་ཡང་ངོ་། །སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་དོན་དཔེ་དང་རྟགས་གཉིས་ཀ་སྨོས་པ་དོན་མེད་འགྱུར་ཏེ་དཔེ་རྟགས་གཉིས་ཀའང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་ གྲངས་ཕྱིར་གྱུར་ཀྱང་དགོས་ན་དཔེ་ལ་དཔེ་གཞན་ལས་གྲུབ་ཕྱིར་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་པའི་སློབ་མ་ཁ་ཅིག་དཔེ་གང་ལ་བརྟེན་ནས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་རྟག་པ་དཔེའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མི་རིགས་ཏེ། དཔེ་གཉིས་སྦྱར་ཀྱང་དཔེ་ཙམ་གྱིས་ཅི་ཡང་མི་རྟོགས་སོ། །དེ་ཡང་གོང་གི་རིགས་པས་སོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་དཔེ་གཉིས་སྦྱར་བར་མི་བྱ་སྟེ་མི་རྟོགས་པས་སོ། །གཞི་གང་ལ་ཆོས་གང་གི་དཔེར་བརྗོད་ཀྱིས། སྒྲ་མི་རྟག་ལ་བྱས་པའི་བུམ་པ་དཔེར་བརྗོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཉེར་སྦྱོར་བ་དང་། ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲ་མི་རྟག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ཞེས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རིགས་མ་ཡིན་ཏེ་ངག་ལྷག་ཆད་ཅན་ཡིན་པས་སོ། །བུམ་པ་བྱས་པ་དེ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ་ཞེས་པའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་དང་། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་མི་རྟག་ཅེས་ཚིག་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དོན་མེད་དེ་དགོས་པ་མེད་པས་སོ། །ཡང་བྱས་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བྱས་པ་ནི་བྱས་པའི་སྤྱི་ཡིན་ལ། བུམ་པའི་བྱས་པ་ནི་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པས་གཅིག་དོན་མེད་མིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག །བུམ་པ་བཞིན། སྒྲ་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་ཅེས་ཡན་ལག་ལྔ་ལྡན་ལ་ཟེར་འདྲ། བྱས་ པའི་སྤྱི༷་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་ཆོས་ཅན་སོ་སོ་བ་རང་ལ་རྟེན་ཅིང་དེ་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་དཔེ་ལ་སྤྱིར་ཁྱབ་བྱེད་མིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་ནི། བྱས་པའི་གཉེན་པོ། རྟག་པ་དགག་པའི་ཆེད་དེ་བྱས་རྟག་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་གཅོད་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཟེར་རམ། མཇུག་སྡུད་དམ་ཉེར་སྦྱོར་ནི་དེའི་ཆེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མིན་ཏེ། བྱས་པ་སྨྲས་པས་དེ་ཆོད་ཀྱི་མི་དགོས་སོ། །དེ་མི་ཆོད་ན་ཉེར་སྦྱོར་གྱིས་ཀྱང་མི་ཆོད་ལ་དཔེ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ག་ལ་ཆོད། ཅེས་སོ། །བྱས་པ་ནི་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་མིན་ན་དེའི་ཆེད་དུ་ཡན་ལག་གཞན་མི་སྦྱོར། ཆོ
Chinese
因此，所谓的“例子”不应该被理解为能起作用的，就像声音的无常如同虚空一样。即使不显示关联，如果例子能够证明法，那么一切事物都能证明一切事物了。因此，不依赖于理由的例子是无效的。如果理由和例子都能看到，那么只需要其中一个，不需要两个。同样的，两个例子也是如此。为了理解声音的无常，同时提到例子和理由变得没有意义，因为例子和理由都变成了证明的方式。即使需要，例子也需要从其他例子中得出，这将导致无穷无尽。一些理性学派的学生说，依赖于某个例子来证明的法是常，这是不合理的。即使将两个例子放在一起，也无法仅凭例子来理解任何事物。这也是上述推理的原因。不应该将要证明的法和例子放在一起，因为无法理解。应该用什么作为基础来比喻什么法呢？例如，对于声音的无常，用所作的瓶子作为例子，然后说声音也像那样，或者再次将要证明的声音的无常也像那样，这样的类比是不合理的，因为这是语言上的冗余或不足。说“瓶子是所作的，声音也是所作的”这样的句子，或者因此说“像瓶子一样，声音也是无常的”这样的句子是没有意义的，因为没有必要。如果有人说，将所作作为理由，这是所作的共性，而瓶子的所作是所作的特殊性，所以并非没有意义。那么，这就像说“因为是所作的，所以是无常的，像瓶子一样，声音也是因为是所作的，所以是无常的”这样的五支论证。所作的共性本身被认为是理由，而所作的特殊性则依赖于各自的法，并且只跟随它，因此例子并不普遍适用。不同意的法是：所作的对立面，为了否定常，也就是说，为了切断所作和常同时存在，是这样说的吗？结论或类比是为了那个目的吗？不是的，因为说了所作就切断了那个，不需要。如果那个没有被切断，那么类比也无法切断，更不用说仅仅一个例子了。就是这样。如果所作不是与对立面常相关联，那么就不需要为此添加其他分支。切断。
English
Therefore, the so-called "example" should not be understood as functional, just as the impermanence of sound is like the sky. Even if it doesn't show the connection, if an example can prove the Dharma, then everything can prove everything. Therefore, an example that doesn't rely on reason is invalid. If both reason and example can be seen, then only one is needed, not both. Similarly, both examples are the same. To understand the impermanence of sound, mentioning both example and reason becomes meaningless, because both example and reason become ways of proving. Even if needed, an example needs to be derived from other examples, which would lead to endlessness. Some students of rational schools say that the Dharma to be proven based on an example is permanent, which is unreasonable. Even if two examples are put together, nothing can be understood by example alone. This is also the reason for the above reasoning. The Dharma to be proven and the example should not be put together, because it cannot be understood. What should be used as the basis to compare what Dharma? For example, for the impermanence of sound, using a made pot as an example, and then saying that the sound is also like that, or again saying that the impermanence of the sound to be proven is also like that, such an analogy is unreasonable, because it is linguistic redundancy or deficiency. Saying "the pot is made, and the sound is also made" such a sentence, or therefore saying "like a pot, the sound is also impermanent" such a sentence is meaningless, because it is not necessary. If someone says that taking the made as the reason, this is the generality of the made, and the made of the pot is the particularity of the made, so it is not meaningless. Then, it's like saying "because it is made, it is impermanent, like a pot, the sound is also impermanent because it is made" such a five-membered argument. The generality of the made itself is considered the reason, while the particularity of the made relies on each Dharma and only follows it, so the example is not universally applicable. The disagreeing Dharma is: the opposite of the made, to negate the permanent, that is, to cut off the simultaneous existence of the made and the permanent, is that what is being said? Is the conclusion or analogy for that purpose? No, because saying the made cuts that off, it's not necessary. If that is not cut off, then analogy cannot cut it off either, let alone just an example. That's how it is. If the made is not related to the opposite permanent, then there is no need to add other branches for that purpose. Cut off.