Tibetan
་མེད་པའི་སྒྲས་དངོས་མེད་ཆིག་རྐྱང་འཇལ་བ་མིན་ཏེ་ཁྱིམ་དང་ཁྱིམ་མིན་གཉིས་གཅིག་ངེས་པ་ལས་ཁྱིམ་ན་ མེད་ཅེས་སྐབས་ཐོབ་ཀྱིས་ཅིག་ཤོས་གོ་བས་སོ། །གཞན་ཡང་གྲངས་ཅན་པས་གཞན་ཕྱོགས་དགག་ནས་རང་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་ཚད་མ་གཞན་དུ་འདོད་པའང་བསལ་ལོ། །ནག་པ་ཁྱིམ་ན་མེད་པ་ཞེས་པ་ཙམ་ལས། མེད་ཚིག་གིས་ཕྱི་ན་ཡོད་པར་ངེས་པར་མཚོན་པ་མིན་ཀྱང་། ཁྱིམ་གྱི་སྒྲ་ཡི་དོན་ལས་སྐབས་འདིར། ཁྱིམ་མིན་ཕྱི་ན་ཡོད་པར་རབ་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟེ་ལེའུ་གཉིས་པའོ།། །།གཞན་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། རྒོལ་བ་རང་གིས་མཐོང་བ་དེའང་དངོས་པོའི་དོན་གྱི་ཚུལ་གསུམ་པོ་ངག་གིས་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །དེ་ལ་དཔག་བྱ་དམ་བཅའ་བསྟན་པ་ནི། སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཏེ་འདིར་རྟགས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་དུ་འདོད་པའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་གྲུབ་པའོ། །ཉིད་དམ་ཁོ་ནས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཅོད་ལ། བསྟན་བྱ་ནི་ཁྱད་གཞིའོ། །དེའང་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དང་ཞེ་བས་འདོད་པར་འགྱུར་བ་དང་བསལ་བ་བཞིས་མ་བསལ་བ་དང་ལྔའོ། །ཇི་ལྟར་བསལ་ན་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། ཡིད་ཆེས་དང་གྲགས་པས་བསལ་ལོ། །གང་ལ་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ རང་གི་རྟེན་ཆོས་ཅན་ལའོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་རྣམས་ན་རེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ཞེས་སྨྲས་པ་འདི་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་ཚིག་དེའི་དོན་གྱིས་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་ཏེ་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་སྟོན་པ་ཡིན་པས་སོ། །འདིར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་རྒྱུ་དེ་གང་ཡིན་ཆོས་རྐྱང་ངམ་ཆོས་ཅན་རྐྱང་པའམ་ཚོགས་དོན་ཡིན། རེ་རེ་ཁ་ཡར་བར་སྐྱོན་དངོས་སུ་དང་། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཡིན་ན་དེ་རྐྱང་པ་ལ་མཐུན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པས་ཆོས་མཐུན་མེད་དེ་མཐུན་ཡུལ་མེད་པས་སོ། །ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་གྲུབ་ཟིན་པས་དེ་ལ་རྟགས་འགོད་པ་དོན་མེད་དོ། །ཚོགས་དོན་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་དེ་རྗེས་འགྲོ་མེད་ཅིང་རང་གྲུབ་ན་གྲུབ་མ་གྲུབ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་མེད་ཅེས་སོ། །ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དམ་བཅར་མི་འགྱུར་ཏེ་ངེས་བཟུང་གི་སྒྲ་ཁོ་ན་སྦྱོར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སྦྱར། བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་ཞེས་གཞན་ལྡན་དུ་འམ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་ཁོ་ན་ཞེས་མི་ལྡན་དུ་སྦྱོར། དང་པོ་ལྟར་ན་དམ་བཅའི་གོང་དུ་ངེས་བཟུང་གཞན་གཅོད་པ་ལ་དོན་ནམ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ ཡང་དམ་བཅའ་བསྒྲུབ་བྱར་ངེས་ཀྱང་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་གྲུབ་པ་ལ་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པས་སོ། །ཅིག་ཤོས་ཕྱི་ནས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ལྟར་ན་འདོད་དོན་ལ་ཕན་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་མི་འདོད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་བཅད་པ་དང་། བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་གྲུབ་མ་ཟིན་པར་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་སྨོས་མི་དགོས་ལ། དེ་ལས་གཞན་པའི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྩོད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་བརྗོད་པ། རིགས་པ་ཅན་ལ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་སྐྱོན་དེ་རྩོད་སྒྲུབ་ནས་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་འཇུག་གོ། དེ་ན་རེ། འདི་ཕྱོགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱོན་དེ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་འདོད་པའི་དོན་ཏེ་འདོད་པས་རྣམ་པར་བཅད་པ་འདི་ཞེས་དོན་ཞེ་འདོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་བཅད་དོ་ཟེར་ན། དེ་ལྟ་ནའང་མི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པ་ལས་ལོག་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལའང་ཡོད་པས་སོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་ལ་བརྗོད་པ། སྒྲ་རྟག་སྟེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བུ་དམ་བཅའ་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་ནི་དམ་བཅའི་སྐྱོན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་རིགས་པ་མིན་ཏེ་སྤྱིར་བཏང་ལས་དམིགས་བསལ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལ་ལེགས་པར་དཔྱད་ན་སྦྱོར་བའི་འགོད་ཚུལ་ལམ་ཆོས་དོན་ལ་ལེགས་པར་མ་བསླབས་ པ་རྣམས་ཀྱིས་རྟགས་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་དཔེས་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དང་ཡང་དཔེ་ཉེར་འཇལ་གྱིས་སྒྲ་རྟག་པ་འདི་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཐམས་ཅད་མིན་པ་ཙམ་དང་སྒྲ་མིན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་གཉིས་ཀ་རྟགས་སུ་འཕེན་མི་རིགས་ཏེ་དང་པོ་སྤྱི་སྒྲས་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་བས་སྒྲ་ཡང་ཐམས་ཅད་པའི་ཁོངས་སུ་འདུས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་སྒྲ་མིན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་སྒྲ་རང་ཉིད་ཡིན་པས་གཞི་རྟགས་ཐ་མི་དད་དུ་འགྱུར་བས་མི་རིགས་སོ། །འདི་རྩོད་སྒྲུབ་ནས་འགལ་བའི་རྟགས་སུ་བསྟན་པ་དེ་ཡིན་ཏེ་རྟགས་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པས་སོ། །དེ་ལ་དེ་ན་རེ་ཁས་བླངས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་འགལ་བ་གཉིས་ཟེར་རོ། །འདི་འགལ་བ་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ཡང་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་ལ་འགྱུར་ལ་ལར། གང་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དག་དང་ནི། །དེར་སྣང་ཕལ་ཆེར་ཕྱོགས་ཆོས་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གི། །སྔོན་དུ་དེ་དབྱེ་བསྟན
Chinese
没有的词语并非衡量单一的实无，而是房屋和非房屋两者确定一个，因为说不在房屋里，所以根据情况理解为另一个。此外，数论派认为通过否定他方来成立己方是另一种量，这也应排除。仅仅说黑色不在房屋里，虽然没有词语一定表示在外面，但是从房屋的词义来看，此时完全可以理解为不在房屋里就在外面。从《量理总集》中摘录的自义比量，即第二品。其他为利益的比量是：论敌自己所见到的，也用语言清楚地说明事物的三种方式。其中，应推知的立宗是：不是能立，因为这里认为是标志的作用进入的意义的处所。应成立的定义也是：未成立的应成立的自性，因为论敌没有成立。用“仅”或“唯”来断定例子标志没有成立，应指出的则是差别的基础。那也是自己承诺的和以意愿变成所希望的和排除四种没有排除的和五种。如何排除呢？用现量义和比量和，信任和名声来排除。在何处呢？在应成立的法，自己的所依处法处。有理智的人说：指出应成立的是立宗的定义，这样说，论敌说没有成立，是用词语的意义做的。如果是那样，标志和例子没有成立也会变成应成立的，因为那是指出应成立的。这里用标志要成立的是什么？是法单独，还是有法单独，还是集合意义？每一个都直接有错误。如果应成立的表达是法，那么单独的法在同品中没有随行，因为没有同品处。如果法处是有法，那么已经成立了，所以对它设立标志没有意义。如果是集合意义，那么有法所区分的法没有随行，如果自己成立了就成立了，如果没有成立就没有其他的能立。又说，例子标志没有成立不会变成立宗，因为只是加上决定的词语，那么如何加呢？仅仅表达应成立的是立宗，这样说成具有其他的，还是应成
English
The word "non-existent" does not measure a single non-entity, but rather determines one of the two, house and non-house, because saying it is not in the house implies understanding the other based on the situation. Furthermore, the Samkhya school's view that establishing one's own position by negating the opponent's is another kind of valid cognition is also refuted. Merely saying "black is not in the house" does not necessarily imply that the word "non-existent" indicates being outside, but from the meaning of the word "house," it is fully understood in this context that if it is not in the house, it is outside. This is an excerpt from the Compendium of Valid Cognition, the chapter on inference for oneself, the second chapter. Inference for the benefit of others is: The opponent himself sees it, and also clearly explains the three aspects of the meaning of the object with words. Among these, the statement of the proposition to be inferred is: It is not the means of proof, because here it is considered the place where the function of the sign enters. The definition of what is to be proven is also: The nature of what is to be proven that has not been established, because the opponent has not established it. Use "only" or "solely" to determine that the example and sign have not been established, and what should be pointed out is the basis of the distinction. That is also what one has committed to, and what is desired by intention, and the four that have not been excluded by exclusion, and the five. How to exclude? Exclude by direct perception and inference, trust, and fame. Where is it? In the dharma to be proven, the dharma-possessor that is its basis. Those with reason say: Pointing out what is to be proven is the definition of the proposition, and in saying this, the opponent says that it has not been established, and it is done by the meaning of the words. If that is the case, then the sign and example that have not been established will also become what is to be proven, because that is what points to what is to be proven. What is to be established here by the sign? Is it dharma alone, or dharma-possessor alone, or the meaning of the collection? Each one has direct faults. If the expression of what is to be proven is dharma, then the dharma alone has no concomitance in the similar instance, because there is no similar place. If the dharma-possessor is what is to be proven, then it has already been established, so setting a sign for it is meaningless. If it is the meaning of the collection, then the dharma distinguished by the dharma-possessor has no concomitance, and if it is established by itself, then it is established, and if it is not established, then there is no other means of proof. Again, it is said that the example and sign that have not been established will not become the proposition, because only the word of determination is added, then how to add it? Merely expressing what is to be proven is the proposition, saying it has others, or should it become
Chinese
将“仅仅是陈述誓言”理解为不充分。如果按照第一种方式，在誓言之前进行确定性的排除，将变得没有意义或必要。这是因为，虽然誓言必然是需要证明的，但没有理由不允许它在证明者尚未成立的情况下进行。另一方面，如果像后来那样进行确定性的把握，将不会对所希望的目的有益，反而会变得不希望。这是因为，不需要说明证明者是需要证明的，以及为了知道对手尚未完成证明。因为除此之外没有其他必要。在争论中陈述，对有理性的人陈述，同样，这个缺陷也适用于从争论的证明到需要证明的陈述。有人说，因为这是从宗派的角度出发，所以这个缺陷并不存在。如果说，需要证明的是被完全排除的意愿，即意愿完全排除的这个，意思是仅仅排除了意愿的宗派。即使那样，不希望的也仅仅是从不是需要证明的事物中分离出来，这在例子和理由尚未成立的情况下也存在。对有理性的人陈述，“声音是常驻的，因为一切都是无常的”之类的，誓言与理由相违背，这被称为誓言的缺陷，这是不合理的，因为这是从一般到特殊。如果对此进行仔细研究，那些没有很好地学习结合的方式或法义的人，会认为这样的理由仅仅是用不一致的例子来表达。用一切无常的理由，以及用例子来衡量，声音的常驻性并不是需要证明的。仅仅一切不是，以及声音不是一切不是，这两种都不适合作为理由，因为第一种，总体的声音不会排除特殊性，所以声音也包含在一切之中。按照第二种方式，声音不是一切不是，声音就是它本身，所以基础和理由会变得没有区别，因此是不合理的。这是从争论的证明中显示出的矛盾的理由，因为理由没有宗派的属性。对此，有人说，存在着承诺和需要证明的事物之间的两种矛盾。这也不是与矛盾相符的似是而非的理由。第二，在解释理由时，在一些翻译中：因为理由和，在那里显现的大部分是宗派的属性。因此，似是而非的理由的，之前已经显示了它的分类。
English
It is not adequate to understand "merely stating the vow" as insufficient. If, according to the first way, making a definitive exclusion before the vow, it would become meaningless or unnecessary. This is because, although the vow is necessarily what needs to be proven, there is no reason to disallow it when the prover has not yet been established. On the other hand, if making a definitive grasp as later, it will not be beneficial to the desired purpose, and instead will become undesirable. This is because it is not necessary to state that the prover is what needs to be proven, and to know that the opponent has not yet completed the proof. Because there is no other necessity besides that. Stating in an argument, stating to a rational person, likewise, that flaw also applies from the proof of the argument to the statement of what needs to be proven. Someone says, because this is from the perspective of a sect, that flaw does not exist. If it is said that what needs to be proven is the meaning of the intention that is completely excluded, that is, this that is completely excluded by the intention, meaning that only the sect of intention is excluded. Even then, the undesirable is merely separated from what is not what needs to be proven, and that also exists when the example and reason have not been established. Stating to a rational person, "sound is permanent, because everything is impermanent" and the like, the vow contradicts the reason, which is called a flaw of the vow, that is unreasonable, because it is from the general to the specific. If this is carefully examined, those who have not learned well the way of combining or the Dharma meaning, will think that such a reason is merely expressed with an inconsistent example. With the reason of everything being impermanent, and also measuring with an example, the permanence of sound is not what needs to be proven. Merely everything is not, and sound is not everything is not, both of these are not suitable to be cast as reasons, because the first, the general sound does not exclude the particular, so sound is also included in everything. According to the second way, sound is not everything is not, sound is itself, so the basis and reason will become indistinguishable, therefore it is unreasonable. This is what is shown as a contradictory reason from the proof of the argument, because the reason does not have the attribute of a sect. To that, someone says, there are two contradictions between the promise and what needs to be proven. This is also not a seemingly valid reason that is consistent with contradiction. Second, in explaining the reason, in some translations: Because the reason and, most of what appears there is the attribute of a sect. Therefore, of seemingly valid reasons, its classification has been shown before.