Tibetan
ར་བ་ནོར་ནོར་ཅན། ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་དང་། རྒྱུ་ལས་འབྲས་དང་འབྲས་ལས་རྒྱུ་དཔོག་པའི་རྗེས་དཔག་མིན་པས་སོ། །མངོན་སྤྱི་ཁྱད་ཀྱི་རྗེས་དཔག་གསུམ་པོ་དེའི་གྲངས་བཟུང་ན་དེའི་ཁོངས་སུ་མི་འདུ་བ་ཡོད་ཅེས་སོ། །ཡང་སྨྲས་པ། ནོར་ནོར་ཅན་སོགས་འབྲེལ་པ་བདུན་དུ་བསྟན་པ་དང་། སྤྱི་ཁྱད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཉིད་དང་། མངོན་སུམ་དེ་སྔོན་སོང་བའི་རྗེས་དཔག་ནི། གསུམ་སྟེ་འདི་རྣམས་དེ་གཉིས་པོ་གང་དུ་བསྡུ། དེས་ན་དེས་བཟུང་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ཕྱིར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པ་འཁྲུལ་བས་དེ་རྟགས་སུ་རུང་བ་མིན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་དཔོག་པ་ཡིན། ཡང་དེ་དེ་ལ་རག་ལས་པའམ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ལྟ་བུ་ཁྱད་པར་བ་ལ་ལྟོས་ཤེ་ན། འོ་ན་བདུན་པོ་ན་མེད་པའི་འབྲེལ་པ་ཞིག་གསར་དུ་འོང་དགོས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །རག་ལས་པས་རྟགས་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་གཞན་དག་གསར་དུ་འོང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་དང་བཅས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ཅན་གྱི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་དཔག་ཉིད་རྗེས་དཔག་མིན་ལ། གཞན་དུ་གཏན་ཚིགས་ལ་རྗེས་དཔག་ཏུ་བཏགས་ནས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། རྗེས་དཔག་ཐམས་ཅད་དཔྱོད་བཅས་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཀྱི་མངོན་སུམ་གཟུགས་མཐོང་ཡང་དཔག་བྱའི་དོན་ལ་ངེས་པར་ཅི་འདི་གང་ལས་ཞེས་དཔྱད་དགོས་པས་ཏེ། ཆུ་ ཀླུང་རྒྱས་པ་མཐོང་ཡང་འདི་ཅི་ལས་བྱུང་ཞེས་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །རྗེས་དཔག་ཐམས་ཅད་ལ་དཔྱོ༷ད་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་རིགས་པར་ཐལ་ལོ། །ལྷག་ལྡན་གྱི་རྗེས་དཔག་ཁོ་ན་དཔྱོད་བཅས་ཡིན་ཏེ་རྟགས་ཡོད་པའམ་ཡོད་ཚད་ཀྱང་ཀུན་ཏུ་དཔྱོ༷ད་པ་དང་བཅས་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ངེས་བཟུང་མ་བྱས་པས་གང་སྤྱི་མཐོང་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་དག་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དབང་པོའི་ཡུལ་ལས་འདས་པ་རྣམས་ཡང་དག་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཟེར་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སོགས་ཀྱིས་གཙོ་སོགས་ཡོད་པར་རྟོགས་པའང་འདོད་པས་སོ། །དེ་རིགས་ལྷག་ལྡན་ནོ་ཟེར་ལྷག་ལྡན་ལས་གཞན་པ་རྗེས་འགྲོ་སོགས་ལས་ཀྱང་གཙོ་སོགས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་འདོད་པས་སོ། །གཙུག་ཕུད་ཅན་གྱི་དོན་ལས་གཅིག་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འདོད་པའི་རྟགས་དེས། གཙོ་བོའི་ཆོས་ལྔ་དོན་བཅུ་སོགས་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་པའམ། སྐྱེས་བུའི་ཆོས་བྱེད་པོ་མིན་སོགས་ཀྱང་རྣམ་ཀུན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དང་རྟགས་ཆོས་ཀྱི
Chinese
具有错误的观点。同时，由于依赖于能害所害的关系，推论会变得无效，因为它们看到了差异。 因为这不是从原因推断结果，也不是从结果推断原因的推论。有人说，如果将显现、共相、差异这三种推论都算在内，那么有些东西不会包含在其中。又说，具有错误的观点等，显示了七种关系，以及共相和差异的两种推论，还有显现是先前存在的推论，共有三种，这些都归于哪两种呢？因此，由于它所把握的没有结果，所以从原因证明结果是错误的，因此它不能成为一种标志。如果说从原因推断结果，并且它依赖于它，或者如果没有它就不会产生这样的关系，那么就必须依赖于特殊性。那么，就必须新出现一种七者中没有的关系。如果依赖是标志，那么其他的关系也会新出现。如果说，具有怀疑和分析的剩余的推论本身不是推论，而是在其他地方将理由称为推论，那么所有的推论都具有分析性。即使看到了标志的显现形式，也必须分析对于所要推断的事物，必须确定这是什么，从哪里来的。就像看到河水上涨，也会分析这从何而来一样。因此，所有的推论都应该被说成是具有分析性的。只有具有剩余的推论才具有分析性，因为标志存在或者所有存在的事物都总是具有分析性。如果不是这样确定，那么通过看到共相而推断的那些，也就是具有剩余的，能够正确理解超出感官对象的事物。这是不合理的，因为也承认通过对差异的随行等来理解主等。如果说这是具有剩余的，那么除了具有剩余之外，也承认通过随行等能够完全成立主等。通过想要理解原人（梵文：Prakṛti， प्रकृति，prakṛti，自性）的意义是唯一的标志，主（梵文：Pradhāna， प्रधान，pradhāna，胜性）的五种属性、十种意义等不同的术语也不存在，或者补卢沙（梵文：Puruṣa， पुरुष，puruṣa，神我）的属性不是作者等也不会完全理解。理由和标志的法
English
Having erroneous views. At the same time, inference becomes invalid due to relying on the relationship of harmer and harmed, because they see the differences. Because this is not an inference from cause to effect, nor from effect to cause. It is said that if the three inferences of manifestation, generality, and difference are all counted, then there are some things that are not included in them. It is also said that having erroneous views, etc., shows seven relationships, and the two inferences of generality and difference, and the inference that manifestation is pre-existing, there are three in total, to which of these two are they attributed? Therefore, since what it grasps has no result, proving the result from the cause is wrong, so it cannot be a sign. If it is said that inferring the result from the cause, and it depends on it, or without it, such a relationship would not arise, then it is necessary to rely on the particularity. Then, a relationship that is not present in the seven must newly arise. If dependence is a sign, then other relationships will also newly arise. If it is said that the remaining inference with doubt and analysis is not itself an inference, but elsewhere the reason is called an inference, then all inferences are analytical. Even if the manifest form of the sign is seen, it is necessary to analyze what this is and where it comes from for the object to be inferred. Just as seeing the river rise, one also analyzes where this comes from. Therefore, all inferences should be said to be analytical. Only the inference with remainder is analytical, because the sign exists or all existing things are always analytical. If it is not determined in this way, then those inferred by seeing the generality, that is, those with remainder, can correctly understand things beyond the objects of the senses. This is unreasonable, because it is also admitted that understanding the chief, etc., through the following of differences, etc. If it is said that this is with remainder, then in addition to being with remainder, it is also admitted that the chief, etc., can be completely established through the following, etc. Through the sign that wants to understand that the meaning of Prakṛti (藏文，梵文天城体：प्रकृति，梵文罗马拟音：prakṛti，汉语字面意思：自性) is unique, the different terms such as the five attributes and ten meanings of Pradhāna (藏文，梵文天城体：प्रधान，梵文罗马拟音：pradhāna，汉语字面意思：胜性) do not exist, or the attributes of Puruṣa (藏文，梵文天城体：पुरुष，梵文罗马拟音：puruṣa，汉语字面意思：神我) such as not being the author will not be fully understood either. The reason and the dharma of the sign
Tibetan
་འབྲེལ་པ་སོགས་གཙོ་བོའི་འབྲས་བུར་ཁས་བླང་ལ་སྐྱེས་བུའི་རྒྱུ་གཙོ་བོ་མིན་པས་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་མི་སྲིད་པས་སོ། །དཔྱོ༷ད་པ་པ་ལ་ བརྗོད་པ། རྗེས་དཔག་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཡིན་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་དོན་འདྲ་བས། རྗེས་དཔག་དང་སྒྲ་བྱུང་དང་ཉིད་འཇལ་དང་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཚད་མ་དང་རྟགས་ལ་སོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མདོར་མ་མཚོན་ཏེ་མ་བཤད་དོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་ངག་བྱེད་མཁན་གྱི་བསམ་པ་རྗེས་སུ་བཟླས་ནས་ཕྱེའམ་ཞེ་ན་འོ་ན་དྲན་པ་དང་འདོད་པ་དང་ཞེ་སྡང་དང་། རྩོལ་བ་ལ་སོགས་མངོན་སུམ་སྔོན་སོང་ཡིན་པས་དེ་དག་ཀྱང་ཚད་མ་གཞན་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་གཞན་བྱེ་བྲག་པའི་གཞུང་ལས། བཏོན་ཏེ་དེ་དང་གཅིག་ཏུ་བསྟུན་ནས་ནི། རྗེས་དཔག་ལ་རྟགས་འབྲེལ་བ་སོགས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དེ་ལྟར་རྗེས་དཔག་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་འདོད་ན་ལྡན་སོགས་ཡུལ་ལ་དབང་བློ་འཇུག་པ་སྲིད་པ་མེད་པས་སོ། །ཡུལ་ལའང་དེ་དག་ཡོད་མ་ཡིན། ལྡན་པ་ནི་རྗེས་དཔག་གི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་རྟགས་མིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་གོ་བར་ཐལ་ལོ། །མདོར་ན་ལྡན་པ་ཅན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་རང་རྐྱབས། དཔག་བྱ་དེ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་པས་སོ། །འབྲེལ་ཅན་གཞན་དུ་གྲུབ་པ་མིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་རུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། ། བྱེ་བྲག་པ་འགོག་པའི་སྐབས་གང་དུ་རྗེས་དཔག་ཉེར་འཇལ་ལ་སོགས་པར་འདི། བཀག་པ་དེ་བཞིན་དཔྱོད་པ་པའི་དེ་ཡང་བཀག་སྟེ་དེ་གཉིས་མཐུན་པས་སོ། །ཡང་དེ་དག་ན་རེ་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཚད་མ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པའོ། །དང་པོ་འབྲས་འཚོད་ཀྱི་རྟགས་ལས་སྣོད་དང་ཐབས་སོགས་དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་། དུ་བ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མེ་དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་གཉིས་པ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་མི་རྟག་ཅེས་བརྗོད་པའི་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རྟག་ཅེས་དོན་གྱིས་གོ་བ་མི་ངེས་ཞེས་ཟེར། དོན་གོ་ཞེས་ཚད་མ་ཕུང་གསུམ་པ་མི་སྲིད་དེ། དོན་གྱིས་གོ་བ་ངེས་མི་ངེས་རྣམ་གཉིས་ལས་མཐའ་གཅིག་ཏུ། ངེས་དེ་རྗེས་དཔག་ཡིན་ལ་ཅིག་ཤོས་རྫུན་ཡིན་པས་ཚད་མར་མི་རུང་ངོ་། །ཡང་ནག་པ་ཁྱིམ་ན་མེད་པ་ལས་ཕྱི་ན་ཡོད་པར་གོ་བ་ནི་ནག་པ་ཁྱིམ་ན་མེད་པར་གོ་བ། དངོས་མེད་རང་རྒྱུད་པ་འཇལ་བའི་ཚད་མ་ཕུང་གསུམ་མོ་ཟེར། དེ་ལ་སྤྱིར་ནག་པ་འཚོ་ཞིང་དེར་ཁྱིམ་ན་མེད་པའི་སྒྲས་ཕྱི་ན་ཡོད་པར་ཚོར་གྱི། ནག་པ
Chinese
关系等被认为是主要的果，因为男性不是主要的原因，所以不可能有与此相关的标志。对评论家说：推理是基于现量，因此与现量意义相同。因此，推理、声音产生、自身衡量、意义理解的量和标志等的定义没有简要说明，也没有解释。解释者是否会重复说话者的想法并进行分析？如果是这样，那么记忆、欲望、愤怒和努力等都是现量先行的，那么这些也将成为另一种量。对此，解释者从其他胜论派的论著中提取出来，并与此相一致，从而说明了推理中的标志关系等。因此，推理不是现量先行的。如果他们想要通过这些来把握关系的现量，那么就不可能让与持有等相关的意识进入对象。对象中也没有这些。持有不是推理的基础标志，因为这会导致相互理解。简而言之，持有者不是自己本质的创造者，也不是理解可推断事物的主体，因为没有它。在其他地方建立的关系不是现量的对象。在驳斥胜论派的情况下，无论何时推理接近衡量等，这种驳斥也同样适用于评论家，因为两者是一致的。此外，他们说有两种通过意义理解的量：确定性和不确定性。第一种是从水果成熟的标志中通过意义理解容器和方法等，以及仅仅看到烟就通过意义理解火。第二种是说“因为是由努力产生的，所以是无常的”，以及“因为不是由努力产生的，所以是常的”，通过意义理解是不确定的。通过意义理解作为第三种量是不可能的，因为在通过意义理解的确定和不确定两种情况中，确定的是推理，另一种是虚假的，因此不能成为量。此外，从黑人在家不在可以理解为在外面，这被称为衡量不存在的自性，是第三种量。对此，一般来说，黑人生活在那里，通过他不在家的声音可以感觉到他在外面。黑人
English
Relationship, etc., are considered the main fruit, because the male is not the main cause, so it is impossible to have a sign related to this. To the commentators it is said: Inference is preceded by direct perception, therefore it is the same in meaning as direct perception. Therefore, the definitions of inference, sound production, self-measurement, valid cognition by meaning, and signs, etc., have not been briefly described or explained. Does the commentator repeat the speaker's thoughts and analyze them? If so, then memory, desire, anger, and effort, etc., are all preceded by direct perception, so these will also become another valid cognition. To this, the commentator extracts from other Vaisheshika texts and conforms to them, thereby explaining the sign relationship, etc., in inference. Therefore, inference is not preceded by direct perception. If they want direct perception to grasp the relationship through these, then it is impossible for awareness related to holding, etc., to enter the object. These are not present in the object either. Holding is not the foundational sign of inference, because this would lead to mutual understanding. In short, the holder is not the creator of his own essence, nor is he the subject who understands the inferable thing, because it does not exist. A relationship established elsewhere is also not a valid object of direct perception. In the case of refuting the Vaisheshikas, whenever inference approaches measurement, etc., this refutation also applies to the commentators, because the two are consistent. Furthermore, they say that there are two valid cognitions through understanding of meaning: certainty and uncertainty. The first is understanding containers and methods, etc., through meaning from the sign of fruit ripening, and understanding fire through meaning from merely seeing smoke. The second is saying "because it is produced by effort, therefore it is impermanent," and "because it is not produced by effort, therefore it is permanent," understanding through meaning is uncertain. Understanding through meaning as a third valid cognition is impossible, because in the two cases of certainty and uncertainty through understanding of meaning, the certain one is inference, and the other is false, therefore it cannot be a valid cognition. Furthermore, from the fact that the black man is not at home, it can be understood that he is outside, which is called measuring the non-existence of self-nature, and is the third valid cognition. To this, in general, the black man lives there, and through the sound of him not being at home, it can be felt that he is outside. The black man