Tibetan
ཉིད་བཞི་པོ་མ་གཏོགས་པས་སོ། །ཉི་འོག་པ་རྣམས་སེམས་ལ་བཅུ་བཞིས་བྱེད་དེ། སེམས་བྱུང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་གཞི་ལ་བྱེད་ཀྱི་སྟོབས་ཆུང་བས་སེམས་ལ་མི་བྱེད་ཟེར་རོ། །ཁ་ཆེ་བ་རྣམས་དེ་ལྟ་ན། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས། འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་ཅན་དང་། རྒྱུ་གཉིས་ཀྱི་མུ་ལ། དང་པོ་འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མིན་པ། འཇིག་ལྟ་དང་དེ་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བཞི་མ་གཏོགས་པ་གཞན་པའི་སྡུག་བདེན་ཉོན་མོངས་ཅན་གསུངས་པ་དང་། གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་མ་གཏོགས་པ་རྣམས་སོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ཏེ། སེམས་བྱུང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་སེམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་འཇིག་ལྟ་དང་། མཚུངས་ལྡན་གྱི་སེམས་སེམས་བྱུང་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་རྣམས་དེ་ཡི་སྐལ་མཉམ་ཀུན་འགྲོ་མཚུངས་ལྡན་མ་ཡིན་ལ། ལྷན་འབྱུང་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས། དེ་དག་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་མུར་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཇི་ལྟར་འཇིག་ལྟ་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་སེམས་སེམས་བྱུང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་འཇིག་ལྟའི་ལྷན་འབྱུང་ཡིན་པ་ལྟར་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་ཕྱིར་སེམས་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཟེར། ཉི་འོག་པ་རྣམས་དེ་སྐད་དུ་རབ་བྱེད་མི་འདོན་གྱི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་སྐྱེ་བ་དང་སོགས་འདོན་པས་མི་སྐྱོན་ཟེར། ཁ་ཆེ་བས་མི་འདོན་ཀྱང་དོན་གྱིས་ཐོབ་པས་གདོན་པར་བྱའོ་ཟེར། དེ་ལ་འདིར་རྒྱུ་དྲུག་ལས་བྱེད་རྒྱུ་ནུས་མེད་མི་བརྩི་སྟེ། བཏགས་པ་བ་ཡིན་པས་སོ། །ནུས་བཅས་ཀྱང་རྒྱུ་ལྔའི་ཁོངས་སུ་འདུ་ལ་ཤེས་བྱ་ ཐམས་ཅད་བྱེད་རྒྱུ་ཡིན་པས་ལོགས་སུ་མི་བགྲང་། རྣམ་སྨིན་རྒྱུ་འབྲས་དང་བྲལ་འབྲས་ཀྱང་མི་གཟུང་སྟེ། འཇིག་ལྟ་སྒྲིབ་ལུང་མ་བསྟན་ཡིན་པས་རྣམ་སྨིན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀར་མི་འཐད་པས་སོ། །འཇིག་ལྟ་བྲལ་བ་མིན་ཞིང་བྲལ་རྒྱུ་ཡང་མིན་པས་སོ། །བདག་འབྲས་ཀྱང་མི་བརྩི་སྟེ། འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་བདག་འབྲས་ཡིན་ཕྱིར་རམ། ཡང་ན་འབྲས་བུ་བཞིའི་ཁོངས་སུ་འདུ་བས་སོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ལྷན་འབྱུང་། སྐལ་མཉམ། མཚུངས་ལྡན། ཀུན་འགྲོ་བཞི་དང་། འབྲས་བུ་རྒྱུ་མཐུན་དང་། སྐྱེས་བུ་བྱེད་འབྲས་གཉིས་ལ། རྒྱུ་དང་རྒྱུ་ཅན་གྱི་མུ་བརྩི་བར་བྱའོ། །དེ་ཡང་རབ་བྱེད་ལས། བདེན་བཞི་ལས་བརྩམས་ནས་གསུངས་ཀྱང་། འདིར་བདེན་བཞི། ནམ་མཁའ་བརྟག་མིན་བཅས་པ་ལ་བརྩི་སྟེ
Chinese
仅此四者除外。日下部认为心具有十种作用，心所的体性也以各自的体性为作用，因为力量弱小，所以说不对心起作用。克什米尔人如果那样认为，在《分别论》中： “有坏聚见之因者，与二因之边。初者有坏聚见之因而是非因者，坏聚见及彼与相应之法之四体性除外，所说之其他苦谛烦恼者，与二者皆是除外者。”这样说是相违的，如果心所的体性不是心的俱生因，那么坏聚见和相应的心的心所的体性就是坏聚见的因，但不是因，因为体性不是它的等分、遍行、相应，也不是俱生因的缘故。因此，在《分别论》中，因为说彼等二者皆是之边的缘故，以及如同坏聚见和相应的心的心所的体性是坏聚见的俱生一样，理由相同，所以心和相应的体性也是俱生因。日下部不那样说《分别》，而是说念诵坏聚见之生等，所以没有过失。克什米尔人虽然不念诵，但通过意义获得，所以应当念诵。对此，这里六因中，不起作用的作者因不计算，因为是假立者的缘故。有作用的也包含在五因之中，并且因为一切所知都是作者因，所以不单独计数。异熟因、果和离系果也不取，因为坏聚见是无记的遮障，所以不适合作为异熟的因果二者。坏聚见不是离系的，也不是离系之因的缘故。等流果也不计算，因为一切有为法都是等流果的缘故，或者包含在四果之中的缘故。因此，俱生因、等分因、相应因、遍行因四者，以及果中的增上果和士用果二者，应当计算因和有因之边。那也是在《分别论》中，虽然从四谛开始宣说，但这里四谛，以及虚空和非实有等也计算。
English
Except for these four. The Hinyogapa school holds that the mind has ten functions, and the characteristics of mental factors also take their own characteristics as functions, but because their power is weak, they say that they do not act on the mind. If the Kashmiris think so, in the Vibhajyavāda: "Those who have the cause of the view of the perishable aggregate, and the edge of the two causes. The first is the one who has the cause of the view of the perishable aggregate but is not the cause, except for the four characteristics of the view of the perishable aggregate and the dharmas that are in accordance with it, and the other afflictions of the suffering truth that are spoken of, and those who are both except for those." This is contradictory, if the characteristics of the mental factors are not the co-emergent cause of the mind, then the characteristics of the view of the perishable aggregate and the corresponding mind and mental factors are the cause of the view of the perishable aggregate, but not the cause, because the characteristics are not its equal part, pervasive, corresponding, nor are they the cause of co-emergence. Therefore, in the Vibhajyavāda, because it is said that both of them are the edge, and just as the characteristics of the view of the perishable aggregate and the corresponding mind and mental factors are the co-emergent of the view of the perishable aggregate, the reason is the same, so the characteristics of the mind and the corresponding are also the co-emergent cause. The Hinyogapa school does not say the Vibhajya in that way, but says that reciting the birth of the view of the perishable aggregate, etc., so there is no fault. Although the Kashmiris do not recite it, they obtain it through meaning, so it should be recited. In this regard, among the six causes, the inactive agent cause is not counted, because it is the nominalist. The active one is also included in the five causes, and because all knowable things are the agent cause, it is not counted separately. The ripening cause, the result, and the separation result are also not taken, because the view of the perishable aggregate is an unstated obscuration, so it is not suitable as the cause and effect of the ripening of the two. The view of the perishable aggregate is not separated, nor is it the cause of separation. The equal flow result is also not counted, because all conditioned dharmas are the equal flow result, or because they are included in the four results. Therefore, the co-emergent cause, the equal part cause, the corresponding cause, and the pervasive cause, and the dominant result and the agent result in the result, should calculate the edge of the cause and the caused. That is also in the Vibhajyavāda, although it is said from the four truths, but here the four truths, as well as space and non-real, etc., are also calculated.
Tibetan
། དེ་ཡང་མུ་བཞི་པ་སྔོན་ལ་བཤད་ན་གོ་བདེ་བས། བདེན་བཞི་ལས། འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་མིན་པ། འགོག་ལམ་བདེན་པ་དང་། ནམ་མཁའ་བརྟགས་མིན་འགོག་དང་། སྡུག་བདེན་གྱི་སྒོམ་སྤང་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་པ་རྣམས་ཏེ། དེ་དག་དང་འཇིག་ལྟ་ལ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་བཞི་དང་། འབྲས་བུ་གཉིས་ནི་མི་སྲིད་པས་སོ། །འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་མིན་པའི་མུ་གཉིས་པ་མི་སྲིད་དེ། འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་རྣམ་བཞི་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཉོན་མོངས་ཅན་ཁོ་ནར་ངེས་ལ། ཉོན་མོངས་ཅན་ཐམས་ཅད་འཇིག་ལྟའི་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པས་སོ། །འཇིག་ལྟའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི། སྤང་བྱ་རིས་ལྔ་ལས། སྡུག་བསྔལ་ མཐོང་སྤང་གི་ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་ལས་འཇིག་ལྟ་རང་ཉིད་དང་། གཞན་དགུ་ལས་མ་རིག་པ་མ་གཏོགས་པ་བརྒྱད་པོ་མ་འོངས་པ་མཚུངས་ལྡན་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཉོན་མོངས་ཅན་ཡིན་པས་འདས་ད་ལྟར་གྱི་འཇིག་ལྟ་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང་། འཇིག་ལྟའི་རྒྱུ་ནི་མིན་ཏེ། མ་འོངས་པ་ནི་སྐལ་མཉམ་དང་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་རིག་པ་མ་གཏོགས་རྩ་ཉོན་ཕན་ཚུན་མཚུངས་པར་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་ཀུན་འབྱུང་མཐོང་སྤང་ཀུན་འགྲོ་མ་འོངས་པ་མཚུངས་ལྡན་དང་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱང་། སྤང་བྱ་རིས་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་འབྱུང་བས་རྒྱུ་མཚན་དེ་དག་མཚུངས་ཕྱིར། འཇིག་ལྟའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མིན་པའོ། །དེ་རྣམས་ཀུན་འགྲོ་མ་འོངས་པ་ཡིན་པས་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུར་མི་རུང་ལ། རིས་ཐ་དད་པས་སྐལ་བ་མི་མཉམ། མཚུངས་པར་མི་ལྡན་པས་ལྷན་ཅིག་ཀྱང་མི་འབྱུང་བས་སོ། །ཀུན་འབྱུང་མཐོང་སྤང་ཀུན་འགྲོ་མིན་པ་མཚུངས་ལྡན་དང་བཅས་པ་དུས་གསུམ་པ་རྣམས་དང་། འགོག་ལམ་མཐོང་སྤང་དང་། སྒོམ་སྤང་ཉོན་མོངས་ཅན་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་ལྟ་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ལ། དེ་དག་ཀུན་འགྲོའི་རྒྱུ་མིན་ཞིང་སྐལ་མི་མཉམ་ཞིང་། རིས་ཐ་དད་ལ་མཚུངས་པར་མི་ལྡན་ལ། ལྷན་འབྱུང་ཡང་མིན་པས། འཇིག་ལྟ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་མིན་ནོ། །དེ་བཞིན་འཇིག་ལྟ་སོགས་ཉོན་མོངས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐོབ་པ་དུས་གསུམ་པ་རྣམས་དང་། འཇིག་ལྟ་དང་། མཚུངས་ལྡན་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་མ་གཏོགས་པའི་ཉོན་མོངས་ཅན་གྱི་ མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱང་། འཇིག་ལྟ་འདས་དང་ད་ལྟ་བའི་སྐལ་མཉམ་ཀུན་འགྲོ་ཅི་རིགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མིན་པའོ། །རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་ནི་ཚན་པ་བཞི་ལས། དང་པོ་སྡུག་བསྔལ་མཐོང་སྤང་ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་པོ་འདས
Chinese
而且，如果先说四句，就容易理解。在四谛中，不是坏聚见（འཇིག་ལྟ་，梵文：satkāyadṛṣṭi，梵文罗马拟音：satkāya-dṛṣṭi，汉语字面意思：有身见）的因和果的，是灭谛和道谛，以及虚空非择灭，和苦谛的修断非烦恼者。因为这些和坏聚见之间，互为四因和二果是不可能的。坏聚见的因，但不是果的第二句是不可能的，因为作为坏聚见的四因，一定是烦恼者。因为一切烦恼者都从坏聚见的俱生因中产生。是坏聚见的果，但不是因的是，在五部断中，苦谛见断的十个随眠中，除了坏聚见本身，以及其他九个中的无明之外的八个，是未来的具有相应者。因为这些是烦恼者，所以是从过去现在的坏聚见俱生因中产生的。但不是坏聚见的因，因为未来不是等起因和俱生因，而且除了无明之外，根本烦恼之间不具有相同之处。同样，集谛见断俱生未来的具有相应者们，因为所断部类不同，不会同时产生，所以理由相同。是坏聚见的果，但不是因。因为这些是俱生未来的，所以不能作为俱生因，部类不同，所以不是等起因。不具有相同之处，所以也不会同时产生。集谛见断非俱生，具有相应的三世者们，以及灭道见断，和修断烦恼者们，也从坏聚见俱生因中产生，但这些不是俱生因，不是等起因，部类不同，不具有相同之处，也不是同时产生，所以不是这些坏聚见的果。同样，坏聚见等一切烦恼者的获得三世者们，以及除了坏聚见和相应者们的自性之外的一切烦恼者的自性，也是坏聚见过去和现在的等起因俱生各自的果，但不是因。既是因也是果的是四类，第一类是苦谛见断的十个随眠过去。
English
Moreover, it is easier to understand if we first explain the four possibilities. Among the Four Noble Truths, those that are neither the cause nor the effect of the view of the perishable (འཇིག་ལྟ་，梵文：satkāyadṛṣṭi，梵文罗马拟音：satkāya-dṛṣṭi，literal meaning: view of the body) are the Truth of Cessation and the Truth of the Path, as well as unconditioned space, and those that are not afflictive obscurations to be abandoned by meditation of the Truth of Suffering. Because it is impossible for these and the view of the perishable to mutually be the four causes and two effects. The second possibility, being the cause of the view of the perishable but not the effect, is impossible, because those that are the four causes of the view of the perishable are definitely only afflictive. Because all afflictive ones arise from the coemergent cause of the view of the perishable. Being the effect of the view of the perishable but not the cause is, among the five categories of abandonment, of the ten subtle attachments to be abandoned by seeing the Truth of Suffering, the eight other than the view of the perishable itself and ignorance among the other nine, are future ones with their associates. Because these are afflictive, they arise from the coemergent cause of the view of the perishable in the past and present. But they are not the cause of the view of the perishable, because the future is not a similar cause or a coemergent cause, and because the root afflictions, except for ignorance, do not have similarities with each other. Similarly, the future coemergent ones to be abandoned by seeing the Truth of Origin, also, because the categories of abandonment are different and do not occur simultaneously, the reasons are the same. They are the effect of the view of the perishable but not the cause. Because these are future coemergents, they cannot be the coemergent cause, and because the categories are different, they are not similar causes. Because they do not have similarities, they do not occur simultaneously. Those of the three times that are not coemergent to be abandoned by seeing the Truth of Origin, with their associates, and the afflictive ones to be abandoned by seeing the Truth of Cessation and the Path, and by meditation, also arise from the coemergent cause of the view of the perishable, but these are not the coemergent cause, nor are they similar causes, and the categories are different and do not have similarities, nor do they occur simultaneously. Therefore, they are not the effect of these views of the perishable. Similarly, the attainments of all afflictive ones such as the view of the perishable, of the three times, and all the characteristics of the afflictive ones except for the characteristics of the view of the perishable and its associates, are also the effects of the similar and coemergent causes of the past and present views of the perishable, but not the cause. Being both the cause and the effect are four groups, the first being the ten subtle attachments to be abandoned by seeing the Truth of Suffering in the past.