Tibetan
་གཅིག་ཤོས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པར་སྟོན་པ། རྩོད་པ་དེ་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའི་ཚུལ་དང་བཞི། དང་པོ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་སྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་པ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང་། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་ན་ནི་སྐྱེད་བྱེད་དེ་མེད་པས་འབྲས་བུ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། འབྲས་བུ་ཡང་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ལྟོས་ནས་མིན་པར་ཕན་ཚུན་ངོ་བོས་གྲུབ་ན་རྒྱུ་གང་ལས་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་དེ་གཉིས་གང་ཞིག་ལས་སྔར་གང་ཞིག་འགྱུར་བ་དེ་སྨོས་ཞེས་རྒྱུ་མི་སྔ་སྟེ་རང་འཇོག་བྱེད་འབྲས་བུ་མེད་པས་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །འབྲས་བུ་མི་སྔ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་པས་སོ། །གཉིས་པ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡི་ཚེ། རྡུལ་ཕྲ་མོ་དག་ཀྱང་ཇི་སྲིད་པར་ཡོད་ན་ཕྲད་པ་མེད་ལ་བར་མེད་ན་ཀླུང་དང་རྒྱ་མཚོའི་ཆུ་བཞིན་དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་སྐྱེད་བྱེད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། སོ་སོར་ན་ནི་མ་འཕྲད་པས་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ཏེ་ཤར་གྱི་ས་བོན་དང་ནུབ་ཀྱི་འབྲས་བུ་ལྟར་རྒྱུ་འདི་ཡང་རྒྱུ་མིན་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ལ། ཕྲད་མ་ཕྲད་གཉིས་པོ་ འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གསུམ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ། ཅི་སྟེ་གཉིས་ཆར་མི་འཐད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་འབྲས་བུ། ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་དེ་མེད་ན་འབྲས་བྲལ་གྱི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནམ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པའང་མིན་ནོ། །བཞི་པ། གང་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཡང་ནི་མི་བདེན་པ་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་བདག་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྱུ་མའི་སྤྲུལ་པས་ལག་མཐིལ་དུ་རྒྱལ་པོ་དཔུང་ཚོགས་ཡན་ལག་བཞིས་གཡུལ་འགྱེད་ན་དེ་བདེན་པར་ཡོད་ན་དཔུང་ཚོགས་དུ་མ་ཟད་མི་གཅིག་ཀྱང་མི་ཤོང་བས་མི་འཐད་ལ་བདེན་པར་མེད་ནས་ལག་མཐིལ་ཆེར་མ་སོང་། དཔུང་ཚོགས་ཆུང་ངུར་མ་སོང་ཡང་དཔུང་དུ་སྣང་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི་བདེན་པར་མེད་པས་འདི་ལ་འདི་ཆུད་པར་མི་འཐད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་རྣམས་ཀྱིས་མ་བརྟགས་པར་གྲགས་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པར་རུང་བས་སོ། །གཉིས་པ་ཐལ་བ་དེ་རང་གི་སུན་འབྱིན་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་རྩོད་སྤོང་ལ། རྩོད་པ་དང་། དེའི་ལན་ག
Chinese
也显示另一个没有成立。争论本身有四种不相似的方式。第一，如果因产生所要产生的，那么所要产生的产生就是因。如果不能产生果，那么产生者不存在，因此果都变成无因的。如果果有因，那么产生就是依赖于此，而不是互相以自性成立，那么从哪个因产生哪个果呢？而且，从那两者之中，哪个先产生呢？说因不是先有的，而是自立的，因为没有果，所以不能成立是因。果不是先有的，因为没有因。第二，如果你的因接触后产生果，那么，如果微尘一直存在，就没有接触，如果没有间隔，就像河流和海洋的水一样，那些能力相同，因此产生者因和果没有差别。如果是分开的，那么没有接触，什么也帮不上，就像东边的种子和西边的果实一样，这个因也和非因没有差别。除了接触和不接触这两种情况，也不会有第三种想法。第三，如果两者都不合理，那么因为你的因不产生果，所以没有叫做“果”的东西，如果没有果，那么无果的因就没有理由被认为是因，或者变成无因的，因此因也不存在。第四，因为因果这两者都不真实，像幻术一样，所以对我来说没有过失。例如，幻术师变出的幻象在手掌上，国王率领四种军队作战，如果那是真实存在的，那么军队众多，连一个人也容不下，这不合理。如果不是真实存在的，手掌也不会变大。军队也不会变小，虽然只是显现为军队，但不是真实的，所以不能说这个包含那个，就像不能驳斥和考察一样。因此，世间人没有考察而著名的事物也是可以存在的。第二，驳斥推论也同样可以反驳。争论和它的回答。
English
It also shows that the other is not established. The argument itself has four dissimilar ways. First, if the cause produces what is to be produced, then the production of what is to be produced is the cause. If it cannot produce the fruit, then the producer does not exist, so all the fruits become without cause. If the fruit has a cause, then the production is dependent on this, but not mutually established by nature, then from which cause does which fruit arise? Moreover, from which of the two does which arise first? It is said that the cause is not prior, but self-established, because there is no fruit, so it cannot be established as the cause. The fruit is not prior, because there is no cause. Second, if your cause produces the fruit by contact, then, if the minute particles always exist, there is no contact, and if there is no interval, like the water of rivers and oceans, those abilities are the same, so the producer cause and fruit have no difference. If they are separate, then there is no contact, and nothing helps, like the eastern seed and the western fruit, this cause is also no different from non-causes. Apart from these two situations of contact and non-contact, there will be no other third thought. Third, if both are unreasonable, then because your cause does not produce the fruit, there is no such thing called "fruit", and if there is no fruit, then the cause without fruit has no reason to be considered a cause, or becomes without cause, so the cause does not exist either. Fourth, because both cause and effect are not true, like illusions, so there is no fault for me. For example, the illusion created by the illusionist on the palm of the hand, the king leads four kinds of armies to fight, if that is truly existing, then the army is numerous, and not even one person can fit, which is unreasonable. If it is not truly existing, the palm will not become larger. The army will not become smaller, although it only appears as an army, it is not real, so it cannot be said that this contains that, just like it cannot be refuted and examined. Therefore, things that are famous without being examined by the people of the world can also exist. Second, refuting the inference can also refute itself. The argument and its answer.
Tibetan
ཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྲད་སོགས་རང་ལ་མཚུངས་པར་ཐལ་བས་རྩོད་པ་དང་། ཐལ་བ་དེ་འདྲ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡང་ དག་མིན་པའི་རྩོད་པ་དང་། རང་ཕྱོགས་མེད་པའི་སུན་ཅི་ཕྱིན་ཏུ་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་རྩོད་པ་གསུམ། དང་པོ། འོ་ན་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་འབྱིན་ནམ་མ་འཕྲད་པར་སུན་འབྱིན། ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ལའང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ཚེ་ཕྲད་མ་ཕྲད་མི་རུང་ཞེས་ཚིག་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་གི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོམས་པ། དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བ་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སོ། །གཉིས་པ། གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གིས་གང་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་འོས་ཤིང་འཐད་པའི་ཁབ་ལེན་གྱིས་ལྕགས་མ་ཕྲད་ཀྱང་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པ་འགུགས་ཀྱི་མ་ཕྲད་པ་ཀུན་མི་འདྲེན་ལ་མིག་གིས་མ་ཕྲད་ཀྱང་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་ལས་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བ་ལྟར་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་རུང་བ་བསྐྱེད་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་བསྐྱེད་པས། རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར། དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་སྟེ་མི་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ། གང་གི་ཕྱིར། ཁྱོད་ལ་རང་ཕྱོགས་བཞག་པ་མེད་པས་གཞན་འབའ་ཞིག་སུན་ཅི་ཕྱིན་ཏུ་རྒོལ་བ་ པའང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལན་ལ། ཕྲད་སོགས་ཀྱི་ལན་བསྟན་པ་དང་། ལན་ལྷག་མ་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་པར་བསྟན་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། རྩོད་པ་དེ་གཞན་ཕྱོགས་ལ་འགྱུར་གྱི་རང་ཕྱོགས་ལ་མི་འགྱུར་པར་མདོར་བསྟན། དེ་རིགས་པས་རྒྱས་པར་བཤད་པ་གཉིས། དང་པོ། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་མ་འཕྲད་སུན་ནི་འབྱིན་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཉེས་པ་ནི་འདིར་རྒོལ་བ་གང་ལ་ངེས་པར་བདེན་གྲུབ་ཏུ་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་སྟེ་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་དམ་བཅའ་བ་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི་དབུ་མ་པ་བདག་ལ་ཕྱོགས་འདི་ནི། ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བ་འགྱུར་བ་འདི་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ལུགས་ལ་སུན་འབྱིན་བྱེད་དང་དབྱུང་བྱ་གཉིས་ཀ་ཕྲད་ནས་ཀྱང་ངམ། མ་ཕྲད་པར་ཡང་མི་འབྱིན་ཏེ་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་མེད་པས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་མདོ་ལས། ཅི་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པ་ཐོབ་བམ། མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པ་ཐོབ་པར
Chinese
二、关于第一个问题：有三个争论，一是认为接触等同于自身而产生的争论，二是认为这种推论不是正确的论证的争论，三是认为因为没有自己的立场而随意攻击他人的争论。第一，那么中观派你用这个反驳，是通过接触来反驳被反驳的对象，还是不接触来反驳？如果说是，那么这个过失不也同样适用于你吗？因为任何时候说出“接触与不接触都不行”这样的话，并且只是彻底摧毁自己的立场，那么那时你所进行的反驳就不能成立了。第二，因为用与自己的话语也相同的推论的后效，即用相似的论证来产生不接触的相同之处，这有什么道理呢？例如，合适的磁铁即使不接触铁，也能吸引处于合适位置的铁，但并非所有不接触的都能吸引；眼睛即使不接触，也不能看到所有处于合适位置的物体。同样，原因即使不接触也能产生合适的结果，但并非所有不接触的都不能产生。因此，毫无道理地诽谤一切事物，所以，中观派你不会被圣者所接受，即不会被接受。第三，因为你没有自己的立场，所以只是随意攻击他人。第二个问题的回答：有两个方面，一是说明关于接触等的回答，二是说明剩余的回答已经在前面说过了。第一，简要说明这个争论会影响到对方，但不会影响到自己。二是用道理详细解释。第一，反驳者是通过接触还是不接触被反驳的对象来进行反驳呢？如果说是通过接触来反驳，那么这个过失就适用于那些主张有真实成立的立场，即承诺事物自性成立的人，而对于我中观派来说，因为没有这样的立场，所以这个推论是不可能的。在自己的宗派中，反驳者和被反驳者两者无论是接触还是不接触，都不能成立，因为这两者都没有自性。因此，经中说：已生的法能获得未生的法吗？未生的法能获得未生的法吗？
English
Secondly, regarding the first point, there are three arguments: one is the argument that contact is similar to oneself, leading to a fallacy; the second is the argument that such a fallacy is not a valid reason; and the third is the argument that one attacks others arbitrarily without having one's own position. First, then, Madhyamika, do you use this refutation to refute the object to be refuted by contact or by non-contact? If you say yes, then isn't this fault also applicable to you? Because whenever you say the words "contact and non-contact are not allowed," and only completely destroy your own position, then your refutation cannot be effective. Second, because there is a consequence of a similar inference even in one's own words, that is, using a seemingly valid reason to generate the similarity of non-contact, what reason is there for this? For example, a suitable magnet can attract iron that is in a suitable place even without contact, but not all non-contacting things can attract; even if the eye does not make contact, it cannot see all objects that are in a suitable place. Similarly, a cause can produce a suitable result even without contact, but not all non-contacting things cannot produce. Therefore, because you are unreasonably slandering all things, you, Madhyamika, will not be accepted by noble beings, that is, you will not be accepted. Third, because you have no position of your own, you are merely attacking others arbitrarily. The answer to the second question: There are two aspects, one is to explain the answer regarding contact, etc., and the other is to explain that the remaining answer has already been explained above. First, briefly explain that this argument will affect the other party, but will not affect oneself. Second, explain it in detail with reason. First, does the refuter refute the object to be refuted by contact or non-contact? If it is said that it is refuted by contact, then this fault applies to those who claim to have a truly established position, that is, those who promise that things are established by their own nature, but for me, the Madhyamika, since there is no such position, this inference is impossible. In one's own system, neither the refuter nor the object to be refuted can be established, whether by contact or non-contact, because both of them have no self-nature. Therefore, it is said in the sutra: Does a born dharma obtain an unborn dharma? Does an unborn dharma obtain an unborn dharma?