Tibetan
་མིན་པའི་ཚོགས་རྐྱང་ཙམ་པོ་ཡང་ཤིང་རྟ་མིན་པ་ལ་དབྱིབས་ཀྱང་ཤིང་རྟ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཚོགས་དབྱིབས་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་ལ། ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་དང་། དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། ཤིང་རྟ་བཤིག་ནས་གཤོལ་མདའ་སོགས་ཡན་ལག་སིལ་བུར་གནས་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ལའང་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་མིན་ཏེ་ཡན་ལག་ཚང་བར་ཚོགས་ཀྱང་ད་རུང་ཡང་ཤིང་རྟའི་མིང་མི་རྙེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དབྱིབས་སུ་གྲུབ་པ་ལ་ཟེར་ན་ཞེས་དེ་དག་གི་བསམ་ངོར་ཡན་ལག་མ་ཚོགས་པ་ནི་མེད་ཀྱང་། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་དེ་ཡང་དབྱིབས་གྲུབ་པས་ཡིན་ན་གང་ཕྱིར་དེའི་སྐབས་སུ་ཡན་ལག་ཅན་ཤིང་རྟ་རང་མེད་པར་དེ་ཡི་ཡན་ལག་དག་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། ཤིང་རྟ་དེའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པས་སོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་སྔའི་ལུགས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་ཁས་བླངས་པས་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མིན་ནོ། །འང་སྒྲས་ཚོགས་པ་ཙམ་པོའང་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་སོ་སོ་བ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་དང་། ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཡན་ལག་གི་སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཁོ་ན་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་དང་། སྔར་ལས་གཞན་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། འོན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟར་འདོད་ན་དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་རེ་རེའམ་ཚོགས་པའི་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ སྔར་གྱི་དབྱིབས་མ་བཏང་བའམ་བཏང་ནས་ཡིན། དང་པོ་ཁྱོད་ལྟར་ན་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་དེ་ནི་ཡན་ལག་རེ་རེ་ལ་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་སྔར་ནས་ཡོད་པར་གྱུར་པ། ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་ཤིང་རྟར་རྟོགས་པའི་གནས་སྐབས་འདི་ལའང་སྔར་དབྱིབས་དེ་བཞིན་ཡིན་ན་ཡན་ལག་དེ་དག་སོ་སོར་བྱེ་བར་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ཤིང་རྟ་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཚོགས་པའི་སྐབས། ཤིང་རྟ་བཅས་པ་ད་ལྟར་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། ཚོགས་པའི་ཚེ་སྔར་དབྱིབས་བཏང་ནས་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ཡོད་ན་ད་ལྟ་གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཀྱི་དུས་འདིར། ཡན་ལག་འཕང་ལོ་སོགས་ལ་སྔར་དང་མི་འདྲ་བའི་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་འདྲ་བ་འདི་གཟུང་བར་འགྱུར་དགོས་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་དེ་ཕྱིར་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཚོགས་ཙམ་གྱི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ་ལ། ཚོགས་པ་ཙམ་གྱི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་བཀག་པ་དང
Chinese
仅仅是非车之聚合，如同形状非车一样。第二，详细破斥集合与形状，分二：破斥仅集合为车，破斥仅形状为车。第一： 如果支分集合即为车，那么拆散车后，辕、轴等支分零散存在之集合，也应有车，但并非如此，因为即使支分齐全集合，仍然无法找到车的名称。如果说是因为形状成立，那么在他们看来，虽然没有不集合的支分，但支分集合也是因为形状成立，那么为何在那时，没有支分所依之车，因为没有它的支分，车的形状是支分，车是它的支分所依。因此，在前派的观点中，既然承认没有支分所依，那么仅形状为车也不合理。而且，“也”字表示，仅集合也不合理。第二，分二：破斥支分各自的形状为车，破斥集合的形状为车。第一，分二：破斥仅支分之前的形状为车，破斥与之前不同的形状为车。第一：如果你们认为仅形状是车，那么该形状是各个支分的，还是集合的？如果是前者， 是未舍弃之前的形状，还是舍弃之后？如果是前者，按照你们的观点，轮子等形状，在未安立车的各个支分上，本来就存在。如同那样，在认知为车的这个时刻，如果仍然是之前的形状，那么那些支分各自散开，既然没有车，那么在集合之时，安立为车，现在也不是有车。第二，集合之时，如果舍弃之前的形状，而有特殊的形状，那么现在如果在这个车的时候，支分轮子等有与之前不同的特殊形状，如果必须执取这样的形状，那也是没有的，因此，仅支分的形状是车是不合理的。第二，破斥仅集合的形状为车：破斥仅集合的形状为车，
English
Just as a mere collection of non-chariot parts is not a chariot, so too is a shape that is not a chariot. Secondly, to specifically refute the collection and shape, there are two parts: refuting that only the collection is a chariot, and refuting that only the shape is a chariot. First: If the collection of limbs were to become a chariot, then even the collection of scattered limbs such as the yoke and axle after dismantling the chariot would have to be a chariot. But this is not the case, because even when all the limbs are assembled, the name "chariot" is still not found. If it is said that it is because the shape is established, then in their view, although there are no uncollected limbs, the collection of limbs is also due to the establishment of the shape. So why is it that at that time, there is no chariot that is the basis of the limbs, because there are no limbs of it, the shape of the chariot is a limb, and the chariot is the basis of its limbs. Therefore, in the view of the previous party, since it is admitted that there is no basis for the limbs, then it is also unreasonable for only the shape to be a chariot. Moreover, the word "also" indicates that only the collection is also unreasonable. Secondly, there are two parts: refuting that the individual shapes of the limbs are chariots, and refuting that the shape of the collection is a chariot. First, there are two parts: refuting that only the previous shape of the limbs is a chariot, and refuting that a shape different from the previous one is a chariot. First: If you think that only the shape is a chariot, then is that shape of each limb or of the collection? If it is the former, Is it without abandoning the previous shape, or after abandoning it? If it is the former, according to your view, the shape of the wheel and so on, which originally existed on each limb without being designated as a chariot. Just like that, at this moment of recognizing it as a chariot, if it is still the previous shape, then those limbs are scattered separately, since there is no chariot, then at the time of assembly, designating it as a chariot, even now it is not a chariot. Second, at the time of assembly, if the previous shape is abandoned and there is a special shape, then now if at this time of the chariot itself, the limbs such as the wheel have a special shape different from the previous one, if it is necessary to grasp such a shape, then that is also not there, therefore, it is unreasonable for only the shape of the limbs to be a chariot. Secondly, refuting that only the shape of the collection is a chariot: refuting that only the shape of the collection is a chariot,