Tibetan
ཡིན་གྱི་ཚེ་སྔ་ཕྱིའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་མེད་ལ་འདིར་མཐོང་བ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཟེར། །ཅི་ཙམ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་བ། །སྐྱེས་བུའང་དེ་ཙམ་ཁོ་ནར་ཟད། །བཟང་མོ་མང་ཐོས་གང་སྨྲས་པ། །དེ་ནི་སྤྱང་ཀིའི་རྗེས་དང་འདྲ། །ཞེས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་གཅིག་པུ་ལས། རྗེས་དཔག་ཁས་མི་ལེན་ནོ། །དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་འདི་རྒྱང་འཕེན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཅི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པས་སོ་སྙམ་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མངོན་སུམ་མིན་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་མམ་དེ་མིན་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་། མངོན་སུམ་མོ་ཞེ་ན། མེད་པ་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ན་དངོས་མེད་ཀྱང་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ལ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་མེད་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ་དངོས་མེད་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ན་དངོས་མེད་འགལ་ཟླ་མེད་པས་དངོས་པོ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་མེད་ན་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པའང་ཉམས་སོ། །མངོན་སུམ་མིན་ན་ནི་དེས་མ་བཟུང་བས་ཕ་རོལ་མེད་པར་ཅི་ལ་དཔོག དེས་ན་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ས་སོགས་བཞི་པོ་དེ་དག་གི་ བདག་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཞུང་ལས་བཤད་པ་གང་ཞིག་གིས་ནི་རྒྱང་འཕེན་ཁྱོད་ཀྱི་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་སེམས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་བྱེད་ནུས་ཀྱི་ངོ་བོའམ་ས་སོགས་དེ་དག་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། ཤིན་ཏུ་རགས་པ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་གང་ལ་ཡིད་ཀྱི་མུན་པ་འཐུག་པོ་འཇིག་རྟེན་འདི་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་ལྷ་ཡི་མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་རྟོགས་མི་སྲིད་ལ། སྐྲ་ཤད་དང་ཟླ་གཉིས་སོགས་མཐོང་བའི་རབ་རིབ་ཅན་མིག་མི་དག་པ་དེས་གཟུགས་གཞན་མཐོང་བའང་ཡིད་ཆེས་སུ་མི་རུང་བ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། རྒྱང་འཕེན་པའི་བློ་དེ་འདྲ་བ་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཞུགས་པའི་བློ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། དེའི་དཔེ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་གཉིས། དང་པོ། འཇིག་རྟེན་འདིར་འབྱུང་བ་བཞི་པོ་ཙམ་དུ་ཡོད་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་འདི་ནས་ཕ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་ནས་འདིར་འོང་བའི་རྒྱུ་ནི་མེད་ཅེས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་རྒྱང་འཕེན་པ་བདག་ཉིད་ནི་ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལྟ་བར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་དུའམ་རྒྱུ་དང་འདྲ་བའམ་མཚུངས་པའི་ལུས་དང་ ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གང་གི་ཚེ་ས་སོགས་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་བདེན་མེད་ལ་བདེན་པར་
Chinese
如果是这样，就说前后世的他世是不存在的，只有现在看到的这些。有多少感官的对境，人也就只有那么多。善女多闻所说的话，就像是豺狼的足迹一样。像这样，除了现量这一量之外，不承认比量。既然如此，你这个顺世外道认为没有他世，是因为它不是感官的现量吗？那么，他世不是现量这件事本身是现量还是不是现量呢？如果说是现量，那么不存在的事物就会变成现量，因此无实有也会变成现量，所以无实有会变成实有，因为无实有是现量。这样一来，因为无实有没有对立面，所以实有也会变成不存在。如果实有和无实有都不存在，那么四大种的存在和他世的不存在也会消失。如果不是现量，那么因为它没有被把握，又怎么能推断出他世不存在呢？因此，众生的因是地等四大种，这些的 自性，是根据什么理由经典里所说的，能变成你顺世外道的意识对象，是心的近取作用的体性，还是地等那些存在于它的自性中呢？对于极其粗大的、能见到的事物，心中有浓厚的黑暗，存在于这个世间，那么它怎么能正确地了知极其微细的、成为天人眼睛对境的他世呢？这是不可能了知的。就像看到毛发和两个月亮等模糊不清的事物，不干净的眼睛看到其他事物也是不可信的。第二，要论证顺世外道的这种想法是颠倒事物实相的想法，以及用例子来驳斥争论。第一，顺世外道在否定他世的时候说，这个世间只有四大种，除此之外，没有从这里到他世，或者从他世到这里的因，因此，应当认识到顺世外道本身就是颠倒地看待所知事物的自性。因为诽谤是他的观点的形态的所依，或者类似于因，或者等同于具有 身体的缘故。当土地等四大种的自性，将非真实执著为真实的时候。
English
If so, they say that the past and future other worlds do not exist, only what is seen here exists. As much as the objects of the senses are, that is all there is to a person. What the virtuous lady of much learning says is like the tracks of a jackal. Like this, besides the single valid cognition of direct perception, they do not accept inference. Since that is the case, you, the Charvaka, think that the other world does not exist because it is not a direct perception of the senses? Then, is the very fact that the other world is not a direct perception itself a direct perception or not? If you say it is a direct perception, then non-existence would become a direct perception, and therefore non-entity would also become a direct perception, so non-entity would become entity, because non-entity is a direct perception. In that case, since non-entity has no opposite, entity would also become non-existent. If entity and non-entity do not exist, then the existence of the four elements and the non-existence of the other world would also disappear. If it is not a direct perception, then since it is not apprehended by it, how can you infer that the other world does not exist? Therefore, the cause of beings is the four elements such as earth, etc., the nature of which, according to what reason is explained in the scriptures, can become the object of your Charvaka's mind, is it the nature of the mind's proximate cause, or do those such as earth exist in its nature? For the extremely coarse, visible objects, in which there is thick darkness of mind, existing in this world, how can it correctly understand the extremely subtle other world that has become the object of the gods' eyes? It is impossible to understand. Just as seeing blurry things like hair and two moons, it is not reliable to see other things with unclean eyes. Second, to prove that such a thought of the Charvaka is a thought that is inverted to the reality of things, and to refute the argument with examples. First, when the Charvaka denies the other world, saying that there are only the four elements in this world, and other than that, there is no cause to go from here to the other world, or from the other world to here, therefore, it should be recognized that the Charvaka himself is looking at the nature of knowable things in an inverted way. Because the slander is the basis of the form of his view, or similar to a cause, or equivalent to having a body. When the nature of the four elements such as earth, etc., clings to the unreal as real.
Tibetan
ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཚེ་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་མཚུངས་ལུས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དང་། ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལྟ་བ་ཡོད་པ་བཞིན་ཞེས་ཤེས་བྱ་རང་གི་གནས་ལུགས་དང་འགལ་པའི་བློ་ཡོད་པ་ལ་བྱའོ། །དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འདིས་མེད་པར་མཐོང་བ་སྟེ་དེ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལྟ་ཞེ་ན། སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་སྟེ་དེ་ཡང་རྟེན་དུ་མཚུངས་པའི་ལུས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་མེད་པར་འཛིན་པའི་ལྟ་བའི་འབྱུང་ཁུངས་ཀྱི་རྟེན་ནམ་གཞིར་གྱུར་པའི་ལུས་དང་གང་ཟག་དེ་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནམ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པའམ། ཐེ་ཚོམ་གྱིས་རྟེན་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པ་དེ་སྲིད་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྐུར་འདེབས་ཀྱི་རྟེན་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱང་འཕེན་པ་ལ། འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ན་ཡང་། དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་མཚུངས་ལུས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སྐབས་ནི་གཉིས་ཏེ། གཅིག་ནི་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་སྐབས་དང་། གཞན་ནི་འཇིག་རྟེན་གཞན་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པའི་སྐབས་སོ། །དེ་ལ་གཅིག་ནི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་ཉིད་ ཀྱིས་ན། གཞན་དཔེ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གང་ཚེ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡོད་ཉིད་ཁས་ལེན་དེ་ཚེ་བཞིན། ཞེས་པའོ། །དེ་ལ་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་རྟོག་པ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། གྲུབ་སྟེ། འབྱུང་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དང་། དངོས་ཡོད་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དང་། དངོས་མེད་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དང་། དབང་ཕྱུག་དང་། དུས་དང་། རྡུལ་དང་། ངོ་བོ་དང་། རང་བཞིན་སྨྲ་བ་རྣམས་དང་། དེ་ལས་གཞན་རྣམས་ལའང་། རང་རང་གི་ཅི་ལྟ་བ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་འགོག་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་བདག་ཉིད་ནི། ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལྟ་བར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། དེ་ཡི་ལྟ་བའི་སོགས་གོང་ལྟར་སྦྱར་ཏེ་ཡོད་མེད་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་སོགས་ཐམས་ཅད་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ལའང་ཐལ་བར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེའོ། །ཇི་ལྟར་ན། འཇིག་རྟེན་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་བདག་ཉིད་ནི། །ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་དམ་པའི་དོན་ནི་ལྟ་བར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། །བདག་གི་ ལྟ་བ
Chinese
承认存在本身，那时与具有相同所依之身的见解形态相同。如实看待所知之自性，即是对与所知自身实相相违背之心识的称谓。于此，他世是存在的，而此人却视其为不存在，若问为何视其为颠倒之见？因为否定者具有见解的形态，那也是因为具有相同的所依之身。即因为持有认为没有他世之见解的来源之所依或基础之身和人是具有的。何时他世存在，或者以怀疑而未成为所依之时，在那之前，就已成为否定他世的相同所依了。如此一来，对于顺世外道，当了悟到地水火风之自性存在之时，也是具有彼之见解形态的相同所依之身。彼时有两种情况：一是通达地水火风自性之时，二是诽谤他世之时。其中之一，以被归纳为一方之故，为了将另一方作为例子来展示，即何时承认地水火风之自性存在之时，就像那时一样。如是说。如果认为，了悟地水火风之自性存在本身并非颠倒，因此例子不成立，则答曰：成立，因为地水火风并非未生之故。同样，对于诽谤一切智智者，以及说实有，说实无，以及说自在天，以及说时间，以及说微尘，以及说本体，以及说自性者等，以及除此之外的其他，各自如其所见而说之时，都应加上颠倒之见。如此，在遮止圆满正等觉之时，自身即应了知为以颠倒之见看待所知之自性。彼之见解等如前述般加上，因为想要破斥视有无等一切之故。若问：对你来说也同样有这个过失，则答曰：因为我等没有成立颠倒之见的例子。如是说。如何呢？了悟他世存在之时，自身即应了知为以见解看待所知之自性之胜义谛。我的见解
English
Acknowledging existence itself is the same as having a view that has the same basis of support. To see the nature of knowable things as it is, is to have a mind that contradicts the reality of knowable things themselves. In this case, the next world exists, but this person sees it as non-existent. If asked why this is considered a perverse view, it is because the denier has the form of a view, which is also because they have the same basis of support. That is, because the source of the view that holds there is no next world, the basis or the person who holds that view, is present. When the next world exists, or when it is not yet a basis due to doubt, until then, it becomes the same basis for denying the next world. Thus, for the materialists, when they realize that the nature of earth, water, fire, and wind exists, they also have the same basis of support for that view. There are two situations at that time: one is when they understand the nature of earth, water, fire, and wind, and the other is when they slander the next world. One of them, because it is categorized as one side, in order to show the other side as an example, that is, when they acknowledge that the nature of earth, water, fire, and wind exists, it is just like that time. It is said. If it is thought that realizing the existence of the nature of earth, water, fire, and wind itself is not perverse, therefore the example is not established, then the answer is: it is established, because earth, water, fire, and wind are not unborn. Similarly, for those who slander the all-knowing, and those who say there is reality, those who say there is no reality, and those who say there is Ishvara, and those who say there is time, and those who say there are atoms, and those who say there is essence, and those who say there is nature, etc., and others besides them, when they speak according to what they see, they should all be associated with perverse views. Thus, when refuting the perfectly enlightened Buddha, one should understand that one's own self is viewing the nature of knowable things with a perverse view. Add the view, etc., as mentioned above, because one wants to refute everything such as viewing existence and non-existence. If asked: you also have the same fault, then the answer is: because we do not have an example to establish a perverse view. It is said. How is it? When realizing that the other world exists, one should understand that one's own self is viewing the ultimate truth of the nature of knowable things with a view. My view