Tibetan
དང་སྟོང་ཉིད་རོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་སྣང་བ་འདི་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡེ་ནས་སྟོང་པ་ན་སྣང་བ་འདི་ལྷག་མར་བཞག་པའི་དོན་དུ་ཁྱད་པར་མི་སྦྱར་ཏེ། འདི་དང་སྟོང་པ་དབྱེར་མེད་པས་སོ། །འདི་སྤངས་ནས་སྟོང་པ་ལོགས་སུ་མེད་དེ་རྟེན་འབྱུང་གི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཡིན་པས་སོ། །སྟོང་པ་སྤངས་ནས་འདི་མི་སྲིད་དེ། ཚ་བ་སྤངས་པའི་མེ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་རང་བཞིན་གང་དུའང་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཡིན་ལ་ཐ་སྙད་ཅེས་པ་རྟེན་འབྱུང་གི་སྣང་བ་འདི་ཡིན་པས། ཕན་ཚུན་འདུ་འབྲལ་མེད་པར་གཏན་ལ་ཕབ་ནས་ཁས་ལེན་ཀུན་བྲལ་ལ། འདིའི་རང་བཞིན་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་འགོད་ཀྱི། དོན་དམ་དཔྱོད་རིགས་དེས་འདི་བཀག་གོ་སྙམ་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་སོགས་སུ་སྒྲུབ་པ་འདི་ནི། རྟེན་འབྱུང་དང་སྟོང་ཉིད་དོན་གཅིག་ཏུ་མ་ཤེས་པ་སྟེ། སྟོང་ཉིད་ཀྱིས་རྟེན་འབྱུང་གི་ངོ་བོ་སྤངས་པར་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ། གཞན་དབང་ཁས་ལེན་པ་དང་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་པ་མི་མཚུངས་པར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་སྨྲ་ན་ད་ནི་ངེད་ཅག་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་བཟོད་ པར་མི་བྱེད་དེ་གཞན་སུན་འབྱིན་པའི་མཁས་པར་མངོན་པར་བྱེད་ཅིང་། རིགས་པའི་འཐད་པས་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་སེལ་བར་བྱེད་ན་ད་ནི་བདག་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་སོགས་འགོག་པའི་འཐད་པ་ཁོ་ནས་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ལ་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་སེལ་བར་བྱེད་དོ་ཟེར་ན་བདག་གིས་ཁྱོད་ལ་གནོད་པའི་དུག་ཅན་ལྟ་བུ་གཞན་དབང་བདེན་འཛིན་གྱི་ཞེན་ཡུལ་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕན་ལན་གནོད་པ་བྱེད་ན་ཅི་ལ་རིག་སྟེ་བདག་ནི་མངོན་མཐོར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རིགས་པའི་འཐད་པས་ཁས་མི་ལེན་པར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ནའང་། རིགས་པས་འཐད་པ་མེད་པར་འཐད་པ་དེ་ཡང་སྨྲ་མི་རིགས་སོ་ཟེར། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཡོད་ཟེར་བ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བ་མིན་ཀྱང་། འཇིག་རྟེན་པའི་མཐོང་བ་དེའི་ངོར་ཡོད་ཅེས། མཐོང་བ་དེའི་ངོར་རམ་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཡོད་ཅེས་སྨྲས་པས། གཞན་དབང་རང་དབང་དུ་ཁས་ལེན་པ་དང་ག་ལ་འདྲ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་སྣང་བ་དེ་ཙམ་དེའི་ངོར་མེད་ཅེས་འཇིག་རྟེན་རང་ལ་ལྟོས་པའི་དེ་དགག་ནུས་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་ཡང་དེ་མེད་ཅེས་རྩོད་དང་འཇིག་རྟེན་གྱི་མཐོང་བ་ཤིན་ཏུ་ སྟོབས་དང་ལྡན་པ་མེད་པར་ད
Chinese
并且空性和合一的缘故。这个世间显现的自性本来就是空性，所以不要为了把这个显现剩余下来而加上差别，因为这个和空性是无二无别的。舍弃这个就没有另外的空性，因为缘起的自性就是空性。舍弃空性，这个是不可能的，就像舍弃热度的火一样。所谓胜义谛，就是指它的自性在任何地方都不成立，而世俗谛就是指这个缘起的显现。因此，确定它们相互不可分离，并且远离一切承认。我要建立一个能够认识这个自性的理由。认为胜义的理性能够否定这个，而存在于世俗中等等的这种成立，就是因为没有理解缘起和空性是一个意思。这是认为空性舍弃了缘起的体性。第四，显示承认他者自在和仅仅承认世间名言是不相同的。如果你们对我等说无所依赖，那么现在我们也不会对你容忍，并且会显现为驳斥他者的智者。如果因为理性的合理性不合理，而消除他者自在自性成立的体性，那么现在仅仅因为阻碍自他产生等等的合理性不合理，就会消除你们中观派所称的世俗。如果这样说，我说，如果像你这样有害的毒药一样，驳斥了他者自在的真实执着的所缘境，而以利益作为回报来造成损害，那有什么可奇怪的呢？我将变得更加显赫。如是，即使你们中观派一点也不以理性的合理性来承认存在，却承认世间上所称的世俗存在，那么在没有理性的合理性的情况下，也不应该说那个合理性。所谓世间上所称的存在，并不是承认自性存在，而是说在世间人的见识面前存在。因为说在那个见识面前或者在它的控制下存在。和他者自在承认为自性自在怎么会相同呢？如果在世间的见识面前，能够否定仅仅在世间面前显现的那个，那么你就和世间争论说在世间面前也没有那个，并且世间的见识非常强大，没有
English
And because emptiness and oneness. The very nature of this worldly appearance is originally emptiness, so do not add distinctions in order to leave this appearance as a remainder, because this and emptiness are inseparable. There is no separate emptiness apart from this, because the nature of dependent arising is emptiness. It is impossible to abandon emptiness, just like fire abandoning heat. The so-called ultimate truth is that its nature is not established anywhere, and conventional truth refers to this appearance of dependent arising. Therefore, determine that they are inseparable from each other and are free from all acknowledgments. I will establish a reason to know this nature. Thinking that the reason of ultimate truth can negate this, and establishing it as existing in the mundane, etc., is because dependent arising and emptiness are not understood to be the same meaning. This is thinking that emptiness abandons the nature of dependent arising. Fourth, showing that acknowledging other-dependence and merely acknowledging worldly conventions are not the same. If you say to us that we speak without dependence, then now we will not tolerate you either, and we will appear as scholars who refute others. If you eliminate the nature of other-dependence established by its own nature because the rationality of reason is unreasonable, then now, merely because the rationality of preventing self-other arising, etc., is unreasonable, it will eliminate the conventional truth known to you Madhyamikas. If you say so, I say, if like a harmful poison like you, refuting the object of attachment of the true clinging of other-dependence, and causing harm as a reward for benefit, what is so strange? I will become more prominent. Thus, even if you Madhyamikas do not acknowledge existence at all with the rationality of reason, but acknowledge the conventional existence known in the world, then without the rationality of reason, that rationality should not be spoken of either. The so-called existence known in the world is not acknowledging existence by its own nature, but saying that it exists in the sight of worldly people. Because it is said to exist in the sight of that sight or under its control. How can other-dependence be the same as acknowledging self-existence? If in the sight of the world, you can negate only that which appears in the sight of the world, then you argue with the world that there is no such thing in the sight of the world, and the sight of the world is very powerful, without
Tibetan
གྲ་བཅོམ་ཞི་བར་ཞུགས་པ་ལྟར་གྱུར་ནས་ཁྱོད་རྒྱལ་ན་དེ་ཡིན་ཞེས་བསྟིང་ཚིག་གོ །གང་ཡོད་ཚད་ལ་མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་གིས་དེ་འདྲ་ཞིག་དཔྱད་དགོས། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པར་ཡོད་ཅེས་པ་དེའང་ཡོད་པར་མཐའ་བཞིའི་རིགས་པས་མི་འགྲུབ་པས་དེ་ཡང་མེད་པར་ཅིས་མི་སྨྲ་ཞེ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་རང་གི་ངོར་ཡོད་ཟེར་བ་སྤྱིར་ཡོད་ཟེར་བ་དང་མི་འདྲའོ། །ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་རང་དབང་དུ་གནས་ནས་གཞན་དབང་དངོས་པོར་འདོད་པ་ལྟར། ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་ནི་དབུ་མ་པ་བདག་གིས་ཁས་མ་བླངས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་སོགས་འབྲས་བུའམ་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་པའི་སྣང་བ་འདི་དག་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ཁོ་ན་ལ་གྲགས་པར་གྱུར་པས་ཡོད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གྱི་མཐོང་བ་ཙམ་པོ་དེའི་ངོར་བྱས་ནས་བདག་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་ཀྱི་རང་དབང་གིས་མིན་ནོ། །འདི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་གཞན་ངོར་སྐྱེལ་བ་མིན་གྱི། ཐལ་འགྱུར་བ་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་དེའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཞེས་པ་རྟེན་འབྱུང་གི་སྣང་བ་འདི་ལྟར་བསླུ་མེད་འདི་ལ་ཟེར་བ་གོ་དགོས་སོ། །འདི་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལྟར་མ་བརྟགས་མ་དཔྱད་པར་ཁས་ལེན་གྱིས་འཇིག་རྟེན་གྱི་སྣང་བ་བཟློག་ཏུ་མེད་དོ། །འདི་ ལ་རང་བཞིན་གང་ཡང་འཇིག་རྟེན་དུ་ཁས་མི་ལེན་ཞེས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་འདི་ཕུང་པོ་ལྷག་མ་མ་ལུས་པ་སྤངས་ནས་ཞི་སྟེ་ཞི་བ་མྱང་འདས་སུ་ཞུགས་པའི་དགྲ་བཅོམ་རྣམས་ལ་ཕུང་སོགས་ཀྱི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་མིན་པ་དེ་ལྟར། འཇིག་རྟེན་ལ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་འདི་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ལྷག་མ་མེད་པའི་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་འདི་དག་འཇིག་རྟེན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ལ་ལྟོས་ལས་ཀྱང་ཡོད་ཅེས་བདག་གིས་མི་སྨྲ་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བདག་གིས་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་མེད་པར་སྨྲ་མི་ནུས་ཀྱི་གལ་ཏེ་སེམས་ཙམ་པ་ཁྱོད་ལ་ཀུན་རྫོབ་སྣང་བ་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་མཐོང་བས་མི་གནོད་ན། རིགས་ཤེས་མི་དགོས་པར་འཇིག་རྟེན་གྱི་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་འདི་ནི་དགག་པར་གྱིས་ཤིགདེ་ལྟར་ཁྱོད་དང་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཡོད་མེད་འདིར་ནི་རྩོད་པ་གྱིས་དང་། ཕྱི་ནས་སུ་སྟོབས་དང་ལྡན་ཏེ་རྒྱལ་བ་དེ་ལ་བདག་གིས་ཀྱང་བརྟེན་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་སེམས་ཙམ་དུ་གསུངས་པའི་ལུང་གི་དོན་བཤད་པ་ལ། མདོ་སྡེ་ས་བཅུ་པ་ལས་གསུངས་པའི་ལུང་གི་དོན་བཤད་པ་དང་། ལང་ཀར་གཤེགས་པ་ལས་གསུངས
Chinese
就像阿罗汉进入寂灭一样，你如果胜过我，那就是一句安慰的话。对于任何存在的事物，都必须用四边生灭的遮遣方式来考察。你所说的世俗存在，也无法用四边的道理来成立，为什么不说它不存在呢？如果说世俗在世俗的层面存在，这和说它普遍存在是不一样的。就像你认为可以自主存在，却又认为是依他起的事物一样，世俗谛我也不会承认。那么是什么呢？为了证悟它本身等果或必要，这些世俗的显现虽然自性空，但因为只在世俗中显现，所以说是存在的，我只是站在世俗的视角上来说，而不是自主说的。这并不是把所有的名言都推给别人，应成派使用名言也是属于世俗的范畴。所谓世俗，指的就是这种如幻如化的缘起显现。对于这种显现，不经过考察和分析就承认，世俗的显现是无法否定的。对于此，任何自性在世俗中都不承认。就像这个世俗，在阿罗汉舍弃了所有剩余的蕴之后，寂灭并进入寂静涅槃，他们不再有蕴等的显现一样。如果世俗对世俗来说也是不存在的，那么就像无余蕴等一样，如果说这些世俗仅仅依赖于世俗而存在，我就不会这样说，因为不是这样，所以我不能说它在世俗中不存在。如果唯识宗的你对我说，这个世俗的显现不在世俗中，如果世俗的见解没有受到损害，那么就不需要理智，只要依靠世俗的见解来否定这个世俗的存在。就这样，你和世俗之间，就世俗的有无进行辩论吧，之后谁更有力量获胜，我就依附于谁。第二，解释唯识宗所说的经文的意义，包括解释《十地经》中所说的经文的意义，以及《楞伽经》中所说的经文。
English
Just as an Arhat enters into Nirvana, if you prevail over me, that would be a comforting statement. For anything that exists, it must be examined using the four extremes of arising and ceasing. Your statement that conventional existence exists is also not established by the reasoning of the four extremes, so why not say that it does not exist? If you say that conventional existence exists on the level of conventional existence, that is different from saying that it exists universally. Just as you believe that something can exist independently, yet consider it to be dependently arisen, I, as a Madhyamika, do not accept conventional truth either. So what is it? In order to realize that very thing, such as the result or necessity, these conventional appearances, although empty of inherent existence, are said to exist because they only appear in the conventional world. I speak from the perspective of the conventional world, not autonomously. This is not pushing all conventional terms onto others; Prasangikas also belong to the realm of the conventional world when using conventional terms. The term 'conventional world' refers to this kind of illusory and magical dependent arising appearance. Without examining and analyzing this appearance, accepting it as it appears, the appearance of the conventional world cannot be denied. Regarding this, no inherent existence is accepted in the conventional world. Just as this conventional world, after an Arhat has abandoned all remaining aggregates, becomes peaceful and enters into peaceful Nirvana, they no longer have appearances of aggregates, etc. If the conventional world also does not exist for the conventional world, then just like the aggregates without remainder, if it is said that these conventionalities exist only in dependence on the conventional world, I would not say so. Because it is not so, I cannot say that it does not exist in the conventional world. If you, a Mind-Only proponent, say to me that this conventional appearance does not exist in the conventional world, if the conventional view is not harmed, then there is no need for reason; just rely on the conventional view itself to negate this conventional existence. In this way, you and the conventional world, debate about the existence or non-existence of the conventional world, and afterwards, whoever is more powerful and victorious, I will rely on that one. Second, explaining the meaning of the scriptures spoken in the Mind-Only school, including explaining the meaning of the scriptures spoken in the *Ten Bhumi Sutra*, and the scriptures spoken in the *Lankavatara Sutra*.