Tibetan
་སྲིད་དེ་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་སོགས་གསུམ་པོ་ཡོད་ཅིང་། གཉིད་སད་པར་གྱུར་ན་རྨི་ལམ་གྱི་གསུམ་ཆར་ཡོད་པ་མིན་པ་ལྟར། མ་རིག་གཏི་མུག་གཉིད་མ་ལུས་པ་དྲུང་ཕྱུང་བའམ་སད་པ་ལས་ཆོས་དབྱིངས་མངོན་སུམ་མཛད་པའི་གང་ཟག་དེ་ལ་འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་དབང་ཤེས་གསུམ་མེད་དེ་རྨི་ལམ་སད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་དཔེ་དགག་པ་ནི། བདག་རྐྱེན་མིག་གི་དབང་པོ་རབ་རིབ་དང་བཅས་པ་ཡི་བློ་གང་གིས། རབ་རིབ་ཀྱིས་བསླད་པའི་མཐུ་ལས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམས་གང་མཐོང་བ། མཐོང་མཁན་དེ་ཡི་བློ་ལ་ལྟོས་ན་ཡུལ་ཤེས་གཉིས་ཆར་བདེན་པ་སྟེ་དེ་དང་དེར་སྣང་བས་སོ། །རབ་རིབ་བྲལ་བའི་དོན་གསལ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡུལ་ཤེས་གཉིས་ཀའང་བརྫུན་པ་ཡིན་ཏེ་གཉིས་ཀ་དེ་ལ་མི་སྣང་བས་སོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་བྱ་སྐྲ་ཤད་ལྟ་བུ་ཡུལ་མེད་ཀྱང་དེར་འཛིན་པར་བྱེད་ པའི་བློ་ཡོད་དོ་ཟེར་ན། སྐྲ་དེའི་ཡུལ་ཏེ་དེ་མཐོང་བ་དང་མིག་ནི་རྗེས་སུ་འབྲེ༷ལ་བ་སྟེ་གཏད་པའི་ཚེ་ན། རབ་རིབ་མེད་པ་ལའང་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་བློར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་རིགས་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྲ་ཤད་འཛིན་པའི་བློ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་བའི་མཐུན་དཔེ། རབ་རིབ་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་བའི་དཔེ་ཞེས་རེ་མདའ་བས་བཞེད། གཉིས་པ་དོན་སྟོང་གི་ཤེས་པ་སྐྱེ་ཚུལ་དགག་པ་ལ། མཚམས་སྦྱར་བའི་སྒོ་ནས་གཞན་ལུགས་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ། གང་ཕྱིར་རབ་རིབ་མེད་པར་ཡུལ་གསལ་བར་མཐོང་བ་དག་ལ་སྐྲ་ཤད་མཐོང་བའི་བློ་ཡི་ནུས་པ་ནི་སྨིན་པ་མེད་པ་དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། ཤེས་བྱ་ཡུལ་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བས་ཏེ་མེད་པའི་དབང་གིས་མ་མཐོང་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ། མདོར་བསྟན། རྒྱས་བཤད་གཉིས། དང་པོ། བློ་ཡི་ནུས་པ་ཞེས་པའི་ནུས་པ་དེ་མེད་པས་ཡུལ་མེད་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་ཡོད་པ་འདི་ནི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཞིག་གམ། མ་འོངས་པ་དང་། འདས་པ་གང་དང་འབྲེལ་བ་ཞིག་ཡིན་པ་བརྟགས་ན། ད་ལྟའི་ནུས་ པ་ཡིན་ན་ནུས་པ་ཅན་དང་ནུས་པ་གཉིས་ཀ་ལ་ནུས་པའི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་བདག་གཅིག་འབྲེལ་དྲུག་སྒྲ་ཡིན་ན་ནི། དེ་གཉིས་དོན་གཞན་དུ་མི་རིགས་པས། ནུས་པའི་རྣམ་ཤེས་ནུས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། མྱུ་གུ་སྐྱེས་ན་ཡང་ས་བོན་མི་
Chinese
由於存在夢境的境等三者。一旦醒來，夢境的三者都不存在。同樣，當無明的愚癡之眠完全被拔除或醒來時，證悟法界之士不會有錯亂的境、根、識三者，就像從夢中醒來一樣。第二，駁斥毛髮幻影的比喻：具有白內障等自身條件的眼根的意識，由於白內障的迷惑力，所見的毛髮幻影等境，在見者之意識看來，境和識二者都是真實的，因為它們顯現為那樣。從沒有白內障而清晰看見事物的人看來，境和識二者都是虛假的，因為二者都不顯現。如果說，像毛髮幻影一樣，儘管所知之境不存在，但存在執著於它的意識。當眼睛注視毛髮的境，即看見毛髮時，即使沒有白內障，也應該會產生毛髮幻影的意識。既然不是那樣，所以執著於毛髮幻影的意識也不存在。夢境的意識是錯亂的相似例子。瑞達瓦認為白內障是根識錯亂的例子。第二，駁斥空無自性的意識產生方式。分兩部分：通過連接來陳述他宗觀點，以及駁斥它。首先，因為在沒有白內障而清晰看見事物的人們那裡，看見毛髮幻影的意識的能力沒有成熟，所以不會產生毛髮幻影的意識。如果說，之所以沒有看見，是因為所知之境的毛髮幻影與實有物分離，即因為不存在的緣故。第二，駁斥它。分總說和廣說。首先，由於沒有意識的能力，即使沒有境，有境也不成立。如果存在所謂的能力，那麼考察它與現在的、未來的或過去的哪個意識相關。如果是現在的能力，那麼對於能和所能二者來說，如果所謂的能力的意識是同一個主語的六格關係，那麼二者不可能是不同的事物。因此，能力的意識不可能存在於能力本身中。如果存在，就會導致結果沒有與自身不同的原因。即使幼苗生長，種子也
English
Since there are the three, such as the object of dreams. Just as when one awakens, the three of dreams do not exist. Similarly, when the sleep of ignorance and delusion is completely uprooted or awakened, the individual who directly realizes the Dharmadhatu does not have the three of mistaken objects, faculties, and consciousness, just like awakening from a dream. Second, refuting the analogy of hair-like appearances: Whatever is seen by the mind with the eye faculty accompanied by cataracts, etc., due to the power of being obscured by cataracts, such as the objects of hair-like appearances, etc., in the view of the seer's mind, both the object and the consciousness are true, because they appear as such. From the perspective of seeing things clearly without cataracts, both the object and the consciousness are false, because neither appears to it. If it is said that, like hair-like appearances, although the object of knowledge does not exist, there is a consciousness that clings to it. When the eye is directed towards the object of the hair, that is, when the hair is seen, it should be possible for the consciousness of hair-like appearances to arise even without cataracts. Since it is not like that, the consciousness that clings to hair-like appearances does not exist. The consciousness of dreams is a similar example of delusion. Redawa considers cataracts to be an example of the delusion of the faculty of consciousness. Second, refuting the way in which consciousness of emptiness arises. In two parts: stating the views of others through connection, and refuting them. First, because the ability of the mind to see hair-like appearances does not mature in those who see things clearly without cataracts, the consciousness of hair-like appearances does not arise in them. If it is said that the reason for not seeing is that the object of knowledge, the hair-like appearance, is separated from real objects, that is, because it does not exist. Second, refuting it. In two parts: a summary and an explanation. First, since there is no ability of the mind, even without an object, the existence of an object is not established. If there is something called ability, then examine whether it is related to the present, future, or past consciousness. If it is the present ability, then for both the able and the capable, if the consciousness of the so-called ability is a genitive relationship of the same subject, then the two cannot be different things. Therefore, the consciousness of ability cannot exist in the ability itself. If it exists, it would lead to the result having no cause different from itself. Even if a sprout grows, the seed will not
Tibetan
འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་གཉིས་ལ་ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ཞེས་དེ་བྱུང་འབྲེལ་ལྔ་པ་ཐོབ་ན་ནི། རྣམ་ཤེས་རང་དང་སྐྱེ་བ་དུས་མཉམ་པའི་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་མི་རིགས་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པས་སོ། །མ་འོངས་པའི་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་མེད་པས་ནུས་པ་འདི་རྣམ་ཤེས་འདིའི་ནུས་པའོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་ཕྱེ་མི་རིགས་ཏེ། ཁྱད་ཆོས་རྣམ་ཤེས་མེད་པས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་དགག་པ། མ་འོངས་པ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་དགག་པ། འདས་པ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་དགག་པ་གསུམ། དང་པོ། རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། སྤྱིར་དགག་པ་དང་། སྐྱོན་སྤང་གི་ལན་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། མ་སྐྱེས་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་བདག་གཅིག་འབྲེལ་ནུས་པ་ཡོད་ པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་མེད་པར་དེས་ཁྱད་པར་ཅན་ནུས་པ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཡོད་མི་དགོས་པར་དེ་ཡི་ནུས་པ་ཞེས་བཞག་རུང་ན་མོ་གཤམ་བུ་ལའང་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ། འཇིག་རྟེན་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག་དང་། སྣལ་མ་འདི་ལ་རས་ཡུག་ཐོགས་ཤིག་ཅེས་པ་དང་། བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་། མངལ་དུ་འཇུག་པ་གསུམ་དག་སྟེ། །འཁོར་ལོས་བསྒྱུར་དང་རང་བྱུང་གཉིས། །ཞེས་བཤད་པས་འཁོར་བསྒྱུར་སོགས་སུ་འགྱུར་རྒྱུ་ཞིག་ལ། དེ་དག་མངལ་དུ་འཇུག་པར་བཤད་པ་ལྟར་གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་དེ་མ་འོངས་པ་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡི་ནུས་པ་ཞེས་དེ་འབྱུང་རུང་གི་ནུས་པ་ལ་བསྙད་པར་འདོད་དོ་སྙམ་ན། མི་འཐད་དེ་གང་ལས་འབྱུང་བའི་ནུས་པ་རང་ད་ལྟ་མ་གྲུབ་པས་ནུས་པ་མེད་པར་ནུས་པ་འདི་ཡི་འབྲས་བུ་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་འགྱུར་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེའི་ནུས་པ་འཇོག་ལ་ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྣམ་ཤེས་འཇོག་པས་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། མི་གྲུབ་སྟེ། ལྟོས་གྲུབ་ནི་གཅིག་གྲུབ་པ་ལ་གཅིག་ཤོས་དེའི་སྔོན་དུ་གྲུབ་དགོས་ན། དེ་མ་གྲུབ་པས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་མེད་པས་ གཉིས་ཀ་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པ་ནི་རིང་ཐུང་དང་། ཕ་རི་ཚུ་རི་སོགས་ལྟར་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མིན་ཉིད་ཅེས་དམ་པ་སྟེ་མཁྱེན་རབ་མངའ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་འདས་པའི་ནུས་པ་དགག་པ་ལ། བཀག་པ་དངོས
Chinese
将会坏灭。如果对那二者获得了能力与识之间的第五种彼生关系，那么识自身与生同时的能力不可能产生，因为因果同时。未来的识现在没有，所以不能区别说这个能力是这个识的能力，因为没有作为特性的识。第二，分三点：破斥识在现在具有自性能力；破斥在未来具有自性能力；破斥在过去具有自性能力。第一，已经产生的现在的识不可能有能力存在，因为有因果同时的过失。第二，分二：总的破斥和对消除过失的回答的破斥。第一是：未生的识的自性也不可能有自一联系的能力，理由是没有作为特性的未来识，没有它所区分的能，因为不需要有区分的法，也能安立为它的能力，那么石女的儿子也同样会有那个能力。第二，世间说“煮一锅酸粥”和“用这团线织一块布”，经典中也说：“入胎有三种，轮王与自生二者。”这样说，对于将要变成轮王等的事物，说它们入胎，如果认为识在未来会产生，所以可以称之为它的能力，是指可以产生的能力，那么不合理，因为产生它的能力本身现在没有成立，没有能力，所以这个能力的结果，将要产生的识也没有。如果认为依赖于将要产生的识而安立它的能力，并且说从能力产生识，依赖于能力而安立识，这样就成立了，那么不成立，因为依赖成立是指一个成立必须在另一个之前成立，如果它没有成立，所要成立的也没有， 二者都不会成立，因为互相依赖的成立只是像长短、此山彼山等一样是假立的，而不是自性成立，这是具有智慧的圣者们所说的。第三，破斥过去的能力，分为真实的破斥。
English
It will perish. If one obtains the fifth kind of arising relationship between ability and consciousness, then it is impossible for consciousness itself and the ability simultaneous with birth to arise, because cause and effect are simultaneous. Since future consciousness does not exist now, one cannot distinguish and say that this ability is the ability of this consciousness, because there is no consciousness as a characteristic. Second, there are three points: refuting that consciousness has inherent ability in the present; refuting that it has inherent ability in the future; and refuting that it has inherent ability in the past. First, it is impossible for the consciousness that has already arisen in the present to have the possibility of ability, because there is the fault of cause and effect being simultaneous. Second, there are two parts: a general refutation and a refutation of the answer to eliminate faults. The first is: the nature of unborn consciousness also cannot have the ability of self-one connection, because there is no future consciousness as a characteristic, and there is no ability distinguished by it, because it is not necessary to have a distinguishing dharma, and it can be established as its ability, then the son of a barren woman would also have that ability. Second, in the world, it is said, "Cook a pot of sour porridge" and "Weave a piece of cloth with this ball of yarn," and in the scriptures it is also said, "There are three kinds of entering the womb, the wheel-turning king and the self-born." Thus, for things that will become wheel-turning kings, etc., it is said that they enter the womb. If one thinks that consciousness will arise in the future, so it can be called its ability, referring to the ability that can arise, then it is unreasonable, because the ability that produces it has not been established now, and there is no ability, so the result of this ability, the consciousness that will arise, is also not there. If one thinks that relying on the consciousness that will arise to establish its ability, and saying that consciousness arises from ability, relying on ability to establish consciousness, then it is established, then it is not established, because dependent establishment means that one establishment must be established before the other, and if it is not established, then what is to be established is also not there, both will not be established, because the establishment of mutual dependence is only a designation like long and short, this mountain and that mountain, etc., and it is not established by nature, this is what the holy ones with wisdom have said. Third, refuting the past ability, divided into the actual refutation.