Tibetan
ན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་མི་བཟོད་པར་གྲུབ་ན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང་། བདེན་མེད་དུ་གྲུབ་པས། བུམ་པ་བདེན་པར་གྲུབ་པ་མེད་ཅེས་དང་བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་མི་དགོས་ཏེ། འདི་རྣམས་དཔྱད་བཟོད་རྙེད་ན་བདེན་སྐྱེ་དང་བདེན་གྲུབ་ཡིན་ཡང་མ་རྙེད་པས་བདེན་ མེད་དང་སྐྱེ་མེད་དུ་གྲུབ་པས་བདེན་གྲུབ་ཁེགས་པ་དང་བདེན་མེད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དེར་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མི་རྙེད་རྒྱུ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་བུམ་སོགས་དང་། སྐྱེ་བ་སོགས་ཡིན་གྱི་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བུམ་སོགས་དང་། སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་མི་སྲིད་པས་དེ་གཅིག་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པས་དཔྱད་ཡུལ་མིན་པས། དཔྱད་ཡུལ་མིན་པ་གཞན་ཞིག་དཔྱད་བཟོད་མེད་པ་དེ། དཔྱད་ཡུལ་མིན་པ་གཞན་ཞིག་དཔྱད་བཟོད་མེད་པར་བསྒྲུབས་པས་དགག་བྱར་སོང་བ་ལྟར་འདོད་པ་དོན་མེད་དེ། བདེན་གྲུབ་བཀག་པའི་ཐ་སྙད་སྐྱོན་མེད་ཡིན་ཡང་། ཇི་ལྟར་བདེན་གྲུབ་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་པའམ་སྟོང་པར་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་བུམ་སོགས་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་ཀྱང་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་པ་དང་སྟོང་པར་གྲུབ་བཞིན། བུམ་སོགས་མི་སྟོང་པར་ཅི་ལ་སྨྲ་སྟེ། དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་དམ། བདེན་གྲུབ་བཀག་ཟེར་ན་ཐ་སྙད་མ་བཀག་པར་གོ་ལ། དེའི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་བཀག་ན་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བཀག་ཅེས་པ་འདི་ཐ་སྙད་དཔྱོད་པས་མེད་པར་བཀག་པ་དང་མི་འདྲ་སྟེ། དེས་བཀག་པ་ནི་ཆོས་དེ་དག་དོན་དམ་པར་དམིགས་སུ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པས། འདིས་བཀག་དགོས་ཏེ་མ་བཀག་ན་ཐ་སྙད་ རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བདེན་གྲུབ་ཀྱང་མི་ཁེགས་པས། རིགས་དེས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་རིགས་པས། ཞེས་བདེན་པ་གཉིས་ཆར་སྐྱེ་བ་མེད་པར་གསུངས་ཏེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་ན་བུམ་པ་དོན་དམ་པར་མ་རྙེད་མི་དམིགས་པར་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་ཀྱི། དེས་ལྷག་མ་ཐ་སྙད་དུ་ལུས་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་གྲུབ་ནས། ཐ་སྙད་དུ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མི་སྲིད་དོ། །གསུམ་པ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་རིགས་པ་མིན་པ་དག་གིས་རིགས་པ་དེས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྐྱེ་བ་རིགས་པ་མིན་པས་ཁྱོད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་སྐྱེ་བ་ཚད་མ་གང་གིས་འགྲུབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་རྩོད་པ་སྤོང་། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡུལ་རང་གི་སྟེང་ན་སྡོད་ལུགས་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་བདེན་པ་གཉིས་ཆར་དུ་མེད་ན་གཟུགས་སོགས་གཏན་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ
Chinese
如果通过胜义谛的观察，成立为不可观察，那么就成立为无自性和无实有。因此，不必说瓶子没有成立为实有，也不必说实有的生。如果这些通过观察可以找到，那就是实生和实有成立，但因为没有找到，所以成立为无实有和无生，因此遮破了实有成立，并且成立了无实有的名言。因此，胜义谛的观察无法找到。瓶子等和生等存在于名言中，但不是以实有成立来区分的瓶子等和生，因为那不可能存在于名言中，所以那不是一或多的理智所能观察的对象。因为不是观察的对象，所以其他不可观察的对象。因为成立了其他不是观察对象的东西是不可观察的，所以认为像变成了应破一样是没有意义的。虽然遮破实有成立的名言没有过失。但就像如何成立实有成立是不可观察或空性一样，瓶子等和生等也同样成立为不可观察和空性。为什么说瓶子等不是空性呢？是认为可以观察吗？如果说遮破了实有成立，那就是理解为没有遮破名言。如果不加上那个区别就遮破，那么胜义谛的观察遮破了名言，这与名言的观察遮破了不存在是不一样的。因为它遮破的是那些法在胜义谛中没有对境而成立。因此，这必须遮破，如果不遮破，那么名言 的自性和实有成立也不会被遮破。因为那种理智在名言中也不合理。这样说了，就说两个谛都没有生。如果用胜义谛的观察来观察，那么瓶子在胜义谛中找不到，不显现，成立为空性。但它稍微成立了一点残留在名言中。在名言中显现这样的说法稍微存在是不可能的。第三，在观察真如的时候，用任何道理，从自和他生是不合理的，因为那些道理，在名言中生也是不合理的，那么你的自性生用什么量成立呢？是不会成立的。第二，遣除诤论。如果在世俗中，安住于境上的自性成立的生在两个谛中都没有，那么色等就会变成完全没有了。如果那样
English
If it is established as unobservable by the ultimate analysis, then it is established as without inherent existence and without truth. Therefore, it is not necessary to say that the pot is not established as true, nor is it necessary to say the birth of truth. If these can be found through analysis, then it is true birth and true establishment, but because they are not found, they are established as without truth and without birth, therefore, the establishment of truth is refuted, and the term of non-truth is established there. Therefore, the object cannot be found by ultimate analysis. Pots and so on, and births and so on, exist in name, but they are not pots and so on, and births distinguished by true establishment, because that cannot exist in name, so that is not an object of analysis by the logic of one or many. Because it is not an object of analysis, that other unobservable object. Because it is established that something else that is not an object of analysis is unobservable, it is meaningless to think that it has become like something to be refuted. Although the term of refuting true establishment is faultless. But just as how it is established that true establishment is unobservable or emptiness, pots and so on, and births and so on, are also established as unobservable and emptiness. Why do you say that pots and so on are not empty? Do you think they can be observed? If you say that true establishment is refuted, then it is understood that the term is not refuted. If you refute without adding that distinction, then the ultimate analysis refutes the term, which is different from the term analysis refuting non-existence. Because what it refutes is that those dharmas are established without an object in the ultimate truth. Therefore, this must be refuted, and if it is not refuted, then the self-nature and true establishment of the terms will not be refuted either. Because that kind of reason is also unreasonable in name. Having said that, it is said that there is no birth in both truths. If you observe with the ultimate analysis, then the pot cannot be found in the ultimate truth, it does not appear, and it is established as emptiness. But it slightly establishes a little bit that remains in name. It is impossible for the saying that appears in name to exist slightly. Third, when observing Suchness, with whatever reason, it is unreasonable to be born from self and other, because those reasons, birth is also unreasonable in name, then with what valid cognition is your self-nature birth established? It will not be established. Second, refuting the dispute. If in the conventional, the birth established by its own characteristics residing on the object itself does not exist in both truths, then form and so on will become completely non-existent. If so
Tibetan
་ན་གཟུགས་སོགས་མིག་ལ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་མིན་ན་རི་རྭ་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་གཉིས་འདྲ་བས་སོ་ཟེར་ན། ལན་བསྟན་པ། དེ་ལྟར་ན་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་མི་ནུས་ན་དངོས་པོ་སྟོང་པ་སྟེ་བརྫུན་པ་གཟུགས་བརྙན་དང་སྒྲ་བརྙན་ལ་སོགས་པ། མེ་ལོང་སོགས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་གཞན་ལ་མ་ལྟོས་པ་རྣམས་ འཇིག་རྟེན་ན་མ་གྲགས་པ་ཡང་ཡིན་པ་སྟེ་རྫུན་པར་གྲགས་པ་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་དེར་ནི་ཡུལ་གཟུགས་བརྙན་སོགས་སྟོང་པ་ལས། ཡུལ་ཅན་ཤེས་པའང་གཟུགས་བརྙན་སོགས་དེ་ཡི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ལྟར། དེ་བཞིན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་མཚན་གྱིས་མ་གྲུབ་པས་སྟོང་ན་ཡང་། སྟོང་ན་སྣང་མི་ཤེས་པ་མིན་པར་ངོ་བོ་སྟོང་ཉིད་དག་ལས་དེར་སྣང་གི་ཤེས་པ་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མངོན་སུམ་སྣང་རུང་ངོ་། །དེ་ལྟར་ན་ཡུལ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་གཅིག་གིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའམ་སྟོང་བཞིན་སྣང་ནུས་ན་དེས་སྟོང་པའི་ཆོས་ཀུན་ཀྱང་སྣང་རུང་བའི་གོ་སྐབས་ཡངས་པོར་ཕྱེས་པ་ཡིན་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ལ་གང་སྣང་གི་ཆ་ནས་སྟོང་ཡང་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་དང་། དེས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་མི་འགལ་ཞིང་གཟུགས་བརྙན་མེད་པར་མི་འགྲོ་བ་བཞིན་དུ་སྟོང་ཡང་སྣང་བའི་འཐད་པ་སྟོན་པའོ། །གཉིས་པ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་དགག་པའི་ཕན་ཡོན་ལ། རྟག་ཆད་ཀྱི་ལྟ་བ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་སྤོང་བའི་ཡོན་ཏན་དང་། ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཆེས་འཐད་པའི་ཡོན་ཏན་གཉིས། དང་པོ། བདེན་པ་གཉིས་སུའང་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཆད་པའང་མིན་ལ་དེ་ལྟར་ན་དོན་དམ་པར་ལྟ་ཅི་ ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མི་འདོད་པ་དེ་ཚེ་བདེན་པ་གཉིས་ཆར་ལ་ལྟོས་པའི་རྟག་ཆད་ཀྱི་མཐའ་ཕྲ་བའང་ཁེགས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ནའང་། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྟེང་གི་རྟག་ཆད་ཁེགས་མི་ནུས་ལ། འདིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མེད་པས་ཀུན་རྫོབ་ལ་ལྟོས་པའི་རྟག་ཆད་ཕྲ་བའང་མེད་པའོ། །གཉིས་པ་ལ། ཀུན་གཞི་སོགས་མེད་ཀྱང་ལས་འགགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱིན་ནུས་པའི་ཚུལ་དང་། དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་གཉིས། དང་པོ་ལ་དངོས་དང་། དཔེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ། གང་ཕྱིར་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་བས་རང་བཞིན་གྱིས་ལས་དེ་མི་འགག་པ་དེ་ཕྱིར་ཀུན་གཞི་སོགས་ལས་འབྲས་ཀྱི་བར་ལག་སྦྲེལ་བ་ཞིག་མེད་ཀྱང་ལས་འགགས་པས་འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་འདི་ནུས་པའི་ཕྱིར། སྐབས་ལ་ལར་ལས་འགགས་
Chinese
如果色等不显现在眼中，那么牛角也应该显现，因为它们两个相似。如果这样说，回答是：如果这样，因不能产生果，那么事物就是空性的，也就是虚假的，如影像和声音等。镜子等不是自性成立，不依赖于其他因缘聚合的事物，在世间上也是不为人知的，也就是被称为虚假的。正如世间所知的那样，境影像等是空性的，有境的识也像是影像等那样产生。同样，一切事物如果不是自性成立而是空性的，虽然是空性，但不是不能显现，而是从空性的自性中，显现的识会更加强烈地产生，是可以现量显现的。这样，如果一个非自性成立的境能产生果，或者空性也能显现，那么这就为一切空性的法都能够显现打开了广阔的空间，就像影像在显现的方面是空性的，但由因而产生，并且它产生果并不矛盾，也不会没有影像一样，这表明了空性也能显现的道理。第二，在名言中，遮止自性生的利益有二：一是消除非常微细的常断见，二是使业果关系非常合理。第一，因为在二谛中都没有自性，所以它们不是常也不是断，这样究竟意义上就不用说了，如果不想在世俗意义上自性存在，那么对于二谛来说，常断的细微边见也会被消除。就像在世俗意义上自性存在，也不能消除世俗上的常断，这里因为在世俗上不存在，所以也没有依赖于世俗的细微常断。第二，即使没有阿赖耶识等，业灭后也能产生果的方式，以及对这样说明的辩论的消除。第一有正文和比喻说明。第一，因为业不是自性成立的，所以自性上业不会灭，因此即使没有阿赖耶识等作为业果之间的连接，业灭后也能产生果。有时业灭
English
If forms and so on do not appear to the eye, then a bull's horn should also appear, since the two are similar. If you say that, the answer is: If that were the case, if the cause could not produce the effect, then things would be empty, that is, false, like images and sounds, and so on. Mirrors and so on are not established by their own nature, and do not depend on other collections of causes and conditions. They are also unknown in the world, that is, they are called false. Just as it is known in the world, the objects, images, and so on are empty, and the consciousness of the subject also arises like those images and so on. Similarly, if all things are empty because they are not established by their own characteristics, even though they are empty, it is not that they cannot appear, but from the nature of emptiness, the consciousness of appearance will arise more strongly, and it can be manifestly apparent. In this way, if an object that is not established by its own nature can produce an effect, or if emptiness can also appear, then this opens up a wide space for all empty phenomena to be able to appear. Just as an image is empty in terms of appearance, but is produced by a cause, and it is not contradictory for it to produce an effect, and it will not be without an image, this shows the reason why emptiness can also appear. Secondly, in conventional terms, the benefits of refuting self-existence are two: one is to eliminate the very subtle views of permanence and annihilation, and the other is to make the relationship between karma and effect very reasonable. First, because there is no self-existence in the two truths, they are neither permanent nor annihilated, so there is no need to talk about it in the ultimate sense. If you do not want self-existence to exist in the conventional sense, then for the two truths, the subtle extremes of permanence and annihilation will also be eliminated. Just as self-existence exists in the conventional sense, it cannot eliminate permanence and annihilation in the conventional sense. Here, because it does not exist in the conventional sense, there is no subtle permanence and annihilation that depends on the conventional. Secondly, even without the alaya consciousness and so on, the way in which the effect can be produced after the karma has ceased, and the elimination of the debate on such explanations. The first has the main text and the example explanation. First, because karma is not established by its own nature, karma will not cease by its own nature, so even if there is no connection between karma and effect such as the alaya consciousness, the effect can be produced after the karma has ceased. Sometimes karma ceases