Tibetan
ས་ནས་མི་སྟོང་བ་ལྟར་བུམ་སོགས་རང་ངོས་ནས་མི་སྟོང་པ་དེ་ལྟར་ན། བུམ་སོགས་བདེན་གྲུབ་ཏུ་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་། རང་ ངོས་ནས་མི་སྟོང་པར་ཁས་བླངས་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དོན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་བཟོད་དང་དམིགས་པར་ཡང་ཁས་ལེན་དགོས་ཏེ། ཟླ་བའི་ཞབས་ཀྱིས། ཐ་སྙད་བདེན་པ་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་ཐལ་བ་འཕངས་པ་དེ་ལུགས་འདི་ལ་འབབ་བོ། །བུམ་སོགས་རང་གི་ངོ་བོ་བདེན་པར་གྲུབ་ན་བདེན་གྲུབ་གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་སྟོང་སྟེ། ཅི་ཞིག་གི་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་། དེས་ན་འདི་བརྗོད་བྱས་སྟོང་པའི་ངག་འབྲེལ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་བསལ་བ་དེ་བཞིན་ཐག་པ་ཉིད་སྐུད་པའི་རྣམ་པར་བཤིག་ནས་ཐག་པ་ཉིད་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་དམིགས་སུ་མེད་པ་ན་སྤུ་དང་རྡུལ་ཕྲན་གྱི་བར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ལ་ཐག་འཛིན་ཤེས་པ་དང་། དེའི་ཡུལ་ཐག་པ་གཉིས་ཀ་ཐ་སྙད་དུ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས། སྟོང་ཉིད་བསྒྲུབ་ཚེ་ཐག་པར་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྦྱར་དགོས་ཀྱི། ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་མེད་སྒྲུབ་ཚེ་སྦྲུལ་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྦྱར་མི་དགོས་པ་འདི་བཞིན་དུ། བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་བུམ་པ་བཀག་ན་ཐ་སྙད་བཀག་པའོ་སྙམ་དུ་འདི་དག་གིས་འདི་ལྟར་འཛིན་ནོ། །སྤྱིར་བདེན་གྲུབ་བཀག་ཅེས་དང་དེ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དང་རང་གི་རང་བཞིན་མི་ སྟོང་པ་དགག་བྱ་ཡིན་ཞེས་བདག་ཅག་ཀྱང་ཁས་ལེན་མོད་ཀྱི། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དམིགས་སུ་མེད་པར་མ་གྲུབ་ན། དེ་རྣམས་དགག་པ་འགྲུབ་ཐབས་མེད་ལ། གྲུབ་ན་བདེན་མེད་སོགས་ཀྱང་གྲུབ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་ཐག་པ་དང་སྲད་བུ་སོགས་ཆ་དང་ཆར་བསིལ་ནས་བཤིག་ཚེ། རགས་པ་ཐག་པ་སོགས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་འགྲུབ་དགོས་ཀྱི། དེ་མ་གྲུབ་ན་བདེན་གྲུབ་ཀྱང་མི་ཁེགས་ལ། གྲུབ་ན་བདེན་གྲུབ་དང་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་པ་སོགས་ཀྱང་ཁེགས་པས། བུམ་སོགས་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་ཞེས་བྱས་པ་ལ་དོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ཐ་སྙད་བཀག་ན་ཆད་སྟོང་དུ་འགྱུར་བས། བདེན་གྲུབ་བཀག་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བུམ་སོགས་མ་བཀག་ཅེས་ཁས་ལེན་དགོས་སྙམ་ན། བཀག་ཅེས་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མ་དམིགས་པས། ཐ་སྙད་རྣམས་ཐ་སྙད་དཔྱོད་བྱེད་ཀྱི་ངོར་བཀག་སྙམ་པ་གྱི་ན་སྟེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱི་ངོར་མ་རྙེད་པའམ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་ན། དོན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་རྙེད་རྒྱུའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་མི་སྲིད་དོ། །སྲིད་ན་བདེན་མེད་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱང་ཡོད་པས། དེ་དཔྱད་བཟོད་མེད་པར་རང་གཞན་གཉིས་ཀར་གྲུབ་བཞིན་དུ། དོན་དཔྱོད་ ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་སྙམ་པ་ཁྱེད་ཅག་བདེན་གཉིས་འགལ་བར་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱོན་ཏེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མ་རྙེད་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་ན་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་ཞིག་ཡོད་དགོས་ཀྱང་དེ་མི་སྲིད་པས། དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པས་བུམ་པ་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་མ་གྲུབ་མ་དམིགས་བཞིན་དུ། དེ་ལ་ཚིག་གི་ལམ་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྦྱར་བས་ཐ་སྙད་མི་འགོག་པ་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན། དེས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་བཀག་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་བཀག་པ་མིན་ཏེ། དེས་བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་དཔྱད་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་དམིགས་སུ་མེད་པས། བུམ་སོགས་དེ་དག་ཐ་སྙད་དུ་རང་གི་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་ཀྱི། དཔྱད་བྱའི་ཡུལ་བུམ་སོགས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་འབའ་ཞིག་ལས་བློ་གནོད་མེད་ལ་སྣང་བའི་བུམ་སོགས་མིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་སྨྲ་སྟེ། བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བུམ་སོགས་བློ་གནོད་མེད་ཀྱི་མིག་སོགས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་སྣང་མི་སྲིད་པས། དེ་ཆ་ཤས་སུ་བསིལ་ཏེ་དགག་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་གི་རིགས་པས་མི་སྐྱེ་བར་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་བུམ་ སོགས་ཆ་ཤས་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་བསིལ་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། ཐ་སྙད་དུ་སྐྱེ་བའི་མྱུ་གུ་སོགས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་དམིགས་སུ་མེད་པ་དང་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབས་པ་དེས། ཆོས་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང་། བདེན་གྲུབ་མེད་པར་གྲུབ་ཅེས་དང་། སྐྱེ་འགག་སོགས་བདེན་གྲུབ་མེད་པར་གྲུབ་ཅེས་བརྗོད་རིགས་ཀྱི། དོན་དཔྱོད་ཀྱི་སྐབས་སུ་བུམ་སོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡོད་མེད་དང་། སྐྱེ་མི་སྐྱེ་རིགས་པ་དེས་མི་དཔྱད་པར། བདེན་པའི་ངོ་བོ་དང་། བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་སྦྱར་མི་དགོས་ཏེ། དང་པོ་ནས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་ལ་དཔྱད་པས་ཆོག་སྟེ། ངོ་བོ་དང་སྐྱེ་བ་ཡོད་མེད་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་དཔྱད་གཞི་འམ་སྟོང་པ་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་འདི་རྣམས་ཡིན་གྱི། བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས། འདི་རྣམས་དོ
Chinese
如果如同地不空一样，瓶等从自方不空也是那样，即使不承认瓶等是真实成立的，但以承认从自方不空的力量，也会变成真实成立的。一定要承认胜义谛的观察可以堪忍观察并且可以作为对境，月称论师说：如果抛出世俗谛以理智堪忍观察的过失，那就会落入这个宗派。如果瓶等自己的体性真实成立，那以什么真实成立而空呢？以什么东西的真实成立而空？因此，说这个是所说之空，是没有关联的。如同绳子上消除蛇一样，绳子本身分解成线的方式，除了绳子本身是假立的之外，没有其他可观察的，毛和微尘之间也是如此，绳子的执着识和它的对境绳子，两者在世俗中没有错乱。在成立空性时，必须加上绳子真实成立的差别，在成立绳子上没有蛇时，不需要加上蛇真实成立的差别，就像这样，如果不加上真实成立的差别而遮止瓶子，这些人们会认为这是遮止了世俗。总的来说，遮止真实成立，以及同样地，自性成立和自性而成立，以及自己的自性不空是所要遮止的，我们也承认。但是，如果世俗中存在的法，它们的自性没有成立为可观察的对境，那遮止它们就没有办法成立，如果成立了，那真实不成立等也会成立，因此，以胜义谛的观察，将绳子和线等分解成碎片时，粗大的绳子等在世俗中也必须成立为不是自己成立的，而是仅仅假立的，如果那没有成立，那真实成立也不会被破除，如果成立了，那真实成立和自性成立等也会被破除，所以，说瓶等不是以自己的体性而空，没有任何意义。如果那样遮止了世俗，那就会变成断灭空，所以，如果认为必须承认遮止真实成立，但不遮止世俗的瓶等，那是因为没有以胜义谛的观察观察到遮止。如果认为世俗法在世俗观察者的面前被遮止，那是因为凡是在胜义谛的观察面前没有找到或者不可观察的，就必须在世俗中不存在，那么，胜义谛的观察可以堪忍观察而能找到的法，一个也没有了。
English
If, like the earth not being empty, pots and so on are not empty from their own side, then even if one does not accept that pots and so on are truly established, by the power of accepting that they are not empty from their own side, they will become truly established. It is necessary to accept that ultimate analysis can withstand analysis and also be an object of focus. As Chandrakirti said, "If the fault of conventional truth being able to withstand analysis by reasoning is thrown out, it will fall into this system." If pots and so on are truly established as their own essence, then how can they be empty of other true establishments? Empty of the true establishment of what? Therefore, saying that this is the emptiness of what is said is irrelevant. Just as eliminating a snake on a rope, the rope itself is broken down into the form of threads, and there is nothing to observe other than the rope itself being merely imputed, and it is the same between wool and dust particles, so the consciousness that grasps the rope and its object, the rope, are both not mistaken in convention. When establishing emptiness, one must add the distinction of the rope being truly established, but when establishing that there is no snake on the rope, one does not need to add the distinction of the snake being truly established. In the same way, if one blocks a pot without adding the distinction of true establishment, these people think that one is blocking convention. In general, we also accept that blocking true establishment, and similarly, self-establishment, establishment by nature, and one's own nature not being empty are what should be blocked. However, if the essence of those phenomena that exist in convention is not established as an observable object, then there is no way to establish their negation. If they are established, then the non-establishment of truth, etc., will also be established. Therefore, when the ultimate analysis breaks down the rope and threads, etc., into pieces, the coarse rope, etc., must be established in convention as not being established by themselves, but merely imputed. If that is not established, then true establishment will not be refuted. If it is established, then true establishment and self-establishment, etc., will also be refuted. Therefore, there is no meaning in saying that pots and so on are not empty of their own essence. If that blocks convention, it will become nihilistic emptiness. Therefore, if one thinks that one must accept that true establishment is blocked, but conventional pots and so on are not blocked, it is because the blocking is not observed by ultimate analysis. If one thinks that conventional phenomena are blocked in the face of conventional observers, then because whatever is not found or unobservable in the face of ultimate analysis must not exist in convention, then there is not a single phenomenon that ultimate analysis can withstand analysis and find.
Chinese
也不可能。存在着并非不真实的世俗法。既然它在自他双方都成立，且不可考量，如果你们认为凡是实证考察无法考量的，世俗中也必定不存在，这就是你们执着于二谛相违的认知错误。如果实证考察无法找到的，世俗中也必定不存在，那么实证考察必定能考量到某种事物，但这不可能。既然以实证考察的实力的理性能量，瓶子和生等都无法成立，也无法证知，那么给它加上词句上的真实成立的差别，对遮止世俗又有什么用呢？这并不是说实证考察遮止了真实成立的自性，而没有遮止世俗诸法的自性。因为当考察瓶子等世俗法时，自己的自性是无法证知的。瓶子等这些在世俗中只是依赖于自己的支分集合而安立的，仅此而已。考察的对象瓶子等仅仅是做了真实成立的差别，除此之外，对于无损于认知的显现的瓶子等，又怎么说不是呢？因为做了真实成立的差别的瓶子等，不可能显现为无损于认知的眼等之境。这并不是分解为部分来遮破，也不是用四边生灭的道理来论证不生。而是在世俗中存在的瓶子等，分解为部分和有支分，从而论证无自性，以及在世俗中产生的苗芽等，论证为不生。因此，这些理证论证了这些世俗法无自性，以及无生，由此就可以说这些法无自性，以及无真实成立，以及说生灭等无真实成立。在实证考察的时候，瓶子等的存在与否，以及生与不生，这些道理并不考察，不需要加上真实的自性和真实的生。因为从一开始，只要考察没有加上真实成立的差别的世俗的自性和生等就可以了。自性和生是否存在，是实证考察的考察对象，或者说是要论证的空性，这些都是瓶子等世俗法，而不是做了真实成立的差别，所以这些
English
is also impossible. There are conventional phenomena that are not unreal. Since it is established in both self and other and cannot be examined, if you think that whatever cannot be examined by actual examination must not exist in convention, then this is your cognitive error of holding the two truths to be contradictory. If whatever cannot be found by actual examination must not exist in convention, then actual examination must be able to examine something, but this is impossible. Since the power of reasoning with the force of actual examination cannot establish or cognize things like a pot and birth, what is the use of adding the distinction of true establishment in words to prevent convention? It is not that actual examination prevents the nature of true establishment but does not prevent the nature of conventional phenomena. Because when examining conventional phenomena such as pots, their own nature cannot be cognized. These pots, etc., are merely established in convention as being dependent on the collection of their own parts. The object of examination, pots, etc., are merely distinguished by true establishment, and how can one say that they are not pots, etc., that appear without harming cognition? Because pots, etc., that are distinguished by true establishment cannot appear as objects of the eye, etc., that do not harm cognition. This is not to divide into parts to refute, nor is it to prove that it is not born by the reasoning of the four extremes of arising and ceasing. But the pots, etc., that exist in convention are divided into parts and things with parts, thus proving no self-nature, and the sprouts, etc., that arise in convention are proved to be unborn. Therefore, these reasonings prove that these conventional phenomena have no self-nature and are unborn, and thus it can be said that these phenomena have no self-nature and no true establishment, and that arising and ceasing, etc., have no true establishment. At the time of actual examination, the existence or non-existence of pots, etc., and whether they arise or not, are not examined by these reasons. There is no need to add true nature and true birth. Because from the beginning, it is enough to examine the conventional nature and birth, etc., without adding the distinction of true establishment. Whether nature and birth exist or not is the object of examination of actual examination, or the emptiness to be proved. These are all conventional phenomena such as pots, etc., and not distinguished by true establishment, so these