Tibetan
་དམིགས་ཀྱང་། འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་དུ་དམིགས་པ་སྨྲོས་མ་དགོས་སོ། །དེ་ཉིད་མ་སྐྱེས་འཇིག་རྟེན་སྐྱེས་རིགས་བྱ། །ཞེས་གསུངས། གལ་ཏེ་དངོས་སྨྲ་བའི་འདོད་པའི་ཕྱོགས་བཟུང་ནས། དོན་དམ་པར་མེད་ན་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་དུའང་ཡོད་མི་རིགས་ལ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཅིང་དམིགས་ན་དོན་དམ་པར་མེད་པའང་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཚད་དོན་དམ་པར་ཡོད་དགོས་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པ་འདིའི་སྒོ་ནས་དཔྱད་བཟོད་ཞིག་སྒྲུབ་ནུས་ན། ཐ་སྙད་ཡོད་ཚད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེས་མ་དམིགས་མ་གྲུབ་པ་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་ན། འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྣང་བ་འདི་ཀུན་ཐ་སྙད་དུ་མི་སྣང་བར་ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་ནུས་ན། དོན་དམ་པས་ཁེགས་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རིགས་ན། དོན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་བཟོད་ནི་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་མ་ཟད་ལྷ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་ ནུས་ཏེ། མི་ནུས་སོ། །དེས་ན། དོན་དམ་དཔྱོད་པས་མི་དམིགས་པའམ། མ་རྙེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མི་ཁེགས་པའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་མེད་ལ། དེས་ཁེགས་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མི་སྣང་བ་ནི། ལྷ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་གྱིས་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པས་དེས་ན་རྒྱལ་བ་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱིས། སྣང་བ་བསླུ་མེད་འདིའི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་ལས་མ་འདས་བཞིན་དུ། འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྣང་བ་བསླུ་མེད་དུ་ཤར་བས། སྟོང་རྟེན་འབྱུང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་པའི་ལམ་གྱི་སེང་གེའི་སྒྲ་སྒྲོགས་པ་ལ། ལྷ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་རྟེན་ན། དེ་ལ་བརྒལ་ཏེ་རྩོད་ནུས་པ་མི་སྲིད་པས། ལམ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར། དབུ་མའི་གཞུང་རྣམས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ལྟར་བཟུང་བར་བྱ་ཡི། རང་གི་བློ་ལ་སྟོང་རྟེན་འབྱུང་འགལ་མེད་དུ་འཆར་མ་ནུས་ནས། རང་བློར་འཚམས་པའི་ཚིག་རིས་མདོ་དང་བསྟན་བཅོས་རྣམས་སུ་མ་བྱུང་བ་བསྣན་ནས། རེ་ཞིག་རང་བློར་བདེ་བདེ་འདྲ་ཡང་། མདོ་དང་བསྟན་བཅོས་ཆེན་པོའི་གཞུང་གིས་བསྟན་ཚུལ་དང་འགལ་བའི་ཁས་ལེན་གང་བྱུང་བར་རིགས་པའི་གནོད་པ་ཟློག་མེད་དུ་འབབས་པས། དབུ་མ་འཆད་ན་དབུ་མའི་མདོ་དང་། བསྟན་བཅོས་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱི་བརྡ་ཆད་ ཇི་ལྟར་མཛད་པ་ལྟར། རིགས་པའི་ལམ་ནས། དེ་བཞིན་དུ་ངེས་ཤེས་བསྐྱེད་དང་། ཤེས་རབ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་འབྱུང་ངེས་སོ། ༈ །དངོས་སྨྲ་བ་དང་དབུ་མ་པ་གཉིས། མཐུན་སྣང་གི་བུམ་པ་འདི་བདེན་པར་གྲུབ་མ་གྲུབ་རྩོད་ཚེ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། བདེན་པར་མེད་དེ། དོན
Chinese
即使不观察，也不必说在世俗名言中观察了。如云：“彼不生而作世间生类”。如果执着于实事论者的观点，如果胜义中不存在，世俗名言中也不应存在，如果名言中存在且被观察到，也不应胜义中不存在。如果说，凡是名言中存在的，都必须在胜义中存在，那么，如果你能通过你这胜义谛的理智来成立一个经得起观察的事物，那么，凡是名言中存在的，都会被证明在胜义中存在。如果说，凡是它没有观察到、没有成立的事物，都必须在名言中不存在，那么，如果你能证明这所有的世俗名言的显现都不在名言中显现，如果凡是被胜义谛所遮破的事物，都会在名言中不存在，那么，能经得起胜义谛观察的事物，不仅是你这个实事论者，就连天神和整个世界都无法成立，不能成立。因此，没有一个法是不被胜义谛的理智所观察到或未找到的方式所遮破的，而被它所遮破的事物不在名言中显现，这是天神和整个世界都无法成立的，因此，圆满正等觉的佛陀说：这不欺骗的显现的自性是空性，虽然没有超出空性，但世俗名言的显现却不欺骗地显现，因此，空性与缘起本体无别，如是宣说理智之路的狮子吼，天神和整个世界，都不可能超越它而争辩，所以，要像那条道路一样，按照中观的论典所说的那样去行持，如果自己的心中无法无碍地显现空性和缘起，就在符合自己心意的词句中，添加经和论典中没有出现的内容，暂时自己心中似乎很舒服，但是，凡是与经和论典大论典所说的方式相违背的承诺，都会无可避免地遭受理智的损害，所以，如果讲中观，就要像中观的经和论典大论典的术语一样，从理智的道路上，同样地生起定解，一定会产生不颠倒的智慧。༈ 实事论者和中观派，争论共同显现的瓶子是否真实成立时，瓶子，作为所立宗法，不是真实存在的，因为胜
English
Even if not observed, there is no need to mention observing in worldly conventions. As it is said, "That which is unborn acts as the birth of worldly beings." If clinging to the view of the proponents of inherent existence, if it does not exist in the ultimate sense, it should not exist in worldly conventions either. If it exists and is observed in conventions, it should not be non-existent in the ultimate sense. If it is said that whatever exists in conventions must exist in the ultimate sense, then if you can establish something that can withstand scrutiny through this reasoning of ultimate analysis, then whatever exists in conventions will be proven to exist in the ultimate sense. If it is said that whatever is not observed or established by it must not exist in conventions, then if you can prove that all these appearances of worldly conventions do not appear in conventions, if whatever is refuted by the ultimate truth will not exist in conventions, then what can withstand the scrutiny of ultimate analysis cannot be established not only by you, the proponent of inherent existence, but also by the gods and the entire world. Therefore, there is not a single phenomenon that is not refuted by the reasoning of ultimate analysis or by the way it is not found, and the fact that what is refuted by it does not appear in conventions cannot be established by the gods and the entire world. Therefore, the Victorious, Perfectly Awakened Buddha said: The nature of this infallible appearance is emptiness, and although it does not transcend emptiness, the appearance of worldly conventions appears infallibly. Therefore, emptiness and dependent arising are of one essence. Thus, proclaiming the lion's roar of the path of reasoning, in the world with gods, it is impossible to surpass it and argue. Therefore, just like that path, one should hold to what is taught by the Madhyamaka treatises. If one's own mind cannot effortlessly manifest emptiness and dependent arising, then adding what does not appear in the sutras and treatises to the words that suit one's own mind, although it seems comfortable in one's own mind for a while, any commitment that contradicts the way taught by the sutras and great treatises will inevitably suffer the harm of irrefutable reasoning. Therefore, if teaching Madhyamaka, one should, like the terminology of the Madhyamaka sutras and great treatises, from the path of reasoning, similarly generate certainty, and unerring wisdom will definitely arise. ༈ When proponents of inherent existence and Madhyamikas debate whether this commonly appearing vase is truly established, the vase, as the subject of debate, is not truly existent, because the ulti-
Tibetan
་དམ་དཔྱོད་པའི་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སོགས་འགོད་དེ། མཐུན་སྣང་གི་བུམ་པ་ཡོད་པ་འདི་མེད་དགག་དེ་དོན་དམ་པར་མེད་པའམ། བདེན་པར་མེད་པ་སྒྲུབ་པས། བུམ་པ་མི་བཀག་པར་ཆོས་ཅན་དུ་བཞག་ནས། དེ་ལ་བསྒྲུབ་ཆོས་དོན་དམ་པར་མེད་པའམ། བདེན་གྲུབ་མེད་པ་སྒྲུབ་དགོས་པ་ཡིན་པས། བུམ་པ་མི་དགག་བདེན་གྲུབ་དགག་ཅེས་པ་ཚུལ་འདིའི་སྒོ་ནས། ཐ་སྙད་སྐྱོན་མེད་གནོད་མེད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཀྱང་། ཚིག་འདིའི་རྗེས་སུ་བསམས་ནས། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དགག་བྱ་མིན་ལ། བདེན་གྲུབ་འབའ་ཞིག་དགག་བྱ་ཡིན་སྙམ་ན། དགག་བྱ་ཡན་གར་བ་བཀག་པས་སྟོང་ཉིད་རྟོགས་སྙམ་པ་ལ་གོལ་ས་ཡོད་དེ། དངོས་སྨྲ་བ་དང་རྩོད་ཚེ་ཐ་སྙད་དེ་ལྟར་སྦྱོར་དགོས་ཀྱང་། དོན་དམ་པར་མེད་པ་དང་བདེན་གྲུབ་མེད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱི་རིགས་པས་མཐུན་པར་ སྣང་བའི་བུམ་པ་མི་དམིགས་པའམ་མ་རྙེད་པ་འདིས་གྲུབ་པ་ལས་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མི་སྲིད་པས་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པའི་བུམ་པ་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མ་བཀག་ན་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དང་། བདེན་མེད་འགྲུབ་པའི་ཐབས་གཏན་མེད་དེ། མཐུན་སྣང་གི་བུམ་པ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་དང་། བདེན་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བདེན་གྲུབ་དགག་བྱ་ཡིན་ཟེར་བ་དེ་མཐུན་སྣང་གི་བུམ་པ་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ལས་གཞན་དུ་མེད་པས། བདེན་གྲུབ་ཐ་སྙད་དུ་མེད་ལ། བུམ་པ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པས་དེ་གཉིས་གཅིག་མིན་པས་དགག་བྱ་བདེན་གྲུབ་ཡིན་ཟེར་དགོས་ཀྱང་། བུམ་པ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་ནི་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པ་འདི་ཡིན་ལ། བདེན་གྲུབ་མེད་པ་ནི་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དེ་ལ་དཔྱད་བཟོད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་ཡོད་ན་བདེན་གྲུབ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་ན་བདེན་མེད་ཡིན་པ་ལས། དོན་གྱི་སྟེང་ན་བུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདེན་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བའི་དགག་བྱ་ཅུང་ཟད་མེད་དེ་ཆོས་ཅན་བུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདེན་གྲུབ་ནི་བུམ་པའི་བདེན་གྲུབ་མ་ཡིན་པས། དེ་བཀག་པས་བུམ་པ་བདེན་མེད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་གྲུབ་མཐས་ཀུན་བཏགས་ཙམ་ཡིན་གྱི། སོ་སྐྱེ་རྣམས་ཀྱིས་བུམ་ པ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པའི་བདེན་གྲུབ་མི་འཛིན་ཏེ། ཚིག་གི་སྒོ་ནས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི། དོན་གྱི་སྟེང་ན་ཆོས་ཅན་དང་དེའི་ཆོས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་སྒྲ་རྟག་པ་སེལ་བ་ནི། སྒྲ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྟག་པ་བཀག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་རྟ
Chinese
因为胜义谛的量没有照见之故。等等这样写道，共同显现的瓶子存在，这是否定，是成立其在胜义谛中不存在，或者成立其不是真实的。因此，瓶子不遮破，而是作为有法而安立，对于它，需要成立所立的法，即在胜义谛中不存在，或者成立真实成立不存在。因此，瓶子不遮破，遮破真实成立，通过这种方式，名言无过失、无损害地成立。然而，思考这句话之后，如果认为名言中存在的任何法都不是胜义谛观察所要遮破的，唯有真实成立才是所要遮破的，那么，遮破了随意的所破，认为证悟了空性，这其中存在过失。与实有宗辩论时，需要如此运用名言，但如果问：为何说在胜义谛中不存在和真实成立不存在呢？因为通过一异离等理，共同 显现的瓶子不被照见或没有找到而成立，除此之外没有其他理由，因此，如果共同显现中成立的瓶子没有被胜义谛观察所遮破，那么就根本没有成立胜义谛中不存在和真实不存在的方法了。因为共同显现的瓶子本身就会变成在胜义谛中存在和真实成立了。因此，说真实成立是所破，那是因为共同显现的瓶子没有成立为能够被胜义谛观察所堪忍，除此之外没有其他。因此，真实成立在名言中不存在，而瓶子在名言中存在，因为这两者不是一体，所以需要说所破是真实成立。然而，瓶子在名言中存在，这是在共同显现中成立的这个，而真实成立不存在，这是指它没有成立为能够被胜义谛观察所堪忍。如果能够被胜义谛观察所堪忍，那就是真实成立，如果没有，那就是真实不成立。但在意义上，在瓶子之外，没有任何被称为真实成立的所破，因为与有法瓶子相异的真实成立不是瓶子的真实成立，因此，遮破它并不能成立瓶子是真实不成立的。因为它仅仅是宗派所假立的，凡夫俗子们不会执着于瓶 子之外的瓶子的真实成立，虽然在词语上可以区分不同的反体，但在意义上，有法和它的法不可能成立为相异的。因此，遣除声音是常法，并不是遮破与声音相异的常法，而是声音本身是常
English
Because the measure of ultimate analysis does not perceive it. It is written, etc., that the existence of a pot in common appearance, this negation is to establish that it does not exist in the ultimate sense, or to establish that it is not true. Therefore, the pot is not refuted, but is established as a subject, and for it, it is necessary to establish the predicate to be established, that is, that it does not exist in the ultimate sense, or to establish that true establishment does not exist. Therefore, the pot is not refuted, but true establishment is refuted. Through this method, nominal existence is established without fault or harm. However, after thinking about this statement, if one thinks that no phenomenon that exists nominally is to be refuted by ultimate analysis, and that only true establishment is to be refuted, then there is a fault in thinking that emptiness is realized by refuting the arbitrary object of negation. When arguing with realists, it is necessary to use nominal existence in this way, but if one asks: Why do you say that it does not exist in the ultimate sense and that true establishment does not exist? Because through reasons such as being separate from one and many, the pot that appears in common is established by not being perceived or not found, and there is no other reason besides this. Therefore, if the pot established in common appearance is not refuted by ultimate analysis, then there is absolutely no way to establish non-existence in the ultimate sense and non-true existence. Because the pot itself in common appearance will become existent in the ultimate sense and truly established. Therefore, saying that true establishment is the object of negation is because the pot in common appearance is not established as being able to withstand ultimate analysis, and there is nothing else besides this. Therefore, true establishment does not exist nominally, and the pot exists nominally, because these two are not one, so it is necessary to say that the object of negation is true establishment. However, the pot exists nominally, which is this that is established in common appearance, and true establishment does not exist, which means that it is not established as being able to withstand ultimate analysis. If it can withstand ultimate analysis, then it is true establishment, and if it does not, then it is non-true establishment. But in meaning, there is no object of negation called true establishment that is different from the pot, because the true establishment that is different from the subject pot is not the true establishment of the pot, therefore, refuting it does not establish that the pot is non-truly established. Because it is merely imputed by tenets, ordinary people do not grasp the true establishment of the pot that is other than the pot, although different opposites can be distinguished in words, but in meaning, it is impossible for the subject and its predicate to be established as different. Therefore, eliminating sound as permanent is not eliminating permanence that is different from sound, but sound itself is perma-