Tibetan
གཅིག་ཐ་དད་གང་དུའང་བཞག་ཏུ་མེད་དོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་སྒྲོ་འདོགས་བསལ་བའི་ཚེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་གྲུབ་བོ། །གཞན་ཡིན་ན་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མོ་གཤམ་བུ་དང་བདེན་གྲུབ་སོགས་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པ་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་རྣམས་ལ་མིང་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་དང་། གཅིག་པ་བཀག་པའི་ཐ་དད་ཙམ་དུ་འདོད་རུང་མོད། ངོ་བོ་ཐ་དད་མིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་དོ། །བུམ་པ་མོ་གཤམ་བུས་སྟོང་པ་ལ་གཞན་སྟོང་ཟེར་ཨི་རུང་། གཞན་ཡང་བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འཛིན་པ་རྣམས་ཀྱིས་བུམ་པ་ཉིད་བདེན་གྲུབ་དུ་འཛིན་ཅིང་། བུམ་པ་ལས་གཞན་བདེན་གྲུབ་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་འཁྲུལ་བ་མི་འཛིན་པས། བདེན་གྲུབ་མེད་པར་དགག་པའི་སྟོང་ཉིད་འདི། དབུ་མའི་དོན་མི་ཤེས་པའི་སོ་སྐྱེ་ལ་དགོས་སམ། ཤེས་པའི་རྣལ་འབྱོར་ལ་དགོས། དང་པོ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དེ་འདྲའི་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་ན། མགོ་གཉིས་པ་སོགས་ལྟར། དེ་འདྲའི་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་ཞེན་ཡུལ་བསལ་དགོས་སོ། །རྣལ་འབྱོར་པར་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་མཐའ་མི་ཤེས་པའི་སྐྱེ་བོས་ཀྱང་སྒྲོ་མ་བཏགས་པ་ལ། གྲུབ་མཐའ་ཤེས་པས་ཀུན་བཏགས་རིགས་པས་མི་གྲུབ་ཞིག་བསྣན་པའི་དགོས་པ་ཅི་ཡོད། བསལ་དགོས་པའི་སྒྲོ་འདོགས་ནི། བུམ་པར་སྣང་བ་བསླུ་མེད་འདི་ཉིད། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལྟར་དོན་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་འཛིན་པའི་ཞེན་ཡུལ་དེ་འགོག་པ་ནི་དབུ་མའི་ལམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ན་བུམ་པར་སྣང་བ་འདི་ལ་གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱིས་དཔྱད་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དམིགས་པ་དེས། དོན་དམ་པར་མེད་པའམ། བདེན་མེད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་མི་དཔྱད་པར་བཞག་ནས། བུམ་པའི་བདེན་གྲུབ་ཡན་གར་བ་འགོག་ཚུལ་གྱི་རིགས་པ་ཤེར་མདོ་དང་། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་གང་ནས་ཀྱང་མ་བཤད་ལ། རིགས་པས་ཀྱང་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་བཞིན། བུམ་པ་ བུམ་པས་མི་སྟོང་། བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་ཞེས་ཆོས་རང་རང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ཞེས་གསུངས་པའི་མདོ་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཆད་ཚུལ་སྤངས་ནས། གཞན་སྟོང་ཁས་བླངས་པ་ལ། གོ་རྒྱུ་དང་ཤེས་རྒྱུ་དོན་ཅན་ཅིའང་མེད་དོ། །སུས་ཀྱང་མ་བཤད་པའི་དབུ་མའི་གཞུང་ཁས་ལེན་ཚུལ་གྱི་ཁྱད་ཆོས་བཏོན་འདོད་པས་ཁྱད་གཞི་ཉམས་ཤོར་ན་མི་ལེགས་པས་དཔྱོད་ཅིག མདོར་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་ནི་མི་སྟོང་པར་གནས་ལ་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདེན་གྲུབ་དེ་མེད་པར་དགག་པའི་ལུགས་འདི་སུའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། བུམ་སོགས་བདེན་གྲུབ་
Chinese
于一与异皆不可立足，因其无事物之故。于彼遣除增益之时，声无常便成立。若为他者，则如前述。是故，如石女儿与实成就等，于名言中亦无者，对于名言中存在之法，虽可仅以名之门而安立为异体，及遮遣一体之唯异体，然非本体异体，以于名言中无者，本体于名言中亦无故。瓶为空石女儿所空，可否称为他空？又，执瓶为实成就者，乃执瓶即为实成就， 不执著于瓶之外另有实成就之增益错谬。故此遮遣实成就之空性，是为不解中观义之凡夫所需，抑或为已解之瑜伽士所需？如初者则不然，以彼无有如是增益故，如双头等，需遣除如是增益之执著境。若为瑜伽士亦不然，以不解宗义之士夫亦未曾增益，解宗义者更增添以理不成立之遍计，有何必要？所须遣除之增益，即是此显现为不欺之瓶，如其所显现般，执著为以自性成立之执著境，遮止此乃中观之道。彼如何成立耶？若以此显现之瓶，以一异俱离等观察，则丝毫不可得，由此成立胜义中无，或成立无实有，而非不观察瓶而安住，另行遮止瓶之实成就之理，于般若经及中观论典中皆未曾宣说，且以理亦不可成立。瓶 非以瓶空，乃以实成就空，如是舍弃宣说诸法各以自性空之经论一切讲说方式，而许是他空，有何可理解与可知之有意义者耶？以欲提出谁亦未曾宣说之中观立宗方式之特点，若使特点之所依丧失，则不佳，故应观察。总而言之，名言之法之自性不空而安住，然遮止彼之外之实成就之理，此为谁之义耶？瓶等实成就
English
It cannot be established as either one or different, because it lacks substance. When its superimpositions are removed, the impermanence of sound is established. If it is other, then it is as before. Therefore, those that do not exist even in name, such as a barren woman's child and true establishment, although one may wish to establish them as different from the phenomena that exist in name only through the door of name, and only as different by negating oneness, they are not different in essence, because those that do not exist in name also do not have essence in name. Is it appropriate to call a vase that is empty of a barren woman's child "other-empty"? Furthermore, those who apprehend a vase as truly established apprehend the vase itself as truly established, and do not apprehend the delusion of superimposing true establishment on something other than the vase. Therefore, is this emptiness that negates true establishment necessary for an ordinary person who does not understand the meaning of Madhyamaka, or is it necessary for a yogi who understands? It is not like the former, because they do not have such superimpositions. Like a two-headed being, it is necessary to eliminate the object of attachment of such superimpositions. It is also not for a yogi, because even a person who does not understand philosophical tenets has not superimposed anything. What is the need for someone who understands philosophical tenets to add a conceptual imputation that cannot be established by reason? The superimposition that needs to be eliminated is this very vase that appears as unmistaken. The way to prevent the object of attachment that grasps it as established by its own nature, as it appears, is the Middle Way. How is that established? If one examines this appearing vase with "neither one nor many," etc., one cannot find even a little bit. By this, one establishes that it does not exist ultimately, or establishes that it is not truly existent. Rather than leaving the vase unexamined, the reasoning of how to separately negate the true establishment of the vase has not been taught in any of the Prajnaparamita sutras or Madhyamaka treatises, and it cannot be established by reason. Vase A vase is not empty of a vase, but it is empty of true establishment. Thus, abandoning all the ways of explaining the sutras and treatises that say that each phenomenon is empty of its own nature, and accepting other-emptiness, there is nothing meaningful to understand or know. If one wants to bring out the special characteristics of the way of establishing Madhyamaka that no one has ever taught, it is not good if the basis of the special characteristics is lost, so examine it. In short, the nature of nominal phenomena abides without being empty, but for whose sake is this way of negating the true establishment that is other than that? Vases, etc., true establishment
Tibetan
ཏུ་འཛིན་མཁན་རྣམས་ཀྱིས་ནི། བུམ་པ་ཉིད་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འཛིན་གྱི་བུམ་པ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པའི་བདེན་གྲུབ་ཡོད་པར་མི་འདོད་པས། སྒྲོ་འདོགས་མ་སྐྱེས་པ་ལ་དེ་བསལ་བའི་རིགས་པ་བསྟན་མི་དགོས་ཏེ། མོ་གཤམ་བུ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་བདེན་མེད་དུ་འཛིན་པ་རྣམས་ལ་ནི་འདི་མི་དགོས་ཏེ། བུམ་པ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པའི་བདེན་གྲུབ་ཡོད་པར་འཇིག་རྟེན་ཐ་མལ་པས་ཀྱང་མི་འདོད་ན། དེ་དག་གིས་ལྟ་ཅི་སྨྲོས། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་ལུགས་འདི་ལྟར་ན། བུམ་པར་སྣང་བ་ཉིད་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་བར་འདོད་པས་བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱི་དཔྱད་ན་ཆོས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་མ་རྟོགས་པ་དེ་ལས་བདེན་གྲུབ་གཞན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་། རང་གི་ངོ་བོ་མི་སྟོང་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འགྱུར་ན། བདེན་གྲུབ་གཞན་གྱིས་དེ་སྟོང་པ་ག་ལ་སྲིད། གལ་ཏེ་བུམ་པའི་སྟེང་ན་བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་སྣམ་བུ་བདེན་གྲུབ་སྟོང་པ་ལྟ་བུ་གཞན་སྟོང་ངོ་ཟེར་ན། འདི་ལ་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པ་མི་དགོས་པས། བདེན་མེད་ནི་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པ་རི་རྭ་སོགས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་རྣམས་སྟོང་པའི་གཞན་སྟོང་དུ་སྨྲ་ན། དེ་ལ་དོན་དམ་དཔྱོད་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པས་བཀག་མི་དགོས་ཏེ། ཐ་སྙད་དཔྱོད་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་བོ། །དེ་དགག་པ་ལ་གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱི་རིགས་པ་མི་འཇུག་སྟེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་ཆ་ཤས་སུ་ཕྱེ་ནས་དཔྱད་པ་དང་། རྟེན་འབྱུང་གི་རིགས་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་བདེན་གྲུབ་འབའ་ཞིག་ལའང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། བདེན་གྲུབ་ལ་མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་སོགས་ཀྱི་རིགས་པས་དགག་བྱར་ཇི་ལྟར་འགོགདེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་སྣང་བ་བསླུ་མེད་དུ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ། སྣང་ཡང་སྣང་བ་ལྟར་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཆེད་དུ། བུམ་སོགས་ཆ་དང་ཆར་ཕྱེས་ཏེ་གཅིག་དུ་ བྲལ་གྱི་རིགས་པ་དང་། བུམ་སོགས་སྐྱེ་བར་སྣང་ཡང་དོན་ལ་སྐྱེ་མེད་དུ་སྒྲུབ་པ་མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་དང་། མུ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་ཡོད་མེད་སྐྱེ་འགོག་དང་། རྟེན་འབྱུང་གི་རིགས་པས་དཔྱད་ན། བུམ་པར་སྣང་བ་བསླུ་མེད་ཀྱང་། སྣང་བ་ལྟར་གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱིས་དཔྱད་ན་མི་རྙེད། སྐྱེ་སོགས་སུ་སྣང་ཡང་། མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་སོགས་ཀྱིས་དཔྱད་ན་སྐྱེ་སོགས་མི་འགྲུབ། རྟེན་ནས་འབྱུང་བར་སྣང་ཡང་། རྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་དཔྱ
Chinese
执持者们认为，瓶子本身是真实成立的，不认为瓶子之外还有瓶子的真实成立。对于没有产生增益的人，不需要显示消除它的道理，就像石女的儿子一样。对于认为瓶子无自性的人来说，这不需要，因为即使是世俗之人也不认为瓶子之外还有瓶子的真实成立，更何况是他们呢？因此，按照瓶子空于其他真实成立的这种方式，瓶子的显现本身被认为是并非空于自己的自性，因此瓶子就变成了真实成立。 如果用意义分析来分析，没有认识到法没有自己的自性，就不会有其他的真实成立。这样一来，即使是名言中存在的法，如果不是空于自己的自性，而是真实成立，那么怎么可能有其他的真实成立使它空呢？如果说瓶子上空于瓶子的真实成立，空于氆氇的真实成立，就像这样是“他空”，那么这不需要胜义谛的道理来分析，因为无自性不是胜义谛分析的对象。或者说，如果说名言中不存在的兔角等使名言中存在的法空，是“他空”，那么这不需要用胜义谛分析的道理来遮破，因为名言分析的量已经成立了。遮破它不需要一异分离等的道理，就像把兔角分成部分来分析，以及缘起的道理如何运用一样。对于仅仅是真实成立也是一样，对于真实成立，如何用四边生灭等的道理来遮破？因此，对于名言中显现的、无欺地存在的诸事物，为了显现却不存在如显现般成立，将瓶子等分成部分，用一异 分离的道理，以及瓶子等显现为生，但实际上证明为不生的四边生灭，以及四句生灭、有无生灭，以及用缘起的道理来分析，瓶子的显现虽然无欺，但如果像显现那样用一异分离等来分析就找不到。虽然显现为生等，但如果用四边生灭等来分析，生等就不能成立。虽然显现为从缘而生，但如果分析从缘而生没有自己的自性而成立
English
Those who hold (to true existence) believe that the pot itself is truly established, and they do not think that there is a true establishment of a pot other than the pot. Since there is no imputation, there is no need to show the reasoning for eliminating it, like the son of a barren woman. This is not necessary for those who hold that the pot is without true existence, because even ordinary worldly people do not think that there is a true establishment of a pot other than the pot, let alone them? Therefore, according to this way of the pot being empty of other true establishments, the appearance of the pot itself is considered not empty of its own nature, so the pot becomes truly established. If analyzed with meaning analysis, there is no other true establishment than not realizing that the dharma does not have its own nature. In that case, even if a dharma exists in name, if it is not empty of its own nature and is truly established, how could it be possible for another true establishment to empty it? If it is said that on the pot, it is empty of the true establishment of the pot, empty of the true establishment of the woolen cloth, like this is "other-empty," then this does not require the reasoning of ultimate analysis, because non-true existence is not the object of ultimate analysis. Or, if it is said that the horns of a rabbit, etc., which do not exist in name, make the dharmas that exist in name empty, which is "other-empty," then this does not need to be refuted by the reasoning of ultimate analysis, because the valid cognition of nominal analysis has already established it. The reasoning of one and many, etc., does not apply to refuting it, just like dividing the horns of a rabbit into parts to analyze, and how the reasoning of dependent origination applies. It is the same for mere true establishment, how can true establishment be refuted by the reasoning of four extremes of arising and ceasing, etc.? Therefore, for all things that appear in name and exist without deception, in order to show that they appear but do not exist as they appear, dividing the pot, etc., into parts, using the reasoning of one and many separation, and the four extremes of arising and ceasing, which prove that the pot, etc., appear to arise but are actually unborn, and the four sentences of arising and ceasing, existence and non-existence of arising and ceasing, and analyzing with the reasoning of dependent origination, although the appearance of the pot is not deceptive, it cannot be found if analyzed with one and many separation, etc., as it appears. Although it appears as arising, etc., arising, etc., cannot be established if analyzed with the four extremes of arising and ceasing, etc. Although it appears to arise from conditions, if it is analyzed that arising from conditions is not established by its own nature