Tibetan
ར་མ་གྲུབ་ན། མིག་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འགྱུར་བས་རང་གི་ངོ་བོ་མི་སྟོང་ཞིང་། བདེན་པར་གྲུབ་ན། བདེན་གྲུབ་གཞན་གྱིས་སྟོང་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཀ་བ་ལ་སྣམ་བུ་མེད་པ་ཙམ་གཞན་གྱིས་གཞན་སྟོང་པ་དོན་དཔྱོད་ལ་མི་ལྟོས་པར། ཐ་སྙད་དཔྱོད་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་ཀྱང་། དེ་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་དོན་ག་ལ་ཡིན། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་ཀྱང་བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་ན། བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་དུ་ཆུག་ནའང་། དགག་བྱ་བདེན་གྲུབ་བཀག་པའི་ཤུལ་ན་བུམ་པ་དངོས་སུ་ འཕེན་པའི་དེ་འདྲའི་སྟོང་ཉིད་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་འགྱུར་ལ། བུམ་པ་ཉིད་བདེན་པར་གྲུབ་ན། བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་པ་ག་ལ་སྲིད་དེ། ཡང་ན་བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་ཁས་ལེན་པའམ། ཡང་ན་བུམ་པ་བུམ་པར་བདེན་གྲུབ་དང་། བདེན་གྲུབ་མེད་པར་གཉིས་ཀ་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་དགོས་པས་དེ་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་མཐུན་སྣང་གི་བུམ་པ་མི་བཀག་པར། དེ་ལ་བདེན་མེད་སྒྲུབ་པ་སོགས། འདི་འདྲའི་ཆོས་ཇི་སྙེད་པ་ཐམས་ཅད་ངེས་པར་མི་བཀག་པ་ཞིག་བྱུང་ན། དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་བཤད་དགོས་ཀྱིས། དོན་དམ་པར་མི་བཀག་པ་ཞིག་ག་ལ་ཡོད་དེ། ཡོད་ན་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་གྲུབ་པར་དེ་འགྱུར་ལ། བདེན་མེད་ཀྱང་སྒྲུབ་ཏུ་མེད་དོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་མི་ཁེགས་པ་ནི་དབུ་མ་ཐམས་ཅད་མཐུན་ནོ། །དེས་ན་སྐབས་འདིར་སྟོང་མི་སྟོང་ཞེས་པ་ནི། ཐ་སྙད་དུ་སྟོང་མི་སྟོང་མ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ཡོད་མེད་ལ། མི་སྟོང་པ་དང་། སྟོང་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་སྐབས་ཡིན་པས། དོན་དམ་པར་མི་སྟོང་པའི་ཆོས་ནི་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མེད་ངེས་སུ་གོ་བར་བྱའོ། །ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ན། བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་པར་འདོད་དེ། ཐ་སྙད་དུ་དེ་སྟོང་ན་བུམ་པ་མེད་པར་འགྱུར། དེ་བཞིན་བུམ་པ་ བུམ་པར་བདེན་པར་གྲུབ་པའང་ཅི་སྟེ་མེད་དེ། ཐ་སྙད་ཚད་མས་བུམ་པ་བུམ་པ་ཉིད་དུ་བདེན་པར་གྲུབ་དགོས་ཏེ་ལས་འབྲས་བདེན་པ་དང་། དཀོན་མཆོག་གསུམ་བདེན་པ་བཞིན་ནོ། །མདོར་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྣང་བ་བསླུ་མེད་འདི་རྣམས་ལ། རང་གི་ངོ་བོ་སྟོང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་མ་འགག་པར་ཤར་བའི། སྟོང་རྟེན་འབྱུང་ཟུང་འཇུག་གི་གོ་ཚུལ་ཞིག་ནི་ནམ་ཡང་མེད་པ་སྙིང་ལ་འཆང་བཞིན། ཚིག་གི་སྒོ་ནས་བདེན་སྟོང་དུ་སྨྲས་པས། དེ་བས་ལྷག་པའི་སྟོང་ཉིད་སྨྲ་ཚུལ་མེད་པས་ཅི་ཡང་མི་དགོས། དགོས་ན་ཆད་སྟོང་ངོ་སྙམ་མོད། ཆོས་རྣམས་བདེན་པར་མེད་དོ་ཁས་སྨྲས་ཤིང་། དེ་ལྟར་ཡིད་ལ་གསལ་ཀྱང་། བདེན་གྲུབ་ཀྱི་མིང་གིས་སྟོང་པ་ཙམ་ལས། བདེན་
Chinese
如果不是，眼睛就会变成真实成立，这样它的自性就不会空，如果真实成立，真实成立怎么会空于其他呢？柱子上没有布，仅仅是其他空于其他，不依赖于意义的分析，即使通过世俗分析的量成立，那又怎么是空性的意义呢？即使通过意义的分析来分析，瓶子也不会空于瓶子，即使允许空于真实成立，那么，所破的真实成立被遮破之后，瓶子实际上 显现，这样的空性就会变成非否定。如果瓶子本身真实成立，瓶子怎么可能空于真实成立呢？要么承认瓶子是真实成立的，要么说瓶子在瓶子上既是真实成立的，又不是真实成立的，这两种说法是不可能的。因此，如果不遮破共许显现的瓶子，而成立其无实性等等，如果所有这些法都必然不被遮破，那就必须仅仅在世俗谛中解释，怎么可能在胜义谛中不被遮破呢？如果存在，那就会变成通过意义分析可以分析成立的，并且也无法成立无实性。不遮破在世俗谛中存在的事物，这是所有中观派都一致的。因此，这里所说的空与不空，不是指在世俗谛中空与不空，而是指在胜义谛中存在与不存在，是在使用不空和空的术语的时候。因此，必须理解，在胜义谛中不空的法，在任何情况下都是不存在的。如果从世俗谛的角度来说，我们认为瓶子不空于瓶子，如果在世俗谛中它是空的，那么瓶子就不存在了。同样，瓶子 在瓶子上真实成立为什么不存在呢？世俗谛的量必须成立瓶子本身是瓶子，就像业果是真实的，三宝是真实的一样。总之，对于这些无欺的世俗显现，心中始终怀着这样的理解：自性空的同时，显现不会停止地生起，空性、缘起、双运的理解始终不存在。仅仅从语言上说真实空性，没有比这更殊胜的空性说法了，所以什么都不需要。如果需要，那就是断灭空了。虽然口头上承认诸法无实，并且心中也清楚地知道这一点，但仅仅是用真实成立的名义来空，真实
English
If it is not, the eye will become truly established, so its own nature will not be empty, and if it is truly established, how can true establishment be empty of others? The mere absence of cloth on a pillar, being other empty of other, does not depend on the analysis of meaning. Even if it is established by the measure of conventional analysis, how is that the meaning of emptiness? Even if analyzed through the analysis of meaning, a pot will not be empty of a pot. Even if it is allowed to be empty of true establishment, then, after the object to be refuted, true establishment, is refuted, the pot actually appears, such emptiness will become a non-affirming negation. If the pot itself is truly established, how could the pot be empty of true establishment? Either admit that the pot is truly established, or say that the pot on the pot is both truly established and not truly established, which is impossible. Therefore, without refuting the commonly perceived pot, establishing its unreality, etc., if all these phenomena are necessarily not refuted, then it must be explained only in the conventional truth. How could there be something that is not refuted in the ultimate truth? If it exists, then it will become something that can be analyzed and established through the analysis of meaning, and unreality cannot be established either. Not refuting what exists in the conventional truth is what all Madhyamikas agree on. Therefore, what is said here about empty and not empty does not refer to empty and not empty in the conventional truth, but to existence and non-existence in the ultimate truth, and it is when using the terms not empty and empty. Therefore, it must be understood that a phenomenon that is not empty in the ultimate truth is definitely non-existent in any case. If we speak from the perspective of the conventional truth, we believe that a pot is not empty of a pot. If it is empty in the conventional truth, then the pot does not exist. Similarly, why does the pot not truly exist on the pot? The measure of the conventional truth must establish that the pot itself is a pot, just as the law of karma is true and the Three Jewels are true. In short, for these infallible conventional appearances, always cherish in your heart the understanding that while the self-nature is empty, the appearance arises without ceasing, and the understanding of emptiness, dependent arising, and union is never absent. Merely speaking of true emptiness from the perspective of words, there is no more excellent way of speaking about emptiness than this, so nothing is needed. If it is needed, then it is nihilistic emptiness. Although one verbally acknowledges that phenomena are unreal and is clear about this in one's mind, it is only empty in name of true establishment, true
Tibetan
པར་གྲུབ་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིད་ལ་འཆར་རྒྱུ་མེད་ཅིང་། སྟོང་པ་ཉིད་རྟེན་འབྱུང་དུ་འཆར་ཚུལ་ཡང་། བདེན་པ་མེད་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་དང་། སྣང་བ་ཉིད་བདེན་པ་མི་འགལ་ཞེས་སྨྲས་ན་མི་འགྲིག་པ་ཅིའང་མེད་དོ། །བདེན་སྟོང་དང་། དོན་དམ་པར་མེད་པ། སྟོང་པ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཡིན་པས་ཚིག་འགྲིག་པའི་ཕྱིར་དེ་མིན་ཞེས་སུན་ཕྱུང་མི་ནུས་པ་ལ་རྒྱབ་བཅར། ཆོས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པའི་བདེན་མེད་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་འདོད་པས། ཆོས་གཞན་བདེན་གྲུབ་ཅེས་པ་ཡོད་མ་མྱོང་བའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལ་དེ་མེད་དོ་སྙམ་པ་ལ་གཞན་སྟོང་དུ་བཏགས། རང་གི་ངོ་བོ་མ་སྟོང་ཕན་ཆད་བདེན་གྲུབ་ཡན་གར་བས་སྟོང་ཚུལ་མི་ཤེས་ལ། ཆོས་གཞན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་རྟེན་འབྱུང་གི་ཆོས་དེར་ཤར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་རྭ་མེད་གཡག་གི་རྭ་ར་ཇི་ལྟར་འཆར། དེ་འདྲའི་ཆོས་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་ཅིང་མི་སྟོང་པ་ལ། ཆོས་གཞན་ཐ་དད་དུ་མེད་པས། སྟོང་པའི་ཐ་སྙད་བཏགས་པའི་ཟུང་འཇུག་དེ་ཤེས་ཀྱང་། སྲིད་རྩ་ལ་ཅུང་ཟད་མི་གནོད་ལ། སྤྲོས་བྲལ་ལ་འཇུག་པའི་སྒོ་ནམ་ཡང་མི་བྱེད་པར། སྒོ་འགགས་པར་བྱེད་པས་ན། འདི་འདྲའི་ཚིག་གི་བརྗོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་གྱི་གནད་ཉམས་པའི་འཆད་ཚུལ་ལ་ནན་ཏན་བྱེད་པ་ནི་རང་གིས་རང་བསླུས་པར་ཟད་དོ། །གཞན་ཡང་བུམ་པ་ཉིད། བདེན་གྲུབ་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་སྟོང་དུ་བསྒྲུབས་ན། བུམ་པ་ཉིད་བདེན་མེད་གཞན་གྱིས་བདེན་མེད་དུ་བཏགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དགག་བྱ་གཞན་པ་དེ་བཀག་པའི་སྟོང་ཉིད་དེའང་བུམ་པ་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་དགོས་ཀྱི་བུམ་པའི་ངོ་བོ་བདེན་མེད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པས་མཚན་མཚོན་ཐ་དད་འདོད་པ་དང་མཚུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཆུག་ན། བུམ་པ་བདེན་མེད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །བུམ་པ་དང་བདེན་ གྲུབ་གཞན་དུ་ཁས་ལེན་པ་དང་། བུམ་པ་དང་བདེན་སྟོང་གཞན་དུ་ཁས་ལེན་པ་རྣམ་ཀུན་མཚུངས་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་སྒྲ་རྟག་པ་གཞན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་སྒྲས་མི་སྟོང་པ་ཁས་ལེན་པ་ལྟར། སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་གཞན་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་པ་མིན་པར་ཁས་ལེན་དགོས་སོ། །དེ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་དུ་ཁས་ལེན་མི་རུང་ལ། སྒྲ་དང་རྟག་པ་གཅིག་ཡིན་པའམ། སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པ་ཚད་མས་བསལ་བའི་ཕྱིར། སྒྲ་ལ་རྟག་པ་གཞན་འགོག་གོ་ཟེར་ན། སྒྲ་རྟག་པ་ཡེ་ནས་ཡོད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་དང་
Chinese
对于由分别念所成立之义为空性，心中是无法显现的。而空性显现为缘起之方式是，因为无有真实，所以在世俗中显现存在，以及显现本身与真实不相违，如果这样说，则没有任何不妥之处。真实空、胜义中无有、空性，这些意义相同，因为词句相符，所以无法以“并非如此”来反驳，对此要加以支持。你并不认可法自身之自性为空性的无实有，因为从未有过其他法真实成立的情况。 将认为瓶子上没有某物，称为他空。在尚未空掉自身之自性之前，真实成立会肆意横行，因此无法了解空性之理。以他法为空性，并非会显现为缘起之法，如同兔子无角，牦牛之角又如何显现？对于像这样自身之自性存在且不为空之法，因为没有其他相异之法，即使了解了安立空性名言之双运，也丝毫不会损害有寂之根本，并且永远不会成为进入离戏之门，而是会阻碍此门。因此，依靠这种词句之表达，而着重于讲解丧失意义要点的说法，完全是自欺欺人。此外，如果将瓶子本身，成立为以其他真实成立为空的他空，那么瓶子本身也会变成以其他无实有来安立为无实有。必须仅仅成立所破之他法被遮止的空性存在于瓶子上，而不能成立瓶子之自性是无实有，例如这如同胜论师所主张的体性和有体性是不同的。如果这样，假设瓶子不是空性，那么瓶子也将变成不是无实有。承许瓶子和真实成立是他体，以及承许瓶子和真实空是他体，在所有方面都是相同的。如同在名言中，声音为空掉其他常法，但承许声音不空掉声音一样。必须成立声音具有其他无常，但必须承许声音本身不是无常。并非如此，因为声音本身以现量成立为无常。不能承许与此相异之观点，因为声音和常是一体，或者说，以量成立声音是常法已被破除。如果说遮止声音上的其他常法，因为声音根本不可能存在常法，声音和
English
It is impossible to conceive of emptiness in the mind through the meaning established by conceptualization. The way emptiness appears as dependent arising is also that, because there is no truth, there is appearance in conventionality, and there is nothing wrong with saying that appearance itself does not contradict truth. True emptiness, non-existence in the ultimate sense, and emptiness are all the same in meaning, so it cannot be refuted by saying "it is not so" because the words are consistent, and this should be supported. You do not accept the self-nature of phenomena itself as the emptiness of non-reality, because there has never been a case where another phenomenon is truly established. Calling the thought that something is not in a pot "other-emptiness." Unless one's own self-nature is emptied, true establishment will run rampant, so one cannot understand the reason for emptiness. The emptiness of other phenomena does not appear as the dharma of dependent arising, just as a rabbit has no horns, how can a yak's horns appear? For such a phenomenon that has its own self-nature and is not empty, because there is no other different phenomenon, even if one understands the union of establishing the term emptiness, it will not harm the root of existence and peace in the slightest, and it will never become the door to entering non-proliferation, but will block this door. Therefore, relying on this kind of verbal expression and focusing on explaining the loss of the key points of meaning is simply deceiving oneself. Furthermore, if the pot itself is established as other-emptiness, which is empty of other true establishment, then the pot itself will also become established as non-reality by other non-realities. It must be established only that the emptiness of the other object to be negated is blocked exists on the pot, but it cannot be established that the self-nature of the pot is non-reality, for example, this is like the Vaisheshika's assertion that the attribute and the attributed are different. If so, assuming that the pot is not emptiness, then the pot will also become not non-reality. Asserting that the pot and true establishment are other entities, and asserting that the pot and true emptiness are other entities are the same in all respects. Just as in conventionality, sound is empty of other permanent phenomena, but it is asserted that sound does not empty sound. It must be established that sound has other impermanence, but it must be asserted that sound itself is not impermanent. It is not so, because sound itself is established as impermanent by direct perception. One cannot assert a view different from this, because sound and permanence are one, or because it has been refuted by valid cognition that sound is permanent. If one says that one is negating other permanence on sound, because it is impossible for sound to have permanence at all, sound and