Tibetan
གཞན་ཡིན་པ་ལ་དེ་འདུའམ། མིན་པ་ལ་འདུ་གཞན་དུ་གྲུབ་ཟིན་ཡིན་པ་ལ་དེ་འདུ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་གྲུབ་པར་བྱ་ཕྱིར་དེ་འཇུག་ན། གྲུབ་ཟིན་ན་གཞན་མི་དགོས་ཤིང་ དགོས་ན་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་ལོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ལའང་དེ་འདུ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་སུ་གནས་པས་སོ། །ཡོད་ན་གཞན་དང་གཞན་མིན་ཕན་ཚུན་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གཞན་མིན་ལས་གཞན་ན་དེ་མི་སྲིད་དེ་དེ་གཉིས་དངོས་འགལ་ཡིན་པས་སོ། །སྤྱི་བཀག་ཀྱང་གཞན་ཙམ་ཡོད་ལ། དེ་ཡོད་ན་སྤྱི་ཡང་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྤྱིར་གཞན་ཙམ་གྲུབ་ན། གཞན་བྱེ་བྲག་ག་ལ་འགྲུབ་སྟེ། ཤིང་མེད་པའི་ཤ་བ་བཞིན་དུ། གཞན་ཉིད་ཞེས་པའི་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གཞན་ནམ་ཏེ་གཞན་བྱེ་བྲག་པ་གཞན་མིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་གཅིག་དང་ཐ་དད་མེད་པས་ཕྲད་པ་མི་འཐད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཕྲད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་གཞན་མེད་ཀྱང་རུང་། བསྒྲུབ་བྱ་ཕྲད་པ་ཉིད་ནི་དམིགས་པས་དེ་ཡོད་ན་གཞན་ཡང་གྲུབ་བོ་ཟེར་ན། ཕྲད་པ་མེད་དེ། རང་ལ་རང་མི་འཕྲད་ལ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པས་དེ་ལའང་མི་འཕྲད་ན་ཕྲད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་སྟེ་མེད་དོ་ཞེས་ཕྲད་བྱ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ་ཆུ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་འོ་མ་གཅིག་པུ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་དང་གཞན་དངོས་པོ་ཐ་དད་ན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཆུ་ལས་ཐ་དད་དུ་གནས་པའི་འོ་མ་ཆུ་དང་ ཕྲད་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་དོན་བསྡུ་བ་ནི། ཕྲད་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྲད་བཞིན་པ་དང་། ཕྲད་ཟིན་པ་དང་། ཕྲད་པ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ཕྲད་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་བཞི་པའོ།། །།བཅོ་ལྔ་པ་དངོས་དང་དངོས་མེད་དམ་རང་བཞིན་བརྟག་པའི་རབ་བྱེད་ལ། མདོའི་འབྲེལ། རབ་ཀྱི་རྩལ་གྱིས་རྣམ་པར་གནོན་པ་གཟུགས་ལ་ཆད་པའི་དངོས་པོའམ་རྟོགས་པའི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དོན་དང་། རབ་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་དེ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། གང་མེད་པ་ལ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དེ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །སྐྱོབ་པས་ཀྱང་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་གསུངས་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཁས་ལེན་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་གྲུབ་ཅིང་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྱུ་མ་ལྟར་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ལ་གཉིས། གཞུང་དང་མཚན་ནོ། །དང་པོ་
Chinese
对于是“他”的事物，那个“是”存在吗？对于不是“他”的事物，“是”存在吗？如果“他”已经成立，那么那个“是”就不存在了。为了使“他”成立，如果那个“是”介入，那么如果已经成立，就不需要“他”了，如果需要，就会陷入无穷的过失。对于不是“他”的事物，那个“是”也不存在，因为存在于相违的法中。如果存在，那么“他”和“非他”就会互相混淆。如果从“他”和“非他”之外有“他”，那是不可能的，因为这两者是直接相违的。即使遮止了一切，也仅仅存在一个“他”。如果那个存在，那么一切也就成立了，如果这样说。如果仅仅成立了一个“他”，那么“他”的差别又如何成立呢？就像没有树的树叶一样。如果不存在被称为“他性”的总体，那么什么是“他”呢？因为“他”的差别不是“非他”，所以那个本身也不存在。第二，因为没有一和多，所以相遇是不合理的。如果作为相遇的成立因的“他”不存在也可以，如果说因为所要成立的相遇本身是可见的，所以如果那个存在，那么“他”也就成立了。没有相遇，因为自己不和自己相遇，并且因为“他”的自性没有成立，所以也不和那个相遇，那么被称为相遇的是什么呢？不存在，相遇的事物不和那个本身相遇，就像不依赖于水的唯一的牛奶没有相遇一样。如果“他”和“他”的事物是不同的，也不会相遇，就像独立于水存在的牛奶不和水相遇一样。第三，总结意义是，相遇的自性，正在相遇，已经相遇，以及相遇者也不存在，因为同样的道理。第二是，名为相遇的观察，也就是第十四品。第十五品，关于观察有和无或者自性的论述。经的关联是，以极大的力量完全压倒，在色法上断灭的有事物或者证悟的有事物不存在等等的意义。论述的关联是，诸事物具有自性，因为依赖于因缘。对于不存在的事物，依赖于因缘是不合理的，就像虚空中的花朵一样。救护者（龙树）也说过一切法是缘起，难道你也不承认吗？如果这样问，回答说，在胜义谛中，因缘并不成立，但在世俗谛中，依靠因缘而生起，就像幻象一样，因此没有自性。为了说明这一点，分为二：正文和名称。第一
English
Does that 'is' exist for something that is 'other'? Does 'is' exist for something that is not 'other'? If 'other' has already been established, then that 'is' does not exist. If that 'is' intervenes in order to establish 'other', then if it is already established, 'other' is not needed, and if it is needed, it would lead to the fault of infinite regress. That 'is' also does not exist for something that is not 'other', because it exists in contradictory dharmas. If it exists, then 'other' and 'non-other' would become mutually confused. If there is 'other' apart from 'other' and 'non-other', that is impossible, because those two are directly contradictory. Even if everything is negated, only a mere 'other' exists. If that exists, then everything is also established, if you say so. If only a mere 'other' is established, then how are the distinctions of 'other' established? Like a leaf without a tree. If the generality called 'otherness' does not exist, then what is 'other'? Because the distinctions of 'other' are not 'non-other', that itself also does not exist. Second, because there is no one and many, meeting is unreasonable. Even if the establishing reason for meeting, 'other', does not exist, it is fine. If you say that because the meeting itself, which is to be established, is visible, therefore if that exists, then 'other' is also established. There is no meeting, because oneself does not meet oneself, and because the self-nature of 'other' is not established, therefore it does not meet that either. So what is called meeting? It does not exist. The thing to be met does not meet that itself, just as solitary milk that does not rely on water has no meeting. Even if 'other' and 'other' things are different, they will not meet, just as milk that exists independently of water does not meet water. Third, the summary meaning is that the self-nature of meeting, the act of meeting, the state of having met, and the one who meets also do not exist, because of the same reasoning. The second is called the examination of meeting, which is the fourteenth chapter. The fifteenth chapter, on the discourse examining existence and non-existence or self-nature. The connection of the sutra is the meaning of completely overwhelming with great power, that there is no existing thing that is cut off in form or an existing thing of realization, and so on. The connection of the discourse is that things have self-nature because they depend on causes and conditions. For something that does not exist, it is unreasonable to depend on conditions, like a flower in the sky. The protector (Nagarjuna) also said that all dharmas arise dependently, don't you also acknowledge that? If you ask this, the answer is that in ultimate truth, causes and conditions are not established, but in conventional truth, they arise in dependence on causes and conditions, like an illusion, therefore there is no self-nature. To explain this, there are two parts: the text and the name. The first