Tibetan
་དངོས་པོ་གང་ཡང་མེད་པས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་སྐུར་འདེབས་ཀྱི་ལོག་ལྟ་རུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྩོད་དེ། སྔར་དྲངས་པའི་མདོ་ལུང་དེ་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ལ་གྲགས་པའི་ལུང་ཡིན་ལ། དེ་དག་གིས་བརྫུན་པ་ཡིན་ན་རི་རྭ་ལྟར་ཡེ་མེད་ཞིག་ཏུ་གོ་ནས། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་བཞིན་དེར་སྣང་བ་ལ་བརྫུན་པར་འཇོག་ཅིང་། སྣང་ ཙམ་གྱི་དོན་དེ་དག་གིས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པ་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་མི་ཤེས་པས་སོ། །དེས་ན་ཁྱོད་དང་ཁྱོད་འདྲ་བ་དག་ཆོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་སྙམ་པའི་ཚུལ་འདིས་བསླུས་པས་ན་བསླུ་བའི་ཆོས་ཞེས་སུ་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྫུན་པ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཞག་ན་དངོས་པོ་དེ་ལ་ཅི་ཞིག་བསླུ་བ་སྟེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྐུར་འདེབས་སུ་ཅི་ཞིག་འགྱུར། འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཞིག་ལ་དེ་མེད་པ་བསླུ་བར་བཤད་ན་སྐུར་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འདིར་ཁོ་བོ་ཅག་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ནམ་ཡང་མི་འདོད་པས། དངོས་པོ་དེའི་གནས་ཚུལ་ལ་སྐུར་འདེབས་སུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་བསླུ་བའམ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ཡང་འདི་རྫུན་མི་རྫུན་ཞེས་དཔྱོད་པ་གང་གིས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་བདེན་པ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་ནས་དེའི་འགལ་ཟླ་བརྫུན་པའོ་སྙམ་ན་སྐུར་འདེབས་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་འཆར་ཏེ། ལྷས་བྱིན་ལ་མིག་མེད་སྙམ་པ་ལྟ་བུའོ། །དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་ནས་བསམ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་བརྫུན་པའི་ཆོས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་ལ་དེ་བརྫུན་ནོ་ཞེས་བཞག་པས་སྐུར་པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་བརྙན་ལ་གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་ཅེས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་མེད་དུ་ལྟ་བ་ཡང་མི་སྟོན་ན་ལུང་འདིས་ཅི་སྟོན་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདུ་བྱེད་བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྫུན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་གསུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདི་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་མིན་གྱི་ཡོད་པ་འདི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་བསླུ་བ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བསྟན་པ་དེ་ནི་འདི་གནས་ཚུལ་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འདིའི་གནས་ཚུལ་སྒྲོ་སྐུར་དང་བྲལ་བར་གཏན་ལ་ཕབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །ཁྱོད་ལྟར་ན་བསླུ་བ་ཞེས་པ་མེད་པའི་དོན་དུ་འདོད་པས་བསླུ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པས་སུ་ཡང་བསླུ་མི་སྲིད་པས་སོ། །དེས་ན་མེད་སྣང་གཉིས་ཚོགས་
Chinese
争辩说，因为任何事物都不存在，所以一切名言的事物都会变成诽谤的邪见。以前引用的经文是小乘部派中著名的教证。他们认为如果是虚假的，就像兔角一样完全不存在。虽然自性不成立，但他们认为显现是虚假的。他们不明白仅仅是显现的意义能够像幻术一样在名言中起作用。因此，你和像你一样的人被认为诸法自性存在的观点所迷惑，所以被称为欺骗的法。如果说，凡是成为能立欺骗性的事物，其所立就是虚假的、无自性的，那么那个事物欺骗什么呢？又会变成对不存在的事物的什么诽谤呢？如果像这样，对自性存在的事物说它不存在是欺骗，就会变成诽谤。而我们从不认为一切事物自性存在，怎么会变成对事物状态的诽谤呢？因为它是自性欺骗或不成立的。也就是说，如果以什么来判断这是真还是假，以事物存在为真实的基础，认为其对立面是虚假的，就会呈现出类似诽谤的形象，就像认为天神没有眼睛一样。如果以事物无自性为基础来思考， 事物都成立为自性虚假的法性，对它说它是虚假的，怎么会是诽谤呢？就像说影像没有形象的自性一样。如果说，这个教证也不显示无实有，那么这个教证显示什么呢？世尊说，凡是行是欺骗性的，那就是虚假的。这样说并不是显示这个不存在，而是完全显示存在的是自性空性。因此，显示这个欺骗是世俗谛，这不是对这个状态的诽谤，而是确定了这个状态是远离增益和损减的。像你一样，认为欺骗是没有的意思，那么有什么欺骗呢？因为不存在，所以不可能欺骗任何人。因此，不存在和显现二者聚集。
English
They argue that since nothing exists, all nominal things will become slanderous wrong views. The previously cited scripture is a well-known teaching among the Hinayana schools. They understand that if something is false, it is completely non-existent like a rabbit's horn. Although it is not established by its own nature, they consider the appearance to be false. They do not understand that the meaning of mere appearance can function nominally like an illusion. Therefore, you and those like you are deceived by the view that phenomena exist by their own nature, so they are called deceptive dharmas. If it is said that whatever becomes an entity that is a deceptive proof, its object to be proven is false and without self-nature, then what does that entity deceive? And what slander will it become against a non-existent thing? If, like this, it is said that deceiving something that exists by its own nature into thinking it does not exist is deception, it will become slander. But we never think that all things exist by their own nature, so how could it become slander against the state of things? Because it is self-deceptive or unestablished. That is to say, if one judges whether this is true or false, based on the existence of things as the basis of truth, and thinks that its opposite is false, it will appear as a form similar to slander, just like thinking that the gods have no eyes. If one thinks based on the non-self-nature of things, All things are established as the nature of self-falsehood, so how can it be slander to say that it is false? It is like saying that an image has no nature of form. If you say that this teaching does not show non-existence either, then what does this teaching show? The Blessed One said, "Whatever is conditioned is deceptive, that is false." What he said in that way is not showing that this does not exist, but is completely showing that what exists is emptiness of self-nature. Therefore, showing this deception as conventional truth is not slander against this state, but it is determining that this state is free from addition and subtraction. Like you, you think that deception means non-existence, then what deception is there? Because it does not exist, it is impossible to deceive anyone. Therefore, the gathering of non-existence and appearance.
Tibetan
ཡིན་པར་རམ། རང་གིས་དེ་གཉིས་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ནས་བཤད་ཚུལ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བསླུ་བའི་དོན་མེད་པར་མི་འདོད་ལ། བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་ཡོད་པར་འདོད་དེ། སྒྱུ་མའི་རྟ་གླང་མེད་པར་མི་འདོད་ཀྱི། རྟ་གླང་གི་རང་བཞིན་དུ་མེད་པས་བསླུ་བར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། གཞན་གྱི་ འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་བཀག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་དག་ན་རེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་བསླུ་བར་གསུངས་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་ལྟར་རང་བཞིན་སྟོང་པར་གསུངས་པ་ནི་མིན་ཏེ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཡོད་པའི་ཆོས་དེ་དག་ནི་རང་གྲུབ་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་གནས་པར་འཇིག་པས་ན་བསླུ་བ་ཞེས་བཤད་དེ། མདོ་དེ་ལས་ཀྱང་འདི་ནི་བསླུ་བར་བྱེད་པ་དང་། འདི་ནི་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་མི་འཐད་དེ་དངོས་པོ་མེད་ན་གནས་སྐབས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དམིགས་པ་དང་ཆོས་ཐམས་ཅད་གང་ཟག་གི་བདག་གིས་སྟོང་པ་ཡང་མི་གྲུབ་སྟེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་རྟེན་གཞིར་གྱུར་པ་མེད་པས་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་ཆོས་སྔོ་བསངས་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཕྱི་རོལ་པའི་འདོད་པ་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་རྟག་པའམ་གནས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་སྟེ་དེ་དག་གནས་སྐབས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་མིན་པར་དངོས་པོ་རང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ནི་གཅིག་ཀྱང་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་ཆོས་ཅན་དངོས་པོ་རྣམས་གང་ཟག་གི་བདག་གིས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དགོས་པ་དང་། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མེད་ན་ ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་འདི་ཡང་ཆོས་ཅན་གང་གི་ཡིན་ཏེ་མི་འཐད་པས་སོ་ཟེར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལྟར་ན་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞེས་པ་དེ་མི་འཐད་དེ་ཆོས་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ་དཔེར་ན་མེ་ཚ་བ་དང་བྲལ་བ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ལས་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་སྐབས་མི་སྲིད་པས་སོ། །དངོས་པོ་ཁོ་རང་གི་གནས་སྐབས་ལ་གནས་པ་དེ་ཉིད་ལ་ནི་གཞན་འགྱུར་མེད་དེ་དེ་ཉིད་མ་འགྱུར་པ་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་དུ་འགྱུར་ཟིན་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་གཞན་དུ་གྱུར་ཟིན་པས་སོ། །དེ་དག་དཔེས་བསྟན་པ་ནི། གང་ཕྱིར་གཞོན་ནུ་ཡིན་བཞིན་མི་རྒ་སྟེ་དེ་གཉིས་གནས་སྐབས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་ཐོག་མ་ནས་རྒས་ཟིན་པ་ཉིད་ཁོ་ནའང་མི་རྒའོ་སྟེ་སླར་ཡང་རྒས་པ་
Chinese
是这样吗？这是自己从正反两方面进行论述的方式。在这里，不认为没有欺骗的意义，而是认为存在具有欺骗性的事物。就像不认为没有幻化的马和牛，但因为没有马和牛的自性，所以认为是欺骗一样。第二部分分为两点：陈述他人的观点和驳斥他人的观点。第一点是：他们说，世尊所说的“一切行都是欺骗”并不是像你所认为的那样是说自性空，而是说具有实物自性的那些法，因为它们在自身成立的第二个刹那不能存在而毁灭，所以才说是欺骗。经中也说“这是欺骗，这是毁灭的法性”。如果不是这样，那就不合理了，因为如果没有实物，就不能观察到转变为其他状态，并且一切法也无法成立为空无自我的，因为没有这两者的基础，就像不能在石女的儿子身上看到蓝莲花一样。他们认为，事物没有外道所认为的自身自性的常恒或存在的体性，因为它们明显地显现为转变为其他状态的无常。不仅如此，没有任何事物本身没有自性，因为必须认为法性的事物是空无自我的。如果连自性也没有，那么就像虚空中的花朵一样，这个被称为“转变为其他”的法又属于什么法性呢？所以是不合理的。第二点是：如果按照你的说法，那么“成为其他”的论证就不合理了，因为如果诸法本身就具有自性，那么怎么可能转变为其他呢？例如，就像火不可能离开热性一样，具有自性的事物永远不可能转变为其他。事物停留在其自身的状态中，就没有其他的转变，因为那就是没有转变。已经转变为其他的事物也不存在，因为它已经转变为其他了。用例子来说明这些：因为年轻的同时不会变老，因为这两种状态是矛盾的。因为从一开始就已经衰老的事物也不会再次衰老。
English
Is that so? This is how one's own side explains it from the perspective of affirmation and negation. Here, it is not that one does not accept the meaning of deception, but that one accepts that there are things that have the nature of deception. Just as one does not accept that there are no illusory horses and cattle, but because they do not have the nature of horses and cattle, one accepts that they are deceptive. The second part has two aspects: stating the views of others and refuting them. The first is: They say that the Blessed One's statement that "all conditioned things are deceptive" is not, as you think, a statement of emptiness of inherent existence, but that those phenomena that have inherent existence as entities are said to be deceptive because they do not remain in the second moment of their own establishment but perish. The sutra also says, "This is deceptive, and this is of the nature of destruction." If it were not so, it would be unreasonable, because if there were no entity, the observation of transformation into another state would not be possible, and all phenomena would not be established as empty of a self of a person, because there is no basis for these two, just as it is not reasonable to see a blue lotus on the son of a barren woman. They think that things do not have the nature of being permanent or existing in their own nature, as the outsiders believe, because they clearly appear as impermanent, changing into other states. Not only that, but there is not a single thing that does not have inherent existence in itself, because it is necessary to consider the phenomena that are the object of cognition as empty of a self of a person. And if there is no inherent existence, then like a flower in the sky, what is the object of cognition of this phenomenon called "transformation into another"? So it is unreasonable. The second point is: If it is according to your view, then the proof of "becoming other" is unreasonable, because if phenomena inherently have inherent existence, how can they change into other? For example, just as it is impossible for fire to be separated from heat, it is never possible for something that has inherent existence to change into other. There is no other change in the state of the thing itself, because that is what has not changed. What has already changed into another is also not existent, because it has already changed into another. These are illustrated by examples: Because one does not grow old while being young, because these two states are contradictory. Because what has already aged from the beginning does not age again.