Chinese
因此，燃烧和非燃烧两者都不合理。火不是木头，不是从其他东西产生的，如果火是从非木头的其他东西产生的，那么必须指定它，但它没有被指定。而且，火会变成无因的。木头本身也没有火，因为它是可以显现但没有被指定的。第二，同样，对于火和木头的阻碍，这里所说的剩余推理是通过考虑先前是否已经讨论过来展示的。暂时，燃烧不是非燃烧等等，要转换成陈述。因此，瑜伽士以这种方式分析火和木头，通过这种方式理解诸法，身体不会被外在末劫之火和内在三毒之火所烧毁。《定王经》中说：“即使在无数劫中被彻底焚烧，虚空也从未被烧毁。通过智慧认识到诸法与虚空相同，它永远不会被火烧毁。” 这就是所说的。这个章节主要分析了一和异。第三，总结通过否定而成立的意义：因此，木头本身不是火。如果木头是火，那么作者和行为将变成一个。这是有害的。同样，火也不存在于木头之外。如果火存在于木头之外，那么它也会在没有木头的情况下产生。这是所说的。这两个推理已经否定了火与木头的本体是一和异，因此不存在一和异的结合。而且，火不是木头的所依，木头也不是火的所依，因为如果异体是所依和能依，那么这就不成立。第二，将推理应用于其他事物：因此，火和木头的一和异的结合，所依和能依，如果以五种方式分析，那么对于能取者我以及所取或应取的蕴等等，也同样以五种方式进行解释，因为如果这样分析，这两者也不成立。同样，对于其他事物，如瓶子、毯子、肢体和有肢体者、因和果等等，所有这五种方式都应该分析， 并且会被解释为不成立。第三，谴责看待不一致方面：那些声称事物存在的，如能取者我以及由此所取的蕴等等，以及果等等的事物，都是原因的同类等等。
English
Therefore, both burning and non-burning are unreasonable. Fire is not wood, it does not arise from something else that is not wood. If fire arises from something other than wood, then it must be specified, but it is not specified. Moreover, fire would become causeless. Wood itself does not have fire from the beginning, because it is able to appear but is not specified. Secondly, similarly, for the obstruction of fire and wood, the remaining reasoning spoken of here is shown by considering whether it has been discussed previously or not. For the time being, burning is not non-burning, etc., to be transformed into a statement. Thus, yogis analyze fire and wood in this way, and through this way of understanding dharmas, the body will not be burned by the external fire of the end of time and the internal fire of the three poisons. The *Samadhiraja Sutra* says: "Even if burned thoroughly for many hundreds of kalpas, the sky has never been burned. By realizing that dharmas are the same as the sky, it will never be burned by fire." That is what is said. This chapter mainly analyzes one and different. Thirdly, summarizing the meaning established by negation: Therefore, wood itself is not fire. If wood is fire, then the agent and action would become one. This is harmful. Similarly, fire does not exist apart from wood. If fire exists apart from wood, then it would also arise without wood. That is what is said. These two reasonings have already negated that the essence of fire and wood is one and different, therefore there is no combination of one and different. Moreover, fire is not the support of wood, and wood is not the support of fire, because if different entities are the support and the supported, then this is not established. Secondly, applying the reasoning to other things: Therefore, the combination of one and different of fire and wood, the support and the supported, if analyzed in five ways, then for the taker self and the taken or to-be-taken aggregates, etc., it is also explained in the same five ways, because if analyzed in this way, these two are also not established. Similarly, for other things, such as a vase, a blanket, limbs and the possessor of limbs, cause and effect, etc., all five of these should be analyzed, and it will be explained as not established. Thirdly, condemning looking at inconsistent aspects: Those who claim that things exist, such as the taker self and the aggregates taken by it, etc., and things such as effects, are of the same kind as the cause, etc.
Tibetan
་དེ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པར་སྟོན་པ་དེ་དག་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བསྟན་པ་རྟེན་འབྲེལ་རྟག་ཆད་བྲལ་བའི་དོན་ཟབ་མོ་དེ་ཉིད་ལ་མཁས་སོ་སྙམ་དུ་ཀླུ་སྒྲུབ་བདག་མི་སེམས་སོ་སྟེ་དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ལ་ཚད་མས་གནོད་པས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་པའོ།། ༈ །།བཅུ་གཅིག་པ་འཁོར་བ་བརྟག་པའི་རབ་བྱེད་ལ། མདོའི་འབྲེལ་ནི། ཤེར་ཕྱིན་ལས། སྔོན་གྱི་མཐའ་མི་དམིགས། ཕྱི་མའི་མཐའ་མི་དམིགས། དབུས་མི་དམིགས་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་དང་། རབ་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ། བདག་གི་ངོ་བོ་དང་དཔེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཀག་མོད་ཀྱང་། འཁོར་བ་ཡོད་པས་འཁོར་བ་པོའི་བདག་ཡོད་དེ། བདག་མེད་ན་འགྲོ་བ་ལྔའི་འགྲོ་བར། སྔ་མ་ནས་འདིར་འོང་། འདི་ནས་ཕྱི་མར་འགྲོ་ལ་སྐྱེ་འཆི་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པས་སུ་ཞིག་འཁོར། སྟོན་པས་ཀྱང་། སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ ཤིའི་འཁོར་བ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་དོ་ཞེས་དང་། སེམས་ཅན་མ་རིག་པའི་སྒྲིབ་པ་དང་ལྡན་པ། སྲིད་པའི་ཀུན་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཅན་སྲེད་པའི་ལུ་གུ་རྒྱུད་ཀྱིས་བཅིང་བ་འཁོར་ཞིང་རྒྱུག་པ་རྣམས་ཀྱི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ནི་མི་མངོན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས། འཁོར་བ་ན་འཁོར་བ་པོ་དེ་ལ་བདག་ཅེས་བྱའོ་སྙམ་ན། འཁོར་བ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་དཔྱད་པ་འདི་ལ་གཉིས། གཞུང་དང་མཚན་ནོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། རྟེན་འཁོར་བ་མ་གྲུབ་པ་དང་། བརྟེན་པ་སྐྱེ་འཆིའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་དང་། རིགས་པ་དེ་གཞན་ལ་སྦྱར་བའོ། །དང་པོ་ནི། འཁོར་བ་ཡོད་ན་འཁོར་བ་པོ་བདག་དེ་ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་འཁོར་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ། འཁོར་བའི་སྔོན་གྱི་མཐའ་མངོན་ནམ་ཞེས་ཞུས་པའི་ཚེ་ཐུབ་པ་ཆེན་པོས་མངོན་པ་མིན་ཞེས། དགེ་སློང་དག་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤིའི་འཁོར་བ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། འཁོར་བ་ཡོད་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཐོག་མཐའི་ཆ་ཡོད་དགོས་ཀྱང་། དེ་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་དུ་ཐོག་མཐའི་ཆ་གཟུང་དུ་མེད་པས་སོ། །དེས་ན་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་དང་མཐའ་མེད་དེ་སྐྱེ་ཤིའི་འཁོར་བ་དེ་ལ་སྔོན་གྱི་མཐའ་བཟུང་དུ་མེད་པས་ཕྱི་མ་ཡང་བཟུང་དུ་མེད་པས་སོ། ། དེ་ཡང་ཐོག་མཐའ་ནི་སྔ་ཕྱིའི་མཐའ་ཡིན་ལ། སྔ་ཕྱིའི་གོ་རིམ་མིན་ནོ། །དེ་ལ་དབུས་ཡོད་པར་སེམས་ན། འཁོར་བ་གང་ལ་ཐོག་མ་མེད་ཅིང་མཐའ་མེད་པར་གྲུབ་ན་དེ་ལ་དབུས་ནི་ག་ལ་ཡོད། དེ་དབུས་ནི་ཐོག་མཐའ་ལ་ལྟོས་དགོས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འཁོར་བ་ནི་དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུ་སྟེ། ཐ་སྙད་ཐོག་མ
Chinese
那些显示本体是一还是异，他们认为精通了佛陀的教义，即缘起、断常边解脱的甚深意义，龙树菩萨不会这样想，因为这样执着会被量式所损害。第二是，观察火与木柴，名为第十品。༈。第十一品是观察轮回的分别。经的关联是，在《般若经》中说：“不见前际，不见后际，不见中际”等等的意义。分别的关联是，虽然遮止了我的本体和比喻火与木柴，但因为有轮回，所以有轮回者的我，如果没有我，在五道的流转中，从先前到这里来，从这里到后来去，生与死一个接着一个地传递，是谁在轮回呢？导师也说：“生死轮回是没有开始和结束的。”以及“众生具有无明的障碍，具有存在的完全结合，被贪爱的线缠绕，轮回和奔跑者的前际是不可见的。”因此，如果认为在轮回中有轮回者，就称之为我，那么，对轮回本身没有成立进行观察，这有二：正文和名称。第一有三：作为所依的轮回没有成立，所依的生死的法没有成立，以及将该理证应用到其他方面。第一是，如果有轮回，轮回者的我也就存在，但是轮回自性是不存在的，当被问及轮回的前际是否显现时，大雄说不显现，因为佛陀说：“诸比丘，生死轮回是没有开始和结束的。”，并且如果有轮回，就像瓶子一样，必须有开始和结束的部分，但是，它就像火把的轮子一样，无法抓住开始和结束的部分。因此，轮回没有开始和结束，因为生死轮回的前际无法抓住，所以后际也无法抓住。 而且，开始和结束是前后际，而不是前后的顺序。如果认为有中间，那么，对于哪个轮回没有开始也没有结束而成立，那么对于它来说，中间在哪里呢？因为中间必须依赖于开始和结束。这样，轮回在胜义谛中就像虚空一样，在名言上开始
English
Those who show whether the entity is one or different, they think they are proficient in the Buddha's teachings, that is, the profound meaning of dependent origination, liberation from the extremes of permanence and annihilation, Nagarjuna would not think so, because such clinging would be harmed by valid cognition. The second is, examining fire and firewood, called the tenth chapter. ༈. The eleventh chapter is the analysis of examining samsara. The connection of the sutra is, in the Prajnaparamita Sutra, it says: "The prior limit is not seen, the posterior limit is not seen, the middle limit is not seen," and so on. The connection of the analysis is, although the self-nature and the example of fire and firewood have been negated, but because there is samsara, there is the self of the samsaric being, if there is no self, in the wandering of the five paths, from the previous to here, from here to the later, birth and death are transmitted one after another, who is wandering? The teacher also said: "The cycle of birth and aging and death has no beginning and no end." And "Sentient beings are endowed with the obscuration of ignorance, are fully bound to existence, are bound by the thread of craving, the prior limit of those who wander and run is not visible." Therefore, if it is thought that there is a self in samsara, it is called self, then, there are two aspects to examining the non-establishment of samsara itself: the text and the name. The first has three: the samsara as the basis is not established, the dharma of birth and death that is based on is not established, and the reasoning is applied to other things. The first is, if there is samsara, the self of the samsaric being exists, but the nature of samsara does not exist, when asked whether the prior limit of samsara appears, the Great Hero said it does not appear, because the Buddha said: "Monks, the cycle of birth and aging and death has no beginning and no end.", and if there is samsara, like a pot, there must be a beginning and an end, but it is like a wheel of fire, the beginning and end cannot be grasped. Therefore, samsara has no beginning and no end, because the prior limit of the cycle of birth and death cannot be grasped, so the posterior limit cannot be grasped either. Moreover, the beginning and end are the prior and posterior limits, not the order of before and after. If it is thought that there is a middle, then, for which samsara is established without beginning and without end, then where is the middle for it? Because the middle must depend on the beginning and the end. Thus, samsara is like space in the ultimate truth, and begins nominally