Tibetan
ང་སྐྱེས་པ་བུད་མེད་བཞིན་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་ཀྱང་དེ་མི་སྲིད་པས་དཔེ་དོན་མི་མཚུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་དགག་པ་ལ། ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་དགག་པ་དངོས་དང་། ཞར་ལ་རིགས་པ་གཞན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། སྔ་ཕྱི་ལྟོས་པ་དགག་པ། གྲུབ་མ་གྲུབ་ལྟོས་པ་དགག་པ། བཀག་པས་གྲུབ་པའི་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་གྲུབ་སྟེ། མེད་ན་ལྟོས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་བུ་མོ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ལྟོས་ས་གང་ལ་ལྟོས་ནས་ལྟོས་ཆོས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཅེས་དྲིའོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་ནས་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་མེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་མེ་མ་གྲུབ་ན་ ལྟོས་ས་མེད་པས་ལྟོས་པར་མི་འཐད་ལ། མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ནི་སླར་ཡང་མེའོ་ཞེས་བུད་ཤིང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་མེའི་སྔ་རོལ་ཏུ་དང་པོར་གྲུབ་པར་འདོད་པ་བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ནི་བུད་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ལྟོས་པར་འདོད་པ་ཉམས་སོ། །སྤྱིར་ལྟོས་ས་མེད་ན་དེ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དེ། རི་རྭ་ལ་ལྟོས་ས་མེད་པ་བཞིན། ལྟོས་ས་ཡོད་ན་ནི་དེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་གཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་ནས་གཟོད་གྲུབ་ཅི་ཞིག་དགོས། གང་མ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་ཏུ་གང་ཁས་བླངས་ཀྱང་། སྔ་བ་དེ་ལ་ལྟོས་ས་གཅིག་ཤོས་མེད་པར་གྲུབ་ལ་མེད་ན་དེ་གང་གིས་གྲུབ་སྟེ། དེར་འཇོག་བྱེད་མེད་པས་ཕ་མེད་པའི་བུ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བུད་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་ན། སྲེག་བཞིན་མིན་པ་དེ་བུད་ཤིང་མིན་པས་རྩྭ་སོགས་གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་དུ་ཐལ་བས་སོ། །ཡང་མེ་སྔར་གྲུབ་ཞེ་ན། དེ་མི་སྲིད་ལ་སྲིད་ན་མེ་དེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བ་དང་། སླར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་དགོས་པ་མེད་པས་གནོད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དེ་གཉིས་སྔ་ཕྱིར་གྲུབ་པ་མིན་ཀྱང་། དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་མེ་གྲུབ་པས་བུད་ཤིང་གྲུབ་ལ། བུད་ཤིང་གྲུབ་པས་མེ་གྲུབ་ བོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་དུས་མཉམ་ཀྱང་རུང་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གྲུབ་ན་གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་སོགས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་སྤོང་མི་ནུས་པ་དང་། གལ་ཏེ་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་ཅིང་། མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི་མེའི་ལྟོས་བྱའམ་ལྟོས་ས་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པ་སྨོས་ཤིག་ཅེས་དེ་གཉིས་གང་རུང་ཅིག་སྔོན་ལ་མ་གྲུབ་ན་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་མཐར་གཉིས་ཀ་མི་འགྲུབ་ལ། གཉིས་ཀ་གྲུབ་ན་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ཡང་ལྟོས་ཅི་དགོས། ཆུ་ནང་དུ་འཕྱན་པའི་མི་གྲུ་མི་བསྐྱོད་པར་བྱ་ཕྱིར། ཕན་ཚུན་གཅིག་ལ་གཅིག་འཇུས་ཀྱང་སྐྱབས་སུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བོ་ཞེས་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའང་དངོས་པོ་གྲུབ་མ་གྲུབ་གང་ལྟོས། དངོས་པོ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ཞིག་ལྟོས་ཤེ་ན་ཡང་དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ་སྟེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་བསྡུ་བ་ནི། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་དེ་མེ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་གང་ཡང་ལྟོས་པ་བཀག་ཟིན་པས་སོ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་དེ་ གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་ཐལ་བ་དང་། འབར་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དང་། རྟག་ཏུ་འབར་བར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་སྔར་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་དེ་ལྟོས་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་དེ་བསྲེག་བཞིན་པ་མིན་པ་བུད་ཤིང་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲེག་བཞིན་མིན་པ་བུད་ཤིང་མིན་པ་འདིས་སང་འབུད་རྒྱུ་བུད་ཤིང་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་དག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་རྟ་གདོང་གི་མེ་ཅི་ཞེ་ན། སྐབས་འདིར་མེའི་བྱེ་བྲག་བུད་ཤིང་ལས་བྱུང་བའི་མེ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་བཟུང་དགོས་པས། དེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་བྱུང་བ་མིན་ཕྱིར་མེ་མིན་ཞེས་སམ། དེ་བུད་ཤིང་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་མིན་པས་སྐབས་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པོ་བདག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་ངོ་། །གཉིས་པ་ཞར་ལ་རིགས་པ་གཞན་བཤད་པ་ལ་གཉིས། རྣམ་པར་བརྟགས་ཏེ་དགག་པ་དང་། སྔར་གྱི་རིགས་པ་སྦྱར་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་ཡོད་དེ། ཤིང་མེས་མངོན་སུམ་དུ་བསྲེག་པ་མཐོང་བས་སོ། །དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་དཔྱད་པ་ཤིན་ཏུ་ཞིབ་པ་འདི་ཅི་ཡང་མི་དགོས་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་སྨྲའོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེས་བུད་ཤིང་བསྲེག་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱང་། སྲེག་པ་ནི་མེད་དེ། མེ་མ་དམིགས་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་ན། མེ་དེ་བུད་ཤིང་མིན་པ་གཞན་ལས་འོངས་ནས་བུད་ཤིང་བསྲེག་གམ། བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་ལས་འོང་ནས་བསྲེག་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དེ། མེ་ནི་བུད་ཤིང་མིན་པ་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ་མེ་བུད་ཤིང་མིན་པ་གཞན་ལས་འོང་ན། དེ་ལྟར་དམིགས་དགོས་ཀྱང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། མེ་དེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། བུད་ཤིང་རང་ལའང་མེ་ནི་སྔར་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་བཞིན་མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་འགོག་བྱེད་འདིར་བཤད་པའི་རིགས་པ་ལྷག་མ་ནི་གོང་དུ་སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན་ཏེ། རེ་ཞིག་བསྲེག་ལ་མི་སྲེག་སྟེ་སོགས་འདོན་པར་བསྒྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རྣལ་འབྱོར་པས་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟགས་པ་དེའི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་རྣམས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ལུས་ནི་ཕྱི་དུས་མཐའི་མེ་དང་། ནང་དུག་གསུམ་གྱི་མེས་མི་འཚིག་སྟེ། ཏིང་རྒྱལ་ལས། བསྐལ་པ་བརྒྱ་ཕྲག་མང་པོར་རབ་བསྲེགས་ཀྱང་། །ནམ་མཁའ་སྔོན་ཆད་ནམ་ཡང་མ་ཚིག་བཞིན། །ཆོས་རྣམས་ནམ་མཁའ་མཚུངས་པར་རྣམ་རིག་པས། །དེ་ནི་གཞར་ཡང་མེ་ནང་ཡོངས་མི་འཚིག ། ཅེས་སོ། །རབ་བྱེད་འདིས་གཙོ་ཆེར་གཅིག་ཐ་དད་བརྟགས་པའོ། །གསུམ་པ་བཀག་པས་གྲུབ་པའི་དོན་བསྡུ་བ་ནི། དེ་ལྟར་ན་ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་པས་གནོད་དོ། །དེ་བཞིན་ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །རིགས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་མེ་ནི་ཤིང་དང་ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པ་གཉིས་ཀ་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཐ་དད་ཀྱི་ལྡན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། རྟེན་མེ་ལ་ཤིང་བརྟེན་པ་མེད་ལ། ཤིང་དེར་མེ་དེ་བརྟེན་པར་ཡང་མེད་དེ་ཐ་དད་རྟེན་བརྟེན་པས་ཁྱབ་ན་དེ་མ་གྲུབ་པས་སོ། །གཉིས་པ་རིགས་པ་གཞན་ལ་སྦྱར་བ་ནི། དེ་ལྟར་མེ་དང་ཤིང་ལ་གཅིག་ཐ་དད་ལྡན་པ་རྟེན་བརྟེན་པ་སྟེ་རྣམ་པ་ལྔར་བརྟགས་ན་མེད་པ་དེ་དག་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་བདག་དང་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའམ་བླང་བྱའི་ཕུང་པོ་སོགས་ལའང་རྣམ་པ་ལྔའི་རིམ་པ་ཀུན་མཚུངས་པར་བཤད་དེ་དེ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དངོས་པོ་གཞན་བུམ་པ་སྣམ་བུ་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ལྔ་པོ་དེ་མ་ལུས་པར་ནི་དཔྱད་ ན་མ་གྲུབ་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ། །གསུམ་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྟ་བ་སྨད་པ་ནི། དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གང་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་བདག་དང་དེས་ཉེ་བར་བླང་བྱ་ཕུང་པོ་དང་བཅས་པ་དང་འབྲས་བུ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ
Chinese
我想像男人渴望女人一样渴望与木头相遇，但这不可能，所以比喻和意义并不相符。第二，驳斥依赖而成立的观点。分为驳斥依赖而成立的观点本身，以及顺带阐述其他理证。第一部分有三点：驳斥先后依赖，驳斥成不成立的依赖，以及总结驳斥后成立的意义。第一点是：如果火和木头是相互依赖而存在的，那么如果不存在，依赖也是不合理的，就像没有父母的儿子和女儿之间没有依赖一样。如果说依赖木头而成立火，依赖火而成立木头，那么依赖于什么而使依赖的法——火和木头——成立呢？请问这两者中哪个先成立？如果说木头先成立，然后依赖它而成立火，那么如果火不成立， 因为没有依赖处，所以依赖是不合理的。如果火已经成立，那么再用木头来证明“这是火”就变得没有意义了。这样，在火之前，想要先成立可以燃烧的木头，那么木头也不依赖火而成为木头，如果是这样，那么想要依赖的观点就失败了。一般来说，如果没有依赖处，那么依赖它是不合理的，就像没有山角一样。如果有依赖处，那么它已经成立了，还需要依赖另一个来成立什么呢？在未出生之前，无论承认什么，先成立的那个如果没有依赖的另一个而成立，如果不存在，那么它又由什么成立呢？因为没有成立它的东西，就像没有父亲的儿子一样。因此，如果木头先成立，那么不是正在燃烧的木头就不是木头，所以草等其他东西也会变成木头。如果又说火先成立，那是不可能的，如果可能，那么火会变成无因，而且不需要再依赖木头，所以是有害的。第二点是：虽然这两者不是先后成立的，但是，仅仅在同一时间，因为火成立了，所以木头成立了，因为木头成立了，所以火成立 如果这样说，即使是同时，如果火从木头中成立，那么如果依赖木头等，就像前面一样，无法避免过失。如果火的物体依赖于木头的哪个物体而成立，而且火本身也依赖于，那么火的依赖者或依赖处
English
I desire to encounter wood as a man desires a woman, but that is impossible, so the metaphor and meaning do not match. Second, refuting the establishment by dependence. It is divided into refuting the establishment by dependence itself, and incidentally explaining other reasonings. The first part has three points: refuting prior and subsequent dependence, refuting the dependence of establishment and non-establishment, and summarizing the meaning of establishment by refutation. The first point is: if fire and wood exist by mutual dependence, then if they do not exist, dependence is also unreasonable, just as there is no dependence between sons and daughters without parents. If it is said that fire is established by depending on wood, and wood is established by depending on fire, then depending on what does the object of dependence—fire and wood—become established? Which of these two is established first? If it is said that wood is established first, and then fire is established by depending on it, then if fire is not established, because there is no place of dependence, dependence is unreasonable. If fire is already established, then it becomes meaningless to prove again with wood that "this is fire." Thus, before fire, wanting to first establish the wood to be burned, then the wood also becomes wood without depending on fire, and if that is the case, then the desire for dependence fails. In general, if there is no place of dependence, then it is unreasonable to depend on it, just as there is no mountain horn. If there is a place of dependence, then it is already established, what need is there to depend on another to establish it? Before something is born, no matter what is admitted, the one that is established first is established without depending on the other, and if it does not exist, then by what is it established? Because there is nothing to establish it, like a son without a father. Therefore, if wood is established first, then what is not burning wood is not wood, so grass and other things would also become wood. If it is said that fire is established first, that is impossible, and if it were possible, then fire would become causeless, and there would be no need to depend on wood again, so it is harmful. The second point is: although these two are not established one after the other, but, just at the same time, because fire is established, wood is established, and because wood is established, fire is established. If it is said like this, even if it is simultaneous, if fire is established from wood, then if depending on wood, etc., just like before, it is impossible to avoid faults. If the object of fire depends on which object of wood to be established, and fire itself also depends on, then the depender or place of dependence of fire
Chinese
如果说木柴存在，那么它是如何成立的呢？请说明是依赖于什么而成立的。如果这两者中的任何一个没有先成立，那么能成立者本身也不会成立，最终两者都不会成立。如果两者都成立了，那么又何必依赖能成立者呢？就像在水中漂浮的人，为了不让船只移动，即使互相抓住，也不会成为救助一样。因此，认为事物是依赖而成立的观点，也是要看事物成立与否来决定的。如果事物是不成立的，那么它又如何依赖呢？就像驴子的角一样，因为不存在。如果说是成立的事物依赖，那么它也不需要依赖，因为它已经成立了。第三，总结：依赖于木柴的火，自性上是不成立的，因为火成立与否的依赖都已经被否定了。不依赖于木柴的火，在名言中也是不存在的，因为会成为不依赖于他者，不依赖于燃烧的原因，以及恒常燃烧的过失，和之前一样。同样，依赖于火的木柴，自性上是不成立的，因为依赖已经被否定了。不依赖于火的木柴，在名言中也是不存在的，因为不是正在燃烧的就不能被认为是木柴。如果说不是正在燃烧的就不是木柴，那么明天要烧的就不是木柴了吗？不是的，因为存在阻碍它的因素。如果是这样，那么马头上的火又是什么呢？因为这里必须确定是木柴产生的火，所以如果它不是木柴产生的，就不能说是火。或者说，因为它不是木柴的近取者，所以它不能作为此处近取者的成立者。第二，顺便讲述其他的道理，分为两部分：分别考察而破斥，以及将之前的道理结合起来的方法。第一部分：如果说火存在，因为亲眼看到木柴被火燃烧。那么我们就不需要如此细致的分析，只要说火和木柴存在就可以了。如果火燃烧木柴，那当然可以。但是，燃烧是不存在的，因为没有见到火。怎么会这样呢？火是从不是木柴的其他地方来燃烧木柴呢？还是从木柴本身
English
If it is said that firewood exists, then how does it come to be established? Please explain what it relies on to be established. If either of these two is not established first, then the establisher itself will not be established, and in the end, neither will be established. If both are established, then why rely on the establisher? Just like people floating in water, even if they hold onto each other to prevent the boat from moving, it will not become a rescue. Therefore, the view that things are established by reliance also depends on whether the thing is established or not. If the thing is not established, then how can it rely? Like a donkey's horn, because it does not exist. If it is said that an established thing relies, then it does not need to rely, because it is already established. Third, the conclusion: fire that relies on firewood is not established by its own nature, because the reliance of whether the fire is established or not has been negated. Fire that does not rely on firewood does not exist even in name, because it would become not relying on others, not relying on the cause of burning, and the fault of constant burning, as before. Similarly, firewood that relies on fire is not established by its own nature, because reliance has been negated. Firewood that does not rely on fire does not exist even in name, because what is not burning cannot be considered firewood. If it is said that what is not burning is not firewood, then is what will be burned tomorrow not firewood? No, because there are factors that hinder it. If so, then what is the fire on the horse's head? Because here it must be determined that it is the fire produced by firewood, so if it is not produced by firewood, it cannot be said to be fire. Or, because it is not the proximate taker of firewood, it cannot be the establisher of the proximate taker here. Second, by the way, other reasons are explained, divided into two parts: examining and refuting separately, and the method of combining the previous reasons. The first part: if it is said that fire exists, because we see firewood being burned by fire. Then we don't need such a detailed analysis, just say that fire and firewood exist. If fire burns firewood, that's of course possible. However, burning does not exist, because fire is not seen. How can this be? Does the fire come from somewhere other than firewood to burn the firewood? Or from the firewood itself?