Tibetan
་དགག་པ་དང་། ཚུལ་དེས་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་འགྲོ་བ་སོགས་བཀག་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ནའང་། ཆོས་མངོན་པ་ལས། བལྟ་དང་ཉན་པ་དང་སྣོམ་པ་དང་མྱོང་བར་བྱེད་པ་དང་རེག་པར་བྱེད་པ་དང་ཡིད་ཀྱི་བར་མིག་སོགས་དབང་པོ་དྲུག་སྟེ་དེ་དག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་གཟུགས་ལ་བལྟ་བར་བྱ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་དྲུག་སྟེ་སྐྱེ་མཆེད་བཅུ་གཉིས་གསུངས་པས་ན་དེ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་མིག་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་ཞེས་པ་མེ་ལ་ཚ་བ་དང་ཆུ་ལ་ན་ལྟར་མིག་རང་གི་སྟེང་ན་ལྟ་བ་ཞེས་པ་ལྟོས་མེད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་དགོས་ཏེ། བཞི་བརྒྱ་པ་ལས། དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ནི། །ཐོག་མར་བདག་ལ་སྣང་གྱུར་ན། །མིག་ཉིད་ལ་ནི་མིག་གིས་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་འཛིན་མི་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །དེས་ནི་མིག་རང་ལ་རང་གིས་བལྟ་ ན་ལྟ་བ་དེ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང་ཆུ་ལ་ཚ་བ་དང་མེ་ལ་རླན་ལྟར་དེ་མི་སྲིད་པས་ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེས་གཞན་ལ་མི་ལྟ་སྟེ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་མིག་གི་དབང་པོ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་ལ་སྟེ་རང་གིས་རང་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ཡུལ་མེད་པས་སམ་རང་ལ་རང་བྱེད་པ་འགལ་བས་སོ། །དེ་ལྟར་གང་ཞིག་བདག་ལ་མི་ལྟ་བའམ་ལྟ་བ་དང་བྲལ་བ་དེ་དག་གིས་གཞན་གཟུགས་སྔོན་པོ་སོགས་ལ་ཇི་ལྟར་བལྟ་སྟེ་རྣ་བ་བཞིན་ནོ། །རང་ལ་མི་བལྟ་ཡང་གཞན་ལ་བལྟ་བ་མི་འགལ་སྟེ། དཔེར་ན་མེས་རང་མི་སྲེག་ཀྱང་གཞན་བུད་ཤིང་བསྲེགས་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། རང་ལ་མི་བལྟ་ཡང་གཞན་ལ་བལྟ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཀོད་པའི་མེ་ཡི་དཔེས་ནི་དེ་འགྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་སྔར་སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་གསུམ་གྱིས་འགྲོ་བ་བརྟགས་པ་ཡིས་མེ་དཔེ་དེ་དང་ནི་དོན་ལྟ་བའང་ལྟོས་གྲུབ་ཡིན་པས་ལྟ་བ་དང་བཅས་པའི་ལན་དོན་གྱིས་བཏབ་བོ་ཞེས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན། མེས་ཀྱང་བསྲེགས་པ་མི་བསྲེག་མ་སྲེག་པ་ལ་མི་བསྲེག་ཞེས་སོགས་བསྲེག་བྱའི་ལས་བུད་ཤིང་དང་། ཡང་རེ་ཞིག་བལྟས་ལ་མི་ལྟ་སྟེ་ ཞེས་སོགས་བལྟ་བྱའི་ཡུལ་གཟུགས་ལ་དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་པ་དང་རིགས་པའི་གནད་གཅིག་པས་སོ། །ཡང་རེ་ཞིག་སྲེག་པོ་མི་བསྲེག་སྟེ་སོགས་སྲེག་པར་བྱེད་པ་པོ་མེ་དང་། ལྟ་པོ་མི་བལྟ་སྟེ་ཞེས་སོགས་ལྟ་བར་བྱེད་པ་པོ་མིག་ལ་རྣམ་གསུམ་སྦྱར་རོ། །གང་ཚེ་རང་དང་གཞན་ལ་ཅུང་ཟད་མི་བལྟ་བ་དེ་ནི་ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོས་ཡོད་པའི་ལྟ་བས་གཟུགས་ལ་བལྟ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་ཇི
Chinese
驳斥，以及以该方式也驳斥其他。第一点是，虽然此处驳斥了行走等，但即便如此，《法蕴论》中说：观看、倾听、嗅闻、体验、接触和意，眼睛等六根，这些的行境，观看色等六境，即十二处。如果有人说，因此它们是存在的。那不是，因为这样说眼睛是观看者，就像火有热，水有湿一样，眼睛自身具有观看，必须是无待地自性成立。如《四百论》中说：一切事物的自性，最初显现于自身，为何眼睛不能以眼睛来执持？因此，如果眼睛自己看自己，那么观看就可以成立，但就像水有热，火有湿一样，这是不可能的，因此观看这个词丝毫也不成立。因此，它不看其他，即观看色的眼根，其自身不是看自己，因为没有对境，或者自己对自己做是相违的。这样，凡是不看自己或与观看分离的，它们如何看其他的蓝色等色，就像耳朵一样。虽然不看自己，但看其他并不矛盾，例如火不烧自己，但烧其他木柴。如果有人这样想，那么，为了极力证明虽然不看自己，但看其他，所举的火的例子不能成立，因为这样，以前面已过去和未过去的三种方式衡量行走，用行走来衡量火的例子，以及观看在意义上也是观待成立的，因此以具有观看的回答在意义上作答。如何呢？火也烧可烧、不烧、未烧，等等，烧的对境是木柴。同样，暂时观看后不看，等等，观看的对境是色，在三时中进行分析，推理的关键是相同的。又，暂时燃烧者不烧，等等，燃烧的作者是火。观看者不看，等等，观看的作者是眼睛，将三种方式结合起来。任何时候，稍微也不看自己和他者，那不是观看者。因此，以自性存在的观看来看色，这样说是
English
Refutation, and also refuting others in that way. The first point is that, although walking and so on are refuted here, even so, the *Abhidharma* says: seeing, hearing, smelling, experiencing, touching, and mind, the six faculties such as the eyes, the objects of these, seeing form and so on, the six objects, that is, the twelve sources. If someone says, therefore they exist. That is not so, because saying that the eye is the seer, just as fire has heat and water has moisture, the eye itself has seeing, it must be established as self-existent without dependence. As the *Four Hundred Verses* says: The nature of all things, initially appears to itself, why does the eye not grasp with the eye itself? Therefore, if the eye looks at itself, then seeing can be established, but just as water has heat and fire has moisture, this is impossible, therefore the word seeing is not established at all. Therefore, it does not look at others, that is, the eye faculty that sees form, its own self is not seeing itself, because there is no object, or it is contradictory for oneself to do to oneself. Thus, those who do not look at themselves or are separated from seeing, how do they see other blue colors and so on, just like the ear. Although not looking at oneself, it is not contradictory to look at others, for example, fire does not burn itself, but burns other firewood. If someone thinks like this, then, in order to strongly prove that although not looking at oneself, but looking at others, the example of fire cited cannot be established, because in this way, measuring walking with the three ways of past and not past, using walking to measure the example of fire, and seeing is also dependently established in meaning, therefore answering with seeing answers in meaning. How is it? Fire also burns what can be burned, not burned, not yet burned, etc., the object of burning is firewood. Similarly, temporarily seeing and then not seeing, etc., the object of seeing is form, analyzing in the three times, the key to reasoning is the same. Also, temporarily the burner does not burn, etc., the agent of burning is fire. The seer does not see, etc., the agent of seeing is the eye, combining the three ways. At any time, not seeing oneself and others even slightly, that is not the seer. Therefore, seeing form with seeing that exists by nature, saying that
Tibetan
་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཀ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་མིག་ལྟ་བ་ཡི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་བལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་གཟུགས་ལ་བལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་རང་བཞིན་གྱིས་ལྟ་བ་ཡིན་པ་ཞིག་བལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་མི་རིགས་ཏེ། བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བས་བྱེད་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བས་སོ། །མིག་ལྟ་བ་ཡི་རང་བཞིན་ཅན་མིན་པ་ཡང་མི་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་བལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་ཕྱིར་སོར་རྩེ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ལྷས་བྱིན་གྱི་སྟ་རེས་ཤིང་གཅོད་ཅེས་པ་ལྟར་མིག་རྐྱེན་ཙམ་ལས་ལྟ་པོ་དངོས་ནི་བདག་གམ་རྣམ་ཤེས་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བལྟ་བ་འགོག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གམ་རྣམ་ཤེས་ལྟ་བ་པོ་ཡིན་པར་ འདོད་པའང་འགོག་པའི་རིགས་པའི་ཚུལ་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ལྟ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི། །དེ་ལ་བལྟ་བ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཞེས་སོགས་བསྒྱུར་ཏེ་འགོག་གོ །ཡང་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་དེ་དེའི་ལས་དང་བྱེད་པ་ཡོད་པས་སོ་ཞེ་ན། ལྟ་པོ་ཡོད་ན་དེའི་ལས་དང་བྱེད་པ་ཡོད་པར་རིགས་ནའང་དེ་མེད་དེ། བལྟ་བའི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའམ། མི་ལྟོས་པའི་བྱེད་པོ་ཡོད་པར་འདོད། དང་པོ་ལྟར་ན། བལྟ་བའི་བྱ་བ་མ་སྤང་བའམ་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེ་ལ་ལྟ་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ཟིན་ཞིག་གམ་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་ལྟོས། གྲུབ་ཟིན་བལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་འགལ་ལ། མ་གྲུབ་པ་མི་ལྟོས་ཏེ་རི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་བལྟ་བའི་བྱ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་པའི་ལྟ་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་འཐད་པར་སྣང་ངོ་སྟེ་བལྟ་བའི་བྱ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ལྟ་པོ་མེད་དེ་བལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་ལྟ་བ་པོ་མེད་ན་དེས་བལྟ་བྱ་གཟུགས་ལས་དང་ལྟ་བ་མིག་གམ་བྱ་བ་དེ་དག་ག་ལ་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །ཡང་བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་ འབྲས་བུ་རྣམ་ཤེས་དང་། གསུམ་འདུས་པའི་རེག་པ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཚོར་བ། དེའི་རྐྱེན་གྱིས་སྲེད་པ་ཡོད་པས་སོ། །དེའི་དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་ཕ་དང་མ་ལ་བརྟེན་ནས་བུ་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་བཤད་པ་བཞིན་བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལ་སོགས་པས་རེག་པ་དང་ཚོར་བ་དང་སྲེད་པ་བཞི་པོ་ཡོད་པ་མིན་ལ། དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ལ་སོགས་ཀྱི་སྒྲས་སྲེད་པ་དང་སྐྱེ་བ་རྒ་ཤི་རྣམས་ཀྱང་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པས་སོ། །གསུམ་པ་ཚུལ་དེས་གཞན་ཡང་ཁེགས་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ལྟ་བས་ནི། ཉན་
Chinese
就像柱子一样合乎道理。因此，如果眼睛具有观看的自性，那么与观看的行为相关联就不是观看事物，因为眼睛自性就是观看，与观看的行为不应相关联，因为会变成两个行为，因此也会变成两个作者。如果眼睛不具有观看的自性，那就不观看，因为与观看的行为相分离，就像手指尖一样。第二种情况是，就像天授用斧头砍树一样，认为眼睛只是一个条件，而真正的观看者是自我或识。要知道，通过阻止观看本身，也已经详细解释了阻止认为自我或识是观看者的推理方式，通过翻译“观看者自己的自性，不是观看它本身”等来阻止。如果又说有观看者，因为有它的业和作用。如果说有观看者，那么有它的业和作用是合理的，但事实并非如此，认为有依赖于观看行为或不依赖于观看行为的作者。如果是第一种情况，那么不放弃观看的行为，或者说没有依赖于行为的观看者，因为观看者依赖于自性已经成立或尚未成立的事物。已经成立的事物依赖于观看是矛盾的，尚未成立的事物不依赖于观看，就像兔角一样。如果是第二种情况，那么已经放弃观看的行为的观看者存在本身也是不合理的，因为没有不依赖于观看的行为的观看者，因为它与观看的行为相分离，就像空中的花朵一样。如是说。这样，如果没有原因观看者，那么由它所观看的事物、业和观看的眼睛或行为又在哪里存在呢？不存在。如果又说，所观看的事物和观看自性存在，因为这两者的 结果是识，三者聚集的触，由此产生的受，以及由其引起的贪爱存在。如果问，这的例子就像依靠父母而生子一样吗？如前所述，因为所观看的事物和观看两者都不存在，所以其结果识等等的触、受和贪爱四者也不存在。因此，如果用近取等词语来说，贪爱、生、老、死等又怎么会存在呢？因为没有原因。第三，通过这种方式，其他也被否定，就像所说的那样，通过观看，听
English
It is reasonable like a pillar. Therefore, if the eye has the nature of seeing, then being associated with the act of seeing is not seeing form, because the eye's nature is seeing, and it should not be associated with the act of seeing, because it would become two actions, and therefore it would also become two agents. If the eye does not have the nature of seeing, then it does not see, because it is separated from the act of seeing, like a fingertip. The second case is, just as Devadatta cuts a tree with an ax, if one thinks that the eye is only a condition, and the real seer is the self or consciousness. Know that by blocking the seeing itself, the way of reasoning that blocks the self or consciousness from being the seer has also been explained in detail, by translating "the seer's own nature, is not seeing itself" etc. to block it. If it is said again that there is a seer because there is its action and function. If it is said that if there is a seer, then it is reasonable to have its action and function, but that is not the case, thinking that there is an agent that depends on the act of seeing or does not depend on the act of seeing. If it is the first case, then there is no seer who does not abandon the act of seeing, or who depends on the act, because the seer depends on something whose nature has already been established or has not been established. It is contradictory for something that has already been established to depend on seeing, and something that has not been established does not depend on seeing, like a rabbit's horn. If it is the second case, then the existence of a seer who has abandoned the act of seeing is also unreasonable, because there is no seer who does not depend on the act of seeing, because it is separated from the act of seeing, like a flower in the sky. It is said. Thus, if there is no cause, the seer, then where do the objects, actions, and seeing eyes or actions that are seen by it exist? They do not exist. If it is said again that the objects and seeing nature exist, because the result of these two is consciousness, the contact of the three gatherings, the feeling arising from it, and the craving caused by it exist. If asked, is the example of this like a child being born relying on parents? As mentioned earlier, because both the object and seeing do not exist, the contact, feeling, and craving of the result consciousness, etc., do not exist either. Therefore, if we use words such as grasping, how can craving, birth, old age, and death exist? Because there is no cause. Third, in this way, others are also negated, just as it is said, through seeing, hearing