Tibetan
འི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འཇུག་པ་ལ་ཁྱད་པར་འབྱེད་རིགས་པའི་ལན་འདེབས་རྒྱུ་བྱུང་བ་དེར་དཔྱད་དགོས་སོ། །ལྟ་བ་དེ་སྒོམ་ཐབས་ལ་ལུས་ཀྱི་འདུག་ཐབས་ཆོས་བདུན་གྱི་ཚུལ་དུ་བཅའ་བའི་དགོས་ཆེད་དང་། སེམས་ཀྱི་བཞག་ཐབས་བློ་ཆུང་གདམས་ངག་དང་བློ་ཆེ་བ་ཤེས་རབ་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྒོམ་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག བློ་ཆུང་བ་ལ་ཤེས་རབ་དང་བློ་ཆེ་བ་ལ་གདམས་ངག་གཏན་མི་དགོས་པ་ཞིག་གམ་ཞེས་པ་དང་། ཤེས་རབ་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་བསྒོམ་པ་ལ་རིག་པ་སྤྱི་བླུགས་སུ་དང་། རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་བསྒོམ་པ་གཉིས་ཡོད་པ་མན་ངག་ཨ་ཏིའི་ལུགས་ཀྱི་རྣམ་བཞག་དང་ཐ་དད་ཚུལ་ལ་བརྟག་གོ །གཏན་ལ་དབབ་བྱའི་ལྟ་བ་དངོས་ནི་རྒྱུ་ཤེས་པའི་སྐབས་སུ་རིམ་གྱིས་པའི་བློ་ལ་ལྟོས་ཏེ་བརྗོད་བྱ་སྣང་བ་སྟོང་པ་དབྱེར་མེད་གསུམ་བདེན་པ་གསུམ་དང་སྦྱར་ཏེ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་རིམ་པར་གཏན་ལ་དབབ་པ་ནི་གཞུང་གཅིག་ལའང་། དང་པོ་སྟོང་ལྡོག་དོན་དམ་གྱི་ངོས་ནས་གཏན་ལ་དབབ་ན། སྒྲུབ་བྱེད་རྟགས་ཀྱི་མཚན་གཞིའི་ངོ་བོ་ནི་སྤྱན་འགྲེལ་ལས་གསུངས་པའི་སྐྱེ་མེད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བཞི་ཡིན་པ་གང་ཞིག རྟགས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་ཆོས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ན། གཞན་སྡེ་གྲངས་ཅན་པ་དག་ན་རེ། སེམས་ཉིད་ཆོས་ཅན། རྟགས་དང་པོའི་ཚུལ་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། གཞན་སྡེ་དབང་ཕྱུག་པ་དག་ན་རེ། སེམས་ཉིད་ཆོས་ཅན། རྟགས་གཉིས་པའི་ཚུལ་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། བྱེད་པ་པོས་བྱས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། རང་སྡེ་སེམས་ཙམ་པ་དག་ན་རེ། སེམས་ཉིད་ཆོས་ཅན། རྟགས་གསུམ་པའི་ཚུལ་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། གཞན་སྡེ་རྟག་པ་བ་དག་ན་རེ། སེམས་ཉིད་ཆོས་ཅན། རྟགས་བཞི་པའི་ཚུལ་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། རྫས་སུ་གྲུབ་ཅིང་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ཕན་དུ་མི་འགྱུར་ལ་རྟག་པ་གཅིག་པུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལ་དཔྱད་དགོས་སོ། །སྤྲོས་བྲལ་དེ་ཉིད་ཐུན་མིན་གྱི་རིགས་པས་སྣང་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་ ལྷུན་གྲུབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ན་གཞན་དག་ན་རེ། ཁྱེད་ཅག་གི་འདོད་པ་དེ་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་དམ། རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་དངོས་པོར་ཐལ་བས་སྤྲོས་བྲལ་ཉམས་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དོན་དམ་གྱིས་རྣམ་པར་བཞག་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་དེ་ཉིད་དོན་ལས་མི་བསླུ་ུབའི་འཇུག་ཡུལ་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་དང་། གཞན་ཡང་། དོན་དམ་སྟོང་ཉི
Chinese
对于区分体性之入的理性的回答，有必要进行考察。 那个见解，作为修习方法，身体的坐姿需要安立为七法，心的安立法，如果是小根器，就以窍诀，如果是大根器，就以智慧的力量来修习，这一点已经成立。 那么，对于小根器来说，是否完全不需要智慧，对于大根器来说，是否完全不需要窍诀呢？ 以智慧的力量来修习，有总的智慧和随证悟而修习两种，需要考察阿底瑜伽的窍诀的分类和差别。 需要确定的真实见解是，在知晓因的时候，依赖于渐次的智慧，所说之境，显现空性无别三者，与三谛相结合，依次确定不同的遮遣，即使是在一部经中也是如此。 首先，如果从胜义的角度确定空性的遮遣，那么，作为能立因的法相的基础的自性，就是《现观庄严论》中所说的无生能立的四种理由。 在确立那个因的法相，即周遍和法性的时候，其他数论派的人说：心性，是所立，在第一个因的方式上不成立，因为是从因缘所生。 其他自在派的人说：心性，是所立，在第二个因的方式上不成立，因为是被作者所作。 自宗唯识宗的人说：心性，是所立，在第三个因的方式上不成立，因为是从未有过的全新产生。 其他常有论者说：心性，是所立，在第四个因的方式上不成立，因为是实有，并且第二个刹那不会改变，是唯一的常有。 对于这些需要进行考察。 当以无戏论的独特的理证，将显现确立为自性的因， 而自成的时候，其他人说：你们所承认的，是所生能生，还是安立之因？ 如果是前者，因为成立为能生的因，所以会成为胜义实有，从而丧失无戏论。 如果是后者，因为是胜义所安立的果，所以会成为世俗本身不欺骗意义的行境。 还有，胜义空性。
English
It is necessary to examine the rational response that distinguishes the entry of the characteristic. That view, as a method of meditation, the posture of the body needs to be established as the seven dharmas, the method of settling the mind, if it is a small root, then with the key instructions, if it is a large root, then with the power of wisdom to practice, this has been established. Then, for the small root, is wisdom completely unnecessary, and for the large root, are key instructions completely unnecessary? To meditate with the power of wisdom, there are two types: general wisdom and meditation following realization. It is necessary to examine the classification and differences of the key instructions of Atiyoga. The true view that needs to be determined is that when knowing the cause, relying on gradual wisdom, the object of expression, the three inseparable appearances of emptiness, combined with the three truths, successively determine different negations, even in one scripture. First, if the negation of emptiness is determined from the perspective of ultimate truth, then the nature of the basis of the characteristic of the establishing cause is the four reasons for the unborn establishing cause mentioned in the Ornament of Clear Realization. When establishing the characteristic of that cause, namely pervasiveness and dharma nature, other Samkhya schools say: Mind-nature, is the subject, is not established in the manner of the first cause, because it arises from causes and conditions. Other Ishvara schools say: Mind-nature, is the subject, is not established in the manner of the second cause, because it is made by the maker. Our own Mind-Only school says: Mind-nature, is the subject, is not established in the manner of the third cause, because it is a completely new arising that has never existed before. Other eternalists say: Mind-nature, is the subject, is not established in the manner of the fourth cause, because it is real and the second instant will not change, it is the only eternal. These need to be examined. When the appearance is established as the cause of self-nature by the unique reasoning of non-proliferation, And when it is self-arisen, others say: What you admit, is it the produced producer, or the cause of establishment? If it is the former, because it is established as the cause of the producer, it will become ultimately real, thus losing non-proliferation. If it is the latter, because it is the result established by the ultimate truth, it will become the object of experience of the conventional itself that does not deceive meaning. Also, ultimate emptiness.